در مطالبی که به زیردریایی های داخلی چند منظوره داخلی از نوع Yasen-M اختصاص داده شده است ، نویسنده به این نتیجه رسید که این کشتی ها برای همه خوب است ، به جز هزینه. متأسفانه ، هزینه های ساخت کشتی های پروژه 885M بسیار زیاد است (1.5-2 برابر بیشتر از SSBN های نوع بوری) و اجازه نمی دهد ناوگان به حداقل حداقل به اندازه کافی برای حل وظایف روس به آنها مجهز شود. نیروی دریایی
آیا اخبار از راه دور به ندرت صحت دارد؟
همانطور که می دانید ، کار برای ایجاد نسل بعدی MPSS در حال انجام است. ما در مورد کار تحقیقاتی تکمیل شده (تحقیق و توسعه) "هاسکی" صحبت می کنیم ، که هموار با کد "لایکا" وارد کار توسعه (تحقیق و توسعه) شد. باید انتظار داشت که پس از اتمام کار توسعه ، MPS آینده بار دیگر نام خود را تغییر دهد و توسط نوعی "اکالیپتوس" یا "رودودندرون" ساخته شود. بچه هایی که اسامی انواع تجهیزات نظامی ما را ارائه می دهند هنوز سرگرم کننده هستند ، امیدوارم حداقل "بید گریان" مطرح نشود. اما در آینده من MAPL توسعه یافته را "هاسکی" می نامم - با نام پروژه تحقیقاتی که باعث ایجاد این پروژه شد.
بنابراین ، اطلاعات مربوط به "هاسکی" … البته ، به عنوان "فوق سری" طبقه بندی می شوند. اما هنوز چیزی از طریق اظهارات افراد مختلف مسئول در رسانه ها فاش می شود. البته ، اگر لحن کلی رسانه ها را در مورد MAPL جدید در نظر بگیریم ، همه چیز به سادگی شگفت انگیز است: کشتی جدید ، بسیار کمتر از Yasen-M ، و حتی مجهز به موشک های مافوق صوت زیرکون ، از همه دشمنان با یک پروانه چپ …
اما اگر خرده اطلاعاتی که در مورد هاسکی به دست ما می رسد را بی طرفانه تجزیه و تحلیل کنیم ، تصویر حتی چندان مبهم نیست ، بلکه بسیار غم انگیز است. البته ، در اینجا باید درک کنید که اخبار از راه دور به ندرت صادق است: به زبان ساده ، برخی از اطلاعات منتقل شده توسط رسانه ها می توانند به طور تصادفی تحریف شوند ، و برخی - حتی عمداً ، به منظور گمراه کردن "دوستان قسم خورده". هر چه ممکن است کسی بگوید ، اما یک MAPL مدرن یک مرکز بسیار پیچیده و با تکنولوژی بالا است. در روزگاران قدیم ، یک کشتی از خط به عنوان اوج تفکر علمی و فنی بشر نامیده می شد ، و در واقع چنین بود. نه اینکه MAPL جایگزین او شود ، اما با این وجود زیردریایی هسته ای مدرن آنقدر منحصر به فرد پیشرفت علمی و تکنولوژیکی است که تنها تعداد کمی از خلاقیت های ذهن بشر قادر به تقدم اولویت خود در این زمینه هستند. بدون تردید ، اطلاعات مربوط به زیردریایی های هسته ای مدرن و حتی امیدوارکننده ، لقمه ای بسیار خوشمزه برای هر سرویس اطلاعاتی در جهان است: خودتان از آن استفاده نکنید ، بنابراین حداقل آن را با مناسب ترین قیمت بفروشید. هر گونه تفاوت ظریف در اینجا جالب است ، بنابراین نمی توان منتفی دانست که برخی از اظهارات افراد مسئول ما در مورد "هاسکی" ممکن است اطلاعات غلط باشد.
اما ، البته ، نویسنده این مقاله در این مورد مطلع نیست و تنها کاری که می تواند انجام دهد تجزیه و تحلیل اطلاعاتی است که در حوزه عمومی است. خب بیا انجام بدیمش.
اتحاد با SSBN
برای اولین بار ، نیکولای نووسلوف ، معاون مدیر دفتر طراحی Malakhit ، تمایل به چنین اتحادی را در پایان سال 2014 اعلام کرد. و این ، فرض می کنیم ، حداقل عجیب بود.
واقعیت این است که SSBN ها و MAPL ها زیردریایی هایی هستند که ماموریت های رزمی کاملاً متفاوتی دارند.شلیک با موشک های قاره پیما نه تنها یک پیچیده است ، بلکه یک فرایند فوق العاده خاص است که الزامات یکسانی را برای طراحی یک حامل موشکی استراتژیک زیر آب مطرح می کند. البته ، می توانید موازی هایی را در شلیک موشک های کروز از تاسیسات عمودی مشاهده کنید ، که به عنوان مثال مجهز به "Ash-M" ما یا "ویرجینیا" آمریکایی است ، اما هنوز تفاوت قابل توجهی وجود دارد.
علاوه بر این ، هنوز مسئله اندازه وجود دارد. ابعاد ICBM باید با ابعاد بدنه زیردریایی حامل مطابقت داشته باشد. البته شما نمی توانید این کار را انجام دهید ، "قوز" خاصی روی بدن ایجاد کنید ، به عنوان مثال ، در 667BRDM "دلفین" اجرا شد. اما SSBN های بدون "قوز" را می توان کمتر قابل توجه کرد ، چرا که در واقع ، جدیدترین "Borei-A" ما ، بر خلاف حامل های موشکی سری "Borey" ، قوز ندارد.
به عبارت دیگر ، ارتفاع بدنه SSBN باید با ابعاد ICBM هایی که حمل می کند مطابقت داشته باشد ، اما چنین محدودیتی برای بدنه MPSS وجود ندارد. و بنابراین ، ساختن SSBN بر اساس MAPL ها یا بالعکس فایده ای ندارد. البته ، اتحاد بین SSBN ها و MAPL ها امکان پذیر است ، اما متفاوت خواهد بود - در استفاده از اجزای یکسان ، مجموعه ها ، ابزارها و دستگاه ها.
این نظر نویسنده این مقاله است و N. Novoselov ، معاون مدیر کل KB Malakhit نیز همین نظر را دارد. هنگامی که در سال 2014 خبرنگار ریانووستی از وی در مورد ایجاد یک سپاه واحد برای زیردریایی هسته ای چند منظوره و استراتژیک پرسید ، او پاسخ داد:
"این سوال در حال بررسی است. نکته این است که ویژگی های سلاح هسته ای فدراسیون روسیه ویژگی های خود کشتی را تعیین می کند ، به عنوان مثال ، وزن این سلاح ، طول ، عرض. بنابراین ، نمی توان گفت که به سادگی می توان مجموعه را متحد کرد."
به نظر می رسد همه چیز واضح و قابل درک است ، اما در حال حاضر کلمات زیر N. Novoselov بسیار هشدار دهنده به نظر می رسید: "این کار ارزش آن را دارد ، اما ما آن را در سطح یکپارچه سازی تجهیزات ، یعنی پر کردن داخل کشتی درک می کنیم." سپس N. Novoselov کاملاً به درستی اشاره کرد که یکپارچه سازی تجهیزات مورد استفاده برای تجهیز Borey-A و Yasen-M خود را کاملاً توجیه کرده است. بنابراین ، پس از همه ، کسی درخواست وحدت بدن؟
جزئیات جالبی در مورد هاسکی در سال 2015 توسط رئیس وزارت دفاع ایالات متحده US Order A. Shlemov گفته شد. به گفته وی ، این کشتی در دو نسخه طراحی شده است: یک قایق شکارچی اژدر کاملاً طراحی شده برای نابودی زیردریایی های دشمن و یک ناو موشک کروز. علاوه بر این ، تفاوت فقط در "درج" محفظه با سلاح های موشکی بود.
این گزینه بسیار امیدوار کننده به نظر می رسد. واضح است که وقتی وزن موشکهای ضد کشتی شوروی 7 تن بود ، اتحاد زیردریایی های اژدر (PLAT) و موشکی (SSGN) در امتداد بدنه کاملاً غیرممکن بود. بنابراین نیاز به ظاهر پروژه 949A SSGNs با گرانیت و PLATs پروژه های 971 و 945 است.
اما امروزه جرم موشک های کروز به میزان قابل توجهی کاهش یافته است و از 2 ، 3-3 تن تجاوز نمی کند. در عین حال ، نیازی به ناوگان برای نصب پرتاب کننده های عمودی (TLU) به مقدار 32-40 مین نیست. و بیشتر در مورد "هر چیزی که زیر آب می رود". حتی در یک درگیری غیر هسته ای ، حتی در یک درگیری هسته ای ، بخشی از زیردریایی های هسته ای چند منظوره وظایفی را دریافت خواهند کرد که به هیچ وجه مربوط به پرتاب موشک های موشکی ضد کشتی نیستند. نباید فراموش کنیم که PLAT منحصراً یک کشتی اژدر نیست: در صورت لزوم ، می توان از موشک ها یا اژدرهای موشکی با استفاده از لوله های اژدر استفاده کرد. شاید منطقی باشد که برای استفاده از اژدرهای موشکی PLAT و VPU را با تعداد نسبتاً کمی مین ترک کنیم. در اینجا نویسنده ، افسوس ، متخصص نیست … اما ، در هر صورت ، با رویکردی که در بالا توضیح داده شد ، ناوگان قادر خواهد بود زیردریایی های هسته ای تخصصی ضد زیردریایی و موشکی "ضد هوایی" را حفظ کند ، و در عین حال زمان به لطف اتحاد ، بهینه سازی هزینه های کشتی سازی و بهره برداری را به میزان قابل توجهی صرفه جویی می کند.
و به نظر می رسید که معلوم شد که کسی وظیفه متحد کردن MAPL و SSBN را در بدنه تعیین کرده است ، اما عقل سلیم غالب شد. با این حال ، انتشارات دیگر پاسخ مستقیمی به این سال ارائه ندادند. به عنوان مثال ، مدیرعامل مالاخیت در سال 2016 گفت:
وی افزود: این هواپیما نمی تواند همزمان موشک های بالستیک و کروز حمل کند. امروزه موشک های بالستیک به دلیل تفاوت در جرم و ویژگی های ابعادی روی زیردریایی های چند منظوره قابل نصب نیستند."
یعنی نمی تواند همزمان ، اما جداگانه می تواند؟ بیانیه رئیس USC رحمانوف نیز چیزی را روشن نکرد: "این یک قایق خواهد بود که متحد خواهد شد - استراتژیک و چند منظوره در تعدادی از عناصر کلیدی آن." بدیهی است که از این عبارت نمی توان میزان وحدت را درک کرد. اما دلایل الزامات اتحاد کاملاً واضح است: رحمانوف به صراحت گفت که حداکثر یکپارچگی برای به دست آوردن بهترین پیشنهاد قیمت از وزارت دفاع RF مورد نیاز است.
و سپس ، در پایان سال 2019 ، وضوح کامل وجود داشت. همانطور که از مواد شورای فدراسیون آمده است ، "هاسکی" با استفاده از ماژول های مختلف قادر به حمل موشک های بالستیک و کروز خواهد بود.
به گفته نویسنده ، اتحاد SSBN و MAPL در این شکل یک اشتباه است. تلاش برای سازش منجر به این واقعیت می شود که کشتی به مراتب بزرگتر از آنچه برای MAPL لازم است خواهد بود ، اما در عین حال توسعه ICBM های امیدوار کننده دریایی در "بستر پروکروست" فشرده خواهد شد. ابعاد ، که در آنها MAPL هنوز قابل قبول است. به این معنا که چنین "پس اندازهایی" نه به نفع MAPL و نه به SSBN خواهد بود.
و دوباره ، اتحاد SSBN ها با یک زیردریایی هسته ای غیر استراتژیک می تواند پذیرفته شود اگر بحث ایجاد یک ناو هواپیمابر ضد هوایی زیر دریایی تخصصی باشد. به این معنا که ، برای مثال ، یک زیردریایی هسته ای ایجاد شده بود که بسته به تغییر ، 16 موشک بالستیک قاره پیما یا یک TLU برای 70 یا بیشتر موشک ضد کشتی حمل می کرد ، همانطور که در نسخه مدرن Anteyev اجرا شد. پروژه 949AM خوب ، برای کارهای دیگر ، می توان یک PLAT با متوسط ترین جابجایی را طراحی کرد. اما ما در مورد چیز کاملاً متفاوتی صحبت می کنیم: از "هاسکی" انتظار می رود که وظایف PLAT را انجام دهد.
بدنه دوتایی
نویسنده بارها از افسران نیروی دریایی شنیده است که طراحی تک بدنه اجازه می دهد سطح دید کمتری نسبت به بدنه دو یا یک و نیم بدنه داشته باشد. همچنین مشخص شده است که زیردریایی های هسته ای ساخت شوروی و سپس روسیه دقیقاً دو یا یک و نیم بدنه هستند ، در حالی که آمریکایی ها در حال ساخت زیردریایی های هسته ای تک بدنه هستند.
مزایای طراحی دو بدنه نسبت به یک بدنه چیست؟ شاید فقط بهترین شناوری و قابلیت بقا (اگرچه شاید چیز دیگری وجود داشته باشد ، نویسنده هنوز متخصص نیست). اما بدیهی است که در شرایط رزمی داشتن دید کمتر از شناوری بهتر مهمتر است. در مورد زمان صلح ، آمریکایی ها ثابت کردند که قابلیت زنده ماندن زیردریایی هسته ای آمریکا برای انجام وظایف ذاتی آنها کاملاً کافی است. اتمارین آنها از یخ طفره نمی روند.
همچنین موارد اضطراری وجود داشت: به عنوان مثال ، برخورد با زیردریایی های ما. در عین حال ، زیردریایی های هسته ای ایالات متحده گاهی آسیب های بسیار جدی دریافت می کردند ، اما هیچ موردی از مرگ زیردریایی های هسته ای آمریکا (پس از فاجعه Thrasher و Skipjack در دهه 60 قرن گذشته) مشاهده نشد.
به عبارت دیگر ، تجربه آمریکا نشان می دهد که ایجاد یک زیردریایی هسته ای کاملا قابل اعتماد ، اما در عین حال تک بدنه کاملاً امکان پذیر است. ما انتظار داریم طراحان ما این تجربه را بپذیرند ، اما … نه. هنگامی که یک خبرنگار در مورد استفاده از طرح تک بدنه ، معاون. N. Novoselov ، مدیر کل Malakhit ، پاسخ داد:
"مفهوم دو (بدنه قوی و بیرونی قوی) یا یک و نیم بدنه نیز در ساختمان زیر دریایی ما به عنوان یک سنت باقی مانده است. ما معتقدیم این یک طرح مقرون به صرفه تر از یک بدنه است."
می توان فرض کرد که این به دلیل الزامات نیروی دریایی است. باز هم ، به گفته N.نووسلووا: "… الزامات فنی وجود دارد که به نظر ما نیروی دریایی عقب نشینی نمی کند. به عنوان مثال ، این درصد غرق شدن است. " اما چرا؟ به نظر می رسد که یک زیردریایی دو بدنه می تواند در زمان صلح قابل اطمینان تر از یک زیردریایی تک بدنه باشد ، اما در زمان جنگ آسیب پذیرتر است. و در اینجا تأملات غم انگیز خود را نشان می دهد. در اینجا الزامات فعلی برای شناوری قایق آمده است ، آنها بسیار زیاد هستند و نیاز به ساختار دو بدنه دارند. البته می توانید این الزامات را کنار بگذارید ، آنها را کاهش دهید. و اگر تصادف با کشتی جدید رخ دهد ، چه کسی "افراطی" خواهد بود؟ البته آغازگر گذار به طراحی تک بدنه! بنابراین بسیار راحت تر و ایمن تر است که شخص مسئول تسلیم شود و به شیوه قدیمی عمل کند: خوب ، به نپتون ، این ناپیدا ، ما به ساخت کشتی های دو بدنه ادامه می دهیم.
فقط اکنون کشتی های جنگی برای جنگ ساخته شده اند ، نه برای صلح. دریاسالار S. O. ماکاروف 107 سال است که با انگشت سنگی اشاره می کند: "جنگ را به خاطر بسپار!"
بله ، فقط همه چیز برای آینده نیست ، معلوم می شود؟
ملخ یا توپ آب؟
این سوال بسیار سختی است. به هر حال توپ آب چیست؟ به طور خلاصه ، این یک پیچ است که در یک لوله گیر کرده است. به نظر می رسد ساده است ، اما در واقع ، یک توپ آب پیچیده ترین سیستم پیشران است.
از یک سو ، بازده جت کمتر است ، زیرا انرژی صرف اصطکاک جریان آب در برابر لوله می شود. از سوی دیگر ، کارایی پروانه (پروانه) یک توپ آب بیشتر از یک پروانه معمولی است ، بنابراین ، در برخی از حالتها ، توپ آب حتی ممکن است مثرتر باشد. یک توپ آب می تواند قدرت مانور بهتری را ارائه دهد ، اما ظاهراً تنها در صورتی که "لوله" آن مجهز به یک نازل دوار باشد. در یک قایق ، این طرح خیلی پیچیده نخواهد بود. و روی زیردریایی؟
استفاده از توپ آب در زیردریایی های هسته ای یک امر بسیار محرمانه است ، اطلاعات دقیقی در مطبوعات باز وجود ندارد. اما اگر فرض کنیم برخی از ویژگی های توپ های آبی غیرنظامی در مورد ارتش صدق می کند ، این همان چیزی است که اتفاق می افتد.
مزیت اصلی توپ آب ، صدای کمتر نسبت به پروانه است. شاید دلیل آن این باشد که آب موجود در "لوله" توپ آب ، در حالت ایده آل قرار دارد ، در حالی که پروانه باز تحت شرایط جریانات دریایی ، یعنی حرکت طبیعی آب کار می کند. و معایب اصلی یک توپ آبی بازده کمتر در سرعتهای کم و متوسط ، جرم زیاد (همچنین به این دلیل است که از نظر جابجایی برای یک توپ آب ، باید جرم آب داخل آن را در نظر گرفت) و هزینه بالا به
می توان فرض کرد که با انتخاب یک توپ آب ، مانور پذیری یک کشتی زیردریایی را به نفع صدای کم آن فدا می کنیم ، در حالی که یک پروانه را انتخاب می کنیم - برعکس. شاید این با این واقعیت فوق العاده عجیب و غریب مرتبط باشد که جدیدترین SSBN های ما "Borey-A" با یک توپ آب ، اما چند منظوره "Yaseni-M"-با پروانه عرضه می شوند. اما در اینجا همه چیز به هیچ وجه ساده نیست.
باید تصور کرد که این انتقال به توپ های آبی بود که به آمریکایی ها اجازه داد به سرعت بی سابقه ای در سفرهای کم سر و صدا (حداکثر 20 گره) دست یابند. بر این اساس ، یک زیردریایی با ملخ می تواند سطح سر و صدای یکسانی داشته باشد ، اما با سرعت کمتری. اما بعد همه چیز کاملاً جالب می شود.
یک کشتی متحرک دارای مقدار مشخصی انرژی است که بر اساس جرم و سرعت آن تعیین می شود. اما هرگونه مانور با از دست دادن انرژی همراه است ، که از جمله برای غلبه بر اینرسی کشتی در هنگام تغییر مسیر و مقاومت در برابر آب صرف می شود. بنابراین ، ضمن حفظ حالت کار فعلی نیروگاه ، مانور باعث کاهش سرعت کشتی می شود. اما ، البته ، فرمانده کشتی ، با شروع مانور ، می تواند "پدال را روی زمین فرو کند" ، سرعت کامل را می دهد. در این حالت ، تغییر سرعت نه تنها به از دست دادن انرژی برای انجام مانور بستگی دارد ، بلکه به انرژی اضافی بستگی دارد که نیروگاه به کشتی منتقل می کند.
همه اینها قیاس مستقیم با هواپیماهای جنگنده دارد.در آنجا ، انرژی بالای هواپیما در ابتدای "تخلیه سگ" یک مزیت محسوب می شود - واقعیت این است که با انجام یک سری مانورهای پرانرژی ، جنگنده ای که قبل از شروع نبرد انرژی کمتری داشت ، با خطر سقوط مواجه می شود. "زیر سرعت تکاملی و تبدیل شدن به یک طعمه آسان برای دشمن ، که به دلیل" ذخیره انرژی "بیشتر کنترل پذیری خود را حفظ کرده است.
در عین حال ، توپ های آبی غیرنظامی دارای یک ویژگی بسیار جالب هستند. آنها در حرکتهای کوچک و متوسط از پیچ معمولی پایین تر هستند ، اما در حرکتهای بزرگ می توانند برنده شوند. و اگر این اصل در مورد زیردریایی هسته ای صدق می کند ، پس …
تصور کنید که بین دو زیردریایی هسته ای رویارویی وجود دارد که در همه چیز یکسان است ، با این تفاوت که یکی از آنها دارای پروانه و دیگری دارای توپ آب است. با همان سطح سر و صدا ، جت از سرعت بیشتری برخوردار است و بر این اساس ، انرژی بیشتری برای مانور دارد. اما وقتی زیردریایی های هسته ای یکدیگر را پیدا کنند ، دیگر نیازی به پنهان شدن نیست و هر دو کشتی قادر خواهند بود سرعت کامل را ارائه دهند. با این حال ، در این مورد ، زیردریایی هسته ای با توپ آب یک مزیت اضافی دریافت می کند ، زیرا علاوه بر انرژی بیشتر در آغاز نبرد زیر آب ، برتری در سرعت کامل نیز به دلیل مزیت در کارایی توپ آب در این حالت.
به عبارت دیگر ، حداقل از لحاظ نظری ، زیردریایی دارای پروانه جت آب بر نهان مشابه با پروانه پیچ نه تنها از نظر مخفی کاری ، بلکه از نظر قابلیت مانور نیز برتری خواهد داشت.
بنابراین هاسکی به چه چیزی مجهز خواهد شد: ملخ یا توپ آب؟ با در نظر گرفتن همه موارد فوق ، و همچنین "جت پرتاب" عمومی زیردریایی های هسته ای ایالات متحده ، انگلستان ، فرانسه ، باید منتظر توپ آب بود ، اما …
به طرز عجیبی ، در عکس زیردریایی هسته ای ، که به عنوان Laika-VMF ارائه شده است ، ما نه یک توپ آب ، بلکه یک پروانه را مشاهده می کنیم. چرا؟
اوه ، چگونه می خواهم باور کنم که افراد باهوش در مutesسسات تحقیقاتی مخفی همه گزینه ها را محاسبه کرده اند ، دارای یک پروانه فوق العاده مطلوب بوده اند ، زیرا در قابلیت مانور و سرعت قابل مقایسه در حالت کم سر و صدا با "جت آب" برتری یافته اند. زیردریایی های "دوستان قسم خورده" ما. و اینکه برای تحقق بهتر چنین فرصتهایی ، هاسکی مجهز به سیستمهای پدافند غیرعامل فعال و فوق م effectiveثر خواهد بود ، که در صورت مشاهده هر ویرجینیا بلوک 100500 به سادگی اشک حسادت می ریزد و به خشکی می رود ، زیرا دارای مطلقا چیزی برای گرفتن در اقیانوس وجود ندارد و اینکه ولادیمیر ولادیمیرویچ در دوره بعدی ریاست جمهوری (یادم نمی آید کدام) قطعاً مسیر اقتصادی فدراسیون روسیه را تغییر می دهد ، به طوری که رودخانه های شیر با بانک های ژله به سراغ ما می آیند …
فقط بسیار قانع کننده تر است که در واقع توسعه دهندگان ما یک راه ساده و ارزان ، اما دور از بهترین روش را انتخاب کردند. و به جای ایجاد یک پیشرانه جت آب مناسب ، ما خود را به "راست کردن" آنچه در Ash-M است محدود کردیم. بدون تردید ، این گزینه کاملاً با منطق "دریافت بهترین پیشنهاد قیمت" مطابقت دارد. اما اینکه آیا منطق ایجاد یک زیردریایی امیدوارکننده ، که بتواند به مدت چندین دهه از مرزهای دریایی سرزمین مادری به طور م protectثر محافظت کند ، منطبق است یا خیر ، یک سوال بزرگ است.
ما فقط می توانیم امیدوار باشیم که مدل ارائه شده Laiki-Navy بسیار بسیار اولیه است ، زمانی که کشتی به طور فعال طراحی و به عنوان مدرن سازی خاکستر طراحی شده است. یا این یک گزینه صادراتی برای نیروی دریایی هند است. یا شاید شخصی به طور تصادفی درست قبل از شروع نمایشگاه بر روی یک مدل واقعی Laiki-Navy نشست و مجبور شد آن را فوراً تغییر دهد و مدلی از دوران اتحاد جماهیر شوروی را از فروشگاه خارج کند. یا اصلاً با نمونه اولیه مطابقت ندارد و طبق اصل "این کار را انجام خواهد داد" روی هم قرار می گیرد. کسی وجدان کافی داشت تا مدل TAVKR اتمی شوروی "Ulyanovsk" را بیرون بکشد و با ساختن یک روبنا جدید به آن ، اعلام پروژه یک ناو هواپیمابر امیدوار کننده را اعلام کرد!
از این گذشته ، همانطور که قبلاً مورد بحث قرار گرفت ، کاملاً محتمل است که تصویر ارائه شده اطلاعات غلط عمدی باشد. به طور کلی ، نادژدا آخرین نفر می میرد (ورا گفت و لیوبوف را شلیک کرد).
مسائل اندازه
عکس با مدل Laiki-Navy جابجایی کشتی را نشان می دهد: 11340 تن.به احتمال زیاد ، ما در مورد یک جابجایی زیر آب صحبت می کنیم ، و در این مورد می توان گفت که کشتی تا حدی کوچکتر از خاکستر و حتی Shchuka -B پروژه 971 بود - جابجایی زیر آب آنها بیش از 12000 تن (در یک تعداد رسانه های "Ash" حتی 13،800 تن نشان داده شده است).
اجازه دهید به شما یادآوری کنم که جابجایی های سطحی و زیر دریایی زیردریایی ها وجود دارد. سطح نمایانگر وزن خود کشتی است ، گویی در مقیاس های غول پیکر وزن شده است. بنابراین ، اگر بخواهیم ، برای مثال ، یک کشتی سطحی و زیردریایی را از نظر جابجایی مقایسه کنیم ، پس برای زیردریایی ، این جابجایی سطحی است که باید در نظر گرفته شود. اما جابجایی زیر آب برابر حجم آب جابجا شده توسط قایق در زیر آب است.
بسیار ساده: کشتی آهنی غرق نمی شود زیرا وزن مخصوص آن (نسبت جرم به حجم) کمتر از آب است. کشتی با وزن 8000 تن و حجم 10000 متر مکعب. متر ، به طوری که 8000 متر مکعب آن را زیر آب می برد. متر زیر آب و 2000 متر مکعب خواهد بود. متر بالاتر از آب خواهد بود. بر این اساس ، برای غواصی به سمت عرشه (شناوری صفر) ، چنین کشتی نیاز به 2000 تن دیگر آب دارد.
و بنابراین باید درک کرد که هنگام مقایسه جابجایی زیر آب ، ما جرم زیردریایی ها را مقایسه نمی کنیم ، بلکه حجم آنها را ، یا اگر دوست دارید ، توده های خود کشتی ها به علاوه توده های آب دریافتی را مقایسه می کنیم (این یک تعریف کاملاً صحیح نیست ، اما برای درک اصل آن بسیار خوب انجام می شود). به همین دلیل نیازی به غش کردن از پیاده سازی زیر آب پروژه معروف TRPKSN ما 941 "Akula" ، به میزان 48000 تن (!) نیست ، زیرا جرم خود کشتی ، یعنی سطح آن جابجایی بیش از دو برابر کمتر است. که البته "الهام بخش" است ، اما هنوز هم کم و بیش در محدوده عقل.
بنابراین ، سرب ما "Ash" به طور قابل توجهی از بلوک 5 "ویرجینیا" آمریکایی پیشی گرفت و دارای یک پرتاب کننده عمودی (VPU) برای 40 "Tomahawks" بود. طبق گزارش BMPD ، "آمریکایی" دارای 7،900 تن جابجایی سطحی و 10،200 تن جابجایی زیر آب است و "Ash" - 8600 جابجایی سطحی و یا 12600 ، یا 13800 زیر آب. Yasen-M از نظر اندازه و جابجایی معتدل تر بود ، اما احتمالاً جابجایی سطح آن هنوز از 8000 تن بیشتر است ، یعنی هنوز بزرگترین زیردریایی در جهان باقی می ماند. اما اگر جابجایی زیر آب هاسکی 11340 تن اعلام شده باشد ، با در نظر گرفتن بدنه دوگانه آن و این واقعیت که زیردریایی های هسته ای شوروی / روسیه معمولاً از نظر شناوری از زیردریایی های آمریکایی پیشی گرفته اند ، می توان فرض کرد که جابجایی سطح Laiki-Navy هنوز پایین تر از آخرین نسخه "ویرجینیا" است. اما ، بدیهی است ، هنوز از انواع "اژدر" زیردریایی های هسته ای آمریکا و زیردریایی های انگلستان و فرانسه بالاتر است. اگر ما در مورد ایجاد یک کشتی تخصصی برای بخشهای "ضد هوایی" صحبت می کردیم ، می توان این را تحمل کرد ، اما برای زیردریایی های هسته ای چند منظوره ، چنین وزنی بیش از حد است. و از نظر جابجایی زیر آب ، هاسکی همچنان مسابقات جهانی را که برای ما کاملاً غیر ضروری است ، برگزار می کند و این نیز خیلی جالب نیست.
باید امیدوار بود که هاسکی به عنوان یک سکوی زیردریایی هسته ای منحصر به فرد ایجاد شود ، بر اساس آن می توان SSBN (با محفظه موشکی تحت ICBM) ، SSGN (با محفظه موشک برای ضد موشک ناو و سیستم موشکی ضد کشتی) و زیردریایی (بدون محفظه موشک). و اینکه عکس یک نسخه موشک چند منظوره را نشان می دهد و "شکارچی" اژدر از نظر وزن و حجم بسیار متوسط خواهد بود. این فقط … آمریکایی ها نیز در یک زمان تصمیم گرفتند با ایجاد یک هواپیما برای نیازهای نیروی هوایی ، نیروی دریایی و ILC در هزینه خود صرفه جویی کنند. F-35 حاصله ، به بیان خفیف ، بسیار دشوار است که به موفقیت صنعت هواپیماهای آمریکایی نسبت داده شود. آیا ما در حال طراحی یک کشتی برای تقریباً همه وظایف ناوگان زیردریایی نیستیم؟ آیا ما در طراحی "کشتی در زمان صلح" و در بحث "و در جنگ ملوانان با چیزی روبرو می شوند" آرام نگرفته ایم؟
دوست دارم باور کنم که نه. اما … با دیدن رقص های عجیب و غریب با کوروت های 20385 و 20386 (یک کوروت به قیمت یک ناوچه بخرید ، اما فکر نکنید دومی به صورت رایگان به شما داده می شود!) ، در گشتی های احمق پروژه 22160 ، که در غیاب IPC های مدرن در ناوگان ، در وضعیت نیروهای مین روبی ، برای سرمایه گذاری در هلیکوپترهای عرشه ساخته شده است ، در حالی که ناوگان هواپیماهای PLO مدرن ندارد و غیره و غیره ، شما به طور جدی می ترسید که این کشور با تأمین هزینه تحقیق و توسعه هاسکی ، تحقیق و توسعه لایکا و سایر کارها در زمینه ایجاد جدیدترین MAPL ، در خروجی "نه موش ، نه قورباغه ، بلکه یک حیوان ناشناخته" را دریافت می کند.
"نویسنده! - ممکن است یک خواننده خشمگین بگوید. - خوب ، آیا می توانید چیز مثبتی در اخبار مربوط به هاسکی پیدا کنید؟ هیچ وقت اتفاق نمی افتد که همه چیز در حال حاضر بد باشد!"
اخبار مثبتی وجود دارد ، چگونه نباشید. آنقدر مثبت … که اگر آنها واقعاً آنجا نبودند بهتر بود.
هاسکی و شبکه محور
در نمایشگاه "Defexpo-2014" مدیر کل SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev گفت:
وی افزود: "ویژگی های متمایز یک زیردریایی امیدوار کننده باید نه در افزایش سرعت ، غواصی عمیق ، جابجایی ، ابعاد ، بلکه در موارد دیگری که نامرئی هستند - امکان ادغام آنها در یک فضای اطلاعاتی واحد وزارت دفاع ، تعامل با کشتی های سطحی و هوانوردی در زمان واقعی ، سپس امکان مشارکت آنها در جنگ های شبکه محور وجود دارد."
به نظر می رسد که این واقعاً خبر خوبی است و از جهات مختلف نیز چنین است. امروزه زیردریایی هسته ای در موقعیت غرق شده به معنای واقعی کلمه از جهان قطع شده است: ارتباط با سایر کشتی های جنگی ، هواپیماها و غیره. بسیار پیچیده و بنابراین ، ایجاد فناوری هایی که مزیت خود را در مخفی کاری حفظ می کنند ، اما در عین حال زیردریایی های هسته ای را در سیستم های کنترل شبکه محور ادغام می کنند ، از اهمیت بالایی برخوردار است. این فقط … آنها چگونه می خواهند ادغام شوند؟
به گفته V. Dorefeev ، از طریق استفاده گسترده از تجهیزات روباتیک از زیردریایی. O. Vlasov ، رئیس بخش روباتیک دفتر مهندسی مکانیک دریایی سن پترزبورگ "Malakhit" ، تصریح کرد که روباتیک روی یک زیردریایی می تواند هم در هوا و هم در آب کار کند.
به نظر می رسد فقط عالی است ، اینطور نیست؟ اما یک نکته وجود دارد. V. Dorofeev در مصاحبه ای صریحاً تصریح کرد: "تحقیقات علمی جدی در مورد مشکلاتی که حل نشده است وجود دارد: ارتباطات زیر آب ، سرعت و ظرفیت اطلاعات کانال ها." یعنی تحقیقات وجود دارد ، اما مشکلات حل نشده است. این بدان معناست که چنین رباتیک ها یا باید با کابل به زیردریایی هسته ای متصل شوند (مخصوصاً پرواز) ، یا بتوانند اطلاعات را به تنهایی جمع آوری کرده و سپس به حامل برگردند. بنابراین ، تا آنجا که نویسنده می داند ، روش های راه اندازی و پذیرش چنین روباتیک در زیردریایی های هسته ای به خودی خود به یک عامل نقاب بسیار جدی تبدیل خواهد شد. به هر حال ، کشتی باید به منطقه ای از پیش تعیین شده برود ، عمق خاصی را اشغال کند ، که ممکن است از نظر پنهان کاری غیر مطلوب باشد و غیره. و غیره. و چه کسی مانع می شود که "دوستان قسم خورده" ما فرود روی آب همان پهپاد شناسایی را که از زیردریایی هسته ای پرتاب شده است ، ردیابی کنند و از آن برای تعیین موقعیت کشتی استفاده کنند؟
البته همه اینها به این معنی نیست که نباید با چنین روباتیک برخورد شود. ضروری است ، و به مرور زمان نتیجه خواهد داد. ولی…
تا به امروز ، نیروی دریایی روسیه مشکلات کلیدی مربوط به اژدر و سلاح های ضد اژدر زیردریایی ها را حل نکرده است. برای علاقه مندان به این موضوع ، من اکیداً توصیه می کنم که خود را با مطالب M. Klimov آشنا کنید ، که به هر حال ، برخی از آنها در "VO" منتشر شده است. بله ، البته ، کسی این نویسنده را به عنوان "هشدار دهنده" درک می کند ، آماده است به هر دلیلی فریاد "همه چیز از دست رفته است" را فریاد بزند. اما شخصاً ، من نتوانستم حداقل برخی اعتراضات موجه را رد کنم که M. Klimov درباره عمیق ترین بحران ناوگان داخلی از نظر تسلیحات اژدر و تجهیزات دفاع ضد اژدر حتی مدرن ترین کشتی های جنگی ما می نویسد.
به طور خلاصه ، امروزه روش شلیک اژدرهای کنترل از راه دور در فواصل طولانی ، شلیک بر روی آب ، شلیک روی یخ و شبهات منطقی وجود دارد که مواد موجود به زیردریایی های ما اجازه می دهد همه اینها را به طور رضایت بخش انجام دهند ، به هیچ وجه توسعه نیافته است. در حالی که برای زیردریایی های آمریکایی و اروپایی ، چنین چیزهایی معمول آموزش رزمی است. بر این اساس ، M. Klimov کاملاً به درستی خاطرنشان می کند: در صورت بروز خصومت ها ، زیردریایی های ما باید با یک تپانچه علیه یک تفنگ تک تیرانداز بجنگند.و در مورد سلاح های ضد اژدر ما ، آنها با توجه به مشخصات فنی ایجاد می شوند ، که در دهه 80 مربوط بود ، خوب ، شاید در دهه 90 قرن گذشته و تقریباً در برابر آخرین اژدرهای خارجی بی فایده است.
در این شرایط ، اولاً ما باید مشکلات موجود را درک کنیم و ثانیاً قاطع ترین اقدامات را برای ریشه کن کردن آنها انجام دهیم. علاوه بر این ، همه اینها کاملاً در اختیار ما است. اما آیا معلوم نمی شود که در عوض ما جریانهای نقدی را تغییر مسیر داده و آنها را به "روباتیک شبکه محور" منتقل می کنیم؟ و آیا معلوم نمی شود که بر اساس نتایج کار ، تحقیقات و توسعه و توسعه فوق ، ما یک MAPL غیر بهینه ، مجهز به "تپانچه در برابر تفنگ تیرانداز از خفا" دریافت می کنیم که فاقد هرگونه حفاظت منطقی ضد اژدر ، اما از طرف دیگر ، مجهز به "روبات های فوق العاده" است ، که در شرایط جنگی هیچ کس جرات نمی کند از آن استفاده کند تا کشتی را ماسک نکند؟
"اما در مورد زیرکون های مافوق صوت چطور؟" - خواننده عزیز می پرسد. افسوس ، اگر بدبینی نویسنده این مقاله توجیه شود ، قابلیت های واقعی هاسکی به زیردریایی های ما اجازه نمی دهد تا اندازه ای از این سلاح استفاده کنند.
