کشتی از پرده خلا عبور می کند. ایده ها در جریانهای کروی آن متولد می شوند. حدس های جسورانه کلیشه ها را از بین می برد. به عنوان مثال ، اگر …
اگر کل بال هوایی نیمیتز با موشک های ضد کشتی به میزان کافی بارگیری شده و بلند شود ، چه می شود. بدون سلاح های دفاعی ، تنها سلاح های تهاجمی موشک های ضد کشتی AGM-158C LRASM هستند. خلاء کروی چنین جنون تاکتیکی را ترویج و حتی تشویق می کند.
هواپیماها چند موشک می توانند پرتاب کنند؟
پاسخ: 40 جنگنده هورنت (به طور معمول سه اسکادران جنگنده) قادر به انجام آخرین پرواز خود خواهند بود 80 موشک ضد کشتی
ناوشکن abeam همچنین سلاح دیگری به جز LRASM حمل نمی کند. در این حالت ، او قادر خواهد بود تا یک گلوله را از روی زمین شلیک کند 96 موشک ضد کشتی
نتیجه کاملاً غیر منتظره ، اینطور نیست؟
به نظر کارشناسان محلی مقایسه پتانسیل حمله کشتی ها از نظر تعداد موشک در یک مخزن نادرست (و حتی وحشیانه) خواهد بود. کجا قابلیت تشخیص و محدودیت راه اندازی برای حامل های مختلف در نظر گرفته شده است؟
جایی که زمان لازم برای اطمینان از برخاستن سه اسکادران (ساعت های زیاد) و سرعت پرتاب از پرتابگرهای ناوشکن در نظر گرفته می شود. از لحاظ تئوری ، "برک" قادر است بار مهمات خود را در چند دقیقه شلیک کند. در عمل ، کمی بیشتر.
اینها واقعیتهای نیروی دریایی مدرن است. کشتی های کلاس های مختلف از سلاح هایی با ویژگی های مشابه استفاده می کنند. و برد پرواز موشک (صدها و هزاران کیلومتر) سرانجام خط واضح بین حاملان را پاک می کند.
فقط یک مثال فرضی با تعداد RCC ها وجود دارد اشاره ای هولناک از فرصت هایی که در درون یک ناوشکن موشک وجود دارد مجهز به ده ها سیلو و آخرین نسل سیستم های کنترل رزمی.
این شرایط است که به شما اجازه می دهد در مورد مقایسه AB و یک ناوشکن با اندازه ده برابر کوچکتر صحبت کنید.
* * *
با توسعه سلاح های موشکی ، هوانوردی یکی از "برگ های برنده" اصلی - استفاده از مهمات سنگین - را از دست داد.
در طول حمله به پرل هاربر ، با استانداردهای اولیه ، بمب افکن های ناکاجیما B5N (حداکثر وزن برخاست - 4 تن) با بمب های 800 کیلوگرمی به دشمن حمله کردند! در واقع به جای بمب ، از پوسته های 356 میلی متری با تثبیت کننده های جوش داده شده استفاده شد. در شرایط عادی ، یک تفنگ توپخانه به وزن 86 تن برای شلیک یک پرتابه 356 میلی متری لازم بود ، البته بدون در نظر گرفتن جرم محرک ها و سیستم های تامین مهمات. برای دست زدن به چنین هنرهای حجیم. سیستم نیاز به محاسبه ده ها ملوان داشت. اینها سلاح های جنگی هستند. کشتی هایی که دارند در توزیع بارهای وزنی ، بیش از 5 هزار تن برای تسلیحات اختصاص داده شد.
نصب اسلحه های این کالیبر در کشتی هایی با جابجایی استاندارد کمتر از 30 هزار تن ، مورد بحث نبود.
در طول جنگ جهانی دوم ، هر کشتی نمی توانست حتی گلوله های 150 کیلویی را شلیک کند. این امر به اسلحه هایی با کالیبر حداقل 8 اینچ (203 میلی متر) نیاز داشت که برای مسلح کردن رزمناوهای سنگین در نظر گرفته شده بود. متوسط ترین آنها ("واشنگتن") دارای جابجایی استاندارد 10 هزار تن بودند.
امروز چی داریم؟
با یک پیکربندی استاندارد سلاح ، یک ناوشکن کلاس برک می تواند پنجاه موشک کروز را در حالت آماده باش داشته باشد بدون این که قابلیت های دفاعی خود را به خطر بیندازد (50-60 موشک ضد هوایی با برد متوسط و دور به عنوان دفاع استفاده می شود).
50 "توماهاوک" یا ضد کشتی LRASM ، مجهز به کلاهک 450 کیلویی.
این معادل بمب های 460 کیلوگرمی Mk.83 حاوی 202 کیلوگرم تریتونال است. به عنوان یکی از انواع اصلی مهمات هوانوردی ناتو ، از آنها به عنوان کلاهک برای بمب های هدایت لیزری (GBU-16 "Payway") و بمب های هدایت شده با GPS GBU-32 JDAM استفاده می شود.
در شرایط مدرن ، حتی چنین مهماتی نیز زاید تلقی می شود. قسمت عمده سلاح های ضربتی 227 کیلوگرم (500 پوند) مهمات و موشک های هوا به سطح کلاس ماوریک است. طراحی های مدرن تر حتی کوچکتر هستند ، به عنوان مثال ، SDB کشویی 119 کیلوگرمی.
از نظر قدرت سلاح های دقیق ، سلاح های دریایی از دیرباز برابر مهمات هوانوردی بوده و در مواردی از آنها برتر هستند.
در مورد محدوده پرتاب ، بله ، شما کاملاً درست می گویید. در مقایسه با هنر. در سیستم های گذشته ، 50 برابر محدوده شلیک افزایش یافته است. در عین حال ، بدون از دست دادن دقت: KVO "Caliber" و "Tomahawk" در چند متر محاسبه می شود.
"تبر" معمولی - 1600 کیلومتر. محدوده راه اندازی "کالیبر" در همان محدوده است. که با حداکثر شعاع رزمی جنگنده ها قابل مقایسه است.
برد اعلام شده LRASM ضد کشتی 300 مایل دریایی (560 کیلومتر) است. در این صورت ، پرتاب از کشتی یا هواپیما دیگر تفاوت فاجعه باری نخواهد داشت که در دوران یاماتو و پیستون کورسار مشاهده می شد.
500 کیلومتر مسافت قابل توجهی است. با قرار گرفتن در قسمت مرکزی دریای مدیترانه ، می توان با چنین موشکی به هر ناحیه از منطقه آبی از ساحل آفریقا تا اروپا ، از جمله قلمرو یونان ، ایتالیا و تونس ، شلیک کرد. در عمل ، بعید است که هرگز نیاز به شلیک در حداکثر برد وجود داشته باشد.
این ایده قبلاً بیش از یک بار در منابع مختلف بیان شده است. یک ناوشکن با سلاح های موشکی هدایت شونده برای ایجاد حملات تنبیهی با استفاده از 200-300 سلاح دقیق به منظور ایجاد اختلال در عملکرد پایگاه هوایی / اردوگاه آموزشی شبه نظامیان / انبار یا محل اقامت پادشاه بعدی موثرتر است.
کارایی ، دقت ، عامل شگفتی. بدون سر و صدای غیر ضروری و "رژه هوایی" ده ها هواپیما. در صورت عدم از دست دادن هواپیما به ارزش نصف ناوشکن. و به طور کلی ، هر گونه خطری برای طرف حمله کننده.
برای مناسب کردن این اهداف یک گودال هسته ای با خدمه 5000 نفر. و اسکورت افتخاری کشتی ها ، با هزینه های ارائه ماموریت های رزمی ، آموزش خلبانان و هزینه خود هواپیماها … باید زیبا باشد. اما شلیک یک بلاستر از ایستگاه مداری ارزان تر خواهد بود: پیو-پیو.
برای کارهای رزمی جدی ، وجود یا عدم وجود فرودگاه های شناور مهم نیست. تجربه نشان داده است که در صورت جنگ تمام عیار با کشوری در سطح عراق (1991) ، دهها پایگاه هوایی ، هزاران هواپیما و ده ها هزار پرواز لازم است. اگر جایی ندارید که پول خود را بگذارید ، می توانید پنج "نیمیتز" را سوار شوید. اگر چنین گزینه ای وجود نداشته باشد ، هیچ کس متوجه تفاوت نخواهد شد.
ارزش AB در نبرد دریایی
من حقایق هک شده را بازنویسی نخواهم کرد. یک مشاجره معمولی در مورد این موضوع به این شکل است: ناوشکن همیشه در انزوا عالی عمل می کند. او تلاش های مأیوس کننده ای برای پیدا کردن AUG دشمن انجام می دهد. البته هواپیماهای عرشه اولین هواپیماهایی هستند که هدف را تشخیص داده و حمله کردند.
آقایان ، این اساساً ناعادلانه است. چرا ناوشکن تنها بود؟ یک رویکرد یکپارچه همیشه و همه جا لازم است. به جز ساختمان نیمیتز چه گزینه هایی وجود دارد؟
به عنوان مثال ، برای بخش کوچکی از پس انداز ، می توانید اسکادران هواپیمای شناسایی بدون سرنشین خریداری کنید.
اجازه دهید کارشناسان توضیح دهند که پهپاد ارتفاع بلند Global Hawk یا پهپاد دریایی MQ-4C Triton از نظر توانایی با هواپیماهای AWACS مستقر در حامل چگونه متفاوت است. تنها با این واقعیت که "تریتون" از ارتفاع 18 کیلومتری بیشتر و بیشتر از "هاوکی" در 9 کیلومتری پرواز می کند؟
به گفته توسعه دهنده ، در طول یک شیفت رزمی (30 ساعت) ، پیشاهنگ مساحتی 7 میلیون متر مربع را کاوش می کند. کیلومتر - 3 برابر مساحت دریای مدیترانه.
تجهیزات پهپاد علاوه بر رادار با AFAR شامل دوربین های نوری و مادون قرمز و تجهیزات شناسایی الکترونیکی است.ساده لوحانه است که باور کنیم که AUG دشمن ، در دریای مدیترانه یا دریای جنوبی چین ، قادر خواهد بود برای مدت طولانی از شناسایی توسط چنین پهپادی جلوگیری کند.
گزینه ای که با AUG مخالف خروج از لس آنجلس و KUG خروج از ولادیوستوک در جایی در قسمت مرکزی یک اقیانوس کاملاً متروک باشد ، به دلیل پوچی مورد توجه قرار نمی گیرد.
وقتی دعوا شروع می شود. یک ناوشکن مدرن 10 هزار تنی ، حتی وقتی از بخشی از سلولها برای استقرار سلاح های دفاعی استفاده می کند ، قادر است ده ها موشک کروز را در یک مخزن شلیک کند. بگذارید به طور صحیح تر بیان کنیم: تعداد موشک های ضد کشتی که از نظر تعداد قابل مقایسه با سلاح های حمله هوایی گروه ضربتی هواپیماهای حامل است.
در این آتش عادلانه ، همه نابود خواهند شد. ناو هواپیمابر توسط کشتی های اسکورت بازمانده به پایان می رسد. حریف او ، یک KUG از یک جفت ناوشکن ، شاهکار "Varyag" و "Koreyets" را تکرار می کند. پیشاهنگ "تریتون" سرنگون خواهد شد. هورنتس از گشت رزمی هوایی با تانک های خالی به دریا سقوط می کند.
اساساً مبادله عادلانه است.
* * *
قبل از شروع بحث ، سعی می کنم به اولین س ofال خوانندگان پاسخ دهم. و "نیمیتز" و "برک" و "تریتون" - همه وجوه موجود در یک کشور. چکار باید بکنیم؟
به عنوان بخشی از بحث "چه کسی باید باشد: ثروتمند و سالم یا فقیر و بیمار؟" پاسخ کاملاً واضح است من Burke و LRASM را به عنوان نمونه ای برای مطالعه سلاح های دریایی بر اساس نویدبخش ترین فناوری ها انتخاب کردم.
من معتقدم که روزی فرا خواهد رسید و برخی پهپادهای دریایی "Chameleon" که توسط RSK MiG طراحی شده است به آسمان برخاسته است.
نکته اصلی این است که پول خود را برای مفهوم سریع پیری "میدان های هوایی شناور" هدر ندهید.
