در 26 مارس 2016 در "بررسی نظامی" نشریه ای توسط کریل سوکولوف (شاهین) منتشر شد: "Tu-22M3: زمان بازنشستگی؟" من می خواهم بلافاصله بگویم - من برای کریل احترام زیادی قائل هستم و این واقعیت که او امکان انتشار مقاله را پیدا کرد ، هرچند یک مقاله نسبتاً بحث برانگیز ، اما بسیار جالب ، که نسخه های زیادی از آن در طول بحث شکسته شد. متأسفانه ، همه شرکت کنندگان در بحث به اندازه کافی بالغ نبودند که در محدوده نجابت بمانند و نظرات خود را برای توهین به نویسنده و سایر بازدیدکنندگان سایت نادیده نگیرند. به نظر من ، هر نشریه ای توسط نویسنده که در آن تلاش منطقی برای تجزیه و تحلیل موضوعی خاص انجام شود ، صرف نظر از اینکه با محتوای آن موافق هستید یا خیر ، شایسته احترام است. در هر صورت ، هرکسی که در Voennoye Obozreni ثبت شده است این فرصت را دارد که مقاله ای در پاسخ بنویسد که در آن بتواند استدلالهای نویسنده را به طور منطقی رد کند ، علاوه بر این ، چنین نشریاتی مورد استقبال مدیریت سایت قرار می گیرد.
بنابراین ، در گذشته اخیر ، کریل یک مقاله پاسخ نوشت: "F-15E در مقابل Su-34. مقاله-پاسخ" به نشریه: "F-15E در مقابل Su-34. چه کسی بهتر است؟" ، که در آن به شرح خود پرداخت چشم انداز در مورد این موضوع من یک راز کوچک به شما می گویم ، امیدوارم کریل من را برای این کار ببخشد. علیرغم اتهامات غیرحرفه ای بودن نویسنده توسط برخی از خوانندگان ، کریل کاملاً در حمل و نقل هوایی هوشیار است. در یک زمان او از دانشگاه معتبر هوافضا دولتی سامارا به نام آکادمیک S. P فارغ التحصیل شد. کورولف (دانشگاه تحقیقات ملی) ".
و اگرچه تحصیلات اولیه من در یک سطح کمی متفاوت است ، من سعی خواهم کرد با کریل در مورد دیدگاه وی درباره چشم اندازهای بمب افکن دوربرد روسی Tu-22M3 بحث کنم. بیایید به ترتیب شروع کنیم …
کریل می نویسد:
وی گفت: "اینها بمب افکن های جنگنده هستند. آنها می توانند به طور م bothثر هر دو هدف زمینی را درگیر کرده و برای خود بایستند. کاهش تعداد رهگیران یا جنگنده های کلاسیک با خروج اتحاد جماهیر شوروی از صحنه به طور فعال آغاز شد. در حال حاضر هیچ جنگنده جدی در آسمان وجود ندارد ، بنابراین ماشین های مدرن سعی می کنند همه کاره تر شوند. به عنوان مثال ، F / A-18SH ، F-16 ، F-35 ، F-15SE-همه بمب افکن های جنگنده. در اصل ، اگر بخواهیم به طور کلی تعمیم دهیم ، آنها شبیه Su-34 ، Mig-35 هستند."
به نظر من این یک ایده بسیار بحث برانگیز است. جهانی شدن عمدتا یک اقدام اجباری است که ناشی از تمایل به صرفه جویی در هزینه برای نگهداری ناوگان هواپیماهای رزمی و آموزش خلبانان است. به سختی می توان کارآیی یک جنگنده چند منظوره در انجام ماموریت های ضربتی را با اثربخشی یک بمب افکن خط مقدم مقایسه کرد. بنابراین ، یک جنگنده نسبتاً مدرن MiG-35 از نظر قابلیت حمله هرگز از Su-24M قدیمی پیشی نمی گیرد. علاوه بر این ، هنگام انجام ماموریت های شوک بارگیری شده با بمب ، موشک و مخازن سوخت خارج از هواپیما F / A-18SH ، F-16 ، F-35 ، F-15SE نمی توانند در برابر Su-27SM ، Su-35S و حتی MiG- مقاومت کنند. 31 به همین ترتیب ، بمب افکن های Su-34 خط مقدم ما در برابر حملات موشکی F-15C و F-22A آسیب پذیر خواهند بود. مشکوک است که یک جفت موشک TGS که برای دفاع از خود در جنگهای نزدیک تحت یک جنگنده-بمب افکن تعلیق شده باشد ، بتواند چیزی را تغییر دهد. باید به خاطر داشت که نبردهای هوایی مدرن روز به روز در حال دور شدن است و برنده در آن کسی است که بتواند دشمن را زودتر و زودتر ببیند تا موشک هدفمندی را انجام دهد.به عبارت دیگر ، مزیت ، با همه موارد برابر ، متعلق به کسی است که دارای رادارهای هوایی پیشرفته تر و موشک های دوربرد است. اینها مزایای "جنگنده های جدی" هستند - جنگنده های برتری هوایی.
و در ادامه:
"همچنین یک کلاس جداگانه از بمب افکن های کلاسیک وجود دارد. مانند B-2 ، B-52 ، Tu-95 ، Tu-22M3 ، Tu-160 و غیره. مهمترین عیب آنها این است که نمی توانند در نبرد هوایی ایستادگی کنند ، اما مزایایی نیز وجود دارد."
البته مزایای زیادی وجود دارد ، البته اصلی ترین آنها امکان حملات با سلاح های معمولی و هسته ای در فاصله ای است که برای حمل و نقل هوایی تاکتیکی و حامل قابل دسترسی نیست ، که در واقع دلیل وجود است هوانوردی بمب افکن های دوربرد بمب افکن های دوربرد یک وسیله جنگی بسیار انعطاف پذیر هستند ، با برد مناسب سلاح ها قادر به انجام گسترده ترین وظایف هستند ، از ریختن "چدن" در مناطق مختلف تا حملات از راه دور با مهمات هدایت شونده دقیق در برابر زمین و اهداف دریایی این نظر که بمب افکن ها را می توان به طور کامل با موشک های کروز و بالستیک جایگزین کرد ، غیرقابل قبول است. برخلاف موشک ، یک بمب افکن دوربرد قادر است وظایف جنگی را در هوا انجام دهد و در نزدیکی یک هدف بالقوه حرکت کند. علاوه بر این ، اگر وضعیت تغییر کند ، بمب افکن اعزامی برای مأموریت رزمی همیشه می تواند قبل از پرتاب شدن بمب ها فراخوانده شود ، اما این تعداد با موشک پرتاب شده کار نمی کند.
فکر نکنید که "بمب افکن های کلاسیک" طعمه آسانی برای جنگنده ها هستند. البته بهتر است بمب افکن های سنگین اصلاً با جنگنده ها برخورد نکنند ، اما آنها چندان بی دفاع نیستند. علاوه بر تسلیحات دفاعی توپ ، که برای بمب افکن های داخلی سنتی است ، همه بمب افکن های دوربرد مدرن مجهز به سیستم های REP و سلاح های خودکار برای شلیک ربات های حرارتی و غیرفعال هستند. هدایت سیستم توپخانه دفاعی Tu-22M3 در هدف با استفاده از تجهیزات راداری و نوری ترکیبی انجام می شود که به شما امکان می دهد اهداف را در نیمکره عقب به موقع تشخیص دهید. علاوه بر این ، بار مهمات توپ عقب هدایت شونده UKU-9A-502M با توپ 23 میلیمتری GSh-23M (سرعت شلیک تا 4000 دور در دقیقه) شامل پرتابه های مادون قرمز تداخل ویژه و ضد رادار است.
کوه دفاعی شدید بمب افکن Tu-22M3
سیستم های گیربکس هوایی همچنین می توانند مشکلات زیادی را برای دشمن به ارمغان بیاورند. بنابراین ، در نیمه دوم دهه 80 ، بمب افکن های Tu-95MS با تجهیزات جدید REP در کشور ما ، پس از یک سری تمرینات ، به عنوان یک هواپیمای "نشکن" در بین خدمه پدافند هوایی و خلبانان رهگیر شهرت یافتند.
البته ، در طول این سالها تغییرات زیادی انجام شده است و هواپیماهای جنگنده "شرکای احتمالی" رهگیرهای جدیدی با سیستم های راداری و دفاع موشکی بهبود یافته دریافت کردند ، در حالی که در کشور ما ، به دلیل فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و "اصلاح" اقتصاد و نیروهای مسلح ، نسخه های جدیدی از Tu-22M4 و M5 انجام نشد. اما توسعه دهندگان و صنعت ما ، علیرغم مشکلات متعدد ، توانایی ایجاد سیستم های ممانعت کننده مدرن م demonstثر را نشان داده اند. س ،ال ، مانند همیشه ، بر سر مالی و اراده سیاسی است. حتی اگر نه همه ، اما حداقل برخی از بمب افکن های دوربرد Tu-22M3 ممکن است مجهز به اقدامات متقابل الکترونیکی مدرن باشند ، که به احتمال زیاد قادر خواهند بود با رهگیرهای واحد مبارزه کنند.
سپس کریل می نویسد:
"پس چرا ما به هوانوردی دوربرد نیاز داریم در حالی که کل غرب آن را رها کرده اند؟ … در نبرد واقعی Tu-22M3 با موشک Kh-22 مورد توجه خاصی قرار نگرفت. یک ناو موشک گران قیمت منحصر به فرد عمدتا به عنوان یک حامل ساده بمب عمل می کرد. توانایی حمل FAB یک مزیت دلپذیر بود تا نگرانی اصلی. غالباً Tu-22M3 در افغانستان مورد استفاده قرار می گرفت ، در مناطقی که دسترسی بمب افکن های خط مقدم دشوار بود.به خصوص زمانی که Tu-22M3 هنگام خروج نیروهای شوروی ، کاروانهای ما را تحت پوشش قرار داد ، کوههای افغانستان را "مسطح" کرد. و در تمام این مدت ، پیچیده ترین و هوشمندترین دستگاه به عنوان تحویل "chugunin" مورد استفاده قرار گرفت. همچنین باید به استفاده از Tu-22M3 در چچن اشاره کرد ؛ مخصوصاً جالب است که بمب های روشنایی را پرتاب کرده است. و البته اوج استفاده از Tu-22M3 در گرجستان است که بسیار متأسفانه به پایان رسید."
به طور کلی ، غرب یا بهتر بگوییم ایالات متحده هرگز هوانوردی دوربرد (استراتژیک) را رها نکرده است. بمب افکن ها که در اصل برای انتقال بمب های هسته ای طراحی شده بودند ، در تمام طول عمر مفید خود در درگیری های محلی مورد استفاده قرار گرفتند. مشخص است که عملیات B-52N حداقل 15 سال دیگر تمدید شده است ، انواع مهمات برای B-2A "نامرئی" و B-1B که دارای وضعیت بسیار مشروط است در حال توسعه است. از یک بمب افکن "غیر هسته ای" ، به طور فعال در خصومت های سراسر جهان استفاده می شود. … واضح است که هیچ نمونه مشابهی از Tu-22M3 ما در غرب وجود ندارد و به احتمال زیاد هرگز وجود نخواهد داشت. اما ما به ایالات متحده و ناتو چه نیازی داریم ، چرا باید با دیدگاه ها و دکترین نظامی آنها هدایت شویم؟ "Backfire" از ابتدا ایجاد نشده بود ، قبل از آن نیروی هوایی ما Tu-16 و Tu-22 را اداره می کرد و ارتش تصور روشنی از آنچه می خواستند بدست آورند داشت.
تاکید کریل بر موشک های X-22 قابل درک است. البته ، در حال حاضر ، موشک های ضد کشتی Kh-22 با واقعیت های مدرن ایمنی سر و صدا مطابقت ندارد و موتورهای موشکی موشک سوار مایع که با سوخت سمی و یک اکسید کننده تهاجمی کار می کنند ، یک تناقض هستند. از سوی دیگر ، چه چیزی مانع از تطبیق موشک های کروز مدرن موجود می شود ، که بسیاری از آنها در کشور ما ایجاد شده است ، برای بمب افکن های Tu-22M3؟ علاوه بر این ، موشک ها هرگز تنها "محموله" بمب افکن نبوده اند ، تسلیحات Tu-22M3 همچنین شامل بمب های سقوط آزاد و مین های دریایی از انواع مختلف است.
البته ، تحویل ده ها تن مین زمینی با کالیبر بزرگ به افغانستان می تواند توسط حمل و نقل An-12 انجام شود ، اتفاقا کارگران حمل و نقل نیز در این کار مشغول بودند ، اما این یک اشتباه نابخشودنی خواهد بود. این البته حقارت Tu-22M3 را در نقش یک حامل بمب پیش پا افتاده نشان نمی دهد ، بلکه برعکس ، توانایی آن را برای انجام موفقیت آمیز کل محدوده وظایف نشان می دهد.
در مورد چچن ، Tu-22M3 ، در حال گشت زنی شبانه در خط تماس ، به نیروهای ما کمک ارزشمندی کرد و میدان جنگ و مناطق اطراف را با بمب های روشن کننده روشن کرد. واضح است که چکش زدن "میخ با میکروسکوپ" پاداش دهنده ترین کار نیست. س Theال این است که آیا هواپیما یا خدمه آن مقصر این امر هستند ، اگر فرماندهی بالاتر وظایف غیر معمول را بر عهده بگیرد؟ در هر صورت ، بمب افکن ها بار دیگر توانایی خود را برای موفقیت در سخت ترین شرایط نشان دادند.
در درگیری روسیه و گرجستان در آگوست 2008 ، بمب افکن های Tu-22M3 به پایگاه های ارتش گرجستان حمله کردند ، فرودگاه ها و غلظت نیروهای دشمن را بمباران کردند. یک هواپیما از 52 هنگ هنگ هوانوردی بمب افکن های سنگین ، مستقر در میدان هوایی شایکوکا ، در شب 8 تا 9 آگوست ، در ارتفاع حدود 6000 متر ، توسط سیستم موشکی پدافند هوایی Buk-M1 که از اوکراین تحویل داده شد سرنگون شد. بقایای هواپیما ، که توسط یک موشک ضدهوایی مورد اصابت مستقیم قرار گرفت ، در نزدیکی روستای کارلی ، در منطقه ای که در آن زمان توسط نیروهای گرجی کنترل می شد ، سقوط کرد. از چهار خدمه ، تنها یک نفر زنده ماند - سرگرد ویاچسلاو مالکوف ، خلبان دیگر ، او اسیر شد. فرمانده خدمه ، سرهنگ دوم الکساندر کاونسف ، و همچنین سرگردهای ویکتور پریادکین و ایگور نستروف کشته شدند. به نظر می رسد معتبرترین اطلاعات این است که هواپیمای سرنگونی شده Tu-22M3 که گروه 9 بمب افکن را بسته است ، علاوه بر بمباران ، عکس های بمباران را نیز کنترل کرده است. حضور سامانه های پدافند هوایی دشمن در این منطقه قابل پیش بینی نبود.
تصویر ماهواره ای Google Earth: دهانه ها در فرودگاه کوپیتناری ، پس از حمله گروه Tu-22M3
انصافاً باید گفت که علت از دست دادن بمب افکن دوربرد نیروی هوایی روسیه عبارت بود از: برنامه ریزی بی سواد ماموریت رزمی ، اقدامات معمول ، شناسایی ضعیف اهداف ، عدم سرکوب الکترونیکی رادار و هوای دشمن سیستم های دفاعی این بدان معنا نیست که Tu-22M3 از مفید بودن آنها فراتر رفته است و زمان ارسال آنها به "بازنشستگی" فرا رسیده است ، بار دیگر از "میکروسکوپ" بسیار نادرست برای زدن ناخن استفاده شد.
کریل معایب اصلی Backfires را عدم وجود سیستم سوخت گیری هوایی در هواپیما می داند ، که مطابق مفاد پیمان استارت از تمام بمب افکن های رزمی این نوع برچیده شد. و عدم امکان پرواز در ارتفاع بسیار کم در حالت اتوماتیک. با این حال ، محدوده پرواز Tu-22M3 برای بمباران مواضع شبه نظامیان در سوریه کاملاً کافی بود ، که هواپیماهای خط مقدم قادر به انجام این کار نبودند ، از خاک روسیه کار می کردند و پیشرفت پدافند هوایی در جنگ جهانی اول عمدتا به سطح آموزش حرفه ای خدمه بستگی دارد. در گذشته ، بمب افکن های Tu-22B که توسط خلبانان لیبی و عراقی کنترل می شد ، در پروازهای کم ارتفاع بسیار کمتر سازگار بود ، بارها و بارها در مأموریت های رزمی پرتاب PMA انجام می داد ، بنابراین این برای Tu-22M3 یک کار غیرقابل حل نیست.
البته همان Tu-160 و علاوه بر آن Tu-160M مدرن دارای پتانسیل حمله بسیار بالاتری هستند. اما مشکل اینجاست که قوهای سفید پرندگان بسیار کمیابی در نیروی هوایی ما هستند و برای انجام وظایف بازدارندگی هسته ای استفاده می شوند. ریختن "چدن" از آنها حتی کمتر از Tu-22M3 منطقی خواهد بود.
به نظر من ، در رابطه با Tu-22M3 موجود ، باید از اصل کفایت لازم و منطقی استفاده کرد. تولید این بمب افکن ها در سال 1992 متوقف شد. با در نظر گرفتن این واقعیت که در دهه 90-2000 ، پرواز زیادی انجام نشد و بخش قابل توجهی از ماشین آلات منبع بسیار محکمی را حفظ کردند. البته ، هواپیماهای عمدتا منسوخ نیاز به جایگزینی دارند. اما تجربه مدرن سازی برخی از بمب افکن ها با نصب سیستم مشاهده و ناوبری SVP-24-22 امکان افزایش قابل توجه پتانسیل رزمی هواپیما را با هزینه های نسبتا کم نشان داده است. واضح است که جایگزینی موتورهای NK-25 با موتورهای قوی تر و مقرون به صرفه در آینده ای نزدیک و همچنین نصب یک سیستم سوخت گیری هوا به نظر نمی رسد. اما ، همانطور که می دانید: "در صورت نبود مهر ، ما به سادگی می نویسیم" ، در هر صورت ، می توان محدوده سلاح های وسایل نقلیه مدرن را با سلاح های مدرن با دقت بالا تکمیل کرد.
قبل از استفاده از جنگ در سوریه ، بسیاری از کارشناسان غربی نسبت به آتش سوزی انتقاد داشتند. با این حال ، پس از بارش بمب های بمب افکن های دوربرد روسی بر سر مبارزان داعش ، لحن اظهارات به طرز چشمگیری تغییر کرد. دیو مجومدار ، "ناظر نظامی معتبر" ، بار دیگر به همین مناسبت سخنرانی کرد.
وی خاطرنشان کرد:
Tu-160 و Tu-95MS در اولین استفاده رزمی خود "قدرت" را نشان دادند ، اما بیشتر اهداف نابود شده روی Tu-22M3 قرار می گیرند. ایالات متحده آنالوگ مستقیم Tu-22M3 را ندارد ، که اتفاقاً تقریباً سه دهه قدمت دارد. نزدیکترین رقبا شامل B-1B Lancer است که پس از پایان جنگ سرد به سلاح تاکتیکی و نه هسته ای تبدیل شد و همچنین بمب افکن راهبردی FB-111 از رده خارج شد.
چندین سال پیش ، نمایندگان چین خاک را برای دستیابی به Tu-22M3 و بسته ای از اسناد فنی برای تولید آنها بررسی کردند. خوشبختانه این بار عقل سلیم برنده شد و باز هم "معامله سودآور" دیگری با چین انجام نشد. در گذشته ، چینی ها متهم به موارد زیادی از جمله جاسوسی صنعتی و موارد متعدد کپی بدون مجوز از تجهیزات و سلاح بودند. اما در غیاب پراگماتیسم و تمایل به انداختن پول به زیر آب - هرگز.به سختی می توان تصور کرد که رفقای چینی تمایل به خرید نمونه های بزرگ و نقشه های یک هواپیمای جنگی آشکارا منسوخ و غیرمنتظره داشته باشند.
بمب افکن های Tu-22M3 هنوز از بسیاری جهات ماشین های منحصر به فردی هستند که می توانند ماموریت های تاکتیکی و استراتژیک را انجام دهند. مجهز به موشک های کروز مدرن ، می توانند به ابزاری م ofثر برای خنثی سازی دفاع موشکی آمریکا در رومانی ، جمهوری چک و لهستان تبدیل شوند. فاقد برد بین قاره ای ، بمب افکن های Tu-22M3 در واقع قادر به انجام ماموریت های استراتژیک در تئاتر عملیات اروپا هستند. این واقعیت که نیروی هوایی ما هواپیماهایی از این نوع دارد ، یک عامل بازدارنده قوی است. در صورت لزوم ، هیچ کس نمی فهمد که این یا آن هواپیما چقدر مدرن است و به چه نسلی تعلق دارد. خلبانان بمب افکن مطمئناً وظیفه نظامی خود را با افتخار انجام می دهند ، حتی اگر یک پرواز یک طرفه باشد.
به طور جداگانه ، می خواهم در مورد رویدادهای نسبتاً اخیر بگویم ، که معمولاً در رسانه های ما به آنها اشاره نمی شود. در سال 2011 ، هوانوردی موشکی دریایی (MRA) در روسیه حذف شد. همانطور که می دانید ، وظیفه اصلی هنگ های MRA ، که مجهز به ناوهای موشک Tu-22M3 بودند ، مبارزه با گروه های ناو هواپیمابر آمریکایی بود. تا سال 2011 ، ناوهای موشکی دریایی در شمال اروپا و شرق دور مستقر بودند. همه هواپیماهای قابل استفاده (آماده برای یک بار کشتی) نیروی دریایی در سال 2011 به هوانوردی دوربرد منتقل شدند. ماشین هایی که نقص جزئی داشتند ، اما قادر به بلند شدن نبودند ، بی رحمانه "از بین رفتند" ، که بدون شک جنایت محسوب می شود.
Tu-22M3 در فرودگاه Vozdvizhenka در نزدیکی Ussuriysk کشته شد
اول از همه ، این نیروی دریایی Tu-22M3 را در فرودگاههای شرق دور Vozdvizhenka در نزدیکی Ussuriysk و Kamenny Ruchey در نزدیکی Vanino تحت تأثیر قرار داد. پس از آن دریاسالارهای آمریکایی که به طور سنتی از ناوهای موشکی نیروی دریایی ما می ترسیدند ، نفس راحتی کشیدند. واضح است که چنین تصمیمی بدون اطلاع رهبران ارشد سیاسی ما نمی تواند گرفته شود. آنها می گویند ، گاهی اوقات می توانید بشنوید ، این به دلیل کسری بودجه یک اقدام اجباری بود. با این حال ، درست در همان زمان ، در سالهای "برخاستن از زانو" و "احیای قدرت سابق" ، کشور ما مبالغ هنگفتی را برای اجرای "پروژه های تصویری" و فرصتهایی برای نگهداری ، تعمیر و نوسازی هزینه کرد. هواپیماهای هوانوردی دریایی در دهه 2000 "تغذیه خوب" داشتیم.
تصویر ماهواره ای Google Earth: بمب افکن های Tu-22M3 در نوبت تعمیر و نوسازی خود در فرودگاه هوایی Olenya.
در حال حاضر میدان های استقرار دائمی بمب افکن های دوربرد Tu-22M3 فرودگاه های شایکوکا و اولنیا در بخش اروپایی کشور هستند. اکثر ناوهای موشکی دریایی سابق در انتظار نوبت تعمیر و نوسازی خود هستند. بحثی مبنی بر اینکه "اگر اتفاقی بیفتد" این ماشینها به شرق دور می روند تا حملات AUG آمریکا را دفع کنند ، آب را نگه نمی دارد. تسلیحات Tu-22M3 در حال حاضر فاقد موشک های ضد کشتی م effectiveثر و خدمه ای است که برای این کار آموزش دیده اند.
به هر حال ، ما انتخاب چندانی نداریم. رویدادهای اخیر در جهان نشان می دهد که کسانی که توانایی دفاع از خود را ندارند می توانند هر لحظه به بهانه دفاع از دموکراسی و آزادی از هم پاشیده شوند. به نظر می رسد پیشنهادی که توسط کریل در مورد ضرورت رها کردن هر چه سریعتر Tu-22M3 انجام شده است تا بودجه ای که برای نگهداری آنها صرف توسعه سیستم های جدید هواپیماهای ضربتی مدرن می شود ، در این مورد اشتباه به نظر برسد. کشور ما ناگزیر باید منابع خود را صرف نگهداری از ناوگان موجود و توسعه بمب افکن های جدید کند. آن روزهایی که ما به راحتی برای خارج کردن خودروهای بالدار آماده جنگ آماده می شدیم ، گذشته است. خروج حدود 40 بمب افکن دوربرد از نیروی هوایی ، به طور قابل ملاحظه ای توانایی های حمله ما را در حال حاضر نه چندان بزرگ تضعیف می کند.در این شرایط ، امتناع ، هرچند از جدیدترین بمب افکن های دوربرد ، می تواند آسیب جدی به توان دفاعی کشور ما وارد کند.
