در 26 مارس ، نسخه آمریکایی RealClear Defense مقاله ای در مورد وضعیت نظامی-سیاسی در اروپا منتشر کرد. این مقاله توسط سام کانتر ، افسر بازنشسته ارتش آمریکا که در حال حاضر در توسعه حوزه دفاعی مشارکت دارد ، نوشته شده است. انتشارات وی عنوان خود توضیحی را دریافت کرد: "ارتش ایالات متحده در اروپا: سد راه ، Speedbump ، یا چیزی کاملاً دیگر؟" ("ارتش آمریکا در اروپا: ایست بازرسی ، ناهمواری مصنوعی یا چیز دیگری"؟). همانطور که از نامش پیداست ، موضوع نشریه وضعیت فعلی ، وظایف و چشم اندازهای نیروهای آمریکایی در اروپا بود.
در ابتدای مقاله خود ، S. Kanter خاطرنشان می کند که یک "چرخه معیوب" از توسعه نیروهای مسلح در قرن گذشته ترسیم شده است. ارتش ایالات متحده برای مبارزه با یک دشمن خاص ساخته شد ، پیروزی کسب کرد (پیر یا بهتر) ، و سپس برای مقابله با تهدید جدید تغییر کرد - اما به زودی مشخص شد که چالش های قدیمی همچنان مرتبط هستند. اکنون روسیه در حال تبدیل شدن به یک تکرار جدید از این چرخه است.
پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 ، ایالات متحده شروع به کاهش سلاح های متعارف کرد و سپس برای چندین دهه بر مبارزه با گروه های مسلح غیرقانونی تمرکز کرد. تنها پس از آن ایالات متحده بار دیگر متوجه نیاز به نیروهای مسلح در اروپا شد. 7 سال پس از انحلال دو تیپ زمینی در کشورهای اروپایی ، ارتش آمریکا دوباره وارد چرخه قدیمی می شود. پنتاگون قصد دارد از احتمال پیروزی بر دشمن در زمینه تسلیحات معمولی اطمینان حاصل کند. با این حال ، S. Kanter در مطلوبیت چنین دوره ای در زمینه تهدید روسیه تردید دارد.
نویسنده سوالات مهمی می پرسد. آیا نیروهای قدرتمندتر در اروپا قصد دارند روسیه را شکست دهند یا فقط پیشروی آن را به تأخیر می اندازند؟ آیا گروه تقویت شده بازدارنده است یا ابزار سیاسی؟ پاسخ صحیح به این س questionsالات به برنامه ریزی بیشتر توسعه نیروهای مسلح کمک می کند.
در عین حال ، نویسنده پیشنهاد می کند تاریخ توسعه ارتش پس از جنگ جهانی دوم را به یاد بیاورید. از نظر تاریخی ، کاربرد ارتش آمریکا در اروپا در برخورد با مسائل سیاسی و بازدارندگی بوده است ، اما نه در ایجاد مستقیم نیرویی که بتواند نیروهای روسی را متوقف کند. به جای ساده ترین رویکرد ، که اولویت اعداد را پیش بینی می کند ، S. Kanter پیشنهاد می کند که مشکلات را در اروپا به روشهای دیگر ، ظریف تر و ارزان تر حل کند.
استراتژی پس از جنگ جهانی دوم و نگاه جدید
نویسنده به یاد می آورد که پیروزی در جنگ جهانی دوم با قیمت بالایی اهدا شد ، اما هیچ کشور دیگری نمی تواند از نظر تلفات انسانی با اتحاد جماهیر شوروی مقایسه کند. در آن زمان ، پیشنهادی در خارج از کشور برای استفاده از اتمام یک متحد سابق در حال بررسی بود. همانطور که وینستون چرچیل قبلاً گفت ، پیشنهاد شد "بلشویسم را در مهد خود خفه کنند." ژنرال جورج پاتون از این موضع حمایت کرد و پیشنهاد کرد که مسئله شوروی با نیروهای یک ارتش در چند هفته حل شود. با این حال ، گهواره همچنان قوی بود. در سال 1945 تعداد نیروهای مسلح شوروی 11 میلیون نفر بود که تقریباً برابر ایالات متحده بود. همچنین ، نیروهای شوروی در اروپا متمرکز شده بودند ، می توانستند ضایعات سنگین را تحمل کنند و به سرعت آنها را جبران کنند. همه اینها یک مزیت بود و بنابراین جنگ جدیدی رخ نداد. با این حال ، بسیاری معتقد بودند که این فقط یک استراحت موقت است.
ارتش ایالات متحده در اروپا باقی ماند و سیاست مهار را دنبال کرد ، اما در مورد توانایی آن در پیروزی در جنگ بزرگ تردید وجود داشت. پس از سال 1945 ، شکاف عددی بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده افزایش یافت زیرا روس ها نیروها و تجهیزات را برای یک نبرد بزرگ زمینی آموزش دادند. اما با وجود همه پیش بینی های تیره و تار ، نیروهای آمریکایی به خدمت در سرزمین های اروپایی ادامه دادند.
دوایت دی آیزنهاور بلافاصله پس از تصدی پست ریاست جمهوری ایالات متحده دریافت که استراتژی های بلندپروازانه با واقعیت سیاسی-نظامی منطبق نیست. دی آیزنهاور با داشتن تجربه زیاد در جنگ در اروپا ، استراتژی کنونی اروپایی ایالات متحده را از نظر منطق و اخلاق مورد انتقاد قرار داد. اگر ارتش نتواند حمله زمینی شوروی را دفع کند ، پس اهمیت تعداد سربازان در راه چیست؟ چرا جان سربازان را در جنگی که نمی توانند پیروز شوند فدا می کنند؟
استراتژی جدید آیزنهاور ، نگاه جدید ، برای رفع هر دو این مشکلات طراحی شده است. این استراتژی شامل استفاده از وسایل غیر نظامی مانند عملیات مخفی ، فشار اقتصادی و جنگ اطلاعاتی بود. علاوه بر این ، آموزه انتقام گیری گسترده پیشنهاد شد. او پیشنهاد کرد که به هرگونه حمله به اروپای غربی با حمله هسته ای خردکننده ایالات متحده پاسخ دهد. در این مفهوم ، نیروهای زمینی در حاشیه باقی ماندند و نیروهای هسته ای اصلی ترین عامل بازدارنده بودند.
هر جنگی در اروپا می تواند به جنگ هسته ای تبدیل شود ، و این ، همانطور که S. Kanter اشاره می کند ، اتحاد جماهیر شوروی را از حمله باز داشت. علاوه بر این ، New Look برخی از ویژگی های جدید را ارائه کرده است. بودجه نیروهای زمینی که محکوم به خسارات سنگین بودند ، به نفع توسعه نیروهای هوایی و هسته ای - ابزارهای راحت تر بازدارندگی - کاهش یافت. این امر روحیه ارتش را به شدت تحت تأثیر قرار داد ، اما استراتژی جدیدی ایجاد کرد که در آن دیگر مانعی بر سر راه نیروهای اتحاد جماهیر شوروی به اروپای غربی نبود.
در واقع ، دی آیزنهاور به خیالاتی خونین در مورد یک درگیری بزرگ غیر هسته ای ، که پیشنهاد شده بود با تهدید هسته ای جلوگیری شود ، پرداخت. طرح نیو لوک تا حدودی قرعه کشی بود ، اما جواب داد.
در آینده ، رئیس جمهور آیزنهاور به انتقاد از ایده افزایش نیروهای نظامی در اروپا ادامه داد. او معتقد بود که ارتش در این وضعیت نه یک ایست بازرسی ، بلکه یک سیستم علامت دهی است - در این مورد ، چندین لشگر و یکی می تواند پرچم را با کارایی برابر نشان دهد. دی آیزنهاور وظیفه آماده سازی نیروها را در صورت درگیری بزرگ غیر هسته ای به کشورهای اروپایی واگذار کرد. وی استدلال کرد که "ایالات متحده حق و مسئولیت دارد که اصرار داشته باشد که شرکای ناتو مسئولیت بیشتری برای حفاظت از اروپای غربی بر عهده بگیرند." اس کانتر خاطرنشان می کند که دونالد ترامپ ، رئیس جمهور فعلی ایالات متحده ، در حال ترویج همین ایده ها است. بنابراین ، استراتژی آیزنهاور برای مقابله با اتحاد جماهیر شوروی استفاده از متحدان برای حفاظت از منافع آنها را فرض می کرد. این استراتژی واقع بینانه بود. و همچنین بر اساس نیاز به توقف حمله شوروی نبود.
استراتژی تعادل
استراتژی New Look در دو دهه آینده مرتبط بود. در زمان سلطنت جان اف کندی ، مورد انتقاد قرار گرفت ، اما رها نشد. وضعیت نظامی در اروپا ثابت ماند ، زیرا اتحاد جماهیر شوروی در تقسیمات فعال مستقر در جبهه آینده از مزیت ده برابری برخوردار بود. این عدم تعادل تا اواخر دهه هفتاد ، زمانی که ایالات متحده تصمیم گرفت از برتری اقتصادی و تکنولوژیکی خود استفاده کند ، ادامه داشت.
در سال 1947 ترانزیستور اختراع شد و این افق های جدیدی را برای فناوری نظامی باز کرد. در دهه هفتاد ، چنین فناوری هایی امکان ایجاد سلاح های هدایت شونده با عملکرد بالا را فراهم کرد. پس از ویتنام ، به اصطلاح. آموزه سلاح های ترکیبی ، که همراه با انواع جدید سلاح ها می تواند به وسیله ای واقعی برای مقابله موثر با اتحاد جماهیر شوروی تبدیل شود.
ایالات متحده برای اولین بار سلاح های هدایت شونده را در ویتنام آزمایش کرد.سیستم های هدایت شده با لیزر امکان اصابت به هدف ، صرفه جویی در مهمات ، زمان و منابع و همچنین کاهش خسارات جانبی را فراهم کردند. ظاهر چنین سلاح هایی با توسعه یک آموزه نظامی جدید برای اروپا همزمان شد. استراتژی جدید Assault Breaker استفاده گسترده از سیستم های با دقت بالا برای از بین بردن اهداف کلیدی ارتش شوروی را فراهم کرد.
در ایالات متحده ، اعتقاد بر این بود که دکترین تهاجمی اتحاد جماهیر شوروی تمرکز تلاش ها را در یک نقطه واحد دفاعی ناتو با سازماندهی چندین موج تهاجمی فراهم می کند. سپس مشت تانک که شکسته شده بود باید وارد پیشرفت می شد و حمله را توسعه می داد. در سال 1982 ، این با استراتژی نبرد هوایی - یکی از نتایج برنامه Assault Breaker - پاسخ داده شد.
بر اساس برنامه های جدید ایالات متحده ، برابری تعداد سلاح های معمولی غیرممکن بود. در عوض ، پیشنهاد شد که از نظر کیفیت از مزیت برخوردار شود. "نبرد زمینی-هوایی" دفاع فعال را در منطقه حمله دشمن با نابودی همزمان تجهیزات و اشیاء وی با سلاح های با دقت بالا ارائه کرد. اگر "امواج" پیشرو بتوانند به عقب آسیب وارد کنند ، قبل از رسیدن به لبه پیشرو ، حمله باید شکست بخورد. بنابراین ، توسعه فناوری برای اولین بار به ایالات متحده این امکان را داد که بدون استفاده از سلاح های هسته ای بر پیروزی در درگیری زمینی با اتحاد جماهیر شوروی حساب کند. یکی از ویژگیهای مهم نبرد هوایی این واقعیت بود که طرف آمریکایی در منطقه ای که از مزیت جدی برخوردار بود سعی نکرد با دشمن رقابت کند.
آیا استراتژی نبرد هوایی می تواند حمله شوروی را متوقف کند؟ اس کانتر معتقد است که این موضوع اهمیت خاصی ندارد. مهمتر این واقعیت است که فرماندهی ارتش شوروی آن را ممکن می دانست. مارشال نیکولای اوگارکوف ، رئیس ستاد کل ارتش در سالهای 1977-1984 ، معتقد بود که استراتژی های جدید یک دشمن احتمالی می تواند اجرای برنامه های موجود را مختل کند. تحولات جدید آمریکا ، رویکرد شوروی را بر اساس برتری کمی منسوخ کرد. N. Ogarkov در دوران تصدی خود به عنوان رئیس ستاد کل ، ایده هایی را طراحی کرد که برای پاسخ به برتری تکنولوژیکی آمریکا طراحی شده بود. در واقع ، او یکی از اولین نظریه پردازان نظامی شوروی بود که ماهیت متغیر جنگ های مدرن را تشخیص داد. در همان زمان ، ستاد کل تحت فرماندهی مارشال اوگارکوف فهمید که حمله در اروپا بسیار خطرناک است. بنابراین ، ایالات متحده موفق شد یک بازدارنده جدید ایجاد کند ، که اثربخشی آن بستگی مستقیم به پیروزی بر دشمن ندارد.
درسهای آموخته شده و راههای آینده
پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در دهه نود ، نیروهای آمریکایی در اروپا کاهش یافت و ناتو گسترش یافت ، که به حفظ وضعیت پایدار کمک نکرد. در حال حاضر ، به گفته S. Kanter ، ایالات متحده و ناتو بار دیگر با شبح جنگ زمینی در اروپا روبرو شده اند - مهم نیست که چنین سناریویی چقدر خارق العاده به نظر برسد. نیروهای مسلح روسیه با ارتش اتحاد جماهیر شوروی تفاوت جدی دارند. با منابع انسانی کمتر ، روسیه آموزه ها و فناوری هایی را در درجه اول در زمینه سیستم های با دقت بالا توسعه داد. برای اولین بار در تاریخ روسیه ، تعداد کارکنان قراردادی از تعداد سربازان وظیفه فراتر رفت.
در همان زمان ، در قرن 21 ، ارتش روسیه شروع به دور شدن از سنت های استفاده از تعداد و تمرکز نیروها در جهات اصلی می کند. با استفاده از نفوذ منطقه ای و "شکاف" های قومی ، روسیه به اصطلاح تسلط یافته است. جنگ ترکیبی بنابراین ، نویسنده اشاره می کند ، مزدوران ، شبه نظامیان و دیگر "بی نظم" در اوکراین فعالیت می کنند. در این استراتژی ، سربازان وظایف مشاوران را انجام می دهند و وظایف پشتیبانی توپخانه "نیروهای نیابتی" را از موقعیت های دور حل می کنند.
بنابراین ، روسیه در حال حاضر حتی بیشتر از خود ایالات متحده از پیشرفت های مفاهیم New Look و AirLand Battle استفاده می کند. او آموخت که از راههای ارزان و کم خطر برای حل مشکلات خود استفاده کند و همچنین از ناتوانی ارتشهای غربی برای پاسخگویی م effectivelyثر به چنین تهدیدهایی استفاده کند.هرگونه حمله به اروپا تقریباً قطعاً بر اساس چنین رویکردهایی خواهد بود که از تأثیر غلظت های وسیع نیروهای زمینی دشمن که برای کار فقط در درگیری های "عادی" مناسب است ، می کاهد.
با این حال ، S. Kanter معتقد است که بعید است عوامل جدید بتوانند مفاد اساسی شرایط را به طور جدی تغییر دهند. تاریخ دهه های گذشته به وضوح نشان می دهد که توسعه فناوری های آمریکایی ، توسعه استراتژی های اقدامات متقابل و همچنین انتقال بخشی از وظایف دفاعی به متحدان ناتو واقعاً می تواند تأثیر مطلوبی داشته باشد. همه این اقدامات می تواند به نتایج مشابه افزایش تعداد سربازان در اروپا منجر شود.
اگر ایالات متحده قصد دارد عزم خود را برای دفاع از منافع خود در اروپا در مواجهه با "تهدید روسیه" نشان دهد ، پس ارزش یادآوری تزهای دی آیزنهاور را دارد. یک تیم می تواند چنین مشکلاتی را با کارایی مشابه چندین حل کند. روسیه همیشه در بخشی از اروپا که به طور سنتی "حیاط خلوت" آن بوده و جایی که زمین برای حملات سریع مناسب است ، از مزیت برخوردار خواهد بود. اس کانتر رقابت مستقیم با چنین حریفی را در مناطقی که دارای مزایایی است به عنوان حماقت می داند.
نویسنده پیشنهاد می کند که ایالات متحده باید گزینه های ارزان تر و پیچیده تری را برای مقابله با روسیه قبل از آغاز یک جمع آوری ساده نیرو در منطقه بررسی کند. شاید در این مورد ، ارتش آمریکا بتواند از چرخه توسعه ای که قبلاً شرح داده شده و اساس برنامه ریزی نظامی در چند دهه گذشته بوده است ، خارج شود.
