در مورد دکترین نظامی ارتش سرخ در اوایل دهه 20 - آیا ما دفاع می کنیم یا پیش می رویم؟
ربع آخر قرن بیستم در تاریخ روسیه با ورود مجموعه عظیمی از اسناد قبلاً غیرقابل دسترس در تاریخ روسیه مشخص شد. اما موضوعات کمی بررسی شده باقی مانده است. یکی از آنها بحث در اوایل دهه 1920 در مورد دکترین نظامی ارتش سرخ است.
در اتحاد جماهیر شوروی ، ایده های آن در کلمات یک آهنگ محبوب در مورد غیرنظامیان و یک قطار زرهی منعکس شد ، که در مسیر جانبی ایستاده بود ، اما آماده حرکت در زمان مناسب بود. بنابراین ، این ایده مطرح شد: ما جنگ نمی خواهیم ، اما به هر حال ، به یاد داشته باشید ، بورژوایی ، "از تایگا تا دریاهای انگلیس ، ارتش سرخ قوی ترین است." و در صورت لزوم ، به پرولتاریای هر کشور همسایه کمک خواهد کرد.
با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی ، دیدگاه متفاوتی پدیدار شد: دولت لنینیست ، که در ایده انقلاب جهانی وسواس داشت ، از یک فرمول بسیار تهاجمی در سیاست خارجی خود پیروی کرد: "ما آتش جهانی را به وجد خواهیم آورد. به همه بورژوازی " بلشویک ها سعی کردند در سال 1920 آتش روشن نکنند ، اما حداقل آتشی در وسعت اروپا ایجاد کنند و دست یاری به پرولتاریای لهستان دراز کردند. با این حال ، دومی بی مسئولیتی آشکار طبقه را نشان داد و به طور فعال برای آزادی صاحبخانه لهستانی مبارزه کرد. شکست در ورشو شور کمونیست ها را خنک کرد و برنامه های صادرات انقلاب - همانطور که تاریخ نشان داده است - قبل از دوران خروشچف ، متوقف شد.
مارکس ژنرال نبود
پس از پایان مدنی و شکست کمپین لهستانی ، چشم انداز یک جنگ بزرگ روسیه شوروی با هر یک از کشورهای همسایه وجود نداشت. و رهبری دولت جوان می تواند در مورد راههای توسعه نیروهای مسلح فکر کند. که منجر به بحث در مورد دکترین نظامی ارتش سرخ شد.
دو نگاه به هم برخورد کرد. اولین مورد توسط لئون تروتسکی (برونشتاین) ، که ریاست شورای نظامی انقلاب و کمیساریای خلق در امور نظامی و دریایی را بر عهده داشت ، دفاع کرد. به این رقم ، دولت بلشویک بیشتر مدیون پیروزی خود در جنگ داخلی است ، زیرا حتی در همان ابتدا ، تروتسکی ، که تحصیلات نظامی نداشت ، به خوبی درک کرده بود: کلید پیروزی در ایجاد ارتش منظم بود ، زیرا که لازم بود آماتوریسم را رها کرده و متخصصان را به خدمت بگیریم. در مدت زمان بسیار کوتاهی ، بخش قابل توجهی از سپاه افسران ارتش شاهنشاهی سابق در ارتش سرخ بسیج شد. در پایان جنگ داخلی ، تعداد متخصصان نظامی در ارتش سرخ 75 هزار نفر بود. آنها خالق واقعی پیروزی های کمونیست ها در همه جبهه ها هستند.
ارتباط تنگاتنگ با نخبگان نظامی روسیه برای تروتسکی بی نتیجه نبود ، و بنابراین تکمیل موفقیت آمیز جنگ داخلی بلشویک ها نمی تواند اعتقادات وی را متزلزل کند: آینده ارتش سرخ باید بر اساس مطالعه کامل جهان ساخته شود تجربه - اول از همه ، اولین امپریالیست. تروتسکی دیدگاههای خود را در نشست آوریل 1922 نمایندگان یازدهمین کنگره RCP بیان کرد و در همان سال کتاب دکترین نظامی و آموزه شام را منتشر کرد.
رقیب تروتسکی جانشین آینده وی به عنوان رئیس شورای نظامی انقلاب ، میخائیل فرونزه بود که اثر "دکترین نظامی متحد و ارتش سرخ" را نوشت. Frunze همچنین یک فرد کاملاً غیرنظامی است که به مسائل نظامی منحصراً در سطح روزنامه نگاری علاقه مند بود. از نظر نظامی ، او هیچ ارتباطی با پیروزی هایی که تاریخ نگاری شوروی به او نسبت داد ، نداشت. آنها شایستگی مشاوران فرمانده ، ژنرالهای سابق F. F. Novitsky و A. A.بالتیک با این حال ، به اعتبار Frunze ، ما توجه می کنیم که او هرگز مقام فرماندهی را اعلام نکرده است ، و پست رئیس شورای نظامی انقلاب نه تنها به استعداد استراتژیک و آموزش حرفه ای نیاز داشت ، بلکه به وفاداری به آرمانها و حزب بلشویک و این ویژگیها نیاز داشت. میخائیل واسیلیویچ نباید اشغال کند. همان خط تروتسکی در مورد جذب متخصصان نظامی در ساخت ارتش سرخ ، Frunze ، به عنوان یک مرد باهوش ، قصد محدود کردن آن را نداشت ، اگرچه او آنها را با شک و تردید می دانست ، زیرا آنها را عقب نشینی می دانست.
بحث بین تروتسکی و فرونز حول این سال بود که کدام تجربه جنگ را باید اساس قرار داد: جنگ جهانی اول ، که عمدتاً ماهیت موقعیتی داشت ، یا جنگ داخلی با ماهیت مانورپذیر ، عدم وجود خط مقدم جبهه ، انجام خصومت ها عمدتا در طول راه آهن ، حمله به دشمن عقب و نبردهای سواره نظام.
Frunze در صفحات اول کار خود از ناتوانی ژنرال های سابق در بیان معنادار در مورد دکترین نظامی دولت پرولتاریا شکایت می کند. به نظر می رسید او فراموش کرده بود که به لطف متخصصان نظامی بود که بلشویک ها در جنگ داخلی پیروز شدند و خود او از نظر مردم مقام فرمانده را به دست آورد. بخش قابل توجهی از ستاد فرماندهی بلشویک ، که فرونزه منادی آن بود ، نمی توانستند به آرمان بخشیدن به اقدامات ارتش سرخ کمک کنند. آنها حتی در مورد یک استراتژی پرولتری جدید و دیگر ابداعات در امور نظامی صحبت کردند که در هرج و مرج خونین در وسعت روسیه بوجود آمد.
به طرز متناقضی ، تروتسکی ، یک مارکسیست در هسته ، با تقسیم علم نظامی به بورژوایی و پرولتری مخالف بود. از دیدگاه وی ، ماهیت طبقاتی دولت پرولتاریا ترکیب اجتماعی ارتش سرخ و به ویژه دستگاه حاکم ، چشم انداز سیاسی ، اهداف و نگرش های آن را تعیین می کند ، اما استراتژی و تاکتیک های نیروهای مسلح بلشویک به این بستگی ندارد. جهان بینی ، اما در مورد وضعیت فناوری ، قابلیت های عرضه و ماهیت تئاتر جنگ. تروتسکی با انتقاد از نظرات مخالفان ، کنایه خود را پنهان نمی کند: "تصور این که با روش مارکسیستی می توان در مورد بهترین سازمان تولید در کارخانه شمع سازی تصمیم گرفت ، به این معنی است که هیچ تصوری از یا روش مارکسیستی یا کارخانه شمع سازی."
دفاع از نظر تروتسکی
تروتسکی آینده ارتش سرخ را چگونه می دید؟ به نظر وی ، سنگ بنای دکترین نظامی بلشویک در شرایطی که به گفته وی "بزرگترین بسیج ارتش ، کاهش مداوم آن در دوران NEP" باید دفاعی باشد ، زیرا "با کل وضعیت مطابقت دارد. و کل سیاست ما."
اگر شرایط آن دوره را در نظر بگیریم ، نمی توان قضاوت تروتسکی را مغایر با احساسات نخبگان نظامی ارتش سرخ دانست ، که در سرزمینهای جنگ داخلی حرفه ای سرگیجه آور داشتند.
او موضع خود را به شرح زیر اثبات کرد: "ما عمداً تصور می کنیم که دشمن ابتدا حمله می کند ، اصلا در نظر نداریم که این به نوعی مزیت" اخلاقی "به او می دهد. برعکس ، با داشتن فضا و تعداد برای خود ، ما با آرامش و اطمینان خطی را ترسیم می کنیم که در آن بسیج ارائه شده توسط دفاع مقاوم ما مشت کافی را برای راه اندازی ضد حمله ما آماده می کند. " قضاوتهای بسیار هوشیار و منطقی ، همزمان با نظرات متفکر نظامی روسی A. A. Svechin - نویسنده استراتژی گرسنگی.
در طول راه ، تروتسکی Frunze را مورد انتقادات موجهی قرار داد ، وی اظهار داشت: "جنگ داخلی ما در درجه اول ماهیت مانور داشت. این نتیجه نه تنها از شرایط کاملاً عینی (وسعت تئاتر عملیات نظامی ، تعداد نسبی سربازان و غیره) ، بلکه از ویژگیهای داخلی ارتش سرخ ، روحیه انقلابی آن ، انگیزه مبارزه به عنوان مظاهر بود. ماهیت طبقاتی عناصر پرولتری که آن را رهبری می کردند. " تروتسکی با فرونزه استدلال می کند و توجه او را به این واقعیت جلب می کند که سفیدپوستان هستند که به بلشویک ها قدرت مانور می دهند و ویژگی های انقلابی پرولتاریا هیچ ارتباطی با آن ندارند.سپس ما باید اصول اولیه هنر جنگ را توضیح دهیم: "قدرت مانور از وسعت کشور ، از تعداد سربازان ، از وظایف عینی ارتش ، اما از ماهیت انقلابی پرولتاریا ناشی نمی شود.."
برخی از توجیهات Frunze را می توان به عنوان کلمات او تشخیص داد: "من مضرترین ، احمقانه ترین و کودکانه ترین ایده را می دانم که در حال حاضر در مورد جنگ های تهاجمی طرف ما صحبت کنیم." با این حال ، او بلافاصله کوتاهی نکرد و توجه نکرد: "ما حزب طبقه ای هستیم که جهان را فتح می کند."
یکی از نکات مثبت تروتسکی: این آموزه باید با قابلیت های نیروهای مسلح مطابقت داشته باشد ، این وظیفه هنر نظامی است: تعداد ناشناخته ها در معادله جنگ به کوچکترین تعداد کاهش می یابد ، و این تنها با اطمینان از بزرگترین تناسب بین طراحی و اجرا
"چه مفهومی داره؟" تروتسکی می پرسد. و او پاسخ می دهد: "این بدان معناست که چنین واحدهایی و ترکیب رهبری آنها وجود داشته باشد که با غلبه بر موانع زمان و مکان با وسایل ترکیبی ، هدف محقق می شود. به عبارت دیگر ، شما باید از یک دستگاه فرماندهی پایدار - و در عین حال انعطاف پذیر ، متمرکز - و در عین حال فنری برخوردار باشید ، که دارای تمام مهارت های لازم بوده و آنها را به پایین منتقل کند. ما به پرسنل خوب نیاز داریم."
متولد انقلاب
یعنی تروتسکی از ایجاد ارتش مطابق با تمام قواعد علم نظامی حمایت می کرد. اما آیا فقط با فرونزه دعوا کرد؟ نه ، یکی از مخالفان تروتسکی ستوان دوم و جلاد سابق قوم خود بود ، که به خواست خروشچف ، تقریباً به یک فرمانده نابغه ، MN توخاچفسکی تبدیل شد. او به معنای واقعی کلمه موارد زیر را ارائه می دهد: "روش تحقیق مارکسیستی نشان می دهد که در مسائل مربوط به جذب نیرو ، در زمینه سازماندهی عقب (در معنای وسیع) تفاوت بسیار چشمگیری وجود خواهد داشت. و این تفاوت در حال حاضر ماهیت استراتژی را که ما به آن پایبند خواهیم بود تا حد زیادی تغییر می دهد."
توخاچفسکی در اثر خود "استراتژی ملی و طبقاتی" می نویسد که چگونه روش مارکسیستی باید در آن منعکس شود ، اما خطوط فوق گواه بر گرایش مارشال آینده به عوام فریبی است ، که او سعی کرد کمبود دانش و آموزش را در سراسر جهان جبران کند. حرفه او در ارتش سرخ
بنابراین ، به گفته تروتسکی که سفیدها بودند که به سربازان بلشویک مانور دادند ، توخاچفسکی پاسخ می دهد: "حالا ، در مورد اینکه آیا ما در آخرین جنگ داخلی قدرت مانور داشتیم و این چه نوع مانور بود. رفیق تروتسکی تمایل دارد این قدرت مانور را کاهش دهد. درست است که تا حدودی ابتدایی بود ، یعنی هزار مایل جلوتر و هزار مایل عقب ، اما قابلیت مانور و آنقدر خوب بود که احتمالاً در تاریخ ثبت می شود."
نظرات اضافی است. و این مرد ، که نمی دانست چگونه افکار خود را در یک فرم قابل دسترس تنظیم کند ، که در اصل برای یک استراتژیست غیرقابل قبول است ، برای مدت طولانی در اتحاد جماهیر شوروی به عنوان معیار فرمانده در نظر گرفته شد. متأسفانه عوام فریبی زیادی در سخنان فرونز وجود داشت: "در ارتش سرخ ، ما گاهی اوقات فاقد دانش فنی ، برنامه ریزی ، ثبات بودیم ، اما قاطعیت ، شجاعت و وسعت مفهوم عملیاتی وجود داشت ، و در این جهت هستیم البته ، به طور رسمی به روشهایی که در ارتش آلمان استفاده می شد ، نزدیک شد. من این خاصیت خود را در ارتباط با ماهیت طبقاتی عناصر پرولتری که سرپرست ارتش سرخ شدند ، قرار دادم."
در رأس ارتش سرخ انقلابیون حرفه ای و متخصصان نظامی بودند که اکثر آنها هیچ ارتباطی با پرولتاریا نداشتند. میخائیل واسیلیویچ این را به خوبی می دانست ، اما ایدئولوژی مستلزم تولد فرماندهان پرولتری بود و آنها "ظاهر شدند".
توصیه های تروتسکی و در واقع دیدگاه های کارشناسان نظامی که از طرف وی بیان شد - برای پایبندی به استراتژی فرسایش در جنگ آینده - با آموزه وروشیلوف در مورد "خون کم در قلمرو خارجی" که یک دهه بعد تصویب شد ، مغایرت داشت.دومی ، همانطور که تاریخ نشان داده است ، اشتباه بود ، زیرا دفاع فعال ، خسته کننده دشمن و قادر به وارد آوردن خسارت قابل توجه به نیروی انسانی او ، چیزی است که ارتش سرخ در سال 1941 فاقد آن بود.
تروتسکی مجبور بود نه تنها با فرونزه و توخاچفسکی مجادله کند. در نخبگان نظامی بلشویک سرهای داغ وجود داشت که خواستار آماده شدن برای جنگ های انقلابی تهاجمی بودند. بنابراین ، از دیدگاه رئیس اداره سیاسی ارتش سرخ ، SI Gusev ، لازم است که ارتش طبقه پرولتاریا را نه تنها در دفاع در برابر ضد انقلاب بورژوا و صاحبخانه ، بلکه در انقلاب نیز آموزش دهید. جنگ با قدرتهای امپریالیستی
در پاسخ ، تروتسکی توجه مخالفان را به نیاز به شرایط مطلوب سیاست خارجی برای اجرای ایده های توسعه طلبانه جلب کرد.
با این حال ، هنگام تشخیص متانت دیدگاه های استراتژیک تروتسکی در دوره مورد بررسی ، توجه به موارد زیر ضروری است. او علی رغم اختلاف نظرهایش با او درباره توانایی های نظامی همان توخاچفسکی نظر بالایی داشت. و به احتمال زیاد او را در پست های کلیدی ارتش سرخ و همچنین همرزمانش ، آماتورهای Uborevich و Yakir ، که در مقدمه کتاب "انقلاب خیانت شده" در مورد آنها بسیار گرم نوشت ، رها می کرد. ، جایی که این رهبران نظامی بهترین ژنرالهای ارتش سرخ نامیده می شوند.
چنین ارزیابی تملق آمیز به رهبران نظامی (که به هیچ وجه نمی توان آنها را فرمانده نامید) حفظ مکان در نخبگان ارتش بلشویک را تضمین می کند. و در علم نظامی دیدگاه های آماتوری ستوان دوم سابق ریشه می گرفت ، که در آغاز جنگ بزرگ میهنی به ضررهای وحشتناک تر و شاید حتی شکست ارتش سرخ منجر می شد.
بعید است اگر جنگ رخ می داد ، تروتسکی برای برقراری مجدد روابط با کلیسا می رفت. حتی تلاش بلشویک ها برای ایجاد تشکیلات قزاق در 1935 انتقادات تندی را برانگیخت.
بنابراین ، دیدگاه صحیح تروتسکی در مورد جهات اصلی توسعه نظامی در اتحاد جماهیر شوروی می تواند با سیاست او ، که برای کشور و روح ملی آن ، در درجه اول داخلی ، مخرب است ، خنثی شود. و با گذشت زمان ، دیدگاه های آماتوری توخاچفسکی در مورد چگونگی توسعه ارتش سرخ می تواند در رهبری عالی نظامی-سیاسی شوروی غالب شود. و سپس شکست در جنگ بزرگ میهنی تقریباً اجتناب ناپذیر خواهد شد.
