افزایش هزینه های نظامی به اقتصاد داخلی کمک می کند
افزایش شدید هزینه های دفاع ملی در فدراسیون روسیه در سال 2015 ، با وجود مشکلات کلی در اقتصاد ما ، و همچنین امتناع واقعی قوه مجریه از تفکیک این هزینه ها ، موضوع بحث های پر جنب و جوش شد.
البته ، در میان لیبرال های داخلی ، آنچه در حال رخ دادن است باعث شده است که درباره عدم پذیرش "نظامی شدن" صحبت شود ، به ویژه در شرایط کنونی. یکی از برجسته ترین چهره های جامعه اواخر سال گذشته گفت که سرنوشت یک کشور توسط قدرت اقتصادی تعیین می شود نه نظامی. کاهش مضاعف هزینه های نظامی اکنون به یکی از مهمترین شعارهای کل اپوزیسیون لیبرال تبدیل شده است.
فقط می توان از میزان تعجب مردم در نتیجه گیری حتی از حقایق کاملاً آشکار تعجب کرد. در پس زمینه بحران اوکراین ، صحبت در مورد "نظامی شدن" اقتصاد روسیه ، در مورد غیرقابل قبول بودن چنین هزینه های نظامی بالا یا دشمن وظیفه شناس کشور خود است ، یا به بیان خفیف ، یک جزم گرای افراطی (هر چند بسیار تعاریف دقیق تر خود را نشان می دهد).
البته بدون اقتصاد قدرتمند ، کشوری نمی تواند ارتش قوی داشته باشد. اما عکس آن نیز به همان اندازه صادق است. نیروهای مسلح عملکرد اقتصادی بسیار خاصی دارند - آنها از کشور و نیروهای مولد آن در برابر تجاوز خارجی یا بی ثباتی داخلی در برابر نابودی محافظت می کنند. تنها با از بین رفتن کامل ارتباط با واقعیت می توان آنها را انگلی در نظر گرفت.
مدتهاست که مشخص شده است که مرکز اقتصادی جهان به آسیا منتقل شده است. اما قوی ترین جهش کشورهای آسیایی به هیچ وجه نتیجه اقتصاد آنها در ارتش نیست. در برابر. چین ، هند ، تایوان ، ژاپن ، هر دو کره ، تقریباً همه کشورهای آسه آن به سرعت در حال تقویت قدرت نظامی خود هستند. آنها به طور فعال مجتمع صنایع دفاعی خود را توسعه می دهند تا وابسته به فروشندگان سلاح نباشند. هزینه های مربوطه در اینجا سریعتر از تولید ناخالص داخلی رشد می کند. و مرکز نظامی جهان نیز به آسیا نقل مکان می کند.
اروپا دقیقاً مثال مخالف آن است. صرفه جویی های بی پایان در هزینه های نظامی ، کشورهای اتحادیه اروپا (تقریباً همه آنها عضو ناتو هستند) را از سالها رکود اقتصادی نجات نداد ، در حالی که رشد تولید ناخالص داخلی یک درصد در سال به عنوان یک نتیجه بسیار خوب تلقی می شود و رکود اقتصادی مدتهاست که امری عادی است. دنیای قدیم حتی رویای نرخ بالای توسعه اقتصادی را در سر نمی پروراند و ارتش های اروپایی اکنون بسیار ضعیف تر از ارتش های آسیایی هستند.
ناتوانی افراد صرفه جو
مثال اروپایی این واقعیت را تأیید می کند که نمی توان بدون قدرت نظامی سیاست خارجی مستقل را دنبال کرد. این به وضوح در ارتباط با بحران اوکراین آشکار شد.
متأسفانه بخش قابل توجهی از مردم روسیه همچنان به داستانهای تبلیغاتی درباره تهدید ناتو اعتقاد دارند. ما به هیچ وجه این واقعیت را درک نمی کنیم که مشکل ما ، به طور متناقض ، قدرت نیست ، بلکه برعکس ، ضعف ناتو است. کشورهای اروپایی امروزه نه تنها در تجاوز ، بلکه حتی در دفاع نیز ناتوان هستند. اقدامات روسیه در کریمه و دونباس باعث وحشت واقعی در اروپا (به ویژه در شرق اروپا) شده است. جنبش های تشنجی-هیستریک اتحاد برای "تقویت دفاع از اروپای شرقی" بر این امر تأکید می کند. ایجاد "نیروی واکنش سریع" علی رغم این واقعیت که ناتو از مدتها قبل این نیرو را داشته است و همچنین "نیروی تعامل اولویت اول" وجود دارد ، به ویژه سرگرم کننده به نظر می رسد. نه یکی و نه دیگری کاملاً ناتوان هستند.همین امر در مورد RBU های جدید اتفاق می افتد ، زیرا در آنها ، علیرغم وحشت ، تقریباً هیچ کس مشروط واقعی ارائه نمی دهد.
در نتیجه ، ایالات متحده به عنوان تنها مدافع برای اتحادیه اروپا ظاهر شد ، زیرا تنها آمریکا اکنون دارای قدرت نظامی واقعی در ناتو است (و همچنین ترکیه ، که با این حال ، سیاست خارجی کاملاً مستقلی را دنبال می کند و قصد ندارد اروپا را از دست نجات دهد. روسیه). بنابراین ، بروکسل بدون تردید دستورات واشنگتن را دنبال می کند ، اگرچه این امر مستقیماً با منافع اتحادیه اروپا در تضاد است. به این معنا که صرفه جویی در هزینه های نظامی هیچ گونه رشد اقتصادی را تضمین نمی کند و اکنون ضعف اروپا باعث آسیب مستقیم اقتصادی ناشی از تحریم ها و اقدامات متقابل روسیه می شود. بار دیگر تأیید شد که انگل واقعی ارتش است که بخیل است. زیرا هنوز مقدار مشخصی پول جذب می کند ، اما در عین حال عملکرد اقتصادی خود را انجام نمی دهد. بر این اساس ، همه وجوه صرف شده را می توان هدر رفته دانست. یعنی ضربه واقعی به بودجه کشور دقیقاً توسط اقتصاد بر نیروهای مسلح وارد می شود.
در این زمینه ، به سختی می توان نمونه ای روشن تر از نمونه اوکراینی پیدا کرد. باید بدون ارزیابی سیاسی در نظر گرفته شود ، سپس همه چیز به ویژه آشکار می شود.
بلافاصله پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی ، نیروهای مسلح اوکراین ، با توجه به پتانسیل خود ، مقام های سوم یا چهارم جهان را با نیروهای مسلح چین تقسیم کردند. نیروهای مسلح اوکراین هنوز از نظر تعداد تجهیزات روی کاغذ مقام های اول و دوم اروپا را با ارتش ترکیه به اشتراک می گذارند (اگر نیروهای مسلح RF را از نظر نگیریم). با این حال ، همه 23 سال استقلال کیف در نیروهای مسلح ذخیره شد. آنها تجهیزات جدیدی دریافت نکردند ، در حالی که تجهیزات موجود عملاً سرویس نمی شد. آموزش رزمی تقریباً در صفر بود ، سطح زندگی سربازان (البته به استثنای ژنرال ها) بسیار پایین بود. به دلایلی ، این امر باعث رونق اقتصادی اوکراین نشد. برعکس ، تولید صنعتی ، حوزه اجتماعی ، سطح زندگی مردم رکود داشت ، با توجه به همه شاخص ها ، اوکراین هر سال کمتر و کمتر می شد.
رویدادهای 2014-2015 پیامد طبیعی این "سیاست عاقلانه" بود. ضعف نظامی اوکراین منجر به از دست دادن مناطق قابل توجه این کشور و تلفات انسانی عظیم شد. در مورد خسارات اقتصادی ، محاسبه آن اکنون حتی دشوار است ، به ویژه اینکه در هر صورت این آسیب بزرگتر خواهد شد. فقط واضح است که اگر بخواهیم قدر چندین برابر بیشتر از کل "اقتصاد" 23 ساله هواپیما را اعلام کنیم ، چندین بار است. و تلاش های تند مقامات فعلی کیف در زمینه جنگ داخلی جاری برای احیای مجدد ارتش کمک چندانی به آن نکرد ، اما ضربه ای قوی به اقتصاد و حوزه اجتماعی وارد کرد و تضمین کننده کاهش بیشتر در همه شاخص های مربوطه بود.
از سوی دیگر ، روسیه که در پنج سال گذشته قدرت نظامی خود را تا حد زیادی بازیابی کرده است ، ممکن است اصلاً از فشارهای شدید ناتو نترسد. کاهش هزینه های دفاعی در شرایط کنونی نه اقتصاد ما را بهبود می بخشد ، بلکه آن را بدتر می کند و از نظر کیفی ، زیرا در آن صورت غرب نه با هیستریک ، بلکه در ژانر دستور ، با فشارهای تحریم ها تشدید می کند. به طور کلی ، در آستانه انتخابات دومای دولتی در سال آینده ، نگرش حزب به بودجه نظامی باید به مهمترین معیار برای ارزیابی آن توسط رای دهندگان تبدیل شود. اگر شهروندی به آینده کشور خود علاقه مند باشد ، هرگز به حزبی که خواستار کاهش هزینه های دفاعی است ، رای نخواهد داد.
البته ، مبالغ هنگفتی که برای ساخت و سازهای نظامی اختصاص داده می شود باید مطابق هدف هزینه شود و نه برای رفاه سران شرکت های صنایع دفاعی. این در مورد فساد نیست ، یک شر مطلق و یک مشکل سیستمیک در کل کشور است ، اما این یک موضوع کاملاً جداگانه است. این در مورد بهترین بودجه نظامی است ، به ویژه برای خرید تجهیزات نظامی جدید. قطعاً فرصت هایی برای صرفه جویی در برخی برنامه ها به نفع موضوعات و زمینه های دیگر وجود دارد.
ذخایر پنهان
البته کلاس هایی از سلاح و تجهیزات وجود دارد که در آنها هیچ گونه اقتصادی مجاز نیست. اینها اولاً نیروهای هسته ای استراتژیک هستند.همه برنامه ها در اینجا مورد نیاز است - هم در موشک های تک بلوک تلفن همراه و هم در موشک های سیلوی سنگین و در SLBM. ثانیاً ، صرفه جویی در دفاع هوایی زمینی کاملاً منتفی است. علاوه بر این ، 28 هنگ دو قسمتی سیستم دفاع هوایی S-400 ، که وزارت دفاع به ما قول داده بود ، کافی نیست. باید تعداد بیشتری هنگ و تفرقه در آنها وجود داشته باشد. ثالثاً ، همانطور که جنگ در اوکراین به طرز چشمگیری به ما نشان داد ، شما نمی توانید از توپخانه صرف نظر کنید. او هنوز خدای جنگ است. این امر به ویژه در مورد توپخانه موشک صادق است. چهارم ، زیردریایی ها همیشه ستون فقرات نیروی دریایی روسیه را تشکیل خواهند داد. همه برنامه ها برای ساخت آنها باید بدون شکست حفظ شوند ، و ظاهراً برخی از آنها گسترش می یابند (اول از همه ، PLA pr. 885).
با وسایل نقلیه زرهی ، همه چیز خیلی ساده نیست. ما در مورد سه خانواده ماشین آلات صحبت می کنیم که هنوز تولید نشده اند ، اما قبلاً "ستاره" جهانی شده اند: "Armata" ، "Kurganets" ، "Boomerang".
"Armata" بدون شک بزرگترین موفقیت "صنعت دفاعی" مدرن روسیه و به طور کلی یکی از برجسته ترین دستاوردهای مجتمع نظامی-صنعتی روسیه در کل تاریخ آن است. بسیاری از سلاح های خوب در کشور ما ساخته شد ، اما چیزی انقلابی و پیشرفت بسیار نادر ایجاد شد. به عنوان یک قاعده ، ما در حال رسیدگی بودیم و جلو نمی رفتیم. "آرماتا" یک چیز مهم است. این نه تنها و نه چندان به مفهوم تانک ، که اکنون با نام T-14 شناخته می شود ، اشاره دارد ، بلکه به این واقعیت مربوط می شود که در اصل یک خانواده از وسایل نقلیه رزمی بوده است ، یکی از آنها BMP T-15 بود. مدتهاست که روشن است: مفهوم فعلی BMP از مفید بودن آن فراتر رفته است. دویست و نیم ماشین جنگی پیاده که در Donbass (در هر دو طرف) سوزانده شد ، حداقل 50 Bradleys ، که در عراق و افغانستان پایان یافت (در زمینه جنگهای ضد چریکی) ، تأیید بیشتر این واقعیت بود به تنها شانس نجات این کلاس از خودروهای زرهی متحد شدن با تانک ها است. این دقیقاً همان کاری است که در چارچوب "Armata" انجام می شود. در نتیجه ، کاملاً نامفهوم می شود که چرا ما به "Kurganets" نیاز داریم. این فقط یک BMP سنتی است. شاید بسیار خوب ، در سطح "پوما" آلمانی و K-21 کره جنوبی ، اما با این وجود همان "گور دسته جمعی پیاده نظام" است. اگر به نظر ما رسیده است که باید یک ماشین جنگی پیاده روی شاسی تانک بسازیم ، چرا مبالغ هنگفتی را صرف تولید موازی می کنیم؟ البته ، T-15 گران تر از Kurganets خواهد بود ، به علاوه ، تمام پول را از آن به Armata منتقل کنید و BMP های واقعاً "صحیح" در مقدار مورد نیاز (چندین هزار واحد) بسازید.
س questionsالات بزرگی نیز توسط "بومرنگ" مطرح می شود ، که علاوه بر این ، به وضوح بسیار سنگین تر از "Armata" و "Kurganets" است. در این مورد ، یک آنالوگ خارجی معروف وجود دارد - Stryker آمریکایی. در ایالات متحده ، نگرش نسبت به این خودرو بسیار مبهم است. در عراق و افغانستان ، با وجود این واقعیت که حتی RPG ها و ATGM ها نیز به ندرت علیه آنها استفاده می شد ، حداقل 77 "Strikeer" از بین رفتند. تقریباً همه خودروها توسط مین های زمینی از بین رفتند. اگر Stryker در یک نبرد کلاسیک با سلاح های ترکیبی (مانند Donbass) بود ، تلفات به ترتیب بزرگتر می شد. از این نظر ، بسیار مهم است که اسرائیل اعتصاب کنندگان را رها کرد ، اگرچه آمریکایی ها آنها را بسیار فعالانه تحمیل کردند. یهودیان درباره جنگ زمینی ، اعم از کلاسیک و ضد شورش ، اطلاعات زیادی دارند. و مدتها پیش آنها به این نتیجه رسیدند که تنها وسیله حمل و نقل پیاده نظام در میدان جنگ باید خودروهای جنگی پیاده نظام بر اساس تانک ها باشد. در حال حاضر اسرائیلی ها Namer BMP را بر روی شاسی مرکاوا تولید می کنند و قبل از آن اخزاریت ها و ناگماشوت ها بر روی شاسی قدیمی T-55 و Centurions را به جدیدترین ، اما "مقوایی" Strikers ترجیح می دادند. ظاهراً یک "بومرنگ" روسی مشابه برای عملیات پلیس اضافی خواهد بود (BTR-82A ، "Tiger" و "Typhoon" برای آنها کافی است) ، و در یک نبرد کلاسیک تبدیل به یک "گور دسته جمعی" دیگر می شود. بر این اساس ، آیا آسان تر نیست که آن را کنار بگذارید و پول را به "آرماتا" پس دهید؟
در حمل و نقل هوایی ، مشکل تکراری ، یعنی تولید همزمان چندین نوع ماشین از یک کلاس ، در کشور ما بسیار حاد است. علاوه بر این ، هیچ کس در جهان اجازه چنین چیزی را نمی دهد.
ایالات متحده هنوز دارای بودجه غول پیکر نظامی است و دارای سه هواپیمای بزرگ - ارتش ، نیروی هوایی و نیروی دریایی است. در حال حاضر ، یک نوع بالگرد رزمی در حال تولید است - آپاچی قدیمی خوب ، که تولید آن در سال 2005 پس از وقفه 11 ساله (!) از سر گرفته شد. برای نیروی هوایی ، یک نوع هواپیمای رزمی تولید می شود - F -35A. برای هوانوردی دریایی-همان F-35 در تغییرات B و C ، و همچنین F / A-18E / F ، که تولید آنها ، با این حال ، امسال به پایان می رسد. برای نیروی دریایی ، تولید یک بالگرد رزمی خوب دیگر ، AN-1 Cobra در اصلاح Z ، از سر گرفته شده است.
امروزه چین دومین بودجه نظامی بزرگ در جهان و دارنده رکورد مطلق در تولید فیزیکی تجهیزات نظامی در همه طبقات است. اما نوع تکنیک او بسیار محدود است. یک جنگنده سنگین (J-11) و یک جنگنده سبک (J-10) تولید می شوند ، فقط تغییراتی که به صورت متوالی وارد سرویس می شوند ، و نه به صورت موازی ، تغییر می کند. برای هواپیماهای حامل ، J-15 تولید می شود-نسخه دریایی J-11 (یعنی Su-27). همچنین یک هلیکوپتر رزمی (WZ-10) نیز وجود دارد.
روسیه ، با وجود افزایش هزینه های نظامی ، از نظر ارزش مطلق از ایالات متحده و چین بسیار دور است. اما با توجه به نوع هواپیمایی که در کنار هم دارد از آنها پیشی می گیرد. برای نیروی هوایی امروز ، چهار نوع هواپیما به طور همزمان تولید می شوند که بر اساس Su-27 ایجاد می شوند-Su-34 ، Su-30SM ، Su-30M2 و Su-35S. آغاز تولید سری T-50 (Su-50؟) پیش بینی می شود. علاوه بر این ، تولید MiG-29K برای تنها ناو هواپیمابر آغاز شده است. یعنی پس از شروع تولید T-50 ، ظاهراً همزمان شش نوع هواپیمای رزمی خط مقدم تولید خواهیم کرد. حتی اتحاد جماهیر شوروی نیز چنین تجملاتی را به خود اجازه نمی داد. همین امر در مورد هلیکوپترهای رزمی نیز صدق می کند که در حال حاضر سه نوع از آنها تولید می شود-Ka-52 ، Mi-28N ، Mi-35M. برای Ka-52 ، نسخه دریایی Ka-52K نیز وجود دارد. این نه تنها توسط تاریخ داخلی ، بلکه توسط تاریخچه هوانوردی جهان نیز شناخته شده نیست.
نویسنده این مقاله دچار تردیدهای مبهم در مورد نیاز ما به T-50 است ، اما من آنها را به خودم واگذار می کنم. اما این کاملا قطعی است که حداقل یک سو ، و شاید هر دو ، Su-30 اضافی هستند. پس از صرفه جویی در آنها ، بهتر است تعداد مناسب (هر کدام چند صد) از Su-34 و Su-35S تولید کنید. بسیار مشکوک است که نوع جدیدی از هواپیما برای تنها ناو هواپیمابر قدیمی و نه کاملاً کامل مورد نیاز باشد. در مورد هلیکوپترها ، یکی باید بر اساس نتایج عملیات این سه نوع انتخاب شود. وضعیت کنونی پوچ است و نه به عنوان تقویت توانایی های دفاعی ، بلکه به مثابه پیروزی در لابی گری است. علاوه بر این ، افزایش بودجه برای توسعه هواپیماهای بدون سرنشین ضروری است ، جایی که عقب ماندگی روسیه بسیار جدی است.
ماجراجویی با Mistrals به بهترین شکل ممکن به پایان می رسد: فرانسوی ها پول را به ما باز می گردانند و دو جعبه آهنی بی معنی را برای خود باقی می گذارند (اگرچه ممکن است اختلاف بر سر مقدار بازگشت به درازا بکشد). من می خواهم امیدوار باشم که این ماجراجویی در نسخه دیوانه کننده تری از "ما خودمان بدتر نخواهیم ساخت" احیا نشود. من همچنین می خواهم اعتقاد داشته باشم که حداقل در 10-15 سال آینده ، صحبت درباره ناوهای هواپیمابر فقط یک بحث باقی می ماند. استدلال های حامیان ساخت آنها آنقدر شگفت انگیز است (به این معنی که از واقعیت دور شده اید) که گاهی به نظر می رسد با بیگانگان سروکار دارید. ظاهراً در آینده قابل پیش بینی می توانیم بدون یک ناوشکن جدید کار کنیم ، اگرچه معنای آن حداقل روشن است. برنامه کوروت پروژه های 20380/20385 بدون ابهام مستلزم بسته شدن است (پس از اتمام کشتی های از پیش تعیین شده). به جای آنها ، بهتر است باتری های اضافی موشک های ضد کشتی ساحلی و چندین "زره" برای آنها خریداری کنید - بسیار کارآمدتر ، قابل اعتمادتر و ارزان تر خواهد بود.
در سالهای آینده (ده سال) ، ما فقط به دو کلاس کشتی های سطحی نیاز خواهیم داشت. مین روبها - در همان نوع حمله ، پایگاه و دریا ، در حالی که مطلوب است که امکان استفاده از آنها و به عنوان کشتی های گشتی در مناطق مربوطه فراهم شود. و ناوچه ها. درست است ، در اینجا ما در حال ساخت دو نوع به طور همزمان هستیم. لازم است ، با راه اندازی همه کشتی های رهن ، انتخابی را به نفع یکی انجام دهید.و این احتمال وجود دارد که پروژه خوب 11356 برای نیروی دریایی روسیه از پروژه آینده 22350 بیشتر ضروری باشد ، زیرا ناوچه ها باید حداقل 20-30 واحد داشته باشند. ساخت پروژه 11356 در چنین مقدار هم ارزان تر و هم راحت تر است.
یکبار دیگر ، باید تأکید کرد: وجوه صرفه جویی شده در برنامه های کاهش یافته یا لغو شده باید به گسترش ظرفیت های تولیدی مجتمع نظامی-صنعتی یا ، به عنوان مثال ، به تحقیق و توسعه نظامی منتقل شود ، اما در هیچ موردی نباید از محدودیت خارج شود. ساخت و ساز دفاعی افزایش بودجه برای کلیه علوم فنی و دقیق که مستقیماً با امنیت ملی ارتباط دارد ، ضروری است. فجایع دائمی موشک های فضایی پیامد طبیعی فروپاشی علم ملی و جایگزینی آن با دین است. همانطور که آنها در اینترنت روسیه می نویسند ، موشک های ما به طور فزاینده ای به فضا برخورد می کنند. با ادامه چنین سیاستی ، همه بحث ها در مورد اینکه به چه نوع فناوری نیاز داریم به سادگی معنای خود را از دست می دهند - هیچ کس برای توسعه و ساخت آن وجود نخواهد داشت. تا کنون موشک هایی با ذهن ایجاد و پرتاب شده اند و هیچکس تا به حال موفق نشده است این کار را با دعا انجام دهد.
در مورد چنین ، البته ، مهمترین مواد
