در بهار 1783 ، پس از الحاق کریمه به روسیه ، ملکه کاترین دوم فرمان تأسیس ناوگان دریای سیاه را امضا کرد. امروزه ، پس از الحاق مجدد کریمه به روسیه ، این روز دوباره مهم می شود و از نظر تاریخی با زمان حال مرتبط است. من صمیمانه تعطیلات دریانوردان ناوگان دریای سیاه را تبریک می گویم و این مقاله را به گل سرسبد ناوگان دریای سیاه - رزمناو موشکی Moskva تقدیم می کنم. اگرچه دلیل نگارش مقاله تعطیل نیست ، بلکه نشریه ای متفاوت است. در صفحات منبع میهن پرستانه "مطبوعات آزاد" ، که من به آن احترام می گذارم ، چندی پیش ، مطالب قابل توجهی در مورد موضوع رویارویی ناوگان روسیه و آمریکا ظاهر شد. این موضوع مدتهاست که در ارتباط با تشدید روابط روسیه و ایالات متحده و جنگ در سوریه مطرح شده است. نویسنده مطالب ، یک کارشناس نظامی معتبر کنستانتین سیفکوف ، ادعا می کند که به اصطلاح "قاتلان ناو هواپیمابر" رزمناوهای روسی پروژه 1164 (پرچمداران ناوگان اقیانوس آرام و دریای سیاه ، رزمناو موشکی "واریاگ" و " مسکو "متعلق به این پروژه است) در واقع چنین نیستند. به عبارت دیگر ، آنها نمی توانند در صورت برخورد مستقیم نظامی با ناوهای هواپیمابر آمریکایی رقابت کنند. البته ، ما در مورد یک دوئل "یک به یک" صحبت نمی کنیم ، در حقیقت چنین کشتی هایی فقط با سایر کشتی های کمتر قدرتمند ، اما دارای وظایف مهم کشتی ها همراه هستند ، یعنی درباره گروه هایی از کشتی ها که از نظر عملکردی یکدیگر را تکمیل می کنند. و اتصال رزمی واقعی به اندازه کافی محافظت شده و پایدار را ایجاد می کند. برای ناوهای هواپیمابر ، چنین گروه هایی AUG - گروه حملات حامل نامیده می شود. هیچ نام خاصی برای رزمناوهای ما وجود ندارد و ترکیب چنین گروه هایی بسیار متغیرتر است و به موقعیت خاص بستگی دارد. بیشتر اوقات ، "قاتل ناو هواپیمابر" ما با کشتی های ضد زیردریایی همراه است و نقش حفاظت اضافی را در برابر زیردریایی ها ایفا می کند. آنها مانند زوج های جدا نشدنی هستند. سایر کشتی ها فقط برای افزایش نیروی حمله کلی یا انجام برخی وظایف اضافی (مانند فرود کشتی ها ، امدادگران و تانکرها) در دستور قرار می گیرند. در اصل ، خود رزمناو برخلاف ناو هواپیمابر دارای عملکرد نسبتاً بزرگی است ، کشتی دارای وسیع ترین مجموعه سلاح است که می تواند رزمناو را در برابر انواع تهدیدات - از کشتی های سطحی و هواپیماها و زیردریایی ها - محافظت کند. فقط کشتی های خاص می توانند این کار را کمی بهتر انجام دهند و به پرچمدار اجازه می دهند همه کارها را یکباره انجام ندهد. تفکیک تهدیدها نیز عامل مهمی در واکنش موفق آنها است.
پرچمدار رزمناو موشک ناوگان دریای سیاه مسکو
به طور کلی ، هنوز در مورد یک دوئل نیست ، بلکه در مورد رویارویی بین دو حریف احتمالی ، با همراهی معمولی ترین دستیاران آنها صحبت خواهد شد. اینگونه است که کنستانتین سیفکوف ، دکتر علوم نظامی ، عضو متناظر آکادمی علوم موشکی و توپخانه ای روسیه ، ناخدا رتبه اول ، معاون اول رئیس آکادمی مشکلات ژئوپلیتیک ، وضعیت را در نظر گرفت. و به یک نتیجه ناامیدکننده رسید - "تشکیل کشتی ما حتی نمی تواند در محدوده شلیک موشک قرار گیرد." به عبارت دیگر ، رزمناوهای سنگین ما هیچ "قاتل ناو هواپیمابر" نیستند. به نظر می رسد یک افسانه است ، ناوهای هواپیمابر قوی تر هستند. و ما چاره ای نداریم جز اینکه خودمان بسازیم … وگرنه همه چیز بد است. این پیام اصلی مقاله است که به بیان خفیف من را عصبانی کرد. و نه حتی با یک نتیجه گیری ، که نمی توانم با آن موافق باشم ، بلکه با تقریباً عدم استدلال کامل.واضح است که این مقاله برای عموم مردم در نظر گرفته شده است ، که اغلب به جزئیات فنی علاقه ای ندارند … با این حال ، این شیوه ارائه به طور کلی برای یک متخصص نظامی عجیب است. عبارات کلی در مورد اینکه دشمن دارای "برتری در محدوده استفاده از هواپیماهای حامل هواپیما" و "حملات هوایی با حداکثر 40 هواپیما" نمی تواند دلیل باشد. به هر حال ، این یک سخنرانی برای دانش آموزان مدرسه نیست ، توجیه دقیق تری لازم است. و بدون خطاهای آشکار. و اشتباهات دکتر علوم نظامی در مقاله بسیار جدی است. می توان گفت که آنها برای من شرم آور هستند ، به عنوان یک تحلیلگر بدون تحصیلات نظامی (پشت سر من فقط یک واحد نظامی دانشگاه وجود دارد) ، اشاره به آنها حتی کمی شرم آور است. اما فرض کنیم ممکن است اشتباه کنم. شاید. اما من هنوز باید آنها را به متخصص نشان دهم. از آنجا که موضوع مربوط است و در رسانه ها در حال نوشتن است. خوشحال می شوم اگر آنها به من پاسخ دهند و خطاهایی را در دستان من بیابند … چنین بحثی در هر صورت مفید خواهد بود و توجه را به مشکلات توسعه نظامی جلب می کند. آیا کارشناسان همیشه در چنین مواردی درست هستند؟ بیایید آن را مشخص کنیم.
ناو هواپیمابر آمریکایی نیمیتز
بیایید ساده شروع کنیم. با این جمله که "تشکیل کشتی ما حتی نمی تواند در محدوده شلیک موشک قرار گیرد". فاصله چقدر است؟ منطقی است که برد این آتش نشان داده شود و نشان داده شود که "حملات هوایی تا 40 خودرو" قبل از رسیدن رزمناو به این فاصله از ناو هواپیمابر ، واحد ما را نابود می کند. به هر حال ، نویسنده فراموش نکرده است که محدوده بال هوایی ناو هواپیمابر را نشان دهد - این "می تواند هوا و سطح زمین را تا عمق 800 کیلومتری کنترل کند". این تنها مشخصات است. اگرچه می توان آن را کمی دقیق تر نشان داد-بال هوایی ناو هواپیمابر از جنگنده های F / A-18 Hornet (یا F / A-18E / F Super Hornet) با شعاع رزمی 726 کیلومتر استفاده می کند. این شعاع را باید با برد موشک رزمناوهای ما مقایسه کرد. چنین مقایسه ای وجود ندارد. فقط در مورد "برتری در محدوده استفاده از هواپیماهای مبتنی بر حامل" گفت. به نظر می رسد مقایسه برد سلاح و اشاره به تفاوت آسانتر است. این یک استدلال واقعی خواهد بود. او اینجا نیست. و ما آن را مطالعه خواهیم کرد. بنابراین ، رزمناوهای ما دقیقاً به دلیل تسلیحات موشکی خود مشهور هستند - "16 پرتاب کننده برای سیستم موشکی قدرتمند" بازالت "یا" آتشفشان "". من قبلاً در مقاله خود "چگونه مسکو سوریه را نجات داد" تسلیحات موشکی رزمناو مسکو را تجزیه و تحلیل کرده ام. این مقاله فقط به موضوع رویارویی این رزمناو با AUG آمریکایی فعال در مدیترانه اختصاص داده شده است. سپس "مسکو" ناو هواپیمابر آمریکایی را به سادگی از سوریه دور کرد. و اگر موشک های رزمناو ناو هواپیمابر را تهدید نمی کرد ، پس او ترک نمی کرد. تسلیحات رزمناو در مقاله "روسیه در حال ایجاد ناوگان مدیترانه ای است" با جزئیات بیشتری مورد بحث قرار گرفت. آنجا توضیح دادم:
موشک مافوق صوت به وزن 5 تن و برد رسمی 700 کیلومتر (ممکن است واقعی بیشتر باشد) تهدیدی جدی برای کل ناوگان آمریکایی است ، کلاهک آن با 500 کیلوگرم مواد منفجره می تواند ناو هواپیمابر را از بین ببرد و با استفاده از هسته ای پر کردن 350 کیلو تن - کل سفارش پدافند هوایی دشمن در برابر موشک هایی که با سرعت 2.5 ماخ پرواز می کنند چندان م effectiveثر نیست ، به ویژه در ارتفاعات بسیار کم 5 متر ، که در آن موشک ها به هدف خود حمله می کنند."
بنابراین چه چیزی ناو هواپیمابر را ترساند؟ و اینکه موشک های این رزمناو دارای برد حداکثر 700 کیلومتر (رسما) هستند و این عملاً با شعاع رزمی هورنت منطبق است! و اگر چنین موشکی مجهز به کلاهک هسته ای تاکتیکی باشد ، یک موشک برای کل AUG کافی خواهد بود. و رزمناو 16 عدد دارد. و بعید است که آنها فقط یک مین زمینی معمولی تهیه کرده باشند. البته ، گزینه هایی برای درگیری غیر هسته ای نیز می تواند مورد توجه قرار گیرد ، اما 500 کیلوگرم مواد منفجره معمولی برای سوراخ گسترده در یک ناو هواپیمابر که می تواند آن را غرق کند ، کافی خواهد بود. و تنها س isال این است که هوانوردی هنوز کمی بیشتر - چند ده کیلومتر در حال کار است. آیا این امر برای توقف کشتی های ما در فاصله ای بیشتر از برد پرتاب موشک کافی خواهد بود؟ این کل اصل موضوع است و متخصص باید به طور مفصل در مورد آن بحث کرده باشد. ما باید این کار را برای او انجام دهیم.
اولاً ، ویکی پدیا محترم به ما اطلاع می دهد که سیستم موشکی ضد کشتی P-1000 "Vulcan" ، که رزرو "Moskva" با آن مسلح است ، برد نه 700 ، بلکه 1000 کیلومتر دارد ، یعنی بالاتر از داده های رسمی ما به و این منطقی است: حتی نام موشک ها شامل برد واقعی کیلومتر است. و از آنجا که موشک P-1000 Vulcan مدرن سازی موشک P-700 Granit با برد 700 کیلومتر است ، فرض بر خلاف آن دشوار است. در غیر این صورت ، مدرنیزاسیون چگونه خواهد بود؟ در مدیریت؟ سپس آنها فقط حرف "M" را در انتها اضافه می کنند. خیر ، موشک جدید از نظر کیفی متفاوت از موشک قبلی بود و نام آن منعکس شد - به هر حال ، تقریباً همه موشک های دارای شاخص "P" دارای برد متناظر با نام هستند (دقیق تر ، نزدیک: P -70 "آمتیست" برد 80 کیلومتر ، P -120 "مالاکیت" - 150 ، P -500 "بازالت" - 550 کیلومتر. با این حال ، برد بستگی به مشخصات پرواز دارد و حداکثر برد مشخص شده در ویژگی ها در جنگ اعمال نمی شود ، علاوه بر این این قانون مطلق نیست-برد P-15 "Termit" نه 15 ، بلکه 35-40 کیلومتر). در سنت ما ، این تمایل وجود دارد که تا حدودی توانایی های رسمی سلاح ها را دست کم بگیریم (بنابراین ارتش آرامتر است - "اجازه دهید دشمن فکر کند ما ضعیف تر هستیم ، اما ما مانند ژاهن هستیم!"). از سوی دیگر ، آمریکایی ها سنت متضادی دارند - کمی برآورد می کنند. بنابراین مجتمع نظامی-صنعتی آنها برای جلوگیری از پول اضافی شیشه ای به کنگره می مالد. و ترساندن جهان با شکست ناپذیری آسان تر است…. به طور کلی ، من معتقدم که ویکی پدیا همین جا است. او در مورد مسائل بشردوستانه دروغ می گوید و آخرین اطلاعات جاسوسی را در مورد سلاح ارائه می دهد. شاید جاسوسان مستقیماً اطلاعات خود را از طریق ویکی پدیا منتقل می کنند؟ یک شوخی (یا شاید نه …). اما معلوم می شود که "مسکو" می تواند بدون ورود به منطقه عملیات هواپیماهای دشمن ، به ناو هواپیمابر حمله کند. و برای جلوگیری از چنین تهدیدی ، باید مسکو را ترک کنید. بنابراین CVN-69 "آیزنهاور" در سال 2012 ، هنگامی که تهدید بمباران ایالات متحده در سوریه بود ، مجبور شد مدیترانه را ترک کند. ایالات متحده مجبور بود بشار اسد را به شیوه ای متفاوت و طولانی تر حذف کند. و تا کنون بدون موفقیت. و اگر چنین توانایی های سلاح های ما نبود ، معنای حوادث سال 2012 در دریای مدیترانه کاملاً غیرقابل درک است. مانور ناوگان روسیه و آمریکا بی معنی خواهد بود. و عجیب است که یک متخصص سیاست نظامی ، یک افسر نیروی دریایی ، این را درک نمی کند. یا اینکه بشدت اشتباه کرده و اظهار می دارد که دشمن "در برد استفاده از هواپیماهای حامل برتری" برتری دارد.
بیایید جلوتر برویم. درباره "حملات هوایی با حداکثر 40 هواپیما":
"با حل مشکل مبارزه با کشتی های سطحی دشمن ، یک گروه حمله ناو هواپیمابر قادر است هواپیماهای حامل تا 40 هواپیما را در فاصله 600-800 کیلومتری و موشک های توماخوک را در فاصله 500-600 کیلومتری مرکز مورد اصابت قرار دهد. دارای چندین ده موشک است."
بیایید بلافاصله روشن کنیم-جنگنده های F / A-18 Hornet در برابر کشتی های موشک Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) با برد حداکثر 280 کیلومتر (طولانی ترین نسخه) استفاده می شود. Tomahawks دارای برد قابل توجهی طولانی تر است ، اما نمی توان آنها را از F / A-18 ، فقط از کشتی ها پرتاب کرد. اما جالب ترین چیز این است که نسخه ضد کشتی Tomahawk-TASM (موشک ضد کشتی Tomahawk) در اوایل دهه 2000 از سرویس خارج شد! یعنی با ذکر تاماهاوک به عنوان سلاحی در برابر رزمناوهای ما ، دکتر علوم نظامی دوباره اشتباه کرد. فقط هارپون به عنوان یک سیستم موشکی ضد کشتی دوربرد در خدمت باقی ماند ، که سیفکو حتی به آن اشاره نکرد. در اینجا باید اضافه شود که در سال 2009 ، با توجه به تغییر دیدگاه ها در مورد ارزش موشک های ضد کشتی دوربرد در شرایط ژئوپلیتیک مدرن ، نیروی دریایی ایالات متحده برنامه ای برای توسعه موشک جدید ضد کشتی جدید راه اندازی کرد. ، ساخته شده با استفاده از فناوری پنهان کاری و LRASM - موشک ضد برد بلند برد - تعیین شده است. و در ابتدا ، حتی دو موشک با این اختصار توسعه داده شد:
LRASM-A یک موشک ضد کشتی زیر صوت است که بر اساس موشک هواپیمای JASSM-ER تا 800 کیلومتر برد دارد. LRASM-B یک موشک ضد صوت مافوق صوت است که از نظر مفهومی نزدیک به P-700 Granit شوروی است.
LRASM -B - یک موشک واقعاً جدی خواهد بود ، زیرا طبق پروژه باید برد آن تا 1000 کیلومتر باشد.یعنی آنالوگ آتشفشان ما است که در زمان شوروی ایجاد شده است. با این حال ، توسعه آن به نتیجه نرسید و در حال حاضر تنها نسخه زیر صوتی LRASM-A در حال نهایی شدن است. تصویب آن برای سال 2018 برنامه ریزی شده است. چرا بهتر از توماهاوک منسوخ شده است ، چندان واضح نیست ، ظاهراً به سادگی "نامرئی" است. در ارتش آمریکا بسیار معروف شده است که هواپیماها و موشک ها را "نامرئی" می نامند. برای یک متخصص رادیو فیزیک چنین مفهومی وجود ندارد. مفهومی از ESR کوچک وجود دارد (ESR منطقه م scثر پراکندگی ، توانایی یک جسم در بازتاب امواج رادیویی است). EPR به شدت به طول موج بستگی دارد و شیئی که در یک محدوده طول موج نامرئی است همیشه در دیگری قابل مشاهده است. و شیفتگی آمریکایی ها به فناوری های مخفی کاری ، رادارهای ما را فقط پهنای باند بیشتری کرد … اما این فقط در مورد موشک های آینده صدق می کند ، اما در حال حاضر رزمناوهای ما توسط بردهای بسیار ضعیف تر و کاملاً قابل مشاهده با برد 150-280 کیلومتر تهدید می شوند. به و برای اینکه آنها به رزمناو ما قبل از نجات آن در AUG آمریکا برسند ، باید از هواپیما پرتاب شوند. همان ، به ترتیب ، باید بتواند تا "مسکو" در فاصله پرتاب "هارپون" پرواز کند. و کشتی های موشکی دارای "Harpoons" و "Tomahawks" که توسط "Nimitz" محافظت می شوند ، به دلیل برد کوتاه موشک های ضد کشتی خود ، اصلاً بیکار می مانند. مسکو آنها را بدون ورود به منطقه اقدام سلاح های خود غرق می کند. بنابراین ، ما در مورد گزینه با هواپیماها بحث خواهیم کرد.
آیا کل بال نیمیتز می تواند همزمان به مسکو حمله کند؟ از لحاظ تئوری ، ناوهای هواپیمابر کلاس نیمیتز می توانند تا 90 هواپیما از انواع مختلف را حمل کنند. بال هوایی معمولاً دقیقاً از 45-48 جنگنده تشکیل شده است ، بقیه پیشاهنگان ، سوختگیرها و دیگران هستند. اما این 48 نفر نمی توانند همزمان عمل کنند. چرا؟ زیرا پرتاب همزمان آنها غیرممکن است - فقط 4 منجنیق وجود دارد و آماده سازی برای پرتاب زمان قابل توجهی طول می کشد. علاوه بر این ، آماده سازی همه هواپیماها برای پرتاب همزمان غیرممکن است - برای این منظور مناطق ویژه ای با ظرفیت محدود وجود دارد. شرح مفصلی از قابلیت های ناوهای هواپیمابر در مقاله "برآورد قدرت نبرد حاملان هواپیما: چرخه پرتاب" شرح داده شده است. به طور خاص ، می گوید که:
"… یک ناو هواپیمابر از کلاس" نیمیتز "بدون مانع عملیات پرواز از همه نوع با استفاده از همه پرتاب ها می تواند به طور همزمان در عرشه تا 2 پرواز (8 وسیله نقلیه) را نگه دارد ، که یکی از آنها می تواند در 5 دقیقه آماده باشد ، و بقیه از 15 تا 45 دقیقه در آمادگی هستند استفاده از منطقه آسانسور و مسدود کردن باند به شما امکان می دهد تا تعداد اتومبیل های آماده را تا 20 افزایش دهید ، در حالی که از آمادگی 5 دقیقه ای یک جفت اطمینان حاصل می کنید. این حداکثر تعداد اتومبیل در یک چرخه شروع."
یعنی نه 48 ، بلکه فقط 20 ماشین. اما ناو هواپیمابر نیز این 20 وسیله نقلیه را به مدت حداقل 45 دقیقه راه اندازی می کند. این مدت چرخه راه اندازی است ، نمی تواند سریعتر باشد. و اگر او چرخه پرتاب دوم را آغاز کند ، در سوار شدن هواپیمایی که در اولین هواپیما پرتاب کرده بود ، اختلال ایجاد می کند. هورنت می تواند بیش از 2.5 ساعت در هوا بماند - سوخت آن نیز محدود است. همه اینها به چه معناست؟ این بدان معناست که تنها 20 هواپیما می توانند به ناو هواپیمابر حمله کنند و اولین هواپیمای پرتاب شده باید منتظر بقیه بماند و بر روی ناو هواپیمابر می چرخد و سوخت گرانبها مصرف می کند. تقریباً یک ساعت تا شروع به کار کل گروه! و این به طور قابل توجهی برد پرواز آنها را کاهش می دهد. تقریبا دو برابر! فقط دومی می تواند فوراً به حداکثر هدف برسد. اولین ها مجبورند مخازن سوخت اضافی را آویزان کنند تا بتوانند بعداً برگردند. نویسنده این مقاله بسیار منطقی تر به نتیجه ای برخلاف آنچه سیفکوف انجام می دهد می رسد:
"برتری کشتی های کلاس نیمیتز بر هر ناو هواپیمابر دیگر در جهان غیرقابل انکار است. این امر به ویژه در حل مأموریت های ضربتی آشکار می شود. از ناوهای هواپیمابر مدرن ، تنها نیمیتز قادر به بالابردن نیروی حمله متعادل به هوا ، که شامل اسکادران ضربتی ، گروه پوشش و پشتیبانی وسایل نقلیه خواهد بود…. در عین حال ، قدرت رزمی تبلیغاتی ناوهای هواپیمابر آمریکایی به یک افسانه تبدیل می شود. 90 هواپیمای بال هواپیما ، که در مشخصات مشخص شده اند ، بیشتر وقت خود را در ساحل می گذرانند و فقط به طور رسمی به ناو هواپیمابر اختصاص داده می شوند. به نظر می رسد که 20 دقیقه فاصله برخاست در دقیقه 5 دقیقه باشد. حداکثر حجم گروه هوایی که برداشته می شود بیش از 20 هواپیما یا به عبارت بهتر ، یک اسکادران ضربتی با امکانات پشتیبانی خروجی متصل نیست. افزایش این ترکیب به هوا بیش از یک ساعت و نیم طول می کشد ، به این معنی که استفاده از بار کامل رزمی غیرممکن است. حداقل 6 هواپیمای اول در چرخه پرتاب مجبور به استفاده از تانک های خارجی هستند تا بتوانند در کنار هواپیماهایی که بعداً در همان برد بلند می شوند ، فعالیت کنند. از نظر تاکتیکی ، این بدان معناست که برد نیروی ضربه هرگز نمی تواند به حداکثر تئوریک خود برسد و بار جنگی در بهترین حالت ، نیمی از موارد ذکر شده در مشخصات هواپیما خواهد بود."
اگر همه اینها در چارچوب وضعیت رویارویی ما با یک رزمناو موشکی روسی از نوع "مسکو" آورده شود ، معلوم می شود که گروه حداکثر 20 هواپیما می توانند به سمت آن پرواز کنند. علاوه بر این ، برد این گروه به دلیل چرخه پرتاب به طور قابل توجهی کمتر از حداکثر است ، که طی آن سوخت اولیه هواپیماها صرف می شود. می توان کاهش برد را تا حدود یک سوم (با نسبت زمان انتظار به حداکثر زمان پرواز) تخمین زد. سپس این گروه پس از شلیک گلوله در AUG به "مسکو" پرواز می کنند. این گروه به سادگی جایی برای بازگشت نخواهد داشت. یا ، باید این گزینه را تصور کرد که گروهی با تعداد هواپیماهای کمتر در حداکثر برد - حداکثر تا 6 هواپیما عمل می کنند. اگر ما به طور جدی احتمال حمله ناو هواپیمابر به مسکو را در نظر بگیریم ، این گزینه باید باشد انتخاب شده - فقط یک گروه کوچک از هواپیماها با مخازن سوخت اضافی این شانس را دارند که در فاصله بیش از 700 کیلومتری به رزمناو برسند. یعنی 4-6 هواپیما با یک هارپون در هواپیما (حداکثر 2 موشک می توان گرفت ، اما مخازن سوخت اضافی این تعداد را به 1 کاهش داده است). این بدان معناست که مسکو مجبور است حمله 6 موشک را دفع کند (از طرفهای مختلف برای دشوارتر کردن رهگیری پرتاب شده است). در این مورد دوم ، دفاع هوایی رزمناو ، که او نیز به آن شهرت دارد ، ممکن است با تعداد کمی موشک مقابله کند. اما درباره قابلیت های دفاعی "مسکو" در قسمت بعدی با جزئیات بیشتری صحبت خواهیم کرد …
"NIMITS" دربرابر "MOSCOW" چیست؟ قسمت 2
در قسمت اول مقاله ، من به دو اشتباه فاحش دکتر علوم نظامی اشاره کردم: اول این که رزمندگان موشکی ما توسط موشک های کروز دور برد توماهاوک تهدید می شوند (نسخه ضد کشتی از خدمت حذف شده است) ، دوم این که ناو هواپیمابر قادر است حملات گسترده ای را با هواپیما تا 40 ماشین انجام دهد (حداکثر 20 مورد به دلیل چرخه راه اندازی طولانی). و سومین اشتباه وجود داشت ، مهمترین آن - در مورد "برتری در محدوده استفاده از هواپیماهای حامل هواپیما". جزئیات جالبی نیز وجود دارد که ارزش درک آنها را دارد … سیفکوف قطعاً اشتباه کرد ، زیرا تنها بخش جنگنده بال هوایی نیمیتز را در نظر گرفت. جنگنده F / A-18E / F Super Hornet دارای شعاع جنگی کوچک 720 کیلومتر است و رزمناو Moskva هر فرصتی دارد تا در محدوده پرتاب موشک خود (که حدود 1000 کیلومتر است) به ناو هواپیمابر نزدیک شود بدون آنکه مورد حمله گسترده ای قرار گیرد. از این هواپیماها (احتمال حمله گروه کوچکی تا 6 هواپیما مورد مذاکره قرار گرفت). اما یک جزئیات وجود دارد که قبلاً مورد توجه قرار نگرفته بود - ناو هواپیمابر ، علاوه بر این هواپیماهای تهاجمی ، چندین نوع دیگر را نیز حمل می کند ، که در میان آنها یک مورد بسیار خطرناک برای "مسکو" وجود دارد. ما در مورد ضد زیردریایی (!) هواپیمای لاکهید S-3 "وایکینگ" صحبت می کنیم. به نظر می رسد یک حلزون بسیار بدون تسلط و کاملاً بی ضرر است ، که برای مبارزه منحصراً با زیردریایی های دشمن طراحی شده است. اما او یک ویژگی دارد - شعاع رزمی بزرگ. شعاع جنگی آن 1530 کیلومتر است (با 4 × Mk. 46 اژدر و 60 شناور سونار). با تانک های اضافی - تا 1700 کیلومتر! در عین حال ، می تواند تا 4 تن سلاح حمل کند.در ابتدا ، این هواپیما قصد حمله به اهداف سطحی را نداشت ، اما آمریکایی ها هنوز به فکر اصلاح خاصی بودند-S-3B ، که می تواند سیستم موشکی ضد کشتی هارپون را حمل کند. 2 قطعه بر روی ستون ها. و این واقعاً به ناو هواپیمابر "برتری در محدوده استفاده از هواپیماهای مبتنی بر حامل" می دهد. یک وسیله نقلیه آهسته ضد زیردریایی با برد بلند "هارپون" به یک هواپیمای تهاجمی فوق العاده و خطرناک ترین دشمن برای "مسکو" تبدیل می شود-می تواند در فاصله زیادی از ناو هواپیمابر خود بدون ورود به منطقه پدافند هوایی رزمناو به آن حمله کند. ! این طولانی ترین بازوی AUG آمریکایی است.
ضد زیردریایی S3 وایکینگ
اگرچه نه تنها دکتر علوم نظامی ما ، بلکه خود آمریکایی ها نیز از توانایی های وایکینگ ها چندان قدردانی نمی کردند - فقط دهها نفر از آنها در ناو هواپیمابر وجود داشت. تا سال 2009. در سال 2009 ، آنها به طور کلی از خدمات حذف شدند. بین 1874 تا 1978 تنها 187 هواپیمای منحصر به فرد و واقعاً مفید تولید شد. پیر شده و حذف شده اند. و جایگزین شایسته ای پیدا نشد. و آنها پیشاهنگان عالی و حتی نفتکش بودند … بعد از وایکینگ ، طولانی ترین برد هواپیمای حامل Grumman F-14 Tomcat بود-شعاع رزمی آن 926 کیلومتر است. اما این سرویس حتی زودتر - در سال 2006 - حذف شد! تامکت یک جنگنده رهگیر خوب است و تنها هواپیمایی است که می تواند موشک دوربرد هوا به هوا AIM-54A Phoenix را حمل کند. این موشک با 500 هزار دلار هزینه ، می تواند اهداف را در فاصله 185 کیلومتری ، طولانی ترین موشک برد آمریکایی ها ، مورد اصابت قرار دهد. همراه با استعفای تامکت ، موشک بی فایده شد … نیروی هوایی ایالات متحده به امید جدیدترین F-35 ، که در واقعیت بسیار بدتر از این مدل های سرویس های فن آوری آمریکایی است ، در برابر چشم ما تنزل می کند. اما ما هنوز در مورد آن صحبت نمی کنیم. و این واقعیت که کارشناس نظامی ما به طور جدی اشتباه کرده است - اکنون فقط هورنت در حال خدمت با هواپیماهای تهاجمی است و همه استدلال های ما در مورد دامنه عملکرد بال ناو هواپیمابر همچنان پابرجاست. یعنی ، اظهارات سیوکوف در مورد "برتری در برد" ناو هواپیمابر کاملاً اشتباه است.
RCC Harpoon زیر بال وایکینگ ها
و اکنون ما بحث خود را در مورد احتمالی ترین نوع حمله مسکو از ناو هواپیمابر ادامه خواهیم داد - اینها 6 جنگنده هورنت در حداکثر برد با مخازن سوخت اضافی هستند. قابلیت حمل 6 موشک هارپون هورنت مجهز به موشک های ضد کشتی دیگر است ، اما بسیار کم قدرت و دوربرد است (برای مثال ، AGM-65 Maverick دارای برد تنها 30 کیلومتر است). برای حمله به رزمناو بدون ورود به منطقه دفاع هوایی آن ، به "هارپون" با برد 150 تا 280 کیلومتر نیاز دارید. فقط AGM-88 HARM ، یک موشک ضد رادار با سرعت بالا آمریکایی ، می تواند تهدید کننده باشد. می توان آن را در برابر رادارهای مسکو تا برد 100 کیلومتر مورد استفاده قرار داد. بدون رادار ، مسکو بی دفاع می شود. و سپس شکست او حتی با 6 هارپون بسیار محتمل می شود. با این حال ، برای پرتاب این موشک ، خلبانان آمریکایی باید ریسک کرده و وارد منطقه پدافند هوایی رزمناو شوند - همچنین برد آن حدود 100 کیلومتر است. و از آنجا که "Harpoons" دارای برد بسیار بیشتری هستند ، خلبانان آمریکایی همچنان ابتدا با "Harpoons" حمله می کنند. تنها می توان یک گزینه حمله کمی خطرناک تر را تصور کرد - بدون مخازن سوخت اضافی ، اما با سوخت گیری در هوا در راه بازگشت. سپس ممکن است تعداد بیشتری موشک وجود داشته باشد - 12 قطعه. این نیز برای یک رزمناو پدافند هوایی زیاد نیست. علاوه بر این ، تنها نخواهد بود ، فراموش نکنیم که ما در مورد یک حکم صحبت می کنیم ، جایی که همراه با "مسکو" چند کشتی جنگی کاملاً جدی با سیستم های دفاع هوایی خود وجود خواهد داشت. اما در حال حاضر ، بیایید درباره قابلیت های "مسکو" در برابر حمله موشک های "هارپون" بحث کنیم …
هورنت با هارپون و مخازن سوخت اضافی
موشک "هارپون" دارای سرعت کم - 0.6 ماخ است و توسط رادارها (اگر در دید باشد) کاملاً تشخیص داده می شود. سرعت پرواز موشک به حدی پایین است که از سرعت هواپیماهای مسافربری معمولی کمتر است ، همانطور که تاریخ نشان داده است ، به راحتی توسط سیستم های دفاع هوایی قدیمی اوکراین سرنگون می شود. و این واقعیت که این موشک هنوز کوچکتر از بوئینگ است ، بعید به نظر می رسد که بتواند به بقای آن کمک کند ، به ویژه اینکه سیستم های دفاع هوایی رزمناو Moskva تا حدودی کاملتر از سیستم های اوکراینی هستند.پدافند هوایی رزمناو شامل 8 پرتاب کننده سیستم دفاع هوایی برد بلند S-300F ، 2 پرتاب کننده سیستم دفاع هوایی برد نزدیک Osa-M و 6 پایه توپخانه ضد هوایی AK-630 است. نسخه دریایی S -300 دارای برد کمی کوتاهتر از زمینی است ، اما هنوز در فاصله 100 کیلومتری (برای موشکهای 5V55RM - 75 کیلومتر) دفاع می کند. و اگرچه این مجموعه می تواند موشک های ضد کشتی را نیز سرنگون کند ، اما هدف اصلی آن جلوگیری از نزدیک شدن هواپیماهای دشمن است. این موشک در برابر موشک های ضد کشتی بسیار مثر نیست ، زیرا محدوده ارتفاع پایین برای موشک های مجتمع 25 متر است و موشک های ضد کشتی مدرن پایین تر پرواز می کنند. همان "هارپون" آخرین تغییرات در ارتفاع 2-5 متر پرواز می کند. "اوسا-ام" در برد 15 کیلومتری عمل می کند و می تواند موشک های ضد کشتی کم پرواز را سرنگون کند-برای آن حداقل ارتفاع هدف 5 متر است. این اوست که به احتمال زیاد وظیفه سرنگونی موشک های ضد کشتی در خطوط دور (10-15 کیلومتر) را بر عهده خواهد داشت. اگرچه احتمال شکست مجدد مطلق نیست (کارشناسان اثربخشی آن را 70 imate تخمین می زنند ، یعنی تا 30 موشک های ضد کشتی در هنگام حملات گسترده می توانند به فاصله 2-3 کیلومتر به منطقه پدافند هوایی نزدیک کشتی نفوذ کنند. کیلومتر). و اگرچه سیستم های موشکی ضدهوایی موشک های ضد کشتی می توانند به بیراهه بروند ، اما آخرین رده دفاعی ، یعنی 6 تاسیسات AK-630M ، م effectivelyثرترین کار را خواهد کرد. این یک توپخانه 30 میلی متری توپخانه خودکار شناور AO-18 30 میلیمتری است که تحت رهبری V. P. Gryazev و A. G. Shipunov ایجاد شده است. در نام "6" به معنی 6 بشکه ، 30 - کالیبر است. سلاح منحصر به فرد این نصب از این نظر قابل توجه است که حداکثر 5000 پوسته در دقیقه آزاد می کند. برد - تا 4 کیلومتر. ایجاد ابر فولادی پرتابه در مسیر موشک شناسایی شده. نصب به طور کامل اتوماتیک است و توسط سیستم کنترل خودکار MR-123 "Vympel" به هدفی که توسط رادارها با بالاترین دقت دیده می شود ، هدایت می شود. راندمان بالاترین است.
باتری AK-630M در مسکو
آنالوگ غربی این نصب سیستم دفاع موشکی مانع ارتفاع کم دروازه بان / دفاع موشکی (هلند-ایالات متحده) است که دارای توپ GAU-8 30 میلی متری هفت لوله با سرعت شلیک 4200 گلوله در دقیقه است. در نشریات ما نمونه ای از آزمایش اثربخشی AK-630M وجود ندارد. اما آنها در مورد "دروازه بان" ملاقات می کنند:
"در آوریل 1990 ، متخصصان نیروی دریایی آمریکا سیستم دروازه بان را بر روی قایق ناوشکن منسوخ شده استودارد نصب کردند و در آگوست 1990 آزمایش این سیستم را علیه یک سیستم موشکی ضد کشتی در مرکز موشکی پوینت ماگو در ساحل اقیانوس آرام آمریکا آغاز کردند. در نتیجه پرتاب سه موشک Exocet ، سه موشک Harpoon و سه موشک با سرعت 3M ، اهداف وندال ، همه آنها توسط سیستم دروازه بان نابود شدند. زیرا بقایای یکی از هارپون آسیب دیده موشک ها ، همچنان به حرکت با اینرسی ، به کشتی هدف اصابت کردند."
مجتمع ضدهوایی ما از نظر ویژگی از غرب کمتر نیست ، بلکه از آن پیشی می گیرد. این بدان معناست که کارایی آن کمتر نیست. احتمال اینکه 6 "هارپون" (یا حتی 12) بر هر سه خط دفاعی رزمناو غلبه کنند بسیار کم است. اهداف با سرعت کم مانند سیستم موشکی ضد کشتی هارپون برای همه سیستم های پدافند هوایی مدرن اهداف نسبتاً آسانی هستند. چندین موشک از یک حمله بسیار عظیم - چندین ده موشک - می توانند بر دفاع رزمناو غلبه کنند. سپس واکنش مجتمع های ضد هوایی و اتوماسیون هدایت آنها ممکن است کافی نباشد. این وضعیتی بود که کنستانتین سیفکوف روی آن حساب می کرد و استدلال می کرد که رزمناو هیچ شانسی برای زنده ماندن ندارد … اما چنین وضعیتی در واقعیت امکان پذیر نیست - ناو هواپیمابر نمی تواند چنین حمله گسترده ای را از رزمناو انجام دهد. کارشناس در این مورد اشتباه کرد. و مسکو دهها موشک کم سرعت را دفع خواهد کرد. و کشتی های اسکورت را فراموش نکنید. آنها همچنین در انهدام موشک ها در نزدیکترین خط دفاعی شرکت خواهند کرد. طبق دستور ما ، کشتی های اسکورت نقش خود را در حفاظت از رزمناو بازی می کنند ، اما نه به عنوان بخشی از AUG آمریکا - در آنجا آنها عملاً بی فایده خواهند بود.چرا؟ زیرا موشک ولکان چندین برابر سریعتر از هارپون است و این باعث می شود عملاً در برابر پدافند هوایی آسیب ناپذیر باشد. در اینجا ارزش ارزیابی قابلیت های کشتی های آمریکایی برای دفع حمله "آتشفشان" ما را دارد. تصویر کاملاً متفاوت خواهد بود.
اول ، ما توجه داریم که دفاع هوایی کشتی های آمریکایی به طور قابل توجهی ضعیف تر از جنگنده های ما است. این امر با تجربه عملیات نظامی که ایالات متحده سالهاست در سراسر جهان "به خاطر دموکراسی" انجام می دهد ، تأیید می شود. بنابراین ، ناوچه نیروی دریایی آمریکا USS Stark (FFG-31) از نوع "الیور هازارد پری" (پروژه SCN 207/2081) در 17 مه 1987 ، در طول جنگ ایران و عراق ، در نتیجه اصابت دو موشک ضد کشتی "Exoset" AM.39 "شلیک شده توسط جنگنده عراقی" Mirage "F1. ناوچه به سختی توانست روی آب بماند ، 37 ملوان کشته شدند. ناوچه می تواند از پرتابگر Mk13 به عنوان یک سیستم دفاع هوایی (یک نصب جهانی با یک راهنما برای پرتاب موشک های تارتار ، استاندارد SM-1 ، هارپون) و مجتمع ضد هوایی مارک 15 Phalanx CIWS ، که یک توپ اتوماتیک 6 لوله است ، استفاده کند. M61A1 با کالیبر 20 میلی متر (سرعت شلیک 3000 گلوله در دقیقه). البته هواپیمای جنگنده عراق نیز مانند پرتاب موشک هایش توسط رادارها مشاهده شد. اما زمان واکنش برای سرنگونی چند موشک زیر صوت کافی نبود. و موشک های ضد کشتی ما "Vulcan" ، که با سرعت 2 ، 5 بالاتر از سرعت صوت پرواز می کنند ، زمانی برای توجه ندارند.
البته گروه اسکورت ناو هواپیمابر شامل کشتی هایی با سلاح های قوی تر است. آمریکایی ها از آخرین سیستم رزمی Aegis (ACS) بسیار افتخار می کنند. این نام هم به اطلاعات اطلاعاتی و کنترل چند منظوره کشتی (BIUS) کشتی اشاره دارد و هم به سیستم موشکی دفاع هوایی که توسط این سیستم کنترل می شود. همانطور که ویکی پدیا دانای کل گزارش می دهد:
به گفته وب سایت نیروی دریایی آمریکا ، تا نوامبر 2013 ، ایالات متحده دارای 74 کشتی مجهز به سیستم Aegis بود که از این تعداد 22 کشتی رزمناو و 52 ناوشکن بود. برنامه بلندمدت کشتی سازی نیروی دریایی ، که در سال های مالی 2011-20141 اجرا خواهد شد ، مدرن سازی حداکثر 84 کشتی از این قبیل را برای سیستم مشخص شده پیش بینی می کند. عنصر اصلی سیستم AN / SPY-1 است. رادار همه جانبه اصلاحات A ، B یا D با چهار مجموعه آنتن فاز منفعل مشترک با متوسط توان تابشی 32-58 کیلو وات و حداکثر قدرت 4-6 مگاوات. این هواپیما قادر به جستجوی خودکار ، تشخیص ، ردیابی 250-300 هدف و راهنمایی برای خطرناک ترین آنها تا 18 موشک است. تصمیم برای درگیر شدن با اهداف تهدید کننده کشتی می تواند به طور خودکار گرفته شود. موشک ها را می توان از پرتابگرهای مورب پرتاب کننده از نوع Mk 26 (حذف از خدمت) و پرتابگرهای عمودی عمودی Mk 41 ، که در زیر عرشه اصلی رزمناوها و ناوشکن های مورد استفاده برای استقرار سیستم قرار دارند ، پرتاب کرد.
SAM "Aegis" از موشک های موشک استاندارد 2 (SM-2) و مدرن تر از موشک استاندارد 3 (SM-3) استفاده می کند. از نظر قابلیت ها ، این سیستم در نسخه دریایی شبیه S-400 ما است. حتی موشک SM2 با پارامترهای نزدیک به 48N6 ما با برد 150 کیلومتر نزدیک است. با این حال ، Aegis بیشتر بر ماموریت های دفاع موشکی متمرکز است - برای رهگیری اهداف بالستیک ، یعنی موشک های استراتژیک ما. یا اهداف ارتفاع بلند آیرودینامیکی مانند هواپیماها. در مورد اهداف کم پرواز ، یعنی موشک های کروز با مشخصات پروازی پایین ، این سیستم چندان مثر نیست. و مشکل اینجا کاملاً فیزیکی است - به دلیل انحنای زمین ، موشک های ضد کشتی در خط رادار سیستم قرار می گیرند که در حال نزدیک شدن به هدف هستند - در فاصله 30 تا 35 کیلومتری. تا این لحظه ، آنها به سادگی فراتر از افق هستند و بنابراین قابل مشاهده نیستند. و اگر هدف با سرعت بالا باشد ، زمان بسیار کمی برای واکنش سیستم باقی می ماند. اگر موشک ضد کشتی نیز به سرعت مانور دهد ، موشک های دوربرد سنگین به سادگی با آن هماهنگ نمی شوند. سامانه های پدافند هوایی برد نزدیک با موشک های کوچک اما سریع و قابل مانع در برابر موشک های ضد کشتی مثرتر است. و البته سیستم های توپخانه ضدهوایی با شلیک سریع-ZAK. سلاح ایده آل ما در برابر موشک های کروز Pantsir-S است ، آمریکایی ها هیچ نمونه مشابهی ندارند …
به طور کلی ، موضوع توانایی AUG آمریکا در دفع حمله موشک های مافوق صوت ضد کشتی ما مانند گرانیت یا ولکان نه تنها در اینترنت متداول شده است ، بلکه موضوع یک جنگ اطلاعاتی کامل است. به عنوان مثال ، نسخه آنلاین topwar.ru مقاله ای از اولگ کپتسوف را منتشر کرد "ضربه ای از زیر آب. AUG های آمریکایی چقدر قوی هستند؟" یک مقاله فوق العاده و بسیار آموزنده ، که خود پاسخی به مقاله یک "مهندس کشتی سازی" A. Nikolsky "ناوگان روسیه زیر آب می رود" بود. نیکولسکی در روح همان سیوکوف درباره شکست ناپذیری ناوگان آمریکایی نوشت. و در حال حاضر یک مهندس دیگر مجبور بود بسیاری از جزئیات فنی را توضیح دهد تا دسته ای از اظهارات غلط را رد کند. در میان آنها این واقعیت وجود دارد که "دفاع هوایی AUG در اوایل دهه 80 ، بسته به وضعیت تاکتیکی ، می تواند 70-120 موشک گرانیت یا Kh-22 را سرنگون کند". کپتسوف بسیار رنگارنگ و با جزئیات توضیح داد که چقدر نیکولسکی در اشتباه بود. من تمام استدلال های کپسف را ارائه نمی دهم ، اما تنها یک نکته را در مورد جدیدترین سیستم Aegis نقل می کنم:
"Aegis ، حتی در تئوری ، قادر به گلوله باران همزمان صدها هدف هوایی نیست. رادار چند منظوره AN / SPY-1 قادر به برنامه ریزی خلبانان خودکار حداکثر 18 موشک ضدهوایی در بخش راهپیمایی مسیر و بمباران همزمان 3 هدف هوایی - با توجه به تعداد رادارهای روشنایی AN / SPG -62. واقعیت بدتر از این هم شد - رادارهای Orly Burk به شرح زیر گروه بندی شده اند: - یک رادار گوشه های سرپوش را پوشش می دهد ؛ - دو محافظ در حالت ایده آل ، عمود بر تخته ناوشکن ، هر سه SPG-62 می توانند در دفع حمله هوایی شرکت کنند. در نتیجه ، "Burk" در یک نبرد واقعی فقط 1-2 کانال راهنمایی برای ضد هوایی دارد موشک هنگام حمله از یک جهت. مدت "روشنایی" هدف ، مورد نیاز برای هدایت موشک - 1-2 ثانیه. احتمال نابودی هدف یک موشک در 0 ، 6 … 0 ، 7 در نظر گرفته می شود. علاوه بر این ، در حالی که Aegis BIUS تأییدیه تخریب هدف را دریافت می کند ، در حالی که وظیفه جدیدی را به SPG-62 منتقل می کند ، در حالی که رادار می چرخد و پرتو را به بخش مشخص شده هدایت می کند آسمان (برای SPG -62 ، زاویه آزیموت و ارتفاع به صورت مکانیکی تغییر می کند - سرعت چرخش سکو 72 درجه در ثانیه است). به نظر می رسد پنج تا ده ثانیه برای کل فرایند … اما این در آن لحظه بحرانی است ، زمانی که خدمه ناوشکن کمتر از نیم دقیقه ذخیره دارد! و در سطح اقیانوس خاکستری ، تقریباً بالای امواج را قطع می کنیم ، سه یا چهارجین موشک مافوق صوت شتاب می کنند."
کپتسوف وضعیت کمی متفاوت را در نظر گرفت - احتمال حمله توسط AUG آمریکایی به زیردریایی هسته ای ما ، مسلح به سیستم موشکی ضد کشتی گرانیت ، برادر کوچکتر ولکان. این وضعیت کمی متفاوت است ، اما نه چندان زیاد. واقعیت این است که گروه روسی ، به رهبری یک رزمناو مانند "مسکو" یا "واریاگ" ، تقریباً باید یک زیردریایی هسته ای تهاجمی را شامل شود. این دقیقاً در شرایطی است که اعضای سفارش از نظر عملکردی یکدیگر را تکمیل می کنند. باید بگویم که با وجود همه مزایای آن ، محرمانه بودن زیردریایی کور است ، یعنی توانایی تشخیص دشمن در فواصل زیاد را ندارد - انجام این کار در زیر آب دشوار است. او با سیستم های صوتی خود به اقیانوس گوش می دهد و این به او اجازه می دهد تا کشتی ها را در ده ها کیلومتر تشخیص دهد ، اما "گرانیت" 700 کیلومتر پرواز می کند. یعنی برای حمله به اطلاعات بیرونی نیاز دارد. ممکن است به نحوی داده ها را از ماهواره دریافت کنید ، اما دریافت داده ها از کشتی های نزدیک آسان تر است ، در حالی که در "سایه" آنها پنهان شده است ، سر و صدای پروانه های آنها صدای خود زیردریایی را خنثی می کند. به این معنا که اگر ما در مورد حمله توسط AUG آمریکا صحبت می کنیم ، زیردریایی هسته ای ممکن است در این حمله مشارکت داشته باشد - به سادگی با جلو رفتن و ضربه زدن همزمان با گرانیت های آن با نشت مسکو. و سپس احتمال زنده ماندن ناو هواپیمابر تقریباً صفر می شود.
در اینجا باید به مزیت دیگری از موشک های ضد کشتی ما نسبت به "هارپون" آمریکایی علاوه بر سرعت و برد اشاره کرد. این "هوش" آنهاست. دستگاه خانگی نه تنها با احمقانه هدف را ردیابی می کند و موشک را به سمت آن هدایت می کند ، بلکه با هم (!) با موشک های دیگر در یک مخزن اهداف را به ترتیب دشمن توزیع می کند ، اطلاعات مربوط به اهداف شناسایی شده را به موشک های دیگر منتقل می کند و تاکتیک های حمله را انتخاب می کند. آنها مانند یک دسته گرگ ، "طعمه" را می رانند. تاکتیک های حمله نشان می دهد که تنها یکی از موشک ها می تواند بالای افق پرواز کند ، اهداف را ردیابی کرده و اطلاعات را به موشک های دیگر پنهان در پشت افق منتقل کند. بنابراین ، همه موشکها به جز یک مورد بدون توجه به سمت AUG پرواز می کنند و حمله همزمان را از جهات مختلف به کشتی های مختلف ترتیب می دهند.در راه رسیدن به هدف ، موشک ها مانورهای سریع فرار از سیستم های پدافند هوایی را انجام می دهند. یعنی "گرانیت ها" و "آتشفشان ها" بسیار منسجم و حیله گرانه حمله می کنند ، مانند شکارچیان گله مانند گرگ ها. "هارپون" های آمریکایی از این نظر بسیار ابتدایی هستند و تقریباً تا پایان حمله نیاز به کنترل خارجی از حامل دارند. این فرصت های خوبی را برای جنگ الکترونیکی تا رهگیری کنترل فراهم می کند. این جنبه دیگری است که ما به دلیل پیچیدگی موضوع به آن توجه نمی کنیم …
نصب توپخانه ضدهوایی Phalanx
کمبود فضا به ما اجازه نمی دهد که تمام جنبه های موضوع مورد بحث را در نظر بگیریم ، علاوه بر این ، ممکن است همه جزئیات فنی را ندانیم. اما حتی یک تحلیل سطحی ، عقب ماندگی فنی کلی سیستم های پدافند هوایی نیروی دریایی آمریکا و همچنین عقب ماندگی سلاح های ضد کشتی را آشکار می کند. موشکهای ما دورتر ، سریعتر و هوشمندتر پرواز می کنند. سیستم های دفاع هوایی ما پیشرفته تر و مثرتر هستند. همه اینها با هم پروژه 1164 حامل موشک ما را "قاتل ناو هواپیمابر" می کند ، برتری آنها در تسلیحات غیرقابل انکار است. اگرچه اینترنت مملو از "متخصصانی" است که برعکس آن را ادعا می کنند. همان سیفکوف بیش از یک نشریه را به این امر اختصاص داد. در مقاله "شانس برخورد یک رزمناو موشکی روسی با یک ناو هواپیمابر آمریکایی ناچیز است" ، او حتی سعی می کند رزمناو ما "Moskva" را با یک رزمناو موشکی آمریکایی برابر کند:
"مقایسه ویژگی های عملکرد رزمناو های آمریکایی کلاس Ticonderoga و ناوشکن های URO کلاس Orly Burke با کشتی های ما نشان می دهد که آنها حداقل از رزمناو روسی پروژه 1164 و اگر پست تر هستند ، کمی از رزمناو پروژه 1144 کمتر نیستند.."
من تعجب می کنم که "متخصص" علاوه بر جابجایی ، چه داده هایی را مقایسه کرده است؟ قابلیت های رزمی کشتی ها باید با توجه به سلاح هایی که حمل می کنند مقایسه شود. و در اینجا حتی کمیت مهم نیست ، بلکه کیفیت است. بله ، موشک های بیشتری در Ticonderoga وجود دارد. اما آنها از نظر کیفی بسیار بدتر از ما هستند. "هارپون" را نمی توان با "آتشفشان" ما مقایسه کرد و همان "تیکوندروگا" به سادگی در فاصله پرتاب موشک های خود به "مسکو" نزدیک نمی شود. حتی اگر هزار موشک از این دست وجود داشته باشد ، او را نجات نخواهد داد. سیستم های دفاع هوایی ، همان سیستم Aegis ، نیز او را نجات نخواهد داد. م effectiveثرترین سلاح در برابر موشک های کروز توپ اتوماتیک شلیک سریع است. چند تا از این توپها Ticonderoga دارد؟ اینها 2 عدد 6 لوله 20 میلیمتری Mk 15 Phalanx CIWS هستند. همان Falanx که نتوانست چند Exocets عراق را سرنگون کند. "Moskva" دارای 6 تاسیسات بسیار قوی تر است. و "Tikanderoga" فقط 6 "Harpoons" در برابر 16 "آتشفشان" دارد. تمام قدرت Tikanderoga صد تاماهاوک است که برای اهداف زمینی طراحی شده است. چگونه می توان این کشتی ها را مقایسه کرد؟ "Ticonderoga" در مقایسه با "مسکو" فقط یک بارج پر از موشک است (شاید تصور می شد - ایده یک کشتی زرادخانه با یک دسته موشک ، اما بدون وسایل دفاعی جدی در بین آمریکایی ها بسیار محبوب است).
هنگام بررسی جزئیات فنی که یک دکترای علوم نظامی باید بهتر از هر تحلیلگر غیرنظامی بداند ، بسیاری از موارد کاملاً متفاوت دیده می شود. با این حال ، با توجه به تعداد و شدت شور و اشتیاق در مقالات این موضوع ، بعید است که متخصص بخواهد برخی از دانش خود را در این زمینه به ما منتقل کند. بلکه در مورد شکل گیری افکار عمومی مناسب است. برای "شریک" ما در خارج از کشور مفید است ، که در جنگ های اطلاعاتی قوی تر است ، اما در فن آوری های نظامی نه.
