بیش از سی سال از درگیری فالکلند در سال 1982 می گذرد. مدتها پیش ، اسلحه ها ساکت شدند ، اما نبردهای اینترنتی تا به امروز ادامه دارد و احتمالاً برای مدت بسیار بسیار طولانی ادامه خواهد داشت. علاوه بر این ، بحث ها به هیچ وجه محدود به تفسیر رویدادهایی نیست که در تاریخ واقعی اتفاق افتاده است - فرصت هایی که اتفاق نیفتاده اند از اهمیت کمتری برخوردار نیستند. البته ، تاریخ به عنوان یک علم خلق و خوی تابعی را تحمل نمی کند ، اما چرا کمی بازی فکری ترتیب ندهید و سعی کنید به سوالات پاسخ دهید - اگر …:
1) آیا مدرن ترین سیستم های دفاع هوایی بر روی کشتی های انگلیسی نصب می شود؟
2) آیا انگلیسی ها یک کشتی جنگی در فالکلندس خواهند داشت؟
3) آیا اسکادران انگلیسی به جای حامل های هرمس و VTOL شکست ناپذیر یک حامل تخلیه کامل دریافت می کند؟
4) آیا ناوهای هواپیمابر انگلیسی علاوه بر هواپیماهای VTOL ، هلیکوپتر AWACS خواهند داشت؟
SAM
SAM "گرگ دریا"
در بحث های مربوط به مناقشه فالکلندز ، بارها این ایده مطرح شد که اگر کشتی های انگلیسی دارای سیستم های موشکی ضدهوایی معمولی و مدرن بودند ، در این صورت دفاع هوایی مجتمع بریتانیایی می تواند بدون هیچ گونه هواپیمایی به طور کامل ارائه شود و ناوهای هواپیمابر بریتانیایی نیز در اختیار آنها خواهد بود. کاملا غیر ضروری بیایید سعی کنیم آن را بفهمیم.
مدرن ترین سیستم دفاع هوایی در بین انگلیسی ها ، گرگ دریایی بود که در سال 1979 در نیروی دریایی سلطنتی به خدمت درآمد ، یعنی. فقط سه سال قبل از وقایع شرح داده شده این مجموعه دارای ویژگیهای واقعاً چشمگیری بود - قادر به رهگیری اهداف هوایی بود که با سرعت حداکثر 2M پرواز می کردند ، کاملاً خودکار بود و طبق داده های گذرنامه ، زمان واکنش (یعنی از لحظه ای که هدف برای ردیابی گرفته شد تا لحظه پرتاب موشک) راه اندازی شد) تنها 5 -6 ثانیه بود. دقت موشک ها به حدی بود که بر اساس خاطرات دریاسالار وودورث ، در طول آزمایشات ، "گرگ دریایی" با موفقیت گلوله های 114 میلی متری را در پرواز سرنگون کرد. ناوچه های "Brodsward" و "Brilliant" هر کدام دارای دو سیستم دفاع هوایی از این نوع بودند ، به عنوان مثال. یک ناوچه توانایی شلیک همزمان 2 هدف را داشت. درست است که برد این سیستم موشکی پدافند هوایی کوچک بود - فقط 6 کیلومتر ، اما در برابر حمله هواپیماها با بمب های سقوط آزاد ، این اشکال کاملاً قابل تحمل است.
بیایید کارایی مجموعه را طبق معمول در اینترنت محاسبه کنیم. بنابراین ، بدیهی است که ایستگاه راداری ناوچه هواپیماها را مدت ها قبل از ورود هواپیمای جدید به منطقه تخریب سیستم موشکی پدافند هوایی شناسایی می کند ، حتی یک Skyhawk کم پرواز حداقل 20 کیلومتر دورتر شناسایی می شود. رادار استاندارد 967 برای تشخیص اهداف هوایی سیستم موشکی پدافند هوایی Sea Wolfe قادر به "مشاهده" و تعیین پارامترهای یک هدف با RCS حدود 10 متر مربع در فاصله 70 کیلومتری است. Skyhawk 14 کیلومتر دیگر تا برد موشک های Sea Wolf فاصله دارد و پرواز هواپیما با سرعت 980 کیلومتر در ساعت (272 متر بر ثانیه) 51 ثانیه طول می کشد. زمان واکنش گرگ دریایی بیش از 6 ثانیه نیست ، به طوری که تا زمانی که هواپیمای مهاجم در 6 کیلومتری کشتی باشد ، تمام محاسبات لازم انجام می شود و رادار تشخیص هواپیمای دشمن را به ردیابی هدف منتقل می کند. رادار (برای گرگ دریا ، این رادار 910 است). شروع کن!
موشک با حداکثر سرعت بیش از 2M حرکت می کند ، اما بدیهی است که سرعت متوسط کمتر خواهد بود - اجازه دهید مساوی بدانیم … خوب ، اجازه دهید 1800 کیلومتر در ساعت یا 500 متر بر ثانیه باشد. "Skyhawk" با سرعت 272 متر بر ثانیه به سمت موشک حرکت می کند ، فاصله بین آنها در زمان پرتاب موشک 6000 متر ، سرعت همگرایی 772 متر بر ثانیه است ، هواپیما و موشک در (تقریباً) 8 ثانیه پس از پرتاب در فاصله 3800 متری کشتی. از آنجا که پرتاب از دو راهنما انجام شد ، 2 هواپیما شلیک شد.
طی 8 ثانیه گذشته ، رادار 967 اهداف زیر را برای مدت طولانی قفل می کند ، بنابراین چند ثانیه (حداکثر) برای انتخاب هدف جدید برای ردیابی ، 5-6 ثانیه دیگر برای زمان واکنش و - راه اندازی مجدد! طی 6-7 ثانیه ، هواپیماهای دشمن 1900-2200 متر دیگر پرواز می کنند و 1600 متر از کشتی فاصله می گیرند. بنابراین در چند ثانیه پس از پرتاب موشک دوم ، 2 خلبان دیگر با سرنوشت خود دیدار خواهند کرد. و 2 هواپیمای دیگر از سیستم موشکی پدافند هوایی Sea Wolfe قادر خواهند بود به عقب نشینی برسند و پس از پرتاب بمب ها ، هنگام دور شدن از کشتی ، به سمت آنها شلیک کنند.
به نظر می رسد که بر اساس اطلاعات گذرنامه سیستم دفاع هوایی Sea Wolfe ، ناوچه کلاس Broadsward قادر است در یک حمله به 6 هواپیما شلیک کند. با در نظر گرفتن این واقعیت که احتمال اصابت به هدف با یک موشک برابر با 0.85 در نظر گرفته شد ، چنین ناوچه ای در طول حمله به طور متوسط 5 هواپیمای دشمن را سرنگون می کند.
نتیجه درخشان! در تئوری. و در عمل ، از 8 حمله هوایی به "الماس" یا "برودسوارد" (هر دو ناوچه هر کدام دو "گرگ دریایی" را حمل می کردند) ، دو حمله به سیستم موشکی پدافند هوایی Sea Wolfe به آرامی بیش از حد خوابیده بود (مشکلات نرم افزاری) ، در مورد دیگر من نمی توانم مستقل از دلایل پیچیده ای شلیک کنم (ناوشکن "کاونتری" در خط آتش بود) و فقط در پنج مورد از هشت مورد توانست در نبرد شرکت کند. اما در طول پنج قسمت رزمی که Sea Wolf در آن شرکت کرد ، تنها چهار هواپیمای رزمی آرژانتینی توسط موشک هایش سرنگون شد. بهترین نتیجه در 12 مه به دست آمد - "Diamond" توسط چهار "Skyhawks" مورد حمله قرار گرفت و او دو مورد از آنها را نابود کرد. در دو مورد دیگر ، Sea Wolfe در هر حمله یک هواپیما را سرنگون کرد و در یک قسمت نتوانست کسی را سرنگون کند.
متأسفانه ، نویسنده نمی تواند اطلاعاتی در مورد مصرف واقعی سیستم های موشکی پدافند هوایی Sea Wolfe پیدا کند. V. Khromov عزیز در "کشتی های جنگ فالکلند. ناوگان بریتانیا و آرژانتین "نشان می دهد:
"حداقل هشت موشک شلیک شد که دو (و احتمالا یک هواپیمای دیگر) دشمن را سرنگون کرد."
بر این اساس ، احتمال اصابت به هدف برای یک موشک از نظر V. Khromov بیش از 25-37.5 نیست. متأسفانه ، این داده ها را نمی توان معتبر در نظر گرفت - برای مدت طولانی در مطبوعات نشان داده شد که Sea Wolf پنج هواپیما را سرنگون کرد ، بعداً این تعداد به چهار ، اما مطمئناً دو یا سه نفر کاهش نیافت. بر این اساس ، می توان فرض کرد که تعداد موشک های شلیک شده نادرست است. شاید V. Khromov برخی از قسمت های استفاده از سیستم موشکی پدافند هوایی را در نظر نگرفته است ، از این رو داده های دست کم گرفته شده در مورد موفقیت گرگ دریایی و اگر حدس پیشنهادی درست باشد ، دست کم گرفتن موشک های شلیک شده است. دوباره ، V. Khromov نمی نویسد: "هشت موشک شلیک شده است" ، او می نویسد: "حداقل هشت موشک شلیک شده است."
نویسنده این مقاله معتقد است که انگلیسی ها 10 موشک Sea Wolf را برای نابودی 4 هواپیمای آرژانتینی هزینه کردند. این احتمال برخورد 40٪ به یک هدف را می دهد ، که حتی کمی بیشتر از داده های V. Khromov است و نتیجه بسیار خوبی برای یک نبرد واقعی است.
بنابراین ، ما بین شکاف بین گذرنامه و داده های واقعی سیستم پدافند هوایی Sea Wolf شاهد شکاف هستیم: اگر در تئوری بتواند تا 6 هواپیما را در یک حمله شلیک کند ، در عمل این مجتمع تقریباً 40 of از "خواب" را انجام می دهد. حملات و در موارد باقی مانده ، من هرگز نتوانستم به بیش از دو هواپیما حمله کنم ، علیرغم این واقعیت که احتمال برخورد با یک موشک به هدف تقریباً نصف موشک اعلام شده بود (40 vers در مقابل 85).
اما Sea Wolfe م effectiveثرترین مجموعه انگلیسی بود: عظیم ترین سیستم موشکی پدافند هوایی ، Sea Cat ، نه تنها بدتر ، بلکه کاملاً نفرت انگیز بود - برای 80 پرتاب تنها یک مورد (و حتی در آن زمان - مشکوک) وجود داشت. ، یعنی احتمال برخورد با یک موشک به یک هدف از 0 تا 1.25 درصد متغیر است.
پرتاب سیستم موشکی پدافند هوایی Sea Cat از کشتی فرود Intrepid
خوب ، بیایید برای یک لحظه تصور کنیم که یک جادوگر در یک پادشاه آبی دریایی به منطقه عملیات فرود پرواز کرد ، چوبدستی جادویی خود را تکان داد و همه سیستم های دفاع هوایی Sea Cat احتمال اصابت به هدف گرگ های دریایی را بدست آوردند. در این مورد چه اتفاقی می افتد؟ در طول نبرد در فالکلند ، گربه دریایی 80 موشک شلیک کرد. بر این اساس ، با احتمال اصابت 40 درصد ، 32 فروند از این 80 موشک به هدف خود می رسند.
اما باید در نظر داشت که چندین کشتی اغلب به یک گروه از هواپیماهای آرژانتین شلیک می کردند: به عنوان مثال ، در 21 مه ، سه خنجر موشک هایی را به طرف Argonot ، Intrepid ، Plymouth و Brodsward شلیک کردند - اما فقط Brodsward »موفق شده است. آن ها حتی اگر از هر چهار کشتی فقط یک موشک شلیک شود ، باز هم حداقل یکی از هواپیماهای آرژانتین توسط دو موشک شلیک شده است. و با توجه به این واقعیت که انگلیسی ها به طور واضح زمان لازم برای توزیع اهداف سیستم های پدافند هوایی از کشتی های مختلف را ندارند ، ممکن است از بین سه "خنجر" تنها دو یا حتی یک هواپیما به سمت آنها شلیک شود. بنابراین ، 32 موشک "م "ثر" که ما محاسبه کردیم به هیچ وجه به معنای 32 هواپیمای سرنگون شده نیست - با توجه به این واقعیت که چندین موشک "م effectiveثر" می توانند یک هواپیما را "هدف" قرار دهند ، بعید است که تعداد هواپیماهای سرنگون شده بیش از 25-27. و کمتر. هواپیماهای VTOL دست کم 21 هواپیمای جنگی را در آرژانتین منهدم کردند. بر این اساس ، ما می توانیم بگوییم که حتی اگر ناوگان دریایی ناگهان ناپدید شوند و بزرگترین مجتمع های ضد هوایی KVMF به طور معجزه آسایی کارایی گرگ دریایی را به دست آورند ، این امر ، اگر اصلاً ، بر نتیجه نهایی بسیار ناچیز تأثیر می گذارد. و اگر اثربخشی سیستم پدافند هوایی Sea Cat به گرگ دریایی نیز کشیده شود ، باید منتظر سطح دفاع هوایی باشیم ، تقریباً قابل مقایسه با آنچه که توسط Sea Harriers ارائه شده است. همانطور که قبلاً در مقالات چرخه فالکلند ثابت شده بود ، ماموریت دفاع هوایی تشکیل دریایی هاریرز شکست خورد. بر این اساس ، "گربه دریایی بهبود یافته" به همان شیوه شکست می خورد.
اما در حقیقت ، تمام این استدلال ها یک خیال بیش نیست - انگلیسی ها این همه سیستم دفاع هوایی جدید را از کجا آوردند؟ به هر حال ، Sea Wolfe فقط در سال 1979 وارد خدمت شد. واضح است که این مجموعه در کشتی هایی که از سال 1979 وارد خدمت شده بودند انتظار می رفت ، اما چه معجزه ای می توانست در کشتی های قبلی باشد؟ ویژگی نیروی دریایی این است که کشتی جنگی یک سیستم تسلیحاتی بسیار طولانی مدت است. این جنگجویان دریاها و اقیانوس ها به مدت 30 سال یا بیشتر خدمت می کنند و حتی ناوگان هایی که به طور مرتب ترکیب خود را تجدید می کنند ، حدود 2/3 آنها از کشتی های حداقل 10 ساله تشکیل شده است. در عین حال ، حتی برای ثروتمندترین کشورها ، انجام چنین نوسازی منظم ناوگان غیرممکن است که نیروی دریایی آنها منحصراً مجهز به جدیدترین سلاح ها باشد. بر این اساس ، یک اسکادران بزرگ ، که شامل اصلی ترین کشتی های آماده رزم ناوگان بود ، طبق تعریف مقدار قابل توجهی از مدرن ترین سلاح ها را حمل می کند. خواب دیدن چیز دیگری ممنوع نیست ، اما جادوگر در پادشاه دریای آبی هنوز نمی رسد.
اما شاید در دیگر کشورهای غربی سیستم های پدافند هوایی وجود داشته باشد که انگلیسی ها می توانند به جای گربه دریایی از آن استفاده کنند و در نتیجه به طور چشمگیری کارایی دفاع هوایی خود را افزایش دهند؟ افسوس - هیچکدام وجود نداشت. گنجشک دریایی؟ اولین نسخه های این سیستم پدافند هوایی طرح های بسیار غیرقابل اعتمادی بود که در آن اپراتور مجبور بود هدف را "هدایت" بصری کند تا موشک ها را هدایت کند.
پست کنترل آتش سیستم موشکی پدافند هوایی Sea Sparrow mark115
مجتمع های پیشرفته تر با راهنمای کاملاً خودکار تنها در اواخر دهه 70 ظاهر شدند ، به ترتیب ، ناوگان بریتانیا در سال 1982 نمی تواند به طور گسترده به آنها مجهز شود. در عین حال ، اثربخشی واقعی موشک های اسپارو حتی در محدوده طوفان صحرا (تعیین هدف خارجی از هواپیماهای AWACS ، زمان زیادی برای نزدیک شدن ، شلیک به اهداف بدون مانور) از 40 exceed تجاوز نمی کرد ، و سپس بر اساس برآوردهای خوش بینانه. اما یک عامل مهم دیگر نیز وجود دارد - یکی از مشکلات موشک های اسپارو عملکرد ضعیف جوینده نیمه فعال آن در پس زمینه سطح زیرین بود. علیرغم این واقعیت که محل فرود بریتانیایی ها در تنگه فالکلند تنها یک سطح زیرین مداوم بود: حمله به هواپیماها در پس زمینه کوه ها. آن هاالبته می توان فرض کرد که گنجشک دریایی کارایی کمی بیشتر از گربه دریایی نشان می دهد ، اما در شرایط خاص آن نبردها این تفاوت به سختی قابل توجه خواهد بود. در هر صورت ، Sea Sparrow در حال شکست در مقابل Sea Wolfe بود ، و بنابراین ، حتی اگر ناوگان انگلیسی بدون استثنا از Sea Sparrow دریافت می کردند ، نه برای شکست دادن هوانوردی آرژانتین ، بلکه حداقل برای ایجاد خسارت در سطح VTOL ، آنها بیش از قدرت خواهند بود.
و دیگر چه؟ فرانسوی "Naval Crotal"؟ یک مجموعه بسیار خوب (حداقل - طبق مشخصات گذرنامه) ، اما فقط در سالهای 1979-80 وارد خدمت شد و تا سال 1982 نمی تواند عظیم باشد.
البته توپخانه بشکه ای نیز وجود دارد. به عنوان مثال - "Volcano -Falanx" ، که از لحاظ تئوری می تواند هواپیماهای مهاجم را دسته ای خرد کند. ما هنوز نمی دانیم که اثربخشی واقعی آن چقدر است ، اما فراموش نکنید که "Falanx" تنها در سال 1980 به تصویب رسید و تا سال 1982 نیز نمی تواند عظیم باشد. بر اساس برخی گزارشات ، یک "دروازه بان" بسیار عالی ، به طور قابل توجهی از "فالانکس" پیشی می گیرد ، اما فقط در سال 1986 وارد خدمت شد و زمان درگیری با فالکلند را نداشت.
جالب است اگر بخواهید تصور کنید که اسکادران کشتی های شوروی در آن شرایط چه کاری می توانند انجام دهند-رزمناو های هواپیما از نوع 1143 ، BOD پروژه 1134-B و غیره. با انواع مختلف پدافند هوایی و مجموعه ای از "برش های فلزی" 30 میلی متری. در اینجا (احتمالاً!) نتیجه می تواند متفاوت باشد. اما برای کشتی های انگلیسی ، صرف نظر از سیستم های دفاع هوایی غربی که روی آنها قرار می دهید ، هیچ راه حلی وجود ندارد که بتواند جایگزین Sea Harriers شود.
کشتی های جنگی
کشتی جنگی "پیشتاز"
اگر انگلیسی ها پیشتاز مدرن شده مجهز به جدیدترین سیستم های دفاع هوایی را به فالکلند اعزام کنند چه اتفاقی می افتد؟ پاسخ به این س dependingال بستگی به این دارد که آیا کشتی جنگی با هم کار می کند یا خیر. ه با ناوهای هواپیمابر "هرمس" و "شکست ناپذیر" یا با هم O این ناوهای هواپیمابر اگر ، با این وجود ، با هم ، پس مدافعان فقط می توانند همدردی کنند-پس از فرود ، گلوله های انفجاری 380 میلیمتری به سرعت از هرگونه تمایل به مقاومت در برابر پیاده نظام آرژانتین جلوگیری می کند. انگلیسی ها قبلاً به نقش قابل توجه توپخانه نیروی دریایی در این درگیری توجه کرده اند و از این گذشته ، فقط اسلحه های 114 میلی متری ناوها و ناوشکن های انگلیسی شلیک کردند. تأثیر مین های 885 کیلوگرمی واقعاً تکان دهنده خواهد بود. بنابراین اگر بریتانیایی ها می توانستند تا سال 1982 پیشرو را در خدمت نگه دارند ، می توانست از نیروهای زمینی بریتانیا در فالکلند پشتیبانی بسیار مهم و شاید حتی تعیین کننده کند.
اما اگر کشتی جنگی به جای ناوهای هواپیمابر ارسال می شد - افسوس ، هیچ چیز خوبی از آن به دست نمی آید. بله ، البته ، "پیشتاز" برای بمب ها و موشک های آرژانتین کاملاً نابود نشدنی است (با این تفاوت که زیردریایی "سان لوئیس" می تواند آن را با اژدر دریافت کند) ، اما کشتی جنگی ، حتی مجهز به جدیدترین سیستم های دفاع هوایی در آن زمان ، نمی تواند مهمترین کار را انجام دهد - ارائه دفاع هوایی از فرود منطقه فرود. در نتیجه ، آرژانتینی ها ، تقریباً بدون ضرر و زیان ناشی از سیستم های پدافند هوایی دریایی و توپخانه ، ابتدا خسارات سنگینی را به ناوشکن ها و ناوچه ها و سپس حمل و نقل بریتانیا وارد خواهند کرد. بدون دریانوردان دریایی ، انگلیسی ها به سادگی تلفات کافی به نیروی هوایی آرژانتین وارد نمی کردند تا آنها را مجبور کند حملات کشتی را رها کرده و به اهداف زمینی روی آورند. بنابراین ارسال یک سازه دوزیست تحت حفاظت یک کشتی جنگی به احتمال زیاد منجر به نابودی این سازه دوزیست از هوا می شود ، که کشتی جنگی قادر به جلوگیری از آن نیست …
… یا هنوز هم می شود امکان پذیر بود؟ یکی از نویسندگان TOPWAR ، خواننده قدرت رزمی اولگ کپسف ، در بحث بازسازی زیر را پیشنهاد کرد: رزم ناو قوی a la Missouri ، مجهز به موشک های کروز Tomahawk ، ابتدا پایگاه های نظامی آرژانتین را به گرد و غبار محو می کند - و بس ، هواپیماهای آرژانتینی جایی دیگر برای پرواز نیست! سپس - فرود و سوزاندن نمایشی استحکامات میدانی مدافعان (که عمدتا ناتمام است). این پایان قصه است!
به سختی می توان تصور کرد که چند تاماهاوک باید خرج شود تا سیستم هواپیمایی مستقر در فرودگاه را که هوانوردی آرژانتین می تواند در جزایر فالکلند با آن کار کند ، به طور کامل از بین ببرد. در مجموع ، آرژانتین دارای بیش از 140 میدان هوایی با سطوح باند مصنوعی است ، اما تعداد آنها چقدر نزدیک ساحل است تا Skyhawks و Daggers از آنها به فالکلند برسند ، برای نویسنده ناشناخته است. حتی پیش بینی اینکه جامعه جهانی در قبال تخریب فرودگاه های غیرنظامی با موشک های کروز چه واکنشی نشان می دهد ، بسیار دشوارتر است - به هر حال ، آنها باید به همان شیوه ارتش نابود شوند. اما ما این س questionsالات را نمی پرسیم ، بلکه صرفاً این را بدیهی می دانیم که همه اینها ممکن و مجاز است. بنابراین معلوم می شود که یک کشتی جنگی موشکی می تواند موضوع مالکیت جزایر فالکلند را حل کند؟
با چنین موارد اولیه - احتمالاً بله ، اما این بدشانسی است … کاملاً مشخص نیست که چرا برای همه موارد فوق به یک رزم ناو نیاز است. اگر احتمال تخریب شبکه فرودگاه آرژانتین با موشک های کروز را بپذیریم ، چنین موشک هایی را می توان حتی از یک ناوشکن ، حتی از یک زیردریایی پرتاب کرد ، برای این کار به طور کامل نیازی به رزم ناو نیست. اما برای پشتیبانی توپخانه از فرود ، کشتی جنگی نیز مورد نیاز نیست-برای این منظور بیش از حد کافی است که هر یک از حمل و نقل فرود انگلیسی را با یک یا دو اسلحه قدرتمند 152-203 میلی متری به مهمات کافی مجهز کنیم. یک نگاه به نقشه نشان می دهد که سیستم توپخانه کشتی با برد شلیک 25-30 کیلومتر به طور قابل اعتماد با هر موقعیت دفاعی گاس گرین ، داروین ، پورت استنلی … مگینوت”هم پوشانی دارد. البته ، گلوله های 381 میلیمتری هم م effectiveثرتر و هم مخرب تر بودند ، اما قدرت توپخانه 203 میلیمتری برای سرکوب دفاع آرژانتین کاملاً کافی بود. و پرنده آبی "Iron Kaput" چند ده هزار تن برای این کار کاملاً غیر ضروری است.
ناو هواپیما بر.
نمای احتمالی ناو هواپیمابر بریتانیایی ساخته نشده از کلاس ملکه الیزابت. به جای آنها ، "شکست ناپذیر" ساخته شد …
از کجا می تواند آن را از انگلیسی ها بگیرد؟ گزینه های کافی وجود دارد: در اواسط دهه 60 ، انگلیسی ها قصد داشتند حامل های پرتاب کننده کامل از نوع ملکه الیزابت (CVA-1) بسازند ، اما به دلایل اقتصادی برنامه بسته شد. در نتیجه ، ناوگان انگلیسی به جای CVA-1 ناوهای هواپیمابر برخاست و فرود عمودی از نوع Invincible را دریافت کرد. با این حال ، اگر لردهای آنها تحت کنترل افسار گسیخته ترین اقتصاد قرار نمی گرفتند ، می توانست ناوهای هواپیمابر کامل بسازد. با این حال ، یک گزینه دیگر نیز وجود دارد - داشتن دو ناو هواپیمابر از نوع ادویش ، که در 1951 و 1955 وارد خدمت شد ، انگلیسی ها موفق شدند هر دو این کشتی ها را تا سال 1978 از ناوگان خارج کنند. "Arc Royal" حدود 23 سال خدمت کرد … اما این کشتی می توانست هواپیماهای مدرن را در آن زمان حمل کند ("Buccaneers" و "Phantoms").
سوار ناو هواپیمابر کلاس ملکه الیزابت شوید. این کشتی با مجموع جابجایی 54،500 تن به هیچ وجه وانمود نمی کند که یک ابر حامل است ، اما اگر ساخته شود ، می تواند یک گروه هوایی حدود 50 هواپیما و هلیکوپتر را حمل کند. جالب است که چنین ویژگی های عملکردی تقریباً با قابلیت های هرمس و شکست ناپذیر مطابقت دارد که در فاکلندز جنگیدند. هر دو این ناو هواپیمابر (با هم) 48،510 تن جابجایی کامل داشتند و 49 هواپیما را قبل از شروع نبردها حمل می کردند. اما ، البته ، اگر در تاریخ واقعی عرشه ناوهای هواپیمابر بریتانیایی با دریانوردان دریایی نسبتاً نامشخص تزئین شده بود ، CVA-1 دارای 36 فانتوم و بوکانیان و 4 هواپیمای AWACS Gannet AEW.3 بود. و اگر هواپیمای قبلی نیازی به ایده های خاص ندارد ، آخرین هواپیمای فوق باید جداگانه گفته شود. Gannet AEW.3 یک منظره نسبتاً عجیب بود - هواپیمایی نسبتاً کوچک (حداکثر وزن برخاست - 11،400 کیلوگرم) ، پروانه ای و سرعت کم (سرعت تجاوز به 402 کیلومتر در ساعت) ، با این وجود ، سه خدمه داشت (یک خلبان و دو ناظر) و یک ایستگاه راداری بسیار قدیمی ، اما هنوز عملیاتی AN / APS-20 (که مجهز به "نپتون" آرژانتینی بود). و آنچه بسیار مهم است ، او می تواند 5-6 ساعت در هوا بماند.
Gannet AEW. 3. عکس از مجموعه //igor113.livejournal.com/
اگر انگلیسی ها چنین ناو هواپیمابر در نزدیکی جزایر فالکلند داشتند چه اتفاقی می افتاد؟ همانطور که به خاطر می آوریم ، نقشه اصلی انگلیس این بود که پایگاه های هوایی آرژانتین در فالکلند را از بین ببرد ، شبیه سازی فرود ، فریب ناوگان آرژانتینی به جزایر و نابودی آن در آنجا در یک درگیری عمومی بود. همانطور که می دانید ، تنها نکته دوم موفق شد - آرژانتینی ها واقعاً معتقد بودند که انگلیسی ها قصد دارند عملیات دوزیستی را آغاز کنند و ناوگان را برای حمله به گروه دوزیستان عقب نشینی کردند. اما ، بدون انتظار برای حمل و نقل انگلیسی ، آنها عقب نشینی کردند - نه برای شکستن فرودگاه های آرژانتین در فالکلند ، و نه برای یافتن ناوگان آرژانتین ، هواپیماهای حامل بریتانیایی نتوانستند. ناتوانی Sea Harriers در حمل موشک های ضد رادار منجر به این واقعیت شد که رادارهای نظارتی هوایی آرژانتین و همچنین رادارهای کنترل آتش سرکوب نشدند ، که باعث شد قابلیت های حمله VTOL تقریباً به صفر برسد.
در همان زمان ، Phantoms و Buccaneers به راحتی کل سیستم کنترل هوایی آرژانتین و سیستم دفاع هوایی را در خاک یخ زده فالکلند زیر پا می گذاشتند ، زیرا فانتوم ها به راحتی می توانستند Shrike PRR را حمل کرده و از آن استفاده کنند و Buccaneers می توانستند ظروف معلق را حمل کنند. جنگ الکترونیکی پس از آن ، هواپیماهای تهاجمی انگلیس ، که می توانستند تا 7 تن مهمات را در زیر بال خود حمل کنند ، هم باند پروازهای پایگاه های هوایی آرژانتین و هم زیرساخت های اطراف آنها را به همراه هواپیماهای سبک از بین می برد. جنگنده های پدافند هوایی که از فرودگاه های قاره ای آرژانتین کار می کنند نمی توانند در هیچ کاری کمک کنند - همانطور که می دانیم ، فقط راهنمایی سرویس های زمینی به آنها اجازه می دهد تا با هواپیماهای انگلیسی درگیر نبرد شوند و بدون تعیین هدف خارجی ، خلبانان آرژانتینی فقط می توانند 5 تا 10 دقیقه گشت بزنند. جزایر و به دلیل کمبود سوخت به خانه می روند.
اگر نیروی دریایی آرژانتین سعی کرد مداخله کند - خوب ، به یاد داشته باشید که تنها "نپتون" ، که از نظر فنی بسیار ضعیف بود ، می تواند به راحتی محل سفارش بریتانیا را باز کرده و بریتانیایی ها را برای چند ساعت زیر نظر بگیرد. آیا می توان فرض کرد که چهار هواپیمای AWACS انگلیسی با رادار مشابه قادر به پیدا کردن اسکادران های آرژانتین نباشند؟ البته در جنگ هر اتفاقی می تواند بیفتد ، اما احتمال موفقیت بریتانیا بسیار زیاد است. بنابراین ، می توان استدلال کرد که اگر انگلیسی ها یک ناو هواپیمابر تمام عیار داشتند ، از همان ابتدا به اهداف خود می رسیدند ، ابتدا نیروی هوایی ، پدافند هوایی و کنترل حریم هوایی در فالکلند را از بین می بردند ، و سپس هواپیمای هوایی را پیدا و غرق می کردند. ناوگان آرژانتینی
نمی توان منتفی دانست که این امر برای تسلیم آرژانتین کاملاً کافی بوده است. اما حتی اگر نه ، پس … حضور چهار هواپیمای AWACS ، که هریک از آنها قادر به اقامت 5-6 ساعته در هوا هستند ، این امکان را فراهم کرد که در ساعات روز روشنایی ثابت داشته باشیم (آرژانتینی ها در شب پرواز نمی کردند) هم بر اسکادران انگلیسی و هم بر نیروهای دوزیست در منطقه فرود. حمله به شفیلد با احتمال 99٪ خنثی می شد - گانت های انگلیسی به سختی به نپتون اجازه می دادند که از نظم بریتانیا اینقدر راحت باشد. البته ، دسی متر AN / APS-20 AWACS انگلیس به دور از گنجینه پرو است ، و در زمینه پس زمینه سطح زیرین ضعیف است ، البته ، یک هواپیما می تواند به طور غیر منتظره ای خراب شود (آمادگی فنی انگلیسی ها هواپیما بیش از 80 was بود ، اما نه 100)) و یک "حفره" ایجاد می شد ، البته ، "روی کاغذ صاف بود ، اما آنها حوادث اجتناب ناپذیر در دریا را فراموش کردند" و غیره و غیره ، و همه موارد فوق سپر غیرقابل نفوذی به انگلیسی ها نداد. اما یک چیز را می توان با اطمینان کامل گفت: اگر گانت ها و فانتوم ها در آسمان فالکلند گشت می زدند ، تعداد قابل توجهی از گروه های ضربتی آرژانتین مدت ها قبل از خروج از کشتی های انگلیسی کشف و رهگیری می شدند. بله ، برخی از هواپیماها می توانند از بین بروند ، بله ، آنها خسارت هایی را به بار آوردند ، اما آرژانتینی ها باید دو یا سه برابر بیشتر از آنچه که واقعاً اتفاق افتاده بود ، هزینه این موفقیت ها را بپردازند.از جمله با در نظر گرفتن این واقعیت که نه Canberra YOU ، نه Skyhawks (و در واقع ، نه خنجرها) نتوانستند با موفقیت از فانتومهایی که قادر به شتاب تا 2331 کیلومتر در ساعت هستند جدا شوند - اما چند بار بریتانیایی ها دریانوردان دریایی نتوانستند با دشمن فرار کنند بر این اساس ، امیدهای فرماندهی عالی آرژانتین برای وارد آوردن خسارت های غیرقابل قبول به انگلیسی ها در هنگام فرود بسیار سریعتر از آنچه واقعاً اتفاق می افتد ، ذوب می شود. و "Buccaneers" سنگین انگلیسی بسیار موفق تر از آن بود که "Sea Harriers" بتواند رهبری دفاع فالکلند را در بیهودگی کامل دفاع موضعی متقاعد کند. آن را به خاطر بسپارید
"به طور کلی ، در طول مبارزات انتخاباتی ، فقط Sea Harriers 800 AE چهل و دو بمب 1000 پوندی و 21 کاست BL.755 ، و Harriers از اسکادران اول 150 بمب انداختند ، که 4 مورد آن هدایت شد."
خوب ، یکی از گزینه های بار استاندارد هواپیماهای تهاجمی Buccaneer ، هشت بمب 1000 پوندی است. بر این اساس ، یک دوجین "بوکانیان" در یک نوع کاملاً قادر بودند در طول جنگ به اندازه اسلحه و حتی بیشتر مهمات اسکادران "دریانوردان دریایی" روی مواضع دشمن پرتاب کنند.
بنابراین ، اغراق نخواهد بود اگر بگوییم که حضور تنها یک ، نه بزرگترین و به هیچ وجه فوق العاده ، اما هنوز یک ناو هواپیمابر با منجنیق و یک گروه هوایی تمام عیار منجر به پیروزی سریع انگلیسی ها می شود. ، و خون بسیار کمتر از آنچه که واقعاً اتفاق افتاده است.
در طول بحث در مورد مقالات چرخه "Falklands" ، نظر زیر بیان شد - اثر "Phantoms" کمتر از "Sea Harriers" خواهد بود ، زیرا دومی بهترین فرصتها را برای مبارزه با مانور دارد. علاوه بر این ، "فانتوم ها" می توانند اصلاً شکست "میراژ" آرژانتینی و "خنجر" را با "جنگ سگ" (نبرد نزدیک هوایی) وفق دهند. این بسیار مشکوک است ، فقط به این دلیل ساده که عملاً هیچ نبرد هوایی مانورپذیری بر فراز فالکلند وجود نداشت ، اما ، در هر صورت ، موارد زیر را باید در نظر داشت.
هنگامی که انگلیسی ها هنوز در حال برنامه ریزی برای ساخت ناوهای هواپیمابر کامل از نوع ملکه الیزابت بودند ، ترکیب گروه هوایی هنوز مشخص نشده بود و حداقل دو متقاضی برای نقش یک جنگنده مبتنی بر حامل وجود داشت. البته یکی از آنها Phantom بود ، اما فرانسه پیشنهاد توسعه و تحویل جنگنده های برقی بر اساس Mirage به انگلیسی ها را ارائه داد. این پیشنهاد به طور جدی مورد توجه قرار گرفت و اکنون به سختی می توان گفت دقیقاً انگلیسی ها چه چیزی را ترجیح می دهند. مشکل انتخاب یک جنگنده مبتنی بر حامل با پایان دادن به ناوهای هواپیمابر منجنیق همه اهمیت خود را از دست داد. اما اگر بریتانیایی ها با این وجود ملکه الیزابت را ساختند ، ممکن است نسخه عرشه میراژ در آشیانه های آن قرار داشته باشد ، و در اینجا جنگنده های آرژانتینی ، حتی در نبرد سگ ، مطلقاً چیزی ندارند.
بالگردهای AWACS
پادشاه دریا AEW 7
بسیاری از افراد منظم TOPWAR ، بدون انکار نقش رادار هشدار اولیه هوایی ، تأمین دومی را با هزینه هلیکوپترهای مجهز به رادارهای قدرتمند ممکن می دانند. تا آنجا که ممکن است ، و آیا می تواند به انگلیسی ها در فالکلند کمک کند؟
اولین چیزی که باید به آن توجه کرد این است که یک هلیکوپتر AWACS از نظر قابلیت های خود همیشه از هواپیمای AWACS پست تر است. همان AN/ APS-20 بدون هیچ مشکلی بر روی Neptuns و روی عرشه Gannets نصب شد. اما تلاش آمریکایی ها در سال 1957 برای نصب چنین راداری بر روی هلیکوپتر سیکورسکی ناموفق بود - این رادار برای یک هواپیمای بال گردان بسیار بزرگ بود. در جریان درگیری فالکلند ، بریتانیا دو هلیکوپتر Westland Sea King HAS.2 را تغییر داد و رادارهای Searchwater را روی آنها نصب کرد ، اما در آن زمان این رادار بر یافتن اهداف سطحی متمرکز بود ، نه اهداف هوایی ، و به سختی می توانست در شناسایی هواپیماهای متخاصم پشتیبانی قاطع ارائه دهد. … با این حال ، تأیید این امر در عمل امکان پذیر نبود - هلیکوپترها وقت نداشتند به جنگ بروند.علاوه بر انگلیسی ها ، هلیکوپترهای AWACS در فرانسه (هلیکوپترهای مبتنی بر "پوما" و AS.532UL Cougar) ، در اتحاد جماهیر شوروی (Ka-31) و در چین مشغول به کار بودند ، اما آنها حداقل در هیچ کجا نمی توانند رادار به هلیکوپتر وصل کنند تا حدودی مربوط به هواپیمای AWACS است. علاوه بر کیفیت رادار ، ارتفاع پرواز محدود نیز نقش مهمی ایفا می کند - هرچه رادار را بالاتر از سطح دریا قرار دهیم ، افق رادیویی دورتر می شود و در اینجا Ka -31 با سقف عملی 5 کیلومتری آن دشوار است برای رقابت با E-2C Hawkeye که رقم مشابه آن به 10 کیلومتر می رسد. و علاوه بر این ، باید در نظر داشت که هواپیماهای AWACS هوکای ، سنتری یا داخلی A-50U فقط یک رادار پرواز نیست ، بلکه یک پست فرماندهی هوانوردی است که امکان قرار دادن آن در هلیکوپتر وجود ندارد.
اما معایب اصلی هلیکوپتر AWACS در موارد بالا نیست. پاشنه آشیل هلیکوپتر AWACS ترکیبی از سرعت کم و زمان گشت کوتاه است. در حالی که همان Gannet قادر است 5-6 ساعت در هوا بماند و E-2C-و 7 ساعت ، علیرغم این واقعیت که سرعت سفر از دومی بیش از 500 کیلومتر در ساعت است ، همان King Sea AEW بریتانیا می تواند گشت زنی بیش از 2 ساعت و Ka -31 - 2.5 ساعت ، به ترتیب دارای سرعت حرکت 204 و 220 کیلومتر است.
در نتیجه ، E-2C آمریکایی معمولاً گشت زنی می کند و 300 کیلومتر در جهت تهدید احتمالی دور می شود و می تواند حداقل پنج ساعت را در این خط بگذراند و در صورت لزوم ، AUG آمریکا دو گشت هوایی راه اندازی می کند. - 300 و 600 کیلومتر از سفارش در جهت تهدیدات احتمالی. بدیهی است که هلیکوپتر قادر به انجام چنین کاری نیست - با فاصله تقریباً 200 کیلومتری از دستور ، بلافاصله مجبور به بازگشت می شود. بر این اساس ، سه "پادشاه" بریتانیایی در اجرای AWACS (گروه هوایی استاندارد ناوهای هواپیمابر انگلیسی پس از فالکلند) ، که روزانه دو حرکت انجام می دهند ، قادرند تنها شش ساعت گشت زنی در 100 کیلومتری سفارش انجام دهند. چنین بالگردهایی می توانند حریم هوایی را در حداقل ساعات روز تنها با گشت زنی مستقیم در بالای فرمان کنترل کنند.
برای Ka-31 ، وضعیت حتی بدتر است. از یک سو ، احتمالاً قوی ترین رادار نصب شده بر روی هلیکوپتر را حمل می کند. در عین حال ، Ka-31 ، اگرچه نمی تواند عملکردهای یک مرکز کنترل هواپیمای پرنده را انجام دهد ، اما قادر است داده ها را از رادار خود به صورت لحظه ای به طور مستقیم به کشتی حامل ، که عملکرد "ستاد" را انجام می دهد ، منتقل کند. اما شما باید هزینه همه چیز را بپردازید - Ka -31 دارای آنتن چرخشی عظیمی است (وزن - 200 کیلوگرم ، طول - 5.75 متر ، مساحت - 6 متر مربع) ، و تثبیت چرخ گردان ما در حین چرخش یک کار نسبتاً دشوار است. توسعه دهندگان این کار را انجام دادند ، اما Ka-31 در حالت جستجو دارای سرعت بسیار پایینی است ، بسیار کمتر از سرعت حرکت.
بنابراین ، هلیکوپتر AWACS همان "هوانوردی دفاعی پیشین" است که قادر به کنترل جدی تنها فضای هوایی مستقیماً بالای اسکادران است. این مزایای خود را دارد ، زیرا بهتر است حداقل چنین کنترلی داشته باشید تا هیچ ، اما معایبی نیز وجود دارد - با کشف رادار کارکرد هلیکوپتر AWACS ، دشمن دقیقاً می داند سفارش کشتی کجاست. اما این اطلاعات بسیار محرمانه است - همان آرژانتینی ها که توانایی استفاده از هواپیماهای جاسوسی خود "نپتون" را از دست داده بودند ، تنها در پنجمین روز عملیات فرود توانستند مکان ناوهای هواپیمابر انگلیسی را "محاسبه" کنند. اما هلیکوپتر AWACS بر فراز هرمس و شکست ناپذیر آویزان است … واقعیت این است که با پیدا کردن یک هواپیمای AWACS دشمن ، فقط می توان حدس زد که ناو هواپیمابر در آن زمان در کجا قرار دارد و بالگرد AWACS از موقعیت هواپیما پرده برداری می کند. گروه کشتی
بنابراین ، هلیکوپتر AWACS یک ارساتز است و نمی تواند جایگزین یک هواپیمای کامل AWACS شود. مانند هواپیماهای بلند پرواز عمودی ، می تواند قابلیت های اتصال کشتی را گسترش دهد ، اما به اندازه کافی برای مقاومت در برابر گروه هوایی کامل هواپیماهای برخاست افقی کافی نیست.
اگر انگلیسی ها هلیکوپتر AWACS در فالکلند داشته باشند چه اتفاقی می افتد؟ افسوس ، اما ، به احتمال زیاد ، آنها نمی توانند ناوگان آرژانتین را پیدا کنند - به دلیل شعاع ناچیز عمل هلیکوپترها. به گفته شفیلد ، وضعیت بسیار اتفاقی است ، اما نمی توان منتفی دانست که هلیکوپترها با این وجود می توانند نپتون را پیدا کرده و عملکرد آنها را برای آرژانتینی ها مختل کنند ، اگرچه شانس زیادی برای این کار وجود ندارد. اما در جایی که هلیکوپترهای AWACS واقعاً مفید خواهند بود ، بنابراین در دفاع از منطقه فرود است. در این مورد ، ناوهای هواپیمابر بریتانیایی این فرصت را داشتند که سه هلیکوپتر را ، مثلاً از هرمس ، ترک کنند تا تشکیل ناو هواپیمابر را بپوشانند و سه AWACS را از کشتی شکست ناپذیر به یکی از اسکله ها یا حتی به یک پل ارتباطی زمینی منتقل کنند. و سپس انگلیسی ها فرصت مناسبی برای کنترل حریم هوایی مستقیماً بالای منطقه فرود و عملاً در تمام ساعات روز داشتند. اگرچه رادارهای "پادشاهان" آن زمان خوب نبود ، اما شکی نیست که حضور آنها باعث افزایش چشمگیر کارایی Sea Harriers می شود و البته انگلیسی ها ضررهای بسیار کمتری متحمل می شدند و آرژانتین را بیشتر سرنگون می کردند. هواپیما
