من این اثر را به قیاس با اثر مشهور مورخ فرانسوی لوسین فور "جنگ برای تاریخ" نامگذاری کردم ، اگرچه هیچ نبردی وجود نخواهد داشت ، اما داستانی در مورد نحوه عملکرد مورخ وجود خواهد داشت.
به جای مقدمه
احساسات اغلب در "VO" می جوشد ، اما نه در مورد موضوع این یا آن مقاله از تاریخ نظامی ، بلکه در مورد اینکه نظرات چه کسی و چگونه تدوین شده است ، این نظر تا چه حد "نظر" است یا اصلاً "نظر" نیست ، یا ، آن را متفاوت بیان کنید ، چه با تحقیقات علمی یا حدس ها و تخیلات شخصی پشتیبانی شود.
پس از همه ، تفاوت بین "من چنین فکر می کنم" (برای بیان عبارت جذاب "من چنین می بینم" از فیلم "ماجراهای شاهزاده فلوریزل") و تجزیه و تحلیل واقعی وقایع تاریخی چیست؟
در این مقاله کوتاه می خواهم در مورد اصول علمی کار مورخ صحبت کنم. حداقل درباره اینکه چگونه باید در حالت ایده آل باشد.
من این مقاله را به درخواست خوانندگان می نویسم ، این داستان من است ، مشارکت متوسط در موضوع هنر مورخ. در داستان خود ، من سعی خواهم کرد که از اصطلاحات پیچیده اجتناب کنم و در مورد فناوری های علم تاریخ با کلمات ساده صحبت کنم. و قبل از شروع توصیف "صنعت" ، به برخی جنبه ها که به طور جدی بر افکار عمومی در مورد این موضوع تأثیر می گذارد ، می پردازم.
اولاً ، این روزها درجات علمی در خود علوم انسانی به دلیل فسادی که جامعه ما را فرا گرفته و به حوزه علم نفوذ کرده است ، بسیار کاهش می یابد ، اما بسیاری از افراد مهم مطمئناً برای گرفتن مدرک تلاش خواهند کرد ، اما کمتر در تاریخ ، اما اقتصاد و علوم سیاسی در اینجا خوش شانس نیستند. البته ، همان VAK هفت جلد علمی را از یک مورخ حرفه ای (البته در چارچوب قانونی) جدا می کند ، البته قبل از محافظت ، هر اثر را از طریق میکروسکوپ اتمی بررسی می کند ، اما بخش وسیعی از مردم معتقدند که در صورت وجود فساد ، سپس همه با یک جهان آلوده می شوند.
ثانیاً ، تجارت کتاب و غیره. البته به عنوان یک تجارت ، این "تحقیقات خسته کننده" نیست که جالب تر است ، بلکه "مورخان" جایگزین جذاب و چشمگیر است. و عموم مردم ، که در میان آنها درصد مبتلایان به ناهماهنگی شناختی بسیار زیاد است ، به حقایق داغ ، رد و سرنگونی ، دشمنان و داستانهای بازنویسی شده نیاز دارند. همیشه نویسندگان گرافومنی وجود داشته اند: در زمان شوروی ، "آثار تاریخی" از آماتورها به خانه پوشکین سرازیر شد ، ارتش بازنشسته به ویژه در اینجا متمایز شد. یکی از آثار به "تحقیق" شعر الکساندر پوشکین "یوجین اونگین" به عنوان بنای یادبود جنگ 1812 اختصاص داده شد ، جایی که رقص بالرین ایستومینا ، به گفته "محقق" ، مبارزه افراد ارتشهای روسیه و فرانسه و پیروزی ارتش روسیه - برخورد پاها:
اکنون اردوگاه مشاوره می دهد ، سپس توسعه می یابد ،
و با پای سریع به پایش ضربه می زند."
با ظهور اینترنت ، همه دروازه ها برای چنین کارهایی باز شد.
ثالثاً ، مورخان حرفه ای اغلب به دلایل مختلف ، بدون محبوبیت دستاوردهای علمی ، به استثناهای کمیاب و نادر ، بیش از حد در آب میوه خود طبخ می کنند و بدین ترتیب میدان جنگ را به افراد غیر حرفه ای و جایگزین خشمگین می دهند. و به تازگی متخصصان برای عمومیت بخشیدن به دانش علمی به این کار پیوسته اند.
تاریخ به عنوان یک علم چیست
اول ، تاریخ به عنوان یک علم چیست؟
تاریخ در درجه اول علم انسان و جامعه است. نقطه.
با این حال ، اکثر علوم تحت این تعریف قرار می گیرند. اقتصاد علم تاریخ اقتصاد است. فقه علم تاریخ فقه و غیره است.
و به همین دلیل است که تاریخ را استاد زندگی می نامند ، زیرا بدون درک صحیح و مهمتر از همه ، درست از "تاریخ" جامعه ، پیش بینی های صحیح برای توسعه آن غیرممکن است ، و حتی پیش بینی های توسعه ، بلکه اجرای مدیریت فعلی
یک مثال تجاری ساده. اگر فروش را برای آخرین دوره گذشته تجزیه و تحلیل نکنید ، به سختی می فهمید که چرا مشکلات وجود دارد و چگونه می توان آنها را برطرف کرد ، چگونه فروش آینده را برنامه ریزی کرد ، به نظر می رسد که این یک وضعیت استاندارد است: ما در حال تجزیه و تحلیل گذشته هستیم ، حتی اگر همین دیروز بود تا در آینده اشتباهات را اصلاح کنیم. فرق می کند؟ نه در فروش ، بلکه در تاریخ؟
بیایید آن را مشخص کنیم.
اما این ، به اصطلاح ، در مورد بزرگ و جهانی است ، اجازه دهید به سطح پایین تر برویم.
آیا تاریخ یک علم است؟
بگذارید از خود یک س typicalال معمولی بپرسیم که اغلب در دهان یک شک کننده به نظر می رسد: آیا تاریخ یک علم است؟
و فلسفه؟ و فیزیک؟ و نجوم؟
تاریخ یک علم است که در شرایطی مکانیسم تحقیق روشن دارد که مورد مطالعه یک بدن مرده نیست ، به عنوان مثال ، در فیزیک ، بلکه یک فرد ، جامعه بشری است. مردی با تمام علاقه ها ، دیدگاه ها و غیره.
بسیاری از علوم شخص را مورد مطالعه قرار می دهند ، او تقریباً همیشه در مرکز تحقیقات است ، خواه پزشکی باشد یا جامعه شناسی ، روانشناسی یا آموزش ، اما شخص یک موجود اجتماعی است ، اما پیشرفت جامعه ای که فرد در آن زندگی می کند دقیقاً توسط تاریخ مطالعه می شود. ، و این یک عامل کلیدی در زندگی افراد است.
کسانی که ناخودآگاه در مورد خلاف آن صحبت می کنند ، قبل از هر چیز تاریخ را به عنوان یک علم و داستان درباره تاریخ اشتباه می گیرند.
A. Dumas یا V. Pikul ، V. Ivanov یا V. Yan ، D. Balashov - اینها همه نویسندگانی هستند که در موضوعات تاریخی نوشتند ، کسی به دید علمی این مسئله نزدیک است ، کسی بسیار روشن نیست ، اما قابل دسترسی است و برای خوانندگان قابل درک است: "من می جنگم چون می جنگم."
با این حال ، این یک تاریخ نیست ، بلکه یک داستان است ، که به حدس و گمان نویسنده اجازه می دهد. حدس و گمان چیزی است که به طور قاطع علم را از تخیلی متمایز می کند. سردرگمی در درک این موضوع مردم را به این فکر می اندازد که تاریخ یک علم نیست ، زیرا داستان های تاریخی پر از داستان هستند ، اما هیچ ارتباطی بین علم و داستان وجود ندارد ، مگر اینکه نویسندگان مطالب خود را از دانشمندان حرفه ای تهیه کنند …
E. Radzinsky مثال دیگری از زمانی است که یک نمایشنامه نویس به عنوان یک تاریخ دان تلقی می شود. از طریق دستکاری احساسات ، او افکار خود را در مورد برخی از شخصیت های تاریخی به این روایت یا حساب دیگر منتقل می کند. اما این یک مورخ نیست ، این یک نویسنده-نمایشنامه نویس ، یک خواننده است.
و واقعیت این است که کار یک مورخ-محقق بر اساس یک منبع یا یک منبع تاریخی استوار است. این می تواند یک وقایع نگاری یا وقایع نگاری ، پوشه هایی از بایگانی یا عکس ، اسناد مالیاتی ، سرشماری جمعیت ، گواهی ها ، کتابهای حسابداری یا سوابق تولد و مرگ ، گزارش رویدادها ، سنگ قبرها ، نقاشی ها و آثار تاریخی باشد. اما اصلی ترین چیزی که مورخ را از نظر رویکرد از نویسنده متمایز می کند: مورخ از منبع ، نویسنده از افکار یا دیدگاه خود سرچشمه می گیرد. "اجاق" مورخ ، که همه چیز از آنجا می رقصد ، منبع است ، "اجاق" نویسنده - ایده هایی که او می خواهد به خواننده منتقل کند. در حالت ایده آل و در واقع در زندگی ، اغلب اتفاق می افتد که مورخ در پایان کار خود ممکن است به نتایج کاملاً متفاوتی از آنچه که انتظار می رود برسد: خرگوش را دنبال نکنید ، مانند قهرمان ماتریکس ، بلکه منبع را دنبال کنید.
این حرفه در خود اثری به جا می گذارد ، و بنابراین ، مورخان ، اگر البته ، خوب مطالعه کنند ، دو پارامتر را تشکیل می دهند. اول: اشاره به منبع "یک مادربزرگ در بازار گفت" ، "یک شاهد نشان داد" برای آنها نیست. شاهد همیشه نامی دارد وگرنه کار مورخ نیست. دوم: اشاره به تاریخ نگاری. بیشتر در این مورد در زیر.
تفاوت یک مورخ با کسی که می تواند کتاب بخواند چگونه است؟
من عمداً این فصل را با لحنی شوخی عنوان کردم و در آن در مورد مسائل اصلی و اصلی علم تاریخی صحبت خواهم کرد ، بدون اینکه بدانم این یک علم نیست ، و کسی که در این موضوع می نویسد مورخ نیست.
بنابراین ، آنچه یک مورخ باید بداند ، پارامترهای کلیدی چیست که یک محقق علمی را از هر شخصی که به تاریخ علاقه دارد ، قادر به خواندن ، گاهی اوقات با اشتباه ، و تفکر است ، متمایز می کند؟
تاریخ نگاری. اولین چیزی که یک مورخ باید بداند یا ، فرض کنیم ، او موظف به مطالعه و اطلاع دقیق و دقیق است ، تاریخ نگاری موضوع یا موضوعی است که به آن پرداخته است. این یک کار سیستماتیک است ، مورخ باید همه چیز را بداند ، تاکید می کنم ، تمام کارهای علمی در مورد موضوع مورد مطالعه. داستان ، روزنامه نگاری و شارلاتان متعلق به تاریخ نگاری نیستند ، اما دانستن آنها نیز خوب است.
از سال اول ، دانش آموزان به طور فعال تاریخ نگاری را مطالعه می کنند. آن چیست؟ تاریخ نگاری ادبیات علمی در مورد موضوعی است ، یا اینکه چه کسانی و چه محققانی از اولین کار در این زمینه در مورد موضوعی خاص نوشته اند. بدون اطلاع از تاریخ نگاری ، شروع به تحقیق درباره منابع منطقی نیست.
اول ، چرا کار را به شیوه جدیدی انجام می دهیم ، که ممکن است صد سال پیش انجام شده باشد؟
ثانیاً ، برای اینکه آمریکا دوباره کشف نشود ، اگر کسی پنجاه سال پیش به این ایده یا فرضیه رسید. پیوند با کاشف الزامی است ، در صورت عدم وجود آن ، اگر با چنین کاری آشنا نیستید ، بی کفایتی علمی خواهد بود و اگر آن را می دانستید ، جعلی بود.
مجدداً ، تاریخ نگاری گسترده ای در مورد هر موضوع علمی ، به ویژه در مورد مهمترین موضوعات وجود دارد ، دانستن آن ، مطالعه آن بخش مهمی از کار محقق است.
علاوه بر این ، مورخان در جریان مطالعات خود ، تاریخ نگاری را در جهت دیگری مطالعه می کنند ، بدیهی است که خواندن همه اسناد (منابع) غیرممکن است ، دانستن نظرات مورخان در مورد این موضوع ضروری است ، به ویژه از آنجایی که آنها به طور قطعی هستند مقابل واگذار کردن تک نگاری ها (به صورت قلبی) که به یک یا دو جهت تاریخ نگاری اختصاص یافته است ، الزامی است ، حداقل نامزد شامل تهیه سوالات تاریخ نگاری در یک جهت یا دیگری است ، یعنی هنگام گذراندن حداقل ، باید تاریخ نگاری را در چندین مورد کاملاً بدانید موضوعات را به طور کامل تکرار می کنم ، یعنی در صورت عدم وجود آثار کلی برای گذراندن (خواندن) خود در تمام تاریخ نگاری. به عنوان مثال ، من حداقل تاریخ نگاری در مورد عشایر قرون وسطی در شرق اروپا و در مورد جنگ جهانی دوم ، صادقانه ، مقدار زیادی مطالب داشتم.
یک مورخ باید اطلاعات مشابهی در زمینه منابع داشته باشد ، یعنی بداند کدام منابع متعلق به کدام دوره است. و دوباره ، این دانش مورد نیاز است که باید داشته باشید. و ما نه تنها در مورد موضوع تخصص یا علاقه شما ، بلکه در مورد دوره ها ، کشورها و مردم دیگر صحبت می کنیم. شما باید این را بدانید ، البته سر یک کامپیوتر نیست و اگر از چیزی استفاده نمی کنید ، می توانید آن را فراموش کنید ، اما اصل این تغییر نمی کند ، در صورت لزوم ، همه چیز به راحتی قابل بازیابی است.
به عنوان مثال ، ما هیچ منبع مشابهی از اولین دوره تاریخ رم (سلطنتی و دوره جمهوری اولیه) نداریم ؛ نوشتن در قرن ششم در روم ظاهر شد. پیش از میلاد ، در قرن پنجم. آگهی پرونده هایی از تاریخ وجود داشت - سالنامه ها ، اما همه اینها به دست ما نرسید ، مانند مورخان اولیه (فقط قطعات) ، و همه منابع به دوره بعدی اشاره می کنند ، این Titus Livy (59 قبل از میلاد - 17 بعد از میلاد) است ، دیونیسیوس (همان دوره) ، پلوتارک (قرن اول میلادی) ، دیودوروس (قرن اول میلادی) ، وارون (قرن اول میلادی) و منابع کمتر قابل توجه.
در دوران کودکی ، همه ما رمان هیجان انگیز "اسپارتاکوس" از R. Giovagnoli را می خوانیم که بیشتر داستانی است و همچنین فیلم هیجان انگیز آمریکایی با K. داگلاس ، اما منابع تاریخی بسیار کمی در مورد این رویداد وجود دارد که به دست ما رسیده است: اینها چندین صفحه در "جنگ های داخلی" آپپیان و بیوگرافی کراسوس پلوتارک است ، همه منابع دیگر فقط به این رویداد اشاره می کنند. یعنی از نظر منابع اطلاعاتی تقریباً هیچ اطلاعاتی نداریم.
دانستن منابع دقیق در جهات مختلف ، و حتی بیشتر در روش خود ، وظیفه مورخ است ، چیزی که او را از آماتور متمایز می کند.
چگونه منبع را بخوانیم؟ دومین نکته مهم در کار ، شناخت زبان مبدا است. دانستن زبان مبدأ معنای زیادی دارد ، اما نکته اصلی فقط شناخت زبان است. مطالعه منبع بدون آگاهی از زبان غیرممکن است.
تجزیه و تحلیل بدون دانش زبان غیرممکن است - این یک اصل است. هر کسی که به تاریخ علاقمند است می تواند به عنوان مثال ، به اصطلاح داستان سالهای گذشته (داستان سالهای گذشته) را در ترجمه بخواند ، مورخ اصل نسخه منتشر شده را می خواند. و به این ترتیب همه علاقه مندان به تاریخ می توانند همان PVL را که توسط D. S. ترجمه شده است بخوانند که تقریباً همه منابع جهان به زبانهای اصلی منتشر شده است. از آنجا که غیرمنطقی است که دائماً به متن اصلی یا منبع اصلی متوسل شوید ، به عنوان مثال ، به خود Laurentian Chronicle ، که در کتابخانه ملی روسیه (RNL) نگهداری می شود.
اول ، این یک مسئولیت داخلی است ، چرا باید نسخه دیگری را ناراحت کرد در حالی که قبلاً به اشکال مختلف ، از جمله فاکس ، به سادگی از نظر ایمنی چاپ شده است. ثانیاً ، از نقطه نظر مطالعه بنای یادبود به عنوان منبع ، یک اثر غول پیکر در حال حاضر بر روی کاغذ ، دست خط ، درج و غیره انجام شده است.
اگر به نظر می رسد که خواندن به زبان روسی قدیمی آسان است ، پس اینطور نیست. علاوه بر مطالعه دوره زبان روسی قدیمی ، باید بافت شناسی ، دیرینه شناسی را نیز بدانید.
من تکرار می کنم ، این بدان معنا نیست که همه محققان بلافاصله به بخش دست نویس کتابخانه ملی روسیه یا کتابخانه آکادمی علوم شتافتند ، البته نه ، تخصص در علوم تاریخی بسیار زیاد است: و کسانی که به طور خاص مشغول هستند دیرینه شناسی یا علم ، با مطالعه متن ، به ندرت با مشکلاتی مواجه می شوند ، به عنوان مثال ، توسعه اجتماعی و اقتصادی روسیه ، و آثار آنها به طور فعال توسط مورخانی که به مسائل عمومی می پردازند استفاده می شود ، اما البته ، همه کسانی که با متن کار می کنند باید بدانند زبان منبع
برای کسانی که این موضوع را ساده می دانند ، من پیشنهاد می کنم یک کتاب درسی برای پالئوگرافی بگیرم و سعی کنم نامه پیتر اول را بخوانم و ترجمه کنم. این یک کار آسان نیست. حالا بیایید تصور کنیم که شما ناگهان می خواهید خاطرات برخی از شخصیتهای قرن هجدهم را که قبلاً منتشر شده بودند ، بر اساس اسناد بایگانی بررسی کنید. یعنی ، شما باید در خواندن خط نگارش خطی ، که در قرن 18 تمرین می شد ، تسلط داشته باشید و پس از گذر از این محوطه ، درک و ترجمه کنید. و با توجه به تسلط زبان فرانسوی در این عصر ، شما نیز باید بر آن تسلط داشته باشید.
من توجه می کنم که لایه عظیمی از منابع مربوط به تاریخ روسیه در قرن 18 است. منتظر محقق خود ، یا بهتر بگویم ، محققان. این کار بسیار بزرگ و وقت گیر است.
به بیان ساده ، فردی که مصر باستان را مطالعه می کند ، باید الفبای یونان باستان و مصر را بداند ، وایکینگ ها - قدیمی اسکاندیناوی یا ایسلندی قدیم ، تاریخ اولیه آنگلوساکسون - لاتین و غیره. اما اگر درگیر تاریخ جنگ جهانی اول هستید ، حداقل دانش زبان فرانسه به عنوان زبان اسناد بین المللی مورد نیاز است ، و در لیست پایین تر. چرا این زبانها؟ من فقط یک مثال از زبانهای مهمترین منابع در این زمینه آوردم.
به طور طبیعی ، هنگام ورود به موضوع ، دانستن زبان های دیگر نیز ضروری است ، همان لاتین زبان اصلی قرون وسطی غربی اولیه است ، اما من تکرار می کنم ، دانش زبان اصلی تحقیق پیش نیاز است. اگر دانش وجود نداشته باشد ، تحقیق غیرممکن است و هیچ مورخ به عنوان متخصص وجود ندارد.
بنابراین ، پارامترهای کلیدی کار شامل تجزیه و تحلیل منبع ، بر اساس دانش تاریخ نگاری است ، بدون اطلاع از دوم ، تجزیه و تحلیل چیزی غیرممکن است ، انجام کار میمون فایده ای ندارد.
در PVL ، بر اساس لیست لورنتین ، اطلاعاتی وجود دارد که اولگ ، که کیف را تصرف کرده است ، موارد زیر را انجام می دهد: "ببینید اولگ … به اسلوونیایی ، کریویچی و ماری ادای احترام کنید ، و (به وارنگیان دستور دهید) نوگورود تا یال 300 تایی برای تابستان ، با هم در صلح ، خارپشت تا مرگ یاروسلاول دایاش به عنوان وارنگیان. " مطابق لیست Ipatiev ، همان PVL است. اما در اولین وقایع نوگورود از نسخه جوانتر: "و ادای احترام به اسلوونی ها و وارانگی ها ، ادای احترام به کریویچ و مر ، و ادای احترام به واریاگ از نووگورود ، و در صورت عدم تمایل 300 هریونی از نووگورود برای تابستان." بده ". تمام وقایع نگاری های بعدی اساساً فرمول PVL را تکرار می کنند. محققان قرن 19 م.و دوره اتحاد جماهیر شوروی توافق کرد که اولگ ، که از شمال به کیف عزیمت کرد ، ادای احترام از اسلوونی ها ، کریویچی و خود ماری و وارانگیان را تعیین کرد.
فقط I. M. Trotsky در سال 1932 ، با توجه به این واقعیت که Novgorodskaya First دارای متون قبلی از PVL بود (Shakhmatov A. A.) نشان داد که لازم است ترجمه شود "… به نظر می رسد که پرونده به" دادن "وابسته است ، یعنی ادای احترام بود نه توسط اسلوونی ها ، بلکه توسط اسلوونی ها و وارانگی ها ارائه شده است. بین سالنامه بین اصطلاح "اساسنامه" و "وضع" تفاوت وجود دارد: مقررات - برای قبایل راهپیمایی شده با اولگ ، دراز بکش - برای قبایل اسیر شده توسط اولگ (گرکوف B. D.). اگر B. D. گرکوف فعل "ustaviti" را به عنوان "برای تعیین اندازه دقیق" ترجمه کرد ، سپس I. Ya. Froyanov ترجمه می شود "تعیین".
همانطور که از شرایط بدست می آید ، اولگ با اسلوونیایی ها ، کریویچی و مرئی وارد کارزار می شود ، کیف را فتح می کند و از متحدانش ادای احترام می کند.
بنابراین ، روشن شدن ترجمه به معنای کاملاً متفاوتی منتهی می شود ، که با واقعیت ها مطابقت دارد ، اولگ ، که کیف را تصرف کرد ، به نفع ارتش خود ادای احترام به آن کرد.
البته ، دانستن همه چیز غیرممکن است و ، به عنوان مثال ، در مورد مطالعه تاریخ روسیه و مغول ها ، ممکن است محقق زبانهای شرقی منابع در مورد تاریخ مغول ها را نداند ، در این صورت او از ترجمه های مورخان-متخصصان در زبان ها استفاده خواهد کرد ، اما ، من تکرار می کنم ، بدون اطلاع از زبان روسی قدیم ، کار او ناچیز خواهد بود.
و یک نکته مهم دیگر: در بین آماتورها این نظر بسیار گسترده وجود دارد که اگر کتابی در قرن 19 منتشر شد ، پس اعتماد به آن کامل است. سه ترجمه از تئوفانس اقرارکننده (درگذشت 818) ، نویسنده "زمان نگاری" گسترده در مورد تاریخ بیزانس را در نظر بگیرید: ترجمه V. I. Obolensky در قرن نوزدهم. و دو ترجمه (جزئی) توسط G. G. لیتاورینا و I. S. چیچوروف در پایان قرن بیستم. اگر از V. I. Obolensky پیروی کنید ، ممکن است خواننده فکر کند که "مهمانی" های هیپودروم لباس زره پوشیده بودند و در بیزانس مقامات شمارش نامیده می شدند. البته ، میزان تحقیقات و ترجمه ها به میزان قابل توجهی جلو رفته است ، ترجمه های G. G. لیتاورینا و I. S. چیچوروف - این بالاترین سطح برای امروز است و بسیاری از آثار دوره های گذشته در محیط حرفه ای به عنوان آثار تاریخی شناخته می شوند.
آنچه باید در مورد مطالعه منبع بدانید
دومین عامل در مطالعه منبع ، پرسش از درک ساختار ، پیوستگی اسناد تاریخی و در نهایت ویژگی آنهاست. بنابراین ، به عنوان مثال ، یک دفترچه ثبت در یک کشتی ، همیشه در رابطه با خاطرات دریانوردان اصلی خواهد بود. گاهنامه یا وقایع نگاری - برای دوران باستان ، اسناد عظیم ، به عنوان مثال ، در مورد ارتش - برای قرن بیستم.
صرفاً برای تشخیص نادرست از حقیقت ، مورخی که به موضوعی خاص می پردازد ، باید علاوه بر تاریخ نگاری در این زمینه ، از زبان منبع و خود منبع نیز آگاهی داشته باشد ، دوره خود ، یعنی قدمت ، جغرافیای تاریخی ، ساختار اجتماعی دوره مورد مطالعه ، اصطلاحات و غیره
باز هم درباره مطالعات منبع. اگر ما در مورد وقایع نگاری روسی صحبت می کنیم ، باید بدانیم که چگونه وقایع نگاری با یکدیگر مرتبط هستند ، تواریخ اولیه یا پیش نویس ها کجا هستند ، تواریخ بعدی به آنها وابسته است ، و این با توجه به این واقعیت است که تواریخ دوره های بعدی به دست ما رسیده است: آثار Shakhmatov A. A.، Priselkova M. D.، Nasonov A. N.، یا نویسندگان مدرن Kloss B. M.، Ziborova V. K.، Gippius A. A.
بدانید که مهمترین سند حقوقی درباره قانون روسیه قدیم "Russkaya Pravda" دارای سه نسخه است: کوتاه ، گسترده ، مختصر. اما آنها در لیست های مختلف (از نظر فیزیکی) دوره از قرن چهاردهم تا هفدهم به دست ما رسیده اند.
در این صورت وقتی کسی می نویسد هیچ خطایی وجود نخواهد داشت: در PVL چنین و چنان نشان داده می شود و در Laurentian Chronicle - چنین و چنان. لیست هایی که به دست ما رسیده است ، و وقایع نگاری اصلی یا نمونه های اولیه از آنها را اشتباه نگیرید.
یک ایده از زمان بندی داشته باشید ، زیرا اغلب می دانید که قرار ملاقات بسیار پیچیده و مبهم است. آن زمان در تاریخ گذشته است ، در قرن نوزدهم بود ، هنگامی که آثار زیادی به زمان بندی و اختلافات پیرامون آن اختصاص داده شد ، فرض های خاصی انجام شد ، و این فرصت طلبی علمی نیست ، بلکه درک این است که منابع اجازه نمی دهند ما صحبت کنیم بدون ابهام در مورد زمان خاصی به عنوان مثال ، گاهشماری تاریخ اولیه رم: زمان تأسیس رم مشخص نیست - تاریخ دقیقی وجود ندارد ، اما تاریخ سنتی وجود دارد.شمارش دوران نیز باعث سردرگمی می شود ، در اوایل روم تقویم بسیار ناقص بود: در ابتدا سال شامل 9 ماه بود و ماه قمری بود - 28-29 روز ، بعداً با حفظ ماه قمری به 12 ماه منتقل شد. (زیر نظر Numa Pompilius). یا بگذارید بگوییم ، این واقعیت که قسمت اصلی وقایع نگاری روسی تاریخ نداشته است.
بنابراین "chronolozhtsy" مدرن از عمیق ترین جهل در منابع و تاریخ نگاری گاهشمار خود را به کار سیسیفایی محکوم می کند.
به همه موارد فوق اضافه کنید که محقق باید با توجه به دوره خود ، منابع را بداند و آزادانه حرکت کند: این بدان معناست که چه چیزی و چه زمانی نوشته شده است ، ویژگی های اصلی نویسنده ، دیدگاه ها ، ایدئولوژی او ، در مورد اسناد ، توسط چه کسی نوشته شده است: آگاهی از سیستم نگارش آنها ، تا تغییر کلمات.
در اینجا چند مثال برای آگاهی از زمینه دوره مورد بررسی آورده شده است. این تقریباً همان چیزی است که در تاریخ نقاشی برای تعیین اصالت یک نقاشی بر اساس ویژگی های نشان داده شده در آن (تلفن همراه در قرن 19 وجود نداشت).
به مدت پانزده سال شواهدی وجود دارد که نشان می دهد در اوایل دهه 90 قرن بیستم. به دستور اعضای کمیته مرکزی ، افسران KGB اسناد و مدارک مربوط به کاتین و موارد مشابه را جعل کردند ؛ علائم جعلی شناسایی و به عموم مردم ارائه شد. از جهات مختلف ، جعل بر اساس تجزیه و تحلیل زبانی ، ناسازگاری در خود "اسناد" ، تاریخ و مغایرت آنها با رویدادهای جاری فاش شد.
با این حال ، جعل اسناد یک موضوع جداگانه و بسیار جالب است.
همان ناسازگاری جدی با شرایط آن دوران باعث ایجاد تردید در مورد صحت دو بنای تاریخی روسیه باستان شد: "داستان کمپین ایگور" و سنگ تموتارکان.
پرسش از اصالت Lay بیش از یک بار قبل از محقق A. A. زیمین ، اما استدلال های وی باعث ایجاد طوفان احساسات و بحث جدی در بخش تاریخ آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی در 4-6 مه 1964 شد. زیمین مکاتبات بنای تاریخی قرن 12 را زیر سوال برد و آن را به طور قابل توجهی برپا کرد زمان بعد - قرن 18 به دلیل تخریب خود سند در آتش سوزی 1812 در خانه گردآورنده و کاشف نسخه های خطی روسی ، کنت A. I. Musin-پوشکین ، تحلیل paleographic حذف شد ، اما یک تحلیل زمینه ای انجام شد. امروزه می توان گفت بحث در مورد این منبع تاریخی که در سطح جهانی توسط A. A. زیمین باز است.
اما هنگام تجزیه و تحلیل سنگ Tmutarakan ، محققان برای مدت طولانی فاقد ابزار خاصی بودند. سنگ تموتارکان در سال 1792 در تامان پیدا شد. تردیدها در مورد صحت آن بلافاصله بوجود آمد ، همچنین "به موقع" در این قسمتها یافت شد ، که شواهد اضافی بر حق روسیه در نووروسیا و کریمه است.
و مشکل روش شناختی این بود که در قرن هجدهم بسیاری از شاخه های علم تاریخی فقط قدم های خود را در دنیای علمی کشورهای تاریخی پیشرو اروپا ، از جمله روسیه برداشته بودند. این درباره جغرافیای تاریخی است. مطالعه و جستجوی مطابقت با نامهای جغرافیایی قدیمی شهرها ، کوهها ، دریاها و رودها جنجال های زیادی را برانگیخت. به عنوان مثال ، تموتارکان در مکانهای مختلف ، اغلب نزدیک به چرنیگوف قرار داده شد ، و به عنوان ولست به آنجا کشیده شد ، طبق تواریخ ، تنگه کرچ در اینجا مورد علاقه نبود ، بنابراین تردیدها در مورد صحت آن وجود دارد.
واضح است که بنای یادبود 1068 همچنین س questionsالات فیلولوژیست ها و دیرینه شناسان را مطرح کرده است ، زیرا ما اسناد مشابهی از این دوره نداشتیم و تنها پس از آن جهت که جغرافیای تاریخی مبنای قابل اطمینان تری را اتخاذ کرده بود ، تردیدها از بین رفت. و تجزیه و تحلیل خود سنگ مرمر و یافتن آنالوگ آنها را کاملاً از بین برد.
به عنوان مثال ، در تحقیقات ضدعلمی فعلی ، موضوع تارتاری بسیار یادآور مطالعات مشابه قرن 18 است ، اما آنچه در آن زمان جهل بود ، "جهل" نامیده می شود.
به همین دلیل است که مورخ نه تنها باید کل مبنای مطالعه دوره مورد مطالعه را بداند ، بلکه در روند مطالعه آن را در دوره های دیگر نیز مطالعه می کند ، مانند تاریخ نگاری.
اما چگونه می توان در اعماق قرن مورد مطالعه فرو رفت ، چگونه؟ باز هم ، تنها دانش تاریخ نگاری چنین دانشی را به ما می دهد.
بیایید اصطلاح "برده" ("برده") را در نظر بگیریم. منظور او چیست؟ چه موقع در منابع با او روبرو می شویم: برده در X یا در قرن هفدهم؟ منابع اصلی چیست ، چگونه برخی از محققان این اصطلاح را تفسیر کردند؟ اما مفهوم توسعه جامعه به درک این واژه بستگی دارد: از این نتیجه گیری که اقتصاد روسیه باستان برده داری بود (V. O. معتاد (AA زیمین). یا این نتیجه گیری که در قرن XI-XII. یک خدمتکار برده اسیر است ، و یک برده هم قبیله ای دیگر است (Froyanov I. Ya.).
وقتی در منابع با توضیح س difficultالات دشواری روبرو هستیم ، دانش عمیق دوره شما همیشه مفید خواهد بود: دانش سلاح می تواند در قدمت نمادها کمک کند.
بگذارید یک مثال دیگر از حوزه کار با منابع برای شما عرض کنم. امروزه ، چنین ژانری از ادبیات به عنوان خاطرات بسیار محبوب است ، اما آنها در عین حال یک منبع تاریخی مهم ، شواهد دوران هستند ، اما ، مانند هر منبع ، خاطرات نیاز به رویکرد خاصی دارند. اگر یک خواننده ساده بتواند از نظر شخصی خود استفاده کند: دوست دارم یا دوست ندارم ، من معتقدم یا نه ، پس یک محقق نمی تواند چنین تجملاتی را بپردازد ، به ویژه اینکه اگر هیچ تأییدی از طرف او وجود نداشته باشد ، نمی تواند بر اساس خاطرات خود نتیجه گیری مبهم کند. دیگر منابع. با این حال ، شما نمی توانید بهتر از مارک بلوک (1886-1944) ، مورخ و سرباز بگویید:
"ماربو [1782-1854] در" خاطرات "خود ، که قلبهای جوان را بسیار هیجان زده کرد ، با انبوهی از جزئیات در مورد یک عمل شجاعانه ، که قهرمان آن خود را بیرون می آورد ، گزارش می دهد: اگر او را باور کنید ، در شب 7 مه. 8 ، 1809. او در یک قایق از میان موج های طوفانی دانوب سرریز شنا کرد تا چندین زندانی از اتریشی ها را در ساحل دیگر اسیر کند. چگونه می توان این داستان را تأیید کرد؟ البته از شهادت های دیگر کمک بخواهید. ما سفارشات ارتش ، مجلات مسافرتی ، گزارشات داریم. آنها شهادت می دهند که در آن شب مشهور سپاه اتریش ، چادرهایش که ماربو ، به گفته وی ، در ساحل چپ پیدا کرد ، هنوز ساحل مقابل را اشغال کردند. علاوه بر این ، از "مکاتبات" ناپلئون مشخص است که نشت هنوز در 8 مه آغاز نشده بود. سرانجام ، طوماری برای تولید در رتبه پیدا شد ، که توسط خود ماربو در 30 ژوئن 1809 نوشته شده است. در میان مزایایی که او در آنجا به آن اشاره می کند ، هیچ حرفی در مورد شاهکار باشکوه او در ماه گذشته وجود ندارد. بنابراین ، از یک سو - "خاطرات" ، از سوی دیگر - تعدادی متن که آنها را رد می کند. ما باید این شهادات متناقض را مرتب کنیم. به نظر ما چه چیزی باورپذیرتر است؟ اینکه در همان مکان ، در محل ، هم ستاد فرماندهی و هم امپراتور اشتباه کردند (اگر آنها ، خدا می داند چرا ، عمداً واقعیت را تحریف نکرده اند) ؛ که ماربو در سال 1809 ، تشنه ارتقاء بود ، با حیاء دروغین گناه کرد. یا اینکه مدتها بعد جنگجوی پیر ، داستانهایش ، با این حال ، جلال خاصی برای او به ارمغان آورد ، تصمیم گرفت یک سفر دیگر را جایگزین حقیقت کند؟ بدیهی است ، هیچ کس تردید نخواهد کرد: "خاطرات" دوباره دروغ گفت."
اما سپس این س arال پیش می آید: آیا نویسنده ای که مورخ نیست ، یعنی با روشهای تحقیق تاریخی ناآشنا است ، حق دارد نتیجه گیری کند؟ البته ، بله: ما یک کشور آزاد داشتیم و داریم ، اما این نتیجه گیری ها ، حتی اگر از "عقل سلیم" یا "منطق" ناشی شود ، هیچ ربطی به علم به عنوان تاریخ نخواهد داشت: بر اساس "عقل سلیم" ، او می تواند افکار خود و سرایدار و یک دانشگاهی را بیان کند و در این مورد آنها کاملاً برابر خواهند بود. اگر آنها زبان منبع و تاریخ نگاری را بلد نباشند ، هر دو فقط گمانه زنی بیهوده خواهند داشت ، اما در واقعیت ، البته ، ممکن است با نتیجه گیری ها و بر اساس مطالعه منابع منطبق شوند. همچنین ، برنده شدن مقدار زیادی پول در یک کازینو ، یک فرد را به یک کارآفرین برجسته تبدیل نمی کند.
بنابراین ، دانشگاهی B. V. روشنبخ (2001-2001) ، فیزیکدان و مکانیک برجسته ای که در خاستگاه فضانوردی شوروی ایستاده بود ، تصمیم گرفت در مورد غسل تعمید روس صحبت کند.هرکس می تواند در مورد هر موضوعی اظهار نظر کند ، اما وقتی یک کل دانشگاهی چیزی می گوید ، در نظر یک فرد عادی اهمیت ویژه ای پیدا می کند و مهم نیست که آکادمیسین با تاریخ نگاری ، منابع یا روش های آن آشنا نبوده است. تحقیقات تاریخی
نوع: رشته های تاریخی کمکی
رشته های تاریخی کمکی - این نام تعدادی از رشته ها برای مطالعه منابع خاص است. به عنوان مثال ، سکه شناسی - سکه ، sphragistics - مهر ، faleristics - نشان می دهند.
به عنوان مثال ، حتی مطالعاتی به وزن و وزن اختصاص داده شده است (Trutovsky V. K.).
حتی مطالعه "چه نوع صفحاتی واضح نیست" یا تارفتیک ، اجسام ساخته شده از فلز با یک تصویر کاربردی ، برای تاریخ بسیار مهم است. به عنوان مثال ، در مطالعه ایران ساسانی ، تارفتیکا یا تصویر پادشاهان روی صفحات نقش مهمی را ایفا می کند ، همچنین صفحات نقره ای بیزانس در دوره اولیه ، که یکی از معدود منابع مستقیم برای تسلیح رزمندگان رومی در قرون 6 تا 7.
به عنوان مثال ، در مورد تاریخچه سلاح ها ، شمایل نگاری از اهمیت زیادی برخوردار است ؛ این مطالعه شمایل نیست ، بلکه مطالعه هر گونه تصویر است ، مجسمه سازی ، سنگ قبر یا مینیاتور در کتاب مقدس. بر این اساس ، لازم است با ادبیات (تاریخ نگاری) مربوط به شمایل نگاری آشنا شوید تا مشکلات مربوط به آن را درک کنید تا نتیجه گیری های ناکارآمد انجام نشود. بنابراین ، مینیاتورها در سالنامه ها تا طاق Litsevoy قرن 16th. رزمندگان با شمشیر را به تصویر کشیدند ، زمانی که شمشیر سلاح اصلی در نیروهای روسی برای مدت طولانی بود ، که توسط شمشیرهای این دوره که به ما رسیده است ، باستان شناسی و دیگر منابع نمادین تأیید شده است.
و ، به هر حال ، در مورد آیکون ها. علیرغم انعطاف برخی از قوانین متعارف در ترسیم آنها ، ما اغلب ، به ویژه در آثار اولیه ، می توانیم عناصر زنده ای از زندگی عصر را بیابیم. اما به تصویر کشیدن صحنه های عهد عتیق در کلیسای رومی سانتا مگیوره مواد ارزشمندی در مورد سلاح ها و تصاویر روی سپرهای قرن 5 است ، مانند مونترال در سیسیل - در سلاح های نورمن ها و رومی های قرن 12 به
محقق حرفه ای باید روشهای اساسی کار رشته های کمکی را در صورت عدم تخصص در آنها بداند.
البته ، اگر در چارچوب قرن بیستم کار می کنید ، sphragistics به سختی برای شما مفید است ، اما ، به عنوان مثال ، Bonistics یا مطالعه اسکناس ها به یک عامل روشن کننده مهم برای تعیین تاریخ وقایع جنگ داخلی در روسیه تبدیل می شود.
مهم: هر محقق در قرن بیستم. باید در درجه اول با منابع اصلی کار کند: پرونده های بایگانی. این یک کار عظیم است ، زیرا محدود کردن خود به چند پوشه امکان پذیر نیست ، البته چنین مشاهده ای ، توسط جامعه علمی پذیرفته نمی شود.
بدیهی است که برای کار با اسناد عظیم ، لازم است از روش های تجزیه و تحلیل ریاضی ، یک رشته کمکی دیگر استفاده کنید ، و بدون اطلاع از مدیریت سوابق در این دوره نمی توانید انجام دهید.
من تکرار می کنم ، کار واقعی برای دوره ای مانند قرن بیستم بسیار وقت گیر است: نیاز به کار با حجم عظیمی از داده ها ، کار در بایگانی ها دارد ، این کار یک مورخ این دوره است ، و نه در بازگویی خاطرات.
اما جهت های دیگر چطور؟
مورخان تخصص های دیگری نیز دارند ؛ مانند علوم هنر ، تاریخ باستان شناسی ، قوم نگاری یا قوم شناسی از هم جدا هستند.
باستان شناسی به طور مستقل برای دوره های پیشین و به عنوان کمکی برای دوره های مکتوب تاریخ عمل می کند.
باستان شناسی به عنوان یک علم ، روشهای دقیق تحقیق و تجزیه و تحلیل موضوع مورد مطالعه را توسعه داده است. باید گفت که این روشها در قرن بیستم شکل گرفت ، زیرا قبلاً حفاری ها اغلب توسط پیشگامان برجسته ، اما هنوز آماتورها انجام می شد. بنابراین ، G. Schliemann ، که به طور فیزیکی یک بنای فرهنگی ناشناخته را کشف کرد ، 1000 سال زودتر از تروا ، که توسط هومر توصیف شده بود ، در طول مسیر لایه های فرهنگی تروا را که در Hisarlik به دنبال آن بود ، نابود کرد.
شایان ذکر است که اتحاد جماهیر شوروی ، و پشت آن باستان شناسی مدرن روسیه ، پرچمدار جهانی شناخته شده است و بسیاری از باستان شناسان از سراسر جهان در روسیه مشغول تحصیل و آموزش هستند.
با این حال ، باستان شناسان ، در موارد مناسب ، در زمینه ای بسیار محدود ، از روش های تکنولوژیکی مدرن تاریخ گذاری استفاده می کنند.
نکته دیگر این است که نتیجه گیری های محتاطانه باستان شناسان نه با روشهای تجزیه و تحلیل ، بلکه با توانایی تفسیر آنها همراه است: اگر ما در مورد دوره ها یا زمانهای از پیش تعیین شده صحبت می کنیم ، اگر همیشه در دوره ها یا زمانهای از پیش تعیین شده صحبت کنیم ، فرهنگهای باستان شناسی همیشه قبیله و حتی گروههای زبانی نیستند. منابع مکتوب
باستان شناسان به جای پیشگویی در زمینه قهوه ، صادقانه فهرستی از آثار و یافته ها را با توجه به روش های مشخص تهیه می کنند. و ، باور کنید ، ناسازگاری روش توسط منتقدان و مخالفان بسیار سریعتر از اشتباهات مشابه در کار تحقیق توسط قاضی آشکار می شود: ناهماهنگی روشها و ترتیب کار ، نتیجه گیری های علمی را ، اغلب به طور کامل ، زیر سال می برد. بنابراین ، من تکرار می کنم ، باستان شناسان محقق نیستند ، آنها روش را نقض نمی کنند.
در مورد استفاده از روش تجزیه و تحلیل DNA در باستان شناسی ، اجازه دهید سخنان نظریه پرداز در حال حاضر فوت شده LS Klein را تکرار کنیم: تجزیه و تحلیل DNA در میان رشته های کمکی جایگاه متوسط خود را خواهد داشت ، زیرا با ظهور تجزیه و تحلیل رادیوکربن ، ما این کار را نکردیم. دارای باستان شناسی رادیوکربن هستند
به جای کل
بنابراین ، در این مقاله کوتاه ، ما در مورد روشهای کلیدی تاریخ به عنوان یک علم صحبت کردیم. آنها سازگار و روش مند هستند ، بدون استفاده از آنها ، کار مورخ غیرممکن است.
