فرمانده کل نیروی دریایی ، دریادار ولادیمیر کورولف ، اعتراف می کنم ، با یک چهره متحیر شده ام. وی در سنت پترزبورگ ، در جشن های اختصاص داده شده به 320 سالگرد تأسیس ناوگان روسیه ، موارد زیر را گفت:
"امروزه حدود 100 کشتی وظایف خود را در اقیانوس دور و منطقه دریایی انجام می دهند و بیش از سه قرن از تاریخ باشکوه ناوگان روسیه ادامه می دهند."
رقم سنگین است. و باعث واکنش کاملاً مورد انتظار در هر دو طرف جبهه اطلاعات شد. شخصی واقعاً خوشحال شد که تاریخ ناوگان روسیه ، همانطور که فرمانده کل ارتش ادامه داد ، کسی شروع به شمارش کرد تا ثابت کند که این یک دروغ است.
با تجزیه و تحلیل دقیق همه استدلال های "موافق" و "مخالف" ، به این نتیجه رسیدم که رفیق دریادار همچنان تقلب می کند ، بدون در نظر گرفتن زمینه (روزنامه نگاران آن را بیرون نمی کشند ، در وب سایت وزارت دفاع بررسی می کنند) کلمه "دادگاه".
در واقع ، امروز کاملاً طبیعی است که حدود صد کشتی و کشتی وظایف محوله را انجام دهند. دقیقا. در دریا (در درجه اول) و مناطق اقیانوس دور قرار دارد.
چرا دقیقاً به آن ترتیب ، و نه شبیه به ملکه؟
ساده است.
لازم است ویژگی های ما را در نظر بگیریم. مهم نیست که چگونه به نظر می رسد ، ناوگان روسیه را نمی توان به دلایل زیادی به عنوان یک کل در نظر گرفت. و اول از همه ، انزوای اجزای تشکیل دهنده است.
بیایید به عنوان مثال دشمنان بالقوه ابدی خود ، یعنی ایالات متحده را در نظر بگیریم. آنها دو تشکیلات عملیاتی-تاکتیکی دارند.
ناوگان آتلانتیک نیروی دریایی ایالات متحده ، که شامل ناوگان عملیاتی فعال دوم ، چهارم و ششم نیروی دریایی ایالات متحده است و ناوگان USP Pacific ، که شامل ناوگان عملیاتی سوم ، پنجم و هفتم است.
و در صورت لزوم ، نیروهای ناوگان عملیاتی ممکن است مناطق مسئولیت را مسدود کنند.
ناوگان روسیه به سادگی در سینماهای مجزا عملیات نظامی پراکنده شده است. در حقیقت ، این پنج تشکیلات عملیاتی هستند که توسط یک فرمانده مشترک متحد شده اند. چهار ناوگان و ناوگان دریای خزر. و هیچ کاری نمی توان در مورد آن انجام داد ، این کشور ما است. بزرگ. و اگر نیروهای زمینی هنوز بتوانند مانور بدهند ، بنابراین ، همانطور که امروز می بینیم ، انتقال نیروهای دریایی از یک تئاتر عملیات نظامی به سینمای دیگر یک امر زمان مناسب است.
اکنون در مورد منطقه تحت پوشش اقیانوس دور.
بلافاصله مشخص می شود که این منطقه منحصراً زیر نظر دو ناوگان است: شمال و اقیانوس آرام. و نکته حتی در این نیست که اقیانوس ها از دریای سیاه بسیار دور هستند ، بلکه این است که ما در دریای بالتیک و سیاه تعداد زیادی کشتی نداریم که بتوانند در سواحل خود کارهایی را انجام دهند.
اگر ما به طور جدی در مورد کشتی های جنگی منطقه دریای دور صحبت کنیم ، بدون در نظر گرفتن کشتی های در حال تعمیر (که این نیز مهم است) ، تصویر بسیار دلپذیر نخواهد بود. ما در مورد کشتی های بزرگ ، تاکید می کنم ، صحبت می کنیم. یک کشتی فرود که قادر به جابجایی یک شرکت دریایی و چندین تانک است ، به نوعی به عنوان یک وسیله برای انجام وظایف در منطقه اقیانوس دور جدی به نظر نمی رسد.
ناوگان اقیانوس آرام:
کشتی های سطح بزرگ: رزمناو موشکی واریاگ ؛ ناوشکن "Bystry" پروژه 956 (دو مورد دیگر ، "Burny" و "Fearless" در حال تعمیر) ؛ پروژه BOD 1155 ("مارشال شاپوشنیکوف" ، "دریاسالار تریبوت" ، "دریاسالار وینوگرادوف" و "دریاسالار پانتلیف").
در مجموع 7 واحد.
به علاوه نیروهای زیر دریایی:
رزمناو زیر دریایی موشکی استراتژیک (Georgy Pobedonosets ، Podolsk ، Ryazan ، Alexander Nevsky ، Vladimir Monomakh) - 5 واحد.
زیردریایی های هسته ای با موشک های کروز (SSGN) - 3 + 2 ("Tver" ، "Omsk" ، "Tomsk" در حال خدمت ، "Irkutsk" ، "Chelyabinsk" در حال تعمیر).
زیردریایی هسته ای با تسلیحات موشکی و اژدر پروژه Shchuka-B (کوزباس در حال خدمت ، 4 قایق در حال تعمیر).
در مجموع 15 واحد.
در مجموع ، ناوگان اقیانوس آرام قادر خواهد بود حداکثر 15 کشتی را در منطقه اقیانوس دور مستقر کند.
و این با وجود این واقعیت است که ناوگان اقیانوس آرام دومین ناوگان بزرگ پس از ناوگان شمالی است.
در مورد ناوگان شمالی ، تعداد کمی بیشتر است ، اما به طور کلی بعید است که بیش از 25 واحد به دست آید.
اگر چند کشتی دیگر DMZ (منطقه دریای دور) با ناوگان دریای سیاه و ناوگان دریای بالتیک اضافه کنیم ، رقمی بین 45-50 کشتی به دست می آید.
با این حال ، فراموش نکنید که حتی ترکیبی از 3-4 کشتی جنگی سطحی نیاز به همراهی جدی دارد. به شکل ظروف کمکی. تانکرها ، کشتی های شناسایی راداری ، قاتلان و دیگران. بله ، این کشتی های جنگی نیستند ، اما بدون آنها (به ویژه بدون تانکر) ، انجام وظایف در DMZ به نحوی ضعیف است.
حالا درباره یک منطقه دریایی ساده. میانی
حقوق بین الملل این موضوع را به گونه ای تفسیر می کند که آبهای سرزمینی 12 مایل و پس از آن منطقه اقتصادی منحصر به فرد (200 مایل) است. هنوز دورتر قفسه و دریای آزاد است. ما آبهای سرزمینی را نمی گیریم. EEZ به موضوع منطقه دریایی نزدیکتر است. 150 یا 200 مایل (برای مثال) در حال حاضر کافی است تا بگوییم یک کشتی یا کشتی در منطقه ای دریایی مشغول انجام وظیفه است. این فاصله به وضوح ساحلی نیست.
و در اینجا ما تعداد نسبتاً زیادی کشتی داریم که قادر به انجام ماموریت های رزمی هستند. در لیست بندی ها هیچ فایده ای وجود ندارد ، زیرا در لیست های بزرگ ، کافی است نام کلاس ها را نامگذاری کنید.
اینها کشتی های کوچک موشکی (پروژه های "Gadfly" ، "Sivuch" ، "Buyan") ، کشتی های کوچک ضد زیردریایی پروژه 1124 ("Albatross") ، مین روب های دریایی (پروژه های "Aquamarine" ، "Rubin") ، قایق های موشکی هستند. با برد سفر 1500 تا 4000 مایل. و ما تعداد زیادی کشتی از این کلاس ها را که می خواهیم نداریم ، اما داریم.
و اگر ما ، با استفاده از سر ، به سادگی کشتی های DMZ و MZ را با هم ترکیب کنیم ، در خروجی می توانیم رقمی را دریافت کنیم که حتی از آن چیزی که توسط کورولف بیان شده فراتر می رود.
به نظر می رسد اگر وظایف احتمالی ناوگان خود را در DMZ در نظر بگیریم ، بله ، 100 کشتی و کشتی یک رقم واقعی است ، و در اینجا کورولف به هیچ وجه دروغ نمی گوید. بنابراین ، من دروغ می گفتم.
س Anotherال دیگر: آیا لازم است؟
کشتی های ما در DMZ و حتی در چنین مقادیری چه چیزهایی را فراموش کرده اند؟ آنها چه اهدافی را می توانند در آنجا دنبال کنند و چه وظایفی را می توانند انجام دهند؟
"حضور خود را نشان دهید"؟ ترجمه شده ، "اتلاف پول مالیات دهندگان" است ، درست است؟ "دیدارهای دوستانه رسمی" انجام دهید؟ نه ، من موافقم ، "پتر کبیر" در کانال پاناما نگاه کرد ، و در جاده کاراکاس ، هیچ مناقشه ای وجود نداشت. اما در واقعیت ما می توان رانندگی کرد (اگر خیلی اذیت می شود) و چرت و پرت کمتر.
اگر واقعاً به مفهوم دفاعی ما نگاه کنید ، ایجاد ناوگان که در DMZ قادر به مخالفت با ناوگان آمریکایی در جایی در جزایر ماریانا یا ناوگان چینی در دریای زرد باشد ، چندان ضروری نیست.
"لکه گیری" نیروهای دریایی ما ، به دلیل موقعیت جغرافیایی ما در وهله اول ، مقابله همه جانبه با دشمن احتمالی را فراهم می کند ، نه به نیروهای ناوگان بلکه به نیروهای همه نیروهای مسلح ما.
بنابراین ، لازم است ناوگان شمالی و اقیانوس آرام را تقویت کنیم ، زیرا در آنجا است که (تا حدی کمتر در شمال) می توان با دشمن احتمالی مقابله کرد. اما اگر ما در مورد بازی "در دفاع" صحبت می کنیم ، ما واقعاً به یک رویکرد یکپارچه نیاز داریم.
به طوری که نیروهای همان ناوگان آمریکایی هنگام نزدیک شدن به مرزهای ما ، نه تنها با کشتی های ما ، بلکه با نیروهای هوافضا ، دفاع هوایی و موشک های تاکتیکی نیز ملاقات می کنند. سپس ، در اصل ، ما از هیچ ناوگان نمی ترسیم.
بنابراین ، شکل 100 ، که توسط کورولف بیان شده است ، دوگانه است. اگر به طور خاص در مورد وظایف DMZ صحبت می کنیم ، بسیار کم یا بیش از حد کافی. همه چیز بستگی به این دارد که به چه زاویه ای نگاه کنید.
اگر دقیقاً از زاویه ای نگاه کنید که در دکترین دفاعی ما بیان شده است ، به طور کلی ، برای آموزش خدمه در سفرهای طولانی و تعیین "حضور" کافی است.
درست است ، این مشکلات دریایی را که امروز داریم نفی نمی کند.اما این یک داستان کاملاً متفاوت است.
و من می خواهم داستان امروز را به پایان برسانم ، البته نه در خوشبینانه ترین حالت ، بلکه به کسانی اطمینان می دهم که فریاد می زنند که ما کشتی نداریم. همانطور که تمرین نشان می دهد ، ما کشتی داریم. بله ، نه آنقدر که ما واقعاً دوست داریم. بیشتر نیاز دارم ، موافقم و من فکر می کنم کشتی وجود خواهد داشت. اما نه به منظور "نشان دادن حضور" در شیطان در کولیچی ، دور ، بلکه به منظور انجام وظایف واقعی حفاظت از امنیت مرزهای ما.
