اخیراً ، بحث بسیار تخصصی در مورد مشکلات کشتی سازی در جنگ بالا شعله ور شده است. افکار انباشته مرا مجبور به نوشتن مقاله کرد ، زیرا دیگر نمی توان آنها را در قالب تفسیر جا داد. دوباره در مورد زره کشتی صحبت می شود ، بنابراین کسانی که به این موضوع حساسیت نشان داده اند ، ممکن است بیشتر نخوانند.
رزمناو ناوشکن
زره کشتی به یکی از مهمترین اشیاء بحث برانگیز تبدیل شد. به نظر می رسد پدیده ناپدید شدن او قبلاً از همه طرف مورد بحث قرار گرفته است. اما با وجود بحث های داغ ، نکات کلیدی هنوز فاش نشد.
یکی از اصلی ترین استدلال ها: موارد بار اختصاص داده شده برای رزرو منتشر شد و صرف چیزهای نامفهومی شد. در نتیجه ، کشتی های مدرن اصلاً زره ندارند و افزایش شدیدی در اشباع سلاح ها یا تجهیزات نزدیک به جرم زره گمشده وجود ندارد. خطای کل منطق چنین گزاره ای در همان فرمول بندی س liesال نهفته است. نکته این است که زره ناپدید نشد. ناپدید نشد زیرا وجود نداشت.
در واقع ، کدام کشتی ها رزروهای جدی در جنگ جهانی دوم داشتند؟ اینها حداقل "رزمناو سبک" بودند ، اما فقط در طبقه بندی آن دوران "نور" بودند. در حقیقت ، این کشتی ها با جابجایی بیش از 12000 تن بود. یعنی از نظر اندازه با RRC مدرن شماره 1164 قابل مقایسه است. کشتی های با ابعاد کوچکتر زره نداشتند یا زره کاملاً نمادین بود: با ضخامت صفحه 25-50 میلی متر.
زیر کلاس مدرن "رزمناو موشکی" از طریق تکامل رزمناو توپخانه ظاهر نشد ، اما از ناوشکنی که هرگز زره پوش نبود رشد کرد. به این ترتیب اولین RRC شماره 58 جهان ظاهر شد که شماره سریال پروژه را از سری "ناوشکن" دریافت کرد. به دستور خروشچف و رهبری نیروی دریایی ، با توجه به جدی بودن وظایف پیش روی ، به عنوان یک رزمناو طبقه بندی شد. علاوه بر این ، به هیچ وجه نمی تواند "اسکادران" باشد ، زیرا قرار بود صرفاً به صورت ترددکننده عمل کند - به تنهایی.
بنابراین ، عظیم ترین کشتی های جنگی اقیانوس نشین ، فرزندان و توسعه ناوشکن های جنگ جهانی دوم هستند. آنها هرگز زره نمی پوشیدند ، و هیچ گاه بارهای متناسب با آنها نداشتند. نیازی به صحبت در مورد ناوچه ها نیست - کشتی هایی با این اندازه و جابجایی هرگز زره پوش نشده اند. بنابراین ، تجربیات احتمالی با ناوچه "استارک" از این اپرا نیست - زرهی در کشتی با اندازه مشابه حتی در جنگ جهانی دوم وجود نداشت.
"زره به چه چیزی رفت؟"
با این وجود ، ناوشکن مدرن ، اگرچه از یک ناوشکن جنگ جهانی دوم رشد کرده است ، اما تقریباً از نظر اندازه و جابجایی به یک رزمناو سبک دوران جنگ جهانی دوم رسیده است و هرگز زره دریافت نکرده است. رزمناو موشکی بدون منشأ حمل مین - "Ticonderoga" ، "Glory" و "Peter the Great" - فقط زره پوش های محلی سیستم های جداگانه نیز آن را ندارند. این هواپیماها به عنوان رزمناو ساخته شده و می توانند رزرو شوند. طراحان با آن ذخایر جابجایی که برای زره اختصاص داده شده بود چه کردند؟
پاسخ یکسان است - آنها به جایی نرسیدند. RCC های مدرن بدون توجه به اجداد زرهی از ابتدا طراحی شده اند. بنابراین ، غیرممکن است که آنها را به عنوان ساختاری تصور کنید که در آن می توان وزن خاصی را زیر زره قرار داد ، اما به طور متوسط به "مراکز تناسب اندام" ، فضای داخلی نیمه خالی ، شفت لوله اگزوز و غیره منتقل شد. همه این "افراط" به خودی خود وجود دارد و به قیمت لغو رزرو ظاهر نشد. برعکس نیز صادق است - در صورت نیاز به زره ، لازم نیست که ناحیه ستون ها و کابین های آنتن را برش دهید تا بتوانید وزن آن را مشخص کنید. فقط وقتی یک رزمناو مدرن مجهز به زره می شود ، با حفظ ابعاد ، جابجایی آن افزایش می یابد.به عنوان مثال ، "Arlie Burke" از سری به سری دیگر سنگین بود و از 8448 تن جابجایی کامل به 9648 تن رسید و بدنه را فقط 1.5 متر افزایش داد. افزودن 1200 تن می تواند برای زره هزینه شود.
نسخه ای که وزن اختصاص داده شده به زره برای رزمناوهای جنگ جهانی دوم می تواند برای افزایش ارتفاع تقویت کننده پست های آنتن رادار باشد ، با انتقاد مواجه نمی شود. مراکز فرماندهی و کنترل رزمناوهای جنگ جهانی دوم ، به طور معمول ، در ارتفاعات یکسان یا کمی پایین تر - چند متر واقع شده بودند. به عنوان مثال ، برج کنترل رزمناو 68 بیس در ارتفاع 27 متری از خط آب قرار داشت و پست آنتن رادار در رزمناو پروژه 1164 در ارتفاع 32 متری قرار دارد. به سختی می توان باور کرد که 2910 تن زره برای رزمناو 68-بیس برای افزایش 5 متری ایستگاه رادار در رزمناو Slava با اندازه مشابه هزینه شده است. مثال دیگر - رزمناو جنگی "آلاسکا" دارای برج کنترل در ارتفاع 30 متری و رادار در 37 متری است. رزمناو 1144 ، با اندازه مشابه ، دارای رادار در ارتفاع 42 متر است. افزایش شدید ارتفاع پست های آنتن در موارد دیگر مشاهده نمی شود.
شاید وزن روبناها بیشتر باشد؟ واقعا 2900 تن؟ بیایید سعی کنیم ابعاد یک روبنا به وزن 2900 تن ، ساخته شده از فولاد با ضخامت 8 میلی متر را تصور کنیم. با محاسبات ساده ، متوجه می شویم که یک خانه پنج طبقه 95 متر طول و 20 متر عرض بسیار وزن خواهد داشت. آیا می توانید چنین سازه هایی را در عرشه RRC pr. 1164 مشاهده کنید؟ خیر حتی "خانه مسکونی" رزمناو "Ticonderoga" سه برابر کمتر است.
و با این وجود ، وزن زره کروزرهای سبک جنگ جهانی دوم بر رزمناوهای موشکی با اندازه مشابه چقدر می تواند باشد؟ مهم نیست چی به سادگی هیچ زره ای وجود ندارد ، این همه است. در صورت تمایل ، می توان آن را بر روی رزمناوهای موجود بدون هیچ گونه مشکل و اضافه بار نصب کرد. رزمناوهای مدرن به سادگی با همان ابعاد سبک تر شده اند.
این را می توان در نمونه رزمناو 1164 به راحتی مشاهده کرد. فقط یک آنالوگ ایده آل به شکل رزمناو کلیولند دارد. طول یکسان است - 186 متر ، عرض برای 1164 - 20.8 متر ، برای "کلیولند" - 20.2 متر. پیش نویس به ترتیب 6 ، 28 و 7.5 متر است. اما کل جابجایی 1164 11280 تن و کلیولند 14131 تن است. با همان ابعاد ، وزن «کلیولند» 25 درصد بیشتر است! اما در رزمناوهای سبک وزن زره فقط بین 20 تا 30 درصد جابجایی استاندارد در نوسان است. اگر "گلوری" با زره تا 14131 تن موجود در "کلیولند" بارگیری شود ، چه اتفاقی می افتد؟ درست است ، "شکوه" زره ای به دست می آورد ، بسیار شبیه به "کلیولند". به عنوان مثال: کمربند زرهی با ارتفاع 6 متر ، طول 130 متر و ضخامت 127 میلی متر ، و همچنین یک عرشه زرهی جامد در همان 130 متر با ضخامت 51 میلی متر. و وزن آن تنها 2797 تن است ، یعنی تفاوت جابجایی کل بین کلیولند و گلوری. آیا Slava با دریافت بار اضافی 2797 تن قادر به رفتن به دریا خواهد بود؟ البته می تواند ، زیرا کلیولند به نحوی این کار را انجام داد.
همین قیاس را می توان با رزمناو 1144 ، که دارای یک آنالوگ به شکل رزمناو نبرد آلاسکا است ، ترسیم کرد. طول بدنه 250 ، 1 و 246 ، 4 ، عرض 28 ، 5 و 27 ، 8 ، پیش نویس 7 ، 8 و 9 ، 7 متر است. ابعاد بسیار نزدیک است. جابجایی کامل پروژه 1144 - 25 860 تن ، "آلاسکا" - 34 253 تن. آلاسکا 4720 تن زره دارد. با این وزن زره ، 1144 می تواند کمربند زرهی به طول 150 متر ، ارتفاع 6 متر و ضخامت 150 میلی متر و همچنین عرشه زرهی با ضخامت 70 میلی متر دریافت کند. البته ضعیف تر از "آلاسکا" ، اما همچنین محکم به نظر می رسد. در عین حال ، کاملاً آشکار است که "پتر کبیر" با در اختیار گرفتن بالاست (یا زره) 4،720 تن ، به هیچ وجه فرو نمی رود ، اما فقط کمی در بدنه خود مستقر می شود و با آرامش اقیانوس را شخم می زند. تفاوت عظیم در جابجایی بین کشتی ها با ابعاد تقریباً یکسان به وضوح نشان می دهد که روبناهای بسیار توسعه یافته و بلند پروژه 1144 در واقع وزن ناچیزی دارند و اگر دو برابر بزرگتر و بلندتر بودند ، "پتر کبیر" وزن بیشتری از زره پوش "آلاسکا" ".
و در اینجا نمونه ای از آنالوگ نه در اندازه ، بلکه در جابجایی است. BOD 1134B ما از نظر جابجایی شبیه به رزمناو سبک ژاپنی آگانو است. در عین حال ، "Agano" بطور قابل ملاحظه ای باریک تر از BOD ما (15 ، 2 متر در مقابل 18 ، 5) با تقریباً طول و پیش نویس است. در اینجا ، خواننده می گوید! کشتی ها یکسان هستند ، اما زره BOD 1134B چنین نیست! طراحان بی کفایت از کجا تن زره رایگان در BOD ما دریافت کردند؟ نیازی به عجله در نتیجه گیری نیست ، ابتدا باید از اطلاعات رزرو "آگانو" لذت ببرید. ضخامت زره جانبی آن به اندازه 50 میلی متر ، عرشه 20 میلی متر و برجک 25 میلی متر بود. در اصل ، نفربرهای زرهی نیروهای زمینی امروزه تقریباً به همان شیوه زره پوش می شوند.به طور خلاصه ، جابجایی و ابعاد کشتی های موشکی بدون سلاح و اجداد توپخانه زرهی آنها هنگامی شروع به همگرایی می کنند که زره دومی به صفر برسد.
"وزن مخصوص کشتی"
برای آزمایش استدلال های فوق ، می توانید از ساده ترین ، حتی ابتدایی ترین ، اما بصری ترین روش برای تخمین چگالی چیدمان کشتی استفاده کنید. قسمت زیر آب هر کشتی دارای شکل پیچیده ای است و برای محاسبه انتگرال ، ما فقط حجم محدود شده توسط طول ، عرض و پیش نویس بدنه را می گیریم. این یک روش بسیار خام است ، اما به طرز عجیبی ، هنگامی که در بسیاری از کشتی ها اعمال می شود ، الگوی مشخصی را ارائه می دهد.
تراکم جابجایی کل کشتی های زرهی توپخانه 0.5-0.61 تن در متر مکعب است. کشتی های موشکی مدرن از چنین شاخص هایی برخوردار نیستند. ارقام معمولی برای آنها: 0 ، 4-0 ، 47 تن / متر مکعب.
برای جفت رزمناوهای ارائه شده توسط من ، این مقادیر عبارتند از: "Slava" - 0.46 تن / متر مکعب ، "کلیولند" - 0.5 تن / متر مکعب. "پیتر بزرگ" - 0 ، 47 تن / متر مکعب ، "آلاسکا" - 0 ، 52 تن / متر مکعب. "نیکولایف" - 0 ، 46 تن / متر مکعب ، "آگانو" - 0 ، 58 تن / متر مکعب.
استثنائاتی نیز وجود دارد که قاعده را ثابت می کند. کشتی های زرهی وجود دارد که تراکم نسبی آنها نزدیک به کشتی های موشکی است. درست است که رزرو چنین کشتی هایی را می توان به سمت صفر در نظر گرفت. اینها رزمناوهای پروژه 26 بیس هستند - 0 ، 46 تن / متر مکعب (مانند 1164). در عین حال ، ضخامت زره رزمناو 26 bis از 70 میلی متر تجاوز نمی کند و در نظر گرفتن آنها به عنوان کشتی های زرهی "جدی" دشوار است.
مثال دوم - کشتی های جنگی از نوع "Deutschland" ، مهاجمان معروف دیزل آلمان - 0 ، 42 تن / متر مکعب. اما رزرو آنها حتی به رزرو کلیولند "سبک" نمی رسد: 80 میلی متر جانبی و 45 میلی متر عرشه.
واضح است که کشتی های زرهی بار زیادی دارند. با این وجود ، این امر آنها را از شخم زدن اقیانوس ها بدتر از فرزندان موشک مدرن باز نمی دارد. زره به سادگی از کشتی های موشکی مدرن حذف شد ، بدون استفاده از ذخایر جرم سازنده آزاد شده. بنابراین ، کشتی های موشکی به سادگی سبک شده اند و نه بیشتر.
اگر زره نیست ، پس چرا سلاح نیست؟
البته این گفته که یک رزمناو موشکی مدرن می تواند آزادانه با زره مساوی از نظر جرم و ضخامت با کشتی های مربوط به جنگ جهانی دوم آویزان شود ، ساده انگاری بیش از حد است. اما به وضوح نشان می دهد که کشتی های مدرن در واقع کم استفاده می شوند و در صورت تمایل ، می توان آنها را به این درجه رزرو کرد. و بدون تغییر شدید ترکیب سلاح ، مهمات و به طور کلی کاهش بار از کل آن.
یک سوال دیگر باقی می ماند. اگر کشتی های مدرن بسیار کم استفاده می شوند و دارای ذخایر چشمگیری از نظر جرم هستند ، چرا چندین برابر دیگر سلاح بر روی آنها نصب نمی شود؟ اگر زره نیست ، حداقل این ذخیره را می توان برای خرید سلاح خرج کرد!
و اینجاست که قوانین دیگر به اجرا در می آید. زره جمع و جور است ، زیرا چگالی فولاد 7800 کیلوگرم بر متر مکعب است. هیچ موشک ، رایانه ، رادار و چیزهای دیگر با چنین چگالی وجود ندارد. این بدان معناست که حجم و مساحت مورد نیاز است. و این در حال حاضر افزایش اندازه و به دنبال آن جابجایی است.
پیشنهاد فوق برای زره احتمالی رزمناو "Slava" دارای جرم "بار استفاده نشده" 2 797 تن است. این وزن بیش از 12 مجموعه سیستم دفاع هوایی "فورت" را شامل می شود که شامل 12 رادار هدایت نور و 768 موشک در پرتاب کننده های طبل است. این بدان معناست که ذخیره وزن بسیار زیاد است ، اما آیا کسی می تواند با نگاهی به نقشه های RRC pr. 1164 ، مناطق یا حجم رایگان برای موشک های TPK اضافی مجموعه "Fort" پیدا کند؟ نه ، آنها را پیدا نمی کنید. امکان افزایش بار مهمات وجود نخواهد داشت و نه به دلیل اضافه بار ، بلکه به دلیل کمبود فضاهای آزاد. حتی اگر قابلیت سکونت به میزان "همه در یک پادگان مشترک در کنار هم خوابیده اند" کاهش یابد ، دکل ها و روبناها قطع می شوند ، فضای این تعداد موشک آزاد نمی شود. و چنین وضعیتی در هر کشتی مدرن خواهد بود ، خواه Ticonderoga ، Slava یا Peter the Great.
در نهایت ، هیچ کس ادعا نمی کند که کشتی های مدرن ایده آل هستند ، شاید به زودی یک کشتی با طرح بهتر و اشباع بیشتر از سلاح وجود داشته باشد.
"چرا هیچ رزرو وجود ندارد؟"
اگر امکان قرار دادن زره وجود دارد ، چرا کسی آن را نمی پوشد؟ همه می دانند که چرا زره از کشتی ها در عصر تسلیحات هسته ای ناپدید شد ، اما اینکه چرا هنوز ظاهر نشده است کاملاً مشخص نیست.
و پاسخ در نفوذ زرهی کلاهک های مدرن موشک های ضد کشتی نهفته است. وجود کمربند زرهی با ضخامت 150-200 میلی متر مشکل حفاظت از کشتی را به طور اساسی حل نمی کند. این تنها احتمال آسیب ناشی از کلاهک های با سوراخ شدن زره کم (موشک های X-35 ، Harpoon ، Tomahawk ، Exocet) را کاهش می دهد ، اما موشک های "بزرگ" را از کلاهک ها نجات نمی دهد. اطلاعات نفوذ زره هنوز تبلیغ نمی شود ، اما یک استثنا وجود دارد. مشخص است که کلاهک HEAT سیستم موشکی ضد کشتی بازالت ، که در خدمت رزمناو پروژه 1164 قرار دارد ، به 400 میلی متر فولاد زره نفوذ می کند. به نظر می رسد که ارقام "گرانیت" نه چندان کمتر ، بلکه حتی بیشتر نیز هستند. شاید نفوذ زرهی کلاهک های Bramos یا Mosquito بدون بارهای شکل کمتر ، اما نه چندان بار.
در این شرایط ، وجود ضخامت ، اما از نظر مساحت ، کمربند زرهی با ضخامت 200-300 میلی متر هیچ نقشی ندارد. حتی اگر یک موشک به آن اصابت کند ، بدون مشکل زیادی می تواند به آن نفوذ کند. حتی برای موشک های سبک ضد کشتی که انرژی جنبشی بالایی ندارند (سرعت پرواز کم و جرم کلاهک) ، می توان یک کلاهک تجمعی جمع و جور ساخت که می تواند حداقل با یک مانع 100 میلی متری کنار بیاید. و زره های ضخیم تری در کشتی ها به اندازه یک ناوشکن مدرن ظاهر نمی شود. ابر کشتی هایی مانند پتر کبیر ممکن است نه هارپونز یا Kh-35 ، بلکه گرانیت و بازالت را غرق کنند. حتی اگر هدف یک کشتی جنگی جنگ جهانی دوم باشد ، به عنوان مثال ، "آیووا" - کمربند زرهی 330 میلی متری آن مشکلی ایجاد نمی کند.
به نظر می رسد کسانی که مایل به ساخت کشتی های جنگی مدرن هستند ، پیشنهاد ایجاد کشتی های هدف برای وسایل تخریب موجود را می دهند. به همین دلیل است که زره حتی امروز به طور کامل احیا نشده است. سرنگونی موشک ها در راه به هر حال م moreثرتر است. حفاظت فعال از مشکلات جلوگیری می کند ، منفعل - فقط به شما امکان می دهد با مقدار کمی شانس عواقب آنها را کاهش دهید.
در عین حال ، هیچ کس وجود زره ضد پارگی در کشتی های مدرن را مورد مناقشه قرار نمی دهد. زره در کشتی های موشکی باید ظاهر شود و مساحت و وزن آن فقط با گذشت زمان افزایش می یابد. اما هدف و نقش چنین رزرواسیونی کاملاً متفاوت از رزمناوهای جنگ جهانی دوم است. امروزه هیچ زرهی قادر به جلوگیری از ورود کلاهک موشکی ضد کشتی به کشتی نیست ، اما می توان پیامدهای این نفوذ را کاهش داد. چنین زرهی به پارامترهای زمان جنگ جهانی دوم و از نظر وزن نزدیک نمی شود.
