در سال 2018 ، مطبوعات به دست آوردند بیانیه یوری بوریسوف ، معاون نخست وزیر که از طرف فرمانده معظم در کشور ما ایجاد یک جنگنده با بلند شدن کوتاه و فرود عمودی (SCVVP) است. در واقع ، همه چیز تا حدودی پیچیده تر است ، اما یوری بوریسوف سپس هیچ جزئیاتی ارائه نداد ، و آنها وجود دارند و اهمیت دارند ، اما بعداً در مورد آنها.
این عبارت مانند یک سوپاپ اضطراری عمل می کرد. بلافاصله پس از آن ، موجی از نشریات در مورد ضرورت چنین هواپیمایی در مطبوعات منتشر شد و بلافاصله پس از اینکه ناوگان ما به عنوان نمونه ای از ناوگان آمریکایی مورد استفاده قرار گرفت ، جایی که کشتی های دوزیست جهانی به عنوان یک ابزار پیش بینی نیرو با استفاده از هواپیماهای کوتاه استفاده می شوند. بلند شدن و فرود عمودی کمی بعد ، به عنوان نمونه ای برای تقلید از نیروی دریایی روسیه ، UDC اسپانیایی از نوع خوان کارلوس با "عمودی" در همه جا ارائه شد.
ناوگان هنوز در مورد این موضوع ساکت است. در "برنامه کشتی سازی 2050" یک "مجموعه ناو هواپیمابر دریایی" وجود دارد ، اما بدون هیچ گونه جزئیات. اجازه دهید فقط بگوییم که اجماع خاصی بین ملوانان دریایی وجود دارد که اگر شما یک ناو هواپیمابر بسازید ، طبیعی است و برای هواپیماهای معمولی. افسوس که این دیدگاه مخالفانی نیز دارد. تعداد کمی از آنها وجود دارد ، و آنها ، همانطور که می گویند ، "نمی درخشند". از سوی دیگر ، اینترنت مملو از تماس هایی برای ساخت UDC های بزرگ است که قادر به حمل هواپیما و توسعه "هواپیماهای عمودی" هستند. به هر حال ، این نیز فقط به این صورت نیست ، و ما همچنین در این مورد صحبت خواهیم کرد.
با توجه به این واقعیت که ایده جایگزینی یک ناو هواپیمابر معمولی با منجنیق و ایروفینشر با نوعی ارساتس با برداشتن عمودی تناسخ های "یعقوب" به وضوح طرفداران خود را پیدا کرده است ، ارزش آن را دارد که این موضوع را کمی تحلیل کنیم. ایده ای که توده ها را تحت تسلط خود درآورده است ممکن است به یک نیروی مادی تبدیل شود ، و اگر این ایده نادرست است ، ارزش آن را دارد که از قبل آن را "محکوم" کنید.
ناوهای هواپیمابر سبک و هواپیماهای آنها در جنگ ها
شما باید بلافاصله مگس ها را از کتلت جدا کنید. مفهومی از ناو هواپیمابر سبک وجود دارد - حامل SCVVP. مفهومی از یک کشتی بزرگ دوزیستی جهانی - حامل SCVVP وجود دارد.
بنابراین ، این مفاهیم متفاوت هستند. یک ناو هواپیمابر ، حتی یک هواپیمای سبک ، برای پشتیبانی از استقرار هوانوردی ، از جمله هواپیماها ، به عنوان بخشی از تشکیلات دریایی طراحی شده است. UDC برای فرود سربازان در نظر گرفته شده است. آنها به همان اندازه بد جایگزین یکدیگر می شوند و این موضوع نیز مورد تجزیه و تحلیل قرار خواهد گرفت. در این میان ، ارزش آن را دارد که یک ناو هواپیمابر سبک و هواپیمایی بر اساس آن با بلند شدن کوتاه یا عمودی و فرود عمودی ، به عنوان نقطه شروع در نظر بگیرید. چنین کشتی هایی چقدر می توانند مثر باشند؟
اثربخشی یک ناو هواپیمابر شامل دو جزء است: قدرت گروه هوایی آن و توانایی خود کشتی برای ارائه شدیدترین کار رزمی گروه هوایی.
در نظر بگیرید که چگونه ناوهای هواپیمابر سبک و گروه های هوایی آنها از این نظر در مقایسه با ناو هواپیمابر معمولی و هواپیماهای تمام عیار خود را نشان می دهند.
برجسته ترین و شدیدترین نمونه کار رزمی چنین کشتی هایی جنگ فالکلند است ، جایی که ناوهای هواپیمابر سبک و هواپیماهای بلند و فرود عمودی (در واقع ، برخاست کوتاه و فرود عمودی) توسط بریتانیا استفاده می شد. برخی از ناظران داخلی در این مورد قابلیت های غول پیکر "حامل" و حاملان آنها را مشاهده کردند. نمایندگان جامعه علمی نظامی نیز بر آتش آتش افزودند. به عنوان مثال ، به لطف کاپیتان درجه 1 V.دوتسنکو ، از یک منبع داخلی به منبع دیگر ، افسانه ای را که مدت هاست در غرب در مورد استفاده موفقیت آمیز نیروی عمودی توسط هاریرها در نبردهای هوایی افشا شده است ، سرگردان می کند ، که گویا موفقیت آنها را تعیین می کند. با نگاه به آینده ، بیایید بگوییم: برای تمام آموزش های خلبانان هاریرز ، که در سطح بسیار بالایی قرار داشت ، آنها از هیچ مانوری استفاده نکردند ، به جای نبردهای هوایی قابل مانور ، در مورد قریب به اتفاق ، رهگیری ها انجام شد و موفقیت آمیز بود. از Harriers به عنوان رهگیرها وجود داشت و سپس به عوامل کاملاً متفاوتی مربوط می شد.
اما اول ، اعداد.
انگلیسی ها از دو ناو هواپیمابر در نبردها استفاده کردند: "هرمس" ، که زمانی یک ناو هواپیمابر تمام عیار بود و دارای منجنیق و هواپیماهای خنثی کننده هوا بود ، و "شکست ناپذیر" ، که قبلاً تحت "عمودی" در حال ساخت بود. 16 فروند هواپیمای Sea Harrier و 8 هواپیمای Harrier GR.3 بر روی هرمس مستقر شدند. در ابتدا تنها 12 ساحل دریایی در کشتی شکست ناپذیر وجود داشت. در مجموع 36 هواپیما بر اساس دو ناو هواپیمابر ساخته شده بودند. در آینده ، ترکیب گروه های هوایی کشتی ها تغییر کرد ، برخی از هلیکوپترها به کشتی های دیگر پرواز کردند ، تعداد هواپیماها نیز تغییر کرد.
و اعداد اول جابجایی کل "هرمس" می تواند به 28000 تن برسد. جابجایی کامل شکست ناپذیر تا 22000 تن است. ما می توانیم با خیال راحت فرض کنیم که تقریباً با این جابجایی آنها به جنگ رفتند ، انگلیسی ها هیچکس را نداشتند که روی او حساب کنند ، آنها همه چیز مورد نیاز خود را با خود حمل کردند ، گاهی اوقات هواپیماهای بیشتری در کشتی ها از حد معمول وجود داشت.
بنابراین ، جابجایی دو کشتی حدود 50،000 تن بود و آنها پایه کل 36 "هاریر" و در حین کار رزمی در حدود 20 هلیکوپتر ، گاهی کمی بیشتر را فراهم کردند.
آیا زمانی بهتر نبود که برای یک ناو هواپیمابر 50 هزار تنی هزینه کنید؟
نمونه ای از ناو هواپیمابر با جابجایی حدود 50 کیلوتن ، ناوهای هواپیمابر بریتانیایی کلاس Audacious ، یعنی Eagle است که بر اساس نتایج نوسازی قبلی ، جابجایی کلی آنها در حدود 54000 تن بوده است.
در سال 1971 ، گروه هوایی معمولی ایگلا متشکل از: 14 هواپیمای حمله ای Bakenir ، 12 رهگیر Sea Vixen ، 4 هواپیمای Gannet AEW3 AWACS ، 1 هواپیمای ترابری Gannet COD4 ، 8 هلیکوپتر.
در آن زمان ، ماشین های به طور قابل توجهی منسوخ شده بودند ، اما واقعیت این است که کشتی در حال آزمایش به عنوان حامل جنگنده های F-4 Phantom بود. آنها با موفقیت از این کشتی پرتاب شده و با موفقیت بر روی آن فرود آمدند. البته ، پروازهای منظم نیاز به مدرنیزاسیون منجنیق و بازتابنده گاز داشتند - خروجی داغ دائمی فانتوم ها حفظ نمی شد ، به خنک کننده مایع نیاز داشت.
فیلم پروازها از عرشه Igla ، شامل پروازهای Phantoms انگلیسی:
با این حال ، پس از آن انگلیسی ها تصمیم گرفتند در هزینه های خود صرفه جویی کرده و ناوهای هواپیمابر بزرگ خود را قطع کنند تا در چند سال چند هواپیمای جدید ، البته کمتر از نصف ، مستقر کنند. چنین کشتی ای چند فانتوم می تواند حمل کند؟
بیش از دوجین ، این واضح نیست. اولاً ، ابعاد "Buckeners" و "Phantoms" قابل مقایسه هستند: اولی دارای طول 19 متر و طول بال 13 ، دومی - 19 و 12 متر است. توده ها نیز تقریباً یکسان بودند. این به تنهایی نشان می دهد که "پشتیبان" را می توان با "Phantoms" 1: 1 جایگزین کرد. یعنی 14 "Phantoms".
Sea Vixens دو متر کوتاه تر ، اما گسترده تر بود. گفتن این که چند فانتوم در فضایی که در کشتی اشغال کرده بودند مناسب است ، دشوار است ، اما بدون شک چه تعداد دقیقاً مناسب خواهند بود. و هنوز پنج "Gunnets" مختلف و 8 هلیکوپتر وجود خواهد داشت.
بگذارید دوباره این سال را از خود بپرسیم: آیا در چنین اعزامی مانند جنگ فالکلند به "Gunnet" حمل و نقل نیاز است؟ نه ، او جایی برای پرواز ندارد. بنابراین ، 12 Sea Vixens و یک Gunnet حمل و نقل می توانند فضا را برای "Phantoms" از انگلیس آزاد کنند. حداقل 10 فانتوم به جای آنها در کشتی با گارانتی جا می شوند. ترکیب زیر گروه هوایی را ممکن می سازد: 24 جنگنده چند منظوره Phantom GR.1 (نسخه انگلیسی F-4) ، 2 هلیکوپتر جستجو و نجات ، 6 هلیکوپتر ضد زیر دریایی ، 4 هواپیمای AWACS.
بیایید برخی دیگر را حساب کنیم. Gannette با بال تا شده در مستطیلی به ابعاد 14x3 متر یا 42 متر مربع قرار گرفت. بر این اساس ، 4 هواپیمای چنین - 168 "مربع". این مقدار کمی بیشتر از پایه مورد نیاز برای ساخت یک E-2 Hawkeye است. ممکن است کسی بگوید که یک هواپیمای AWACS کافی نخواهد بود ، اما در واقع انگلیسی ها با دو ناو هواپیمابر سبک خود اصلاً AWACS نداشتند.
علاوه بر این ، تجزیه و تحلیل ویژگی های عملکرد هواپیماهای آرژانتینی می تواند به خوبی برای انگلیسی ها روشن کند که آنها در شب به اهداف حمله نخواهند کرد ، که این امر زمان نیاز هوکی به هوا را به شدت کاهش می دهد. در واقع ، "پنجره" زمانی که آرژانتین می تواند به طور گسترده به کشتی های انگلیسی حمله کند "طلوع + زمان پرواز به فالکلند و منهای زمان پرواز از پایه به خط ساحلی" بود - "غروب آفتاب منهای زمان بازگشت از فالکلند به خط ساحلی". با یک روز روشنایی در بهار در عرض جغرافیایی تنها 10 ساعته ، این امر باعث شد که بتوانید با یک "هوکای" واقعاً کنار بیایید.
علاوه بر این ، انگلیسی ها Phantoms را خریدند. آیا چنین کشتی ای می تواند ارتقا یابد تا هواپیماهای معمولی AWACS را در خود جای دهد؟ اگر فقط از جابجایی شروع کنیم ، احتمالاً بله. هاوکای دارای اندازه و جابجایی بسیار کوچکتر بود. البته ارتفاع آشیانه ، به عنوان مثال ، می تواند تغییراتی را در اندازه و بالابرها ایجاد کند ، اما همان آمریکایی ها کاملاً در حال تمرین پارک هواپیما روی عرشه هستند و هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم انگلیسی ها نمی توانند این کار را انجام دهند. همان
درست است ، منجنیق باید دوباره انجام شود.
معنای همه اینها به شرح زیر است. البته ، "عقاب" با یک هواپیمای AWACS سوار تا حدودی فوق العاده به نظر می رسد ، اما ما علاقه ای به این نداریم که آیا واقعاً می توان آن را در آنجا قرار داد یا خیر ، اما این که چگونه می توان 50 هزار تن جابجایی را از بین برد.
انگلیسی ها از آنها دو کشتی با قابلیت حمل 36 "هاریر" در محدوده حداکثر چهل هواپیمای "AWACS" و تعداد قابل توجهی هلیکوپتر "ساخت".
و اگر به جای آنها یک ناو هواپیمابر تمام عیار 50،000 تن وجود داشت ، و حتی ، برای مثال ، یک پیرمرد "اودش" صد بار تغییر نکرده ، بلکه یک کشتی مخصوص ساخته شده ، به عنوان مثال ، ارائه شده توسط CVA-01 ، پس به جای "Harriers" آرژانتینی ها در همان مکان ، ده ها "Phantoms" با شعاع مناسب جنگ ، زمان گشت زنی ، تعداد موشک های هوا به هوا ، کیفیت رادار و توانایی ملاقات می کنند. جنگیدن. شاید ، در مورد یک هواپیمای آمریکایی AWACS ، در مورد یک ناو هواپیمابر مخصوص ساخته شده - نه یک.
مجدداً یک مثال می زنیم: در "شارل دوگل" فرانسوی ، علاوه بر 26 هواپیمای رزمی ، 2 هواپیمای AWACS مستقر هستند و 42،500 تن است. البته ، این ناعادلانه است که یک ناو هواپیمابر مجهز به سوخت هسته ای را با یک هواپیمای غیر هسته ای مقایسه کنیم ، زیرا حجم سوخت های دریایی اشغال نشده است ، اما این هنوز هم قابل توجه است.
کدام قوی تر است: 24 فانتوم با یک منبع موشک و سوخت برای نبرد هوایی و احتمالاً یک هواپیمای AWACS ، یا 36 هاریر ، که هر کدام فقط می توانند دو موشک هوا به هوا حمل کنند؟ برای تشکیل گشت های هوایی قوی تر از چه نیروهایی می توان استفاده کرد؟ این یک سوال بلاغی است ، پاسخ آن واضح است. از نظر توانایی گشت زنی در فانتوم ، در بدترین حالت خود ، می تواند حداقل سه برابر زمان بیشتری در هوا (در واقع حتی بیشتر) از هاریر ، در هنگام پرواز از عرشه ، دارای شش هوا به هوا باشد. موشک های هوایی و یک مخزن سوخت خارجی. اگر فرض کنیم که از نظر زمان گشت ، او به تنهایی سه هاریر و همچنین سه موشک را جایگزین می کند (هریر در آن زمان نمی توانست بیش از دو مورد داشته باشد) ، پس نه هاریر برای جایگزینی یک فانتوم مورد نیاز بود ، و این جایگزینی بد و نابرابر خواهد بود. ، با در نظر گرفتن حداقل ویژگی های راداری و پروازی فانتوم.
"فانتوم" می تواند وظایف پدافند هوایی نیروهای انگلیسی بر فراز تنگه را با یک گروه بسیار کوچکتر از نیروها حل کند ، این اولاً با حذف خط رهگیری در دهها کیلومتر از کشتی ها ، در مرحله دوم ، و با تلفات بزرگ آرژانتینی ها در هر سورتی - سوم. این غیرقابل انکار است. همچنین غیر قابل انکار است که یک Phantom هنگام انجام ماموریت های اعتصابی جایگزین چندین Harrier می شود.
اکنون درباره اینکه چگونه خود کشتی ها می توانند از ویژگی های تاکتیکی و فنی هواپیما پشتیبانی کنند.
عملیات هوایی فعال در طول جنگ فالکلند به مدت 45 روز ادامه داشت. در طول این مدت ، طبق داده های انگلیسی ، Sea Harriers پرواز کرد ، 1435 سورتی پرواز و GR.3 Harriers - 12 ، که در مجموع 1561 یا کمی کمتر از 35 سورتی پرواز در روز به ما می دهد. از لحاظ تئوری یک محاسبه ساده به ما می گوید که این پرواز 17.5 پرواز روزانه از هر ناو هواپیمابر است.
اما این مورد نیست. واقعیت این است که هاریرز برخی از پروازها را از زمین انجام داد.
به دلیل شعاع جنگی به وضوح کوچک ، انگلیسی ها مجبور شدند فوراً یک فرودگاه هوایی موقت در یکی از جزایر مجمع الجزایر بسازند. طبق برنامه اولیه ، این قرار بود یک نقطه سوخت گیری باشد ، جایی که هواپیما هنگام پرواز در خارج از شعاع جنگی هنگام پرواز از ناو هواپیمابر سوخت گیری می کند. اما گاهی اوقات هاریرز مأموریت های رزمی را مستقیماً از آنجا انجام می داد و این مأموریت ها نیز وارد آمار می شد.
این پایگاه برای 8 پرواز هواپیما در روز محاسبه شد ، هنگامی که ذخیره ای از وسایل مادی و فنی برای آن ایجاد شد و در 5 ژوئن شروع به کار کرد. از آن روز تا 14 ژوئن ، بر اساس منابع انگلیسی زبان ، پایگاه "از 150 سورتی پرواز پشتیبانی کرد". منابع آزاد نشان نمی دهند که چند پرواز از پایگاه انجام شده و چند فرود برای سوخت گیری ، حداقل قابل اعتماد است. بعید است که این اطلاعات طبقه بندی شده باشد ، فقط این است که به احتمال زیاد هیچ کس خلاصه ای از داده ها را انجام نداده است.
بنابراین ، به طور متوسط روزانه 17 ، 5 تایپ نمی شود. "گرم ترین" روز برای هاریرها 20 مه 1982 بود ، زمانی که همه هواپیماها از هر دو ناو هواپیمابر 31 پرواز انجام دادند. و این کارنامه آن جنگ است.
تعدادی پروازهای "معیوب" وجود دارد که قادر به ارائه حامل "عمودی" هستند. و این منطقی است. عرشه های کوچک ، فضای کافی برای تعمیر هواپیما ، به علاوه کیفیت خود هواپیما ، به این نتیجه منجر شد. در مقایسه با ناوهای هواپیمابر آمریکایی ، که به راحتی بیش از صد پرواز روزانه "تسلط" پیدا کردند ، علاوه بر این ، پرواز هواپیماهای معمولی ، که هر کدام جایگزین چندین هاریر شده بود ، نتایج انگلیسی ها هیچ چیز نیست. تنها ضعف دشمن که علیه آنها عمل می کرد به آنها این فرصت را داد تا به قیمت چنین تلاشهایی به نتایج قابل توجهی برسند. با این حال ، اکثر منابع نشان می دهند که Harriers عملکرد خوبی داشته است. ارزش بررسی این گزاره را نیز دارد.
سوپر لاکی هریر
برای درک اینکه چرا "هاریر" خود را همانطور که نشان دادند نشان داد ، باید درک کرد که آنها در چه شرایطی ، چگونه و در برابر کدام دشمن عمل کردند. صرفاً به این دلیل که کلید موفقیت هاریرز در دشمن است و نه در کیفیت آنها.
اولین عامل این است که آرژانتینی ها هواپیما انجام ندادند. مانور رزمی هوایی به سوخت احتیاج دارد ، به ویژه هنگامی که صحبت از مانور یک هواپیمای چابک می شود و پیچ های متعدد مورد نیاز است یا هنگامی که یک سوزان پس از سوخت مورد نیاز است.
خلبانان آرژانتینی هرگز چنین فرصتی نداشته اند. همه آن منابع روسی زبان که نوعی "تخلیه" بین خلبانان آرژانتینی و "عمودی" انگلیسی را توصیف می کنند ، اطلاعات غلط ارائه می دهند.
تقریباً در کل جنگ وضعیت هوا به شرح زیر بود. انگلیسی ها منطقه ای را در بالای کشتی های خود ، محدود به مساحت و ارتفاع تعیین کردند ، همه هواپیماهایی که به طور پیش فرض در آنها دشمن تلقی می شد و بدون هشدار آتش به سوی آنها شلیک کردند. "Harriers" قرار بود بر فراز این "جعبه" پرواز کند و هر چیزی را که وارد آن می شود (به ندرت معلوم شد) یا از آن خارج می شود (بیشتر اوقات) نابود کند. در همان منطقه ، کشتی ها روی آرژانتینی ها کار می کردند.
آرژانتینی ها ، بدون سوخت برای جنگ ، به سادگی وارد این "جعبه" شدند ، یکبار به هدف نزدیک شدند ، تمام بمب ها را انداختند و سعی کردند آنجا را ترک کنند. اگر "Harriers" موفق شدند آنها را در ورودی منطقه یا در خروجی از آن بگیرند ، پس انگلیسی ها پیروزی را برای خود ثبت کردند.حملات آرژانتین در ارتفاعات چند ده متری انجام شد و هاریرها در خروجی از منطقه ، با اخطار کشتی های سطحی در مورد هدف ، در غواصی از ارتفاع چند کیلومتری به آرژانتینی ها حمله کردند. ساده لوحانه است که تصور کنیم در چنین سناریویی نبرد ، نوعی "تخلیه" ، "تکنیک های هلیکوپتر" و داستانهای دیگر ، که سالهاست خواننده داخلی را تغذیه می کند ، امکان پذیر بود. در واقع ، بررسی منابع انگلیسی به طور مستقیم در مورد همه چیز صحبت می کند.
تمام شد ، دیگر هیچ جنگ هوایی بر سر ناوگان انگلیسی وجود نداشت. بدون میله عمودی و دیگر اختراعات نویسندگان داخلی. فرق می کرد: انگلیسی ها مکان و زمان آرژانتینی ها را می دانستند و منتظر بودند تا آنجا نابود شوند. و گاهی اوقات این کار را می کردند. و آرژانتینی ها فقط باید امیدوار بودند که سیستم دفاع موشکی ، ترکیدن توپ یا Sidewinder این بار آنها را بدست نیاورد. آنها چیز دیگری نداشتند.
این را ، به طور خفیف ، نمی توان یک موفقیت برجسته تلقی کرد ؛ بلکه برعکس. تعداد کشتی های از دست رفته توسط انگلیسی ها مشخص کننده اقدامات هاریرز است ، که ما تکرار می کنیم ، هیچ کس مخالفت نکرد ، نه از بهترین طرف.
باید به توانایی آرژانتینی ها در برنامه ریزی عملیات نظامی اشاره کرد. بنابراین ، آنها هرگز نتوانستند حمله چندین گروه هواپیما را به موقع همزمان کنند ، در نتیجه حتی ده هواپیما هرگز به طور همزمان روی کشتی های انگلیسی فرود نیامد. این به خودی خود چیزی جز شکست نمی تواند به دنبال داشته باشد. همگام سازی عملیات هوانوردی کار آسانی نیست ، به ویژه هنگام برخورد با حداکثر شعاع جنگی.
اما از طرف دیگر ، هیچکس آرژانتینی ها را اذیت نکرد ، آنها آزادانه بر فراز قلمرو خود پرواز کردند. ضعف هوش مثال دیگری است. بنابراین ، فرود انگلیسی ها تنها پس از این واقعیت ، زمانی که سربازان قبلاً در زمین بودند ، کشف شد. این ، صادقانه بگویم ، شگفت انگیز است. آرژانتینی ها حتی پستهای مشاهده اولیه چند سرباز دارای دستگاه مخابره ای واکی تاکی نداشتند. حتی پیام رسان های موتور سیکلت ، جیپ یا دوچرخه نیز چیزی نیستند. آنها فقط نظاره گر وضعیت نبودند.
و حتی در چنین شرایطی ، ویژگی های عملکردی "Harriers" بر خلاف آنها کار کرد. بنابراین ، من موردی از برخورد هواپیما با آب به دلیل اتمام کامل سوخت را مشاهده کردم. دو بار هاریرها نتوانستند به ناو هواپیمابر برسند و برای سوخت گیری آنها را در اسکله های فرود هواپیمای "Interpeed" و "Fireless" قرار دادند.
زمان مأموریت رزمی هاریر نمی تواند بیش از 75 دقیقه باشد ، از این تعداد 65 پرواز از ناو هواپیمابر به منطقه مورد استفاده رزمی و برگشت انجام شد و فقط ده دقیقه برای تکمیل ماموریت رزمی باقی ماند. و این علیرغم این واقعیت که هیچ یک از ساحل دریایی نمی تواند بیش از دو موشک هوا به هوا حمل کند-دو مجموعه دیگر تعلیق کننده تانک های خارجی را اشغال کردند ، که بدون آنها حتی این شاخص های متوسط غیرممکن بود.
برای اطمینان از گسترش این قابلیت های جنگی متوسط ، انگلیسی ها بلافاصله پس از فرود ، ساخت فرودگاه هوایی پیش از این را برای سوخت گیری هواپیماها آغاز کردند. منابع داخلی حتی پس از آن موفق به دروغ گفتن شدند و اطلاعات را منتشر کردند که این فرودگاه موقت دارای طول باند 40 متر بود ، در حالی که در واقع پایگاه عملیاتی سان کارلوس جلو دارای باند 260 متر بود ، از چهل "Harrier" فقط بدون بار به پرواز در می آمد. و پرواز کرد نزدیک خواهد بود این نقطه سوخت گیری امکان افزایش شعاع جنگی هاریرز را فراهم کرد. فقط باید از خلبانان انگلیسی تعجب کرد که توانستند در این شرایط چیزی را نشان دهند.
به هر حال ، اگر دشمن حداقل از نوعی اطلاعات نظامی برخوردار باشد ، "خنجر" می تواند حداقل یک بار به این فرودگاه نفوذ کند.
هریریرها قطعاً سهم تعیین کننده ای در پیروزی بریتانیا داشتند. اما باید درک کرد که این عمدتا به دلیل تلاقی ساده عوامل است و نه بیشتر.
اما حضور ده ها جنگجوی عادی انگلیسی می تواند مسیر دشمنی ها را به شکل قابل توجهی تغییر دهد - و نه به نفع آرژانتین.
سالها پس از جنگ ، انگلیسی ها محاسبه کردند که به طور متوسط ، یک Sea Harrier 1.41 پرواز روزانه و یک Harrier GR.3 - 0.9 انجام می دهد.
از یک طرف ، این به نحوه پرواز آمریکایی ها از ناوهای هواپیمابر نزدیک است. از سوی دیگر ، آمریکایی ها با ده ها ماشین کامل در هر کشتی می توانند از عهده آن برآیند.
اما خلبانان نیروی دریایی انگلیس در زمان کره و بحران سوئز تعداد کاملاً متفاوتی را نشان دادند - 2 ، 5-2 ، 8 پرواز روزانه. اگر بخواهند ، آمریکایی ها با چهار منجنیق خود در کشتی می توانند این کار را انجام دهند. این که آیا "هاریر" می تواند نتایج خود را از اشک به اشک پیشی دهد ، یک سوال باز است. زیرا آنها در هیچ جنگ بعدی حتی این را نشان ندادند.
زمان آن فرا رسیده است که یک واقعیت ساده را بپذیریم: هر هواپیمای دیگر و هر ناو هواپیمابر دیگر خود را بسیار بهتر از آنچه که توسط طرف انگلیسی در آنجا مورد استفاده قرار گرفته بود در فالکلند نشان می داد. انگلیسی ها با ترکیبی شگفت انگیز از حرفه ای بودن ، شجاعت شخصی ، سرسختی ، ضعف دشمن ، ویژگی های جغرافیایی تئاتر عملیات و شانس شگفت انگیز "بیرون رفتند". عدم وجود هر یک از این شرایط باعث شکست انگلیس می شد. و ویژگی های عملکرد هواپیماها و کشتی ها ربطی به آن ندارد. بیهوده نبود که فرمانده نیروهای انگلیسی ، دریاسالار وودوارد ، تا پایان به پیروزی شک کرد - او دلیلی برای شک داشت.
در اینجا نحوه ارزیابی واقعی حملات و هواپیماهای سبک انگلیسی بریتانیایی در آن جنگ آورده شده است.
آنها علیرغم تکنیک نظامی خود برنده شدند ، نه به خاطر آن
آه بله. چیزی را فراموش کردیم. انگلیسی ها برای به پایان رساندن طوفان در آتلانتیک جنوبی عجله داشتند. و حق با آنها بود.
