چگونه فالکلند را نشان داد ، ناوهای هواپیمابر سبک ، به ویژه در مورد بریتانیا ، با هواپیماهای بلند برخاست و فرود عمودی ، کاربرد بسیار محدودی دارند و در مورد فالکلند ، "موفقیت" آنها به هیچ وجه نتیجه ویژگی های تاکتیکی و فنی آنها نیست ، یا کیفیت هواپیماها بر اساس آنها
اما محدودیت های ناوهای هواپیمابر سبک بسیار بیشتر از محدودیت هایی است که در فالکلند نشان داده شده است.
مشکل این است که ناوهای هواپیمابر سبک نه تنها نمی توانند تعداد کافی پرواز در روز یا مبنای هوانوردی معمولی را انجام دهند ، همانطور که در مورد انگلیسی ها در سال 1982 اتفاق افتاد.
مشکل این است که این کشتی ها اغلب اصلاً قابل استفاده نیستند. البته این امر نه تنها در مورد حامل های "عمودی" ، بلکه به طور کلی در مورد همه ناوهای هواپیمابر کوچک ، از جمله ناوهای پرتاب کننده (همین ناو هواپیمابر آرژانتینی "25 مه" نیز در این لیست قرار دارد).
عامل هیجان
در مورد ناوهای هواپیمابر سبک و در این مورد ، صرف نظر از نوع هواپیمایی که سوار می شوند ، نمی توان نادیده گرفت که چگونه عامل هیجان در دریا ، یا به بیان ساده تراز ، بر رزمی آنها تأثیر می گذارد.
توانایی یا ناتوانی در بلند کردن و دریافت هواپیما بستگی به این دارد که سطح عرشه چند بار و در چه زاویه ای نوسان می کند. برای درک مسأله و حذف برخی از توهمات ، ما به موضوع گام زدن با جزئیات بیشتر می پردازیم.
شش نوع حرکت کشتی وجود دارد: طولی ، جانبی ، میلگرد ، عمودی ، جانبی ، خم.
از همه اینها ، مهمترین آنها جانبی ، میلگرد و عمودی است که ایجاد می کند. بیایید نگاه دقیق تری به آنها داشته باشیم.
مشکل سازترین نوع نورد ، در نگاه اول ، هوابرد است. رول تولید می کند و بر ثبات رگ تأثیر می گذارد. برای یک ناو هواپیمابر که هواپیما روی آن فرود می آید ، رول عرشه از نظر تئوری بسیار مهم است.
اما در اینجا تفاوت های ظریف وجود دارد. برگشت را می توان با روش های فنی حذف کرد. شکل خاص قسمت زیرآبی بدنه ، مخازن میرایی ، به ویژه مخازن فعال با سرریز آب بسته به سرعت ، سکان های داخل کشتی و در برخی از کشتی ها میراگرهای ژیروسکوپی به لحاظ نظری اجازه می دهد دامنه نورد جانبی را چندین برابر کاهش دهد.
مشکل یک ناو هواپیمابر سبک ، اندازه کوچک آن است که همیشه امکان استقرار کامل چنین سیستم هایی را در کشتی نمی دهد. امروزه ، یک کشتی جنگی شناخته شده است ، جایی که انواع مختلف ضد رول های مشترک به حداکثر کارایی خود رسیده اند - ناو هواپیمابر فرانسوی "شارل دوگل". اما کاملاً سبک نیست ، جابجایی آن بیش از 42000 تن است. کشتی های کوچکتر باید به بدترین پستانک بسنده کنند.
مجدداً ، از لحاظ تئوری ، می توانید با زاویه موج یا مخالف موج حرکت کنید. سپس اثر نورد کاهش می یابد.
اما میلگرد و عمودی با قدرت کامل شروع به کار می کنند. و در اینجا یک مشکل نامحلول بوجود می آید - اگر دامنه رول را می توان با سیستم های مختلف کشتی (گاهی در مواقع) کاهش داد ، پس هیچ کاری با گام و رول نمی توان انجام داد.
نورد عمودی و گودال فقط توسط خطوط دریایی کشتی و ابعاد نقشه کشی خنثی می شود. و دیگر هیچ. ابعاد بزرگتر ، گام کمتر ، ابعاد کوچکتر ، گام قوی تر
و اکنون این در حال حاضر واقعاً بحرانی است. عقبگرد هم در قسمت وسط عرشه و هم در قسمت های انتهایی عمل می کند و هواپیمایی که به صورت عمودی فرود می آید همیشه از عرشه به سمت بالا ضربه می زند و همچنین با توجه به بالا رفتن زمین در یک زاویه. در مرکز عرشه نیز. و این غیر قابل جبران است. ما باید به وضوح درک کنیم که وقتی در فریم های ویدئویی فرود دقیق "Harriers" را در جایی در آبهای گرم ساحلی مشاهده می کنیم ، این یک چیز است و واقعیت یک تئاتر واقعی از عملیات ممکن است کاملاً متفاوت باشد.
البته در ناوهای هواپیمابر کوچک با هواپیماهای معمولی ، همه این عوامل نیز به طور کامل کار می کنند.
این ویدئو ناو هواپیمابر اسکورت USS Siboney CVE-112 را در آتلانتیک شمالی در سال 1950 نشان می دهد. با جابجایی استاندارد 10،900 تن ، او در مجموع 24،100 تن داشت ، البته ابعاد آن کوچکتر از همان Invincible بود ، اگرچه پیش نویس بزرگتر بود. اما برای اینکه یک ناو هواپیمابر نتواند هواپیما را بلند کرده و پس بگیرد ، لازم نیست بینی خود را در موج فرو برد.
برای مقایسه - پروازهای ناو هواپیمابر مجهز به نیروی هسته ای از نوع "نیمیتز" تقریباً در شرایط مشابه (این امر هنگام مشاهده امواج مشهود است) است.
بسیار دشوار است که در قالب مقاله ، محاسبات انجام حرکت در امواج را در نظر بگیرید ، آنها بسیار حجیم هستند و نیاز به درک بسیاری از جنبه های تعامل بدنه کشتی با آب در انواع مختلف امواج (طول موج های مختلف ، ارتفاع آنها ، برای امواج منظم و نامنظم ، در سرعت های مختلف کشتی ، با در نظر گرفتن رزونانس احتمالی بین دوره نوسانات طبیعی بدن و امواج و غیره). علاوه بر این ، بسیاری از آنها ریاضیات عالی نخوانده اند ، و بسیاری از آنها ریاضی را فراموش کرده اند.
بگذارید فقط بگوییم که برای همان کشتی باری ، افزایش کشش از 8 متر (مانند نوع شکست ناپذیر) به 11 (مانند نوع عقاب در آخرین پیکربندی آن و در حداکثر جابجایی) منجر به افزایش دوره حرکت می شود آب آرام (بدون موج) حدود 15.
در امواج و با در نظر گرفتن نه تنها پیش بینی متفاوت ، بلکه طول کشتی (و نسبت طول بدنه در امتداد خط آب به طول موج بسیار مهم است) ، همه چیز بسیار چشمگیرتر خواهد بود.
در مناطقی مانند آتلانتیک جنوبی ، آتلانتیک شمالی ، بارنتز یا دریاهای نروژ ، تعداد روزهای سالی که هنوز از ناو هواپیمابر 50 هزار تن یا بیشتر می توان استفاده کرد و ناو هواپیمابر 15-20 هزار تنی دیگر وجود ندارد. ، حداقل دهها روز محاسبه می شود. در برخی از سالها ، تا صد
به این معنا که این واقعیت که ناوهای هواپیمابر سبک عمداً پست تر هستند ، به نظر می رسد تقریباً برای همه روشن است ، اما اینکه آنها چقدر پست هستند ، فقط در صورتی که به سveال بپردازید روشن می شود.
در برخورد با ناوگان متکی به کشتی های ناو هواپیمابر کوچک برای حل وظایف کلیدی ، کافی است منتظر آب و هوای نسبتاً بد باشید. سه نقطه - و حتی یک هواپیما از یک ناو هواپیمابر کوچک پرواز نمی کند
و جالب ترین چیز در مورد همه اینها این است که شما باید هزینه این "قابلیت های رزمی" را بپردازید. بریتانیا مجبور بود برای آنها هزینه بیشتری بپردازد تا تلاش کند کشتی های معمولی را در سرویس نگه دارد. این واقعیت برای بسیاری آشکار نیست ، اما رخ داد ، و با توجه به برخی از رویدادهایی که اکنون در اطراف ناوگان ما در حال وقوع است ، ارزش مطالعه آن را با جزئیات بیشتر دارد.
و همچنین تاریخ فروپاشی ناو هواپیمابر انگلیسی به طور کلی.
ناوهای هواپیمابر و نیروی کار
تاریخچه بسیار آموزنده تخریب نیروهای ناو هواپیمابر بریتانیا را می توان از ابتدای دهه شصت ، هنگامی که تصمیمات اساسی اتخاذ شد ، اندازه گیری کرد. در آن زمان ، نیروی دریایی سلطنتی وسیع در حال کاهش شدید بود. به بهانه های مختلف ، نیروی دریایی همه ناوهای هواپیمابر سبک Colossus و Majestic را که اکثر آنها به سایر کشورها فروخته می شد ، از خدمات خارج کرد (به طرز جالبی ، پس از مدتی آرژانتین ، دشمن آینده ، در لیست این موارد ظاهر شد. کشورها).
در پایان نیمه اول دهه شصت ، نیروهای ناو هواپیمابر بریتانیای کبیر شامل چهار ناو هواپیمابر سبک (تا 28000 تن) از کلاس قنطورس بود که در بین آنها قهرمان آینده جنگ با آرژانتین ، هرمس ، یکی بود. ناو هواپیمابر کلاس Illastries ، Victories و یک جفت ادیش "-" Eagle "و" Arc Royal ".
بریتانیا به دلایل اقتصادی نمی تواند چنین ناوگان را برای مدت زمان کم یا بیشتری نگه دارد ، با این حال ، در صورت جنگ با اتحاد جماهیر شوروی ، ملزم به استفاده از حداقل 4 ناو هواپیمابر بود. علاوه بر این ، بریتانیا دائماً در درگیری های مختلف در سراسر امپراتوری سابق خود درگیر بود ، که به طور مداوم نیاز به استفاده از ناوگان و هوانوردی دریایی داشت.
از نظر وضعیت آنها ، کشتی ها یکسان نبودند. ناوهای هواپیمابر سبک به ویژه متمایز شدند. Centaurus قبلاً برای استقرار هواپیماهای جنگی مدرن بر روی آن نامناسب بود و پروازهای Sea Vixens و نادر Scimitars ارزش یک تلاش بزرگ را داشت. در واقع ، این کشتی تنها در ردیف های نگه داشته شد تا جایگزین سایر کشتی ها در زمان تعمیر آنها شود.
"Albion" و "Bulwark" قبلاً به اصطلاح "حامل کماندو" ، در واقع ، حامل هلیکوپتر دوزیست تبدیل شده اند و در این ظرفیت استفاده می شود.
"هرمس" با یک عرشه بزرگتر از زمان ساخت متمایز شد و در توانایی استفاده از هواپیماهای رزمی از خواهران خواهر خود پیشی گرفت. در اواخر دهه 60 ، "فانتوم" آمریکایی حتی کمی از آن پرواز کرد ، اگرچه کشتی ، به دلیل اندازه کوچک ، برای استقرار آنها نامناسب بود. اما Buckanirs و Sea Vixens بدون هیچ مشکلی از آنجا پرواز کردند.
پیروزی ها تقریباً در اواخر دهه 1950 بازسازی شد و در اصل یک کشتی جدید بود. از تجربیات داخلی یافتن یک ساختار مجدد قابل مقایسه در عمق ، شاید تبدیل دریاسالار گورشکوف TAVKR به ناو هواپیمابر Vikramaditya دشوار است. این کشتی در آن زمان قادر به استفاده از هواپیماهای جت مدرن بود و به شدت و با موفقیت مورد استفاده قرار گرفت ، از جمله در عملیات رزمی.در سال 1966 ، چندین "فانتوم" از ناو هواپیمابر آمریکایی "رنجر" از آن پرواز کردند و نشان دادند که در اصل ، کشتی می تواند هواپیماهای مدرن را حمل کند ، اگرچه به تغییرات بیشتری نیاز داشت.
از سال 1959 تا 1964 ، عقاب تحت مدرن سازی شدید برای استفاده از هواپیماهای رزمی جت مدرن قرار گرفت ، سلاح های الکترونیکی به ویژه عمیقاً مدرنیزه شدند - بنابراین کشتی یک رادار سه بعدی دریافت کرد که قادر به ردیابی همزمان 100 هدف بود و برای برای راحتی پرسنل ، یک سیستم تهویه مطبوع در محفظه ها نصب شد. اگرچه این کشتی که تا حدی در جنگ جهانی دوم ساخته شده بود ، دارای چندین مشکل قابلیت اطمینان بود ، اما به طور کلی می توان وضعیت آن را "رضایت بخش" دانست و تا پایان سرویس همچنان چنین بود.
Arc Royal مشکلات فنی مداوم را در زمینه سرویس دهی فنی تجربه کرد و در برابر پس زمینه کشتی خواهرش ، Eagle ، به دلیل قابلیت اطمینان پایین قابل توجه بود. این کشتی که به طور رسمی از نوع مشابه عقاب بود ، به سادگی توسط مشکلات فنی دنبال شد. در حین ساخت ، بلافاصله یک عرشه پرواز زاویه ای بزرگتر دریافت کرد ، اما در نهایت چهار سال بعد وارد سرویس شد و "با تنش" به پایان رسید - این ساختار تا زمان ورود به سرویس ، حتی در سطح فردی تا حد زیادی منسوخ شده بود. اجزاء.
سرعت اقتصادی آن 4 گره کمتر از "سوزن" بود - 14 در مقابل 18 ، که در آن سالها استاندارد اکثر کشتی های جنگی در جهان بود. حداکثر سرعت نصف گره پایین تر بود.
در سال 1964-1965 ، به نظر می رسید آینده ناوگان ناو هواپیمابر بریتانیا به شرح زیر باشد. یک پروژه CVA-01 ، ناوهای هواپیمابر سنگین ، کشتی اصلی در این سری وجود داشت که قرار بود "ملکه الیزابت" نامیده شود ، یک پروژه بسیار جالب.
فرض بر این بود که "هرمس" و "عقاب" ، به عنوان معتبرترین کشتی ها و بهترین در ویژگی های دولتی و تاکتیکی و فنی نمایندگان کلاس های خود ، به خدمت خود ادامه خواهند داد ، بقیه "قنطورس" خواهند بود. به آرامی منسوخ می شود ، "پیروزی" در خدمت خواهد بود تا زمانی که ملکه الیزابت ساخته نشود و سپس از سرویس خارج شود. در این شکل ، نیروهای ناو هواپیمابر نیروی دریایی قرار بود تا اوایل دهه 80 وجود داشته باشند ، و در حال حاضر وضعیت متفاوتی وجود داشت. بقیه کشتی ها منتظر خروج به ذخیره بودند و متعاقباً برای فلز متلاشی شدند ، یا بلافاصله برای فلز برچیده شدند. یک نکته مهم - در ابتدا قرار بود "عقاب" حامل "فانتوم" باشد و نه "Arc Royal" ، همانطور که بعداً اتفاق افتاد.
درست است ، دقیق ترین اقتصاددانان و سیاستمداران در بریتانیا قبلاً درک کرده بودند که ناو هواپیمابر جدید ، CVA-01 ، کشوری که در آن زمان در آن کشور حضور دارد ، نمی کشد. اما قدیمی ها در رتبه ها بودند.
به منظور ارزیابی "حکمت" تصمیماتی که رهبری سیاسی-نظامی انگلیس اندکی بعد اتخاذ کرد ، لازم است به طور مختصر ارزیابی شود که ناوهای هواپیمابر انگلیسی در دهه 60 و اوایل دهه 70 در کدام عملیات نظامی باید شرکت می کردند ("عقاب" در سال 1972 از خدمت منصرف شد ، این امر به نوعی نقطه برگشت ناپذیری تلقی می شود).
در سال 1956 از عقاب در بحران سوئز استفاده شد.
در سال 1961 ، پیروزی ها برای تحت فشار قرار دادن عراق به خلیج فارس سفر کردند ، که اولین ادعای خود را به کویت مطرح کرد.چند ماه بعد ، یک قنطورس کوچک جایگزین آن شد.
در سال 1963 ، قنطورس و هرمس به آسیای جنوب شرقی اعزام شدند ، جایی که کودتای الهام گرفته از اندونزی در محافل برونئی انگلیس رخ داد.
بعداً ، همچنین در سال 1963 ، گروه هوایی قنطورس در عملیات مقابله با قیام مسلحانه در یمن کنونی شرکت کرد.
در اوایل سال 1964 ، قنطورس و آلبیون ، که به یک فرمانده کماندو تبدیل شدند ، با گروهی از کماندوها در کشتی ، شورشیان را در تاگانیکا ، کنونی تانزانیا شکست دادند.
در سال 1964 "پیروزی ها" برای حمایت از مالزی در مقابله با اندونزی به جنوب شرقی آسیا ارسال شد.
در سال 1965 ، Arc Royal در طول محاصره دریایی رودزیا مورد استفاده قرار گرفت.
بدیهی است که وظایف ناوهای هواپیمابر برای سالهای متوالی حملات در امتداد ساحل در مناطق مختلف امپراتوری سابق بریتانیا و حفاظت از واحدهای فرود در آنجا از هوا بود. در آن زمان ، جنگ سرد تقریباً بیست سال در جریان بود ، هنوز هیچ درگیری نظامی بین اتحاد جماهیر شوروی و غرب رخ نداده بود ، علاوه بر این ، پس از حل مسالمت آمیز بحران کاربی ، نوعی تنش زدایی وجود داشت ، در واقع هیچ تنها یک دلیل جدی برای این که در آینده قابل پیش بینی چیزی در استفاده از ناوهای هواپیمابر انگلیسی تغییر کند.
چیز دیگری تغییر کرد. در سال 1964 ، دولت کارگر در بریتانیا به قدرت رسید. مسائل سیاسی و اقتصادی داخلی آن سالها در کشوری دور از ما و بیگانه ، این یک سوال است. اما این واقعیت که در مسائل دریایی کابینه جدید به وضوح "همه چیز را به هم ریخته است" متفاوت و آشکار است. دشوار است که بگوییم کارگران دقیقاً در برابر ناوگان حامل چه بودند. در نگاه اول ، آنها می خواستند برای کشور صرفه جویی کنند.
اما بعداً خواهیم دید که پس اندازها از طریق محافظه کار به دست می آمد و کارگران برعکس ، بسیار بیشتر از آنچه لازم بود با نتایج بسیار مشکوک هزینه کردند. به احتمال زیاد ، نحوه برخورد آنها در ابتدا با نیروهای حامل به دلایل ایدئولوژیک بود. همانطور که می دانیم ، سیاستمداران چپ اغلب تمایل دارند واقعیت را در چارچوب ایده های ناچیز خود در مورد آن "هدایت" کنند. سرنوشت نیروهای حامل انگلیس نشانه های واضحی از چنین تلاشی را نشان می دهد.
از این لحظه است که باید تاریخ تصمیماتی را که ناوگان انگلیسی را به آنچه در جنگ فالکلند تبدیل شد ، شمارش کرد.
در سال 1966 ، بریتانیا یک کتاب سفید در زمینه دفاع منتشر کرد ، که به وضوح نشان می داد دوران ناوهای هواپیمابر در نیروی دریایی بریتانیا باید در اوایل دهه 1970 به پایان برسد. این سند به دستور نخست وزیر هارولد ویلسون تحت رهبری وزیر دفاع دنیس هیلی صادر شد. ایده اصلی سند زیر بود.
انگلیس ادعاهای سیاسی جهانی و حضور نظامی جهانی را کنار می گذارد. بریتانیا عملیات نظامی دیگری جز دفاع نظامی متحدانش در اروپا انجام نمی دهد. بریتانیا باید تلاش های خود را برای آماده شدن برای جنگ با اتحاد جماهیر شوروی در اروپا به عنوان بخشی از عضویت در ناتو متمرکز کند. مکانیسم های نظامی اضافی برای این کار باید حذف شوند. این در وهله اول در مورد ناوهای هواپیمابر صدق می کرد.
در همین حال ، بریتانیا هنوز انبوهی از املاک خارج از کشور (و هنوز هم دارد) داشت.چگونه می توان با داشتن تجربه نظامی قبلی در دهه 50 و 60 ، داشتن بسیاری از اموال خارج از کشور و مقداری گرم شدن با اتحاد جماهیر شوروی ، چنین چیزی را اعلام کرد؟ به نظر می رسد این یک تصمیم کاملاً ایدئولوژیک است ، که مطلقاً به هیچ وجه با آنچه نیروی دریایی انگلیس در سالهای گذشته در واقع و مستمر انجام می داد مطابقت ندارد.
اما اینرسی تصمیماتی که قبلاً گرفته شده بود ، هنوز مدتی خود را نشان داد. بنابراین ، در سال 1966 ، "عقاب" دست به نوسازی جدیدی زد. او برای اطمینان از فرود سریعتر هواپیماها نسبت به باکانیرز ، یکی از دستگاههای هوافضا را تعویض کرد و منجنیق کناری بلند با صفحات فولادی ضخیم داغ شد. این امر باعث محافظت از منجنیق در برابر اگزوز موتورهای رولزرویس اسپه که مجهز به فانتومهای بریتانیایی بودند ، شد و در بلند مدت اطمینان از پرتاب گسترده چنین هواپیماهایی را ممکن ساخت. در این شکل ، کشتی برای آزمایش Phantoms استفاده شد و ثابت شد که طرف خوبی است. اما این ارتقاء کامل نیست ، همانطور که در مقاله قبلی مورد بحث قرار گرفت.
و این آخرین گام معقول در تاریخ ناوگان ناو هواپیمابر بریتانیایی بود. سپس فروپاشی رخ داد.
عقاب ، که برنامه ریزی شده بود حامل اصلی Phantoms تحت محافظه کاران باشد ، هرگز یکی نشد. آزمایشات موفقیت آمیز این هواپیماها بر روی آن "آهنگ قو" او شد.
در سال 1967 ، آتش سوزی در کشتی Victories رخ داد که در حال تعمیرات منظم بود. خسارتی که وی وارد کرد جزیی بود ، اما سیاستمداران بلافاصله از آن بهانه ای برای خلع سلاح کشتی استفاده کردند. در عین حال ، باید درک کرد که تا اواسط دهه هفتاد کشتی بدون مشکل عبور می کرد ، و شاید حتی بیشتر از آن نیز بگذرد ، زیرا در طول تجدید ساختار دهه پنجاه ، فقط بدنه از "پیروزی" های قدیمی باقی ماند. ، و حتی در آن زمان همه ، حتی توربین ها تعویض شدند … کشتی از نظر قابلیت اطمینان هیچ مشکل خاصی نداشت و مرتباً تعمیر می شد.
نمی دانم آیا او تا سال 1982 دوام می آورد؟ این س openال باز خواهد ماند ، نمی توان قاطعانه به آن "بله" پاسخ داد ، اما هیچ زمینه ای برای "نه" قاطع نیز وجود ندارد.
در همان زمان ، به دلایل عجیب و غریبی ، تصمیم گرفته شد که نه در زیر Phantoms ، نه در عقاب قوی ، بلکه در حال فروپاشی Arc Royal بازسازی شود. برای Phantoms بازسازی شد ، اما به طرز عجیبی بازسازی شد.
Arc Royal منجنیق های کشیده دریافت کرد. اما ظاهراً مقاومت حرارتی آنها در سطح قدیمی باقی مانده است ، حداقل هنوز نمی توان اطلاعاتی در مورد تقویت شات منجنیق مشابه منجنیق کشتی Igla پیدا کرد ، به این معنی که بلند شدن جرم فانتوم ها از کشتی می تواند غیرممکن باشد
با این حال ، کشتی مجموعه کاملی از تکمیل کننده ها و بازتابنده های تقویت شده را دریافت کرد ، که ایگلو فاقد آن بود. در عین حال ، آنها Arc Royal را به طور کامل مجهز نکردند - Buckaneers هنوز بیشترین نوع هواپیما در هواپیما بودند ، فقط اکنون شناسایی و سوخت گیری هوا به نقش آنها به عنوان وسایل نقلیه ضربتی اضافه شد ، گویی از Phantoms بدترین پیشاهنگان خواهند بود.
به طرز عجیبی ، سلاح های الکترونیکی مدرن که عقاب به آن مجهز بود ، در درجه اول رادار ، روی Arc Royal سوار نشد ، با تجهیزات قدیمی خود و دیگر کاملاً کافی باقی ماند ، زیرا تنها کنترل فرود AN / SPN-35 آمریکایی را دریافت کرده بود. رادار ،که سازگاری آن را با هواپیماهای نیروی دریایی آمریکا افزایش داد.
در سال 1972 ، بریتانیا مجبور شد دوباره با کمک ناوهای هواپیمابر بجنگد - گواتمالا سعی کرد "دفاع" دفاع از بلیز را که تازه مستقل شده بود "بررسی کند" و Arc Royal به جنگ استعماری بعدی رفت - برای حمله در امتداد ساحل. به نظر می رسید واقعیت به انگلیسی ها می گوید آینده در انتظار آنها چیست ، اما آنها گوش ندادند.
در همان سال ، عقاب از نیروی دریایی خارج شد ، به طور رسمی در ذخیره بود ، در واقع یک برچیدن گسترده اجزای Arc Royal ، که در حال تجربه خرابی های مداوم است ، بلافاصله از آن شروع شد و مشخص بود که کشتی نمی خواهد بازگشت به خدمت
در همین حال ، دولت ویلسون در واقع برچیدن امپراتوری سابق را آغاز کرد. سربازان از تمام پایگاه های خلیج فارس و شرق دور خارج شدند ، سنگاپور و مالت رها شدند ، انگلیسی ها عدن را ترک کردند (در حال حاضر قلمرو یمن است) ، برنامه هواپیماهای TSR-2 کشته شد ، آخرین شانس باقی ماندن انگلیسی ها در لیگ تولیدکنندگان پیشرو هواپیما ، و البته لغو همه پروژه های جدید ناو هواپیمابر.
بریتانیا از سومین جهان در زمینه نفوذ سیاسی و نظامی قدرت به "شش" آمریکایی تبدیل شد ، که ما امروز می شناسیم. در مقابل چه چیزی پیشنهاد شد؟ پروژه هواپیما با برخاست و فرود عمودی "Kestrel" ، که بعداً قرار بود به "Harrier" ، آینده "Tornado" تبدیل شود و به دلایلی ، تلاش برای پیوستن به پروژه آمریکایی خط مقدم بمب افکن F-111 که در نهایت شکست خورد.
تلاشی برای تبدیل جزیره به یک قدرت قاره ای ، تقریباً کامل انجام شد. در سال 1970 ، ویلسون در انتخابات شکست خورد ، اما در سال 1974 به دفتر بازگشت و تا سال 1976 آن را اشغال کرد. در این زمان ، تقریباً هیچ چیز از ناوگان ناو هواپیمابر قدیمی باقی نمانده بود. در ردیف ها "هرمس" قرار داشت ، که از سال 1971 تا 1973 منجنیق ها و هواپیما را قطع کرد ، و آن را به یک حامل هلیکوپتر دوزیست ("حمل تکاور") تبدیل کرد و آخرین روزهای "Arc Royal" که دولت آنها اجازه امیدواری نمی داد که می تواند زمان کمابیش قابل توجهی زندگی کند. این کشتی ، که حتی در زمانهای خوب با قابلیت اطمینان نمی درخشید ، از سال 1970 تعمیرات خود را به منظور صرفه جویی در هزینه متوقف کرد ، که بدون عواقب جدی باقی نماند.
حتی امروزه این سال در وبلاگ ها و شبکه های اجتماعی بریتانیا مطرح می شود: آیا Arc Royal در صورت ماندن در صفوف می تواند از جنگ در فالکلند جلوگیری کند؟ با این حال ، س questionال این است که در سال 1978 مغالطه رها کردن نیروهای ناو هواپیمابر در بریتانیا متوجه شده بود ، و اگر Arc Royal می توانست در صفوف باقی بماند ، ظاهراً آن جا رها شده بود. اما به معنای واقعی کلمه در حال فروپاشی بود.
آنها باید Eagle و احتمالاً Victories را ترک می کردند. و هنوز نیازی به لمس هرمس نبود ، زیرا به او این فرصت را داده بود که حداقل فقط Bachenirs شوک را حمل کند. اما در آن زمان دیگر دیر شده بود.
اما جالب ترین چیز در این داستان این است که چقدر پول در رها شدن ناوهای هواپیمابر صرفه جویی شد.
پول را از بین ببرید
تغییر کامل "سوزن" برای پایه گذاری گروه هوا ، که به طور کامل یا تا حد زیادی از "فانتوم" تشکیل شده بود ، در سال 1972 بیش از 30 میلیون پوند هزینه نداشت.
حداقل تغییرات تحت "فانتوم" در قالب دو هواپیمای خنک کننده دیگر ، بازتابنده های گاز تقویت شده و یک جعبه مقاوم در برابر حرارت برای منجنیق دوم در سال 1968 تنها پنج میلیون هزینه داشت.
اگر کشتی به دلیل کمبود پول مدتی در ذخیره بماند و منتظر فعال شدن مجدد باشد ، پس برای هر سال نگهداری خدمه کاهش یافته ، 2 میلیون پوند مورد نیاز است ، و سپس ، هر چهار سال ، 4 میلیون باید صرف تعمیرات شوددر عین حال ، بازگشت به خدمت حدود 4 ماه طول می کشد.
در نتیجه ، می توان بر اساس دو گزینه پیش رفت ، در صورت عدم امکان نگهداری حتی یک ناو هواپیمابر ، هزینه 5 میلیون برای حداقل تغییرات کشتی را می توان ذخیره کرد ، یک سال در سال 1970 ، و سپس موضوع در 1974 و 1978 برای نگهداری در آثار "زنده" لازم است. اقتصاد آنجا قبلاً چندان بد نبود و از نظر پول ، چنین عملیاتی طی 10 سال بر اساس طرح 5 در 1968 به 32 میلیون پوند افزایش می یافت ، هر سال 2 تا 1974 ، سپس در 1974 6 ، از 1975 تا 1977 به طور کلی دوباره به دو و در سال 1978 دوباره 6. به طور طبیعی ، این ارقام بدون در نظر گرفتن تورم هستند ، که سپس با در نظر گرفتن تورم به میزان قابل توجهی افزایش یافت ، تا حدودی متفاوت بودند.
"Phantoms" قبلاً توسط خدمه خریداری شده بود و در آن زمان تسلط داشت ، "Bacanirs" نیز ، این امر نیازی به هزینه خاصی نداشت. هرمس به خوبی می تواند یک "میز" برای حفظ مهارت های خلبانان Phantoms برای کار از روی عرشه باشد.
در حالت ایده آل ، ارزش 30 میلیون دلار برای نوسازی ایگلا ، تأمین Arc Royal به عنوان منبع قطعات یدکی و گذراندن دهه هفتاد با عقاب و هرمس - با همه معایب دومی به عنوان ناو هواپیمابر (کوچک اندازه) ، او ، هنوز خیلی بهتر از کشتی هایی بود که جایگزین او شده بودند. نکته مهم این است که این گزینه بسیار ارزان تر از کاری است که بریتانیایی ها با ناوهای هواپیمابر خود انجام دادند.
این واقعیت که هرمس تا سال 2017 بسیار خوب خدمت می کرد (در نیروی دریایی هند به عنوان ویرآت) نشان می دهد که هیچ مشکلی برای حفظ آن در رده وجود نداشت - همانطور که در واقعیت رخ نداد.
ما نمی دانیم که انگلیسی ها چقدر از خرابی های بی پایان Arc Royal از دست دادند ، پولی که می توانست برای مدرن سازی سوزن استفاده شود ، هنوز برای بازسازی Arc Royal و Hermes هزینه کرد. من نتوانستم پول پس انداز کنم ، موفق به پرداخت بیش از حد شدم.
اما اینها در مقایسه با آنچه بعداً شروع شد ، چیزهای کوچکی بودند.
همانطور که قبلاً ذکر شد ، ظاهراً دولت کارگر نه برای صرفه جویی در هزینه ، بلکه برای تبدیل انگلیس به نوعی ضمیمه ایالات متحده ، از داشتن فرصت برای اجرای یک سیاست مستقل ، گیج شده بود. بنابراین ، در حالی که نیروهای ناو هواپیمابر بریتانیایی در حال تخریب خزنده بودند ، به موازات آن ، از سال 1966 ("کتاب سفید" را به خاطر بسپارید) یک پروژه ایجاد شد ، که قرار بود در آینده به ناو هواپیمابر از نوع "شکست ناپذیر" تبدیل شود. - یک رزمناو ضد زیردریایی و یک کشتی فرماندهی ، که قرار بود در برابر کاروان های فراتلانتیک زیردریایی های شوروی محافظت کند.
پس از استعفای دولت کارگر در سال 1973 ، این پروژه تقریباً به یک ناو هواپیمابر با جابجایی 16500 تن تبدیل شد. در سال 1973 ، یک سال پس از آنکه ایگلا از رده خارج شد و حتی قبل از اینکه سرانجام برای قطعات مورد غارت قرار گیرد ، دستور ساخت کشتی سربی در این سری صادر شد. در همان زمان ، "هرمس" به یک فرد معلول مشابه تبدیل شد.
در سال 1975 ، دولت کار تصمیم گرفت که هلیکوپترها به تنهایی کافی نیستند ، لازم است کسی Tu-95RT شوروی را رها کند ، که ، همانطور که در آن زمان در غرب اعتقاد داشتند ، زیردریایی های شوروی را به کاروانها هدایت می کرد.و دولت قراردادی را برای توسعه نسخه دریایی Harrier ، که قبلاً به عنوان یک هواپیمای حمله کوتاه بلند برای نیروی هوایی طراحی شده بود ، منعقد کرد.
پس اندازها بسیار عالی بود - به جای قرار دادن تمام هلیکوپترهای لازم و چندین رهگیر در هرمس موجود ، ابتدا تغییر شکل داد (برای پول زیادی) ، سپس پول اضافی برای ایجاد نسخه دریایی از آن هزینه شد هواپیماهای تهاجمی نیروی هوایی قادر به رهگیری در هوا بودند و - در اینجا او ، اقتصاد اصلی - شروع به ساخت یک سری (!) کشتی های حامل هواپیما کرد! تنها سه سال پس از برچیدن عقاب ، تنها پنج سال پس از آنکه ویکتوریز به خاطر اقتصاد از کار افتاد و دو سال پس از آنکه ناو هواپیمابر سبک هرمس با هزینه زیادی به ناو هلیکوپتر تبدیل شد. … اکنون ، اولاً ، بازسازی مجدد هرمس به یک ناو هواپیمابر و نصب یک سکوی پرست ، بازگرداندن تجهیزات برای کنترل پروازهای گروه های هواپیما ، و ثانیاً سفارش Sea Harriers و پرداخت هزینه آنها و البته ساخت هواپیماهای سبک جدید ضروری بود. حامل ها
به طور آزمایشی ، کل این حماسه بیش از 100 میلیون پوند از سال 1966 تا 1980 برای بریتانیا هزینه داشت ، با نرخ ارز دهه شصت (تا زمانی که سرویس شکست ناپذیر وارد خدمت می شد ، پوند قبلاً بیش از 3 ، 8 برابر کاهش یافته بود و قیمتها به صورت عددی تغییر کرده بود.) …
در مقایسه با 30 میلیون برای بازسازی کامل "ایگلا" و نگهداری از آن ، صرفه جویی بدی نیست ، هرچقدر هم که گران باشد ، در هر صورت ما نمی توانیم بیش از شش میلیون در سال از سال 1968 تا 1980 صحبت کنیم ، که در نهایت یک ناو هواپیمابر کامل تا سال 1980 ، مبلغی بیش از یکصد میلیون در این مدت ، که بخش عمده آنها در ابتدای این دوره پرداخت می شود.
مخالفان چنین نظریه ای می توانند خاطرنشان کنند که در سال 1972 ، قبل از خلع سلاح ، عقاب به زمین نشست و خسارت زیادی به قسمت زیر آب بدنه وارد شد ، اما این به هیچ وجه نمی تواند بهانه ای برای آنچه اتفاق افتاده باشد ، فقط به این دلیل که چنین بوده است. در اسکله در آن زمان چنین اتفاقی در هنگام تبدیل "برای فانتوم" رخ نمی داد ، و نمی توان چنین آسیب بزرگی به بدنه وارد کرد ، همانطور که مدافعان سیاست دولت بریتانیا بعداً سعی کردند ثابت کنند.
هزینه CVA-01 متولد نشده چقدر است؟ و در اینجا جالب ترین چیز در انتظار ما است. در سال 1963 ، سه سال قبل از لغو پروژه ناو هواپیمابر سنگین جدید به منظور صرفه جویی در هزینه ، وزیر دفاع پیتر ترونیکروفت رقم 56 میلیون پوند را نقل کرد. علیرغم این واقعیت که منتقدان او اصرار داشتند که ملاقات با این پول امکان پذیر نیست و کشتی حداقل صد را ترک می کند. با در نظر گرفتن تورم ، در واقع می توان گفت که بازسازی هرمس ، ساختن شکست ناپذیر ، ایجاد Sea Harrier و بازسازی های بی پایان Arc Royal بین 1963 و 1980 تا حدودی ارزان تر بود. حدود یک چهارم.
بعداً ، پس از فالکلند ، انگلیسی ها مجبور شدند دو ناو هواپیمابر سبک دیگر با هرکدام صدها میلیون پوند بسازند و آنها را نیز به هواپیما مجهز کنند
در نتیجه ، صرفه جویی در هزینه به نتیجه ای نرسید. معلوم شد که فقط باید بیش از حد پرداخت شود ، و نه فقط برای پرداخت بیش از حد ، بلکه برای پرداخت بیش از حد ، با از دست دادن همزمان رزمایش. اگر CVA-01 ساخته می شد ، به احتمال زیاد هنوز در سرویس بود ، با این حال ، "در آستانه".نیروی دریایی بریتانیا تجربه استفاده از هواپیماهای معمولی ، منجنیق و تکمیل کننده های حامل را از دست نمی دهد. از نظر قدرت رزمی ، مجموعه ای از "هرمس" (که تا سال 2017 خدمت می کرد) قطع نشده بود و "ملکه" قدیمی چندین برابر قوی تر از سه "شکست ناپذیر" بود. و این ارزان تر خواهد بود صدها میلیون پوند در قیمت های دهه هشتاد ، یا برای روشن تر شدن آن ، بیش از یک میلیارد پوند در قیمت های امروز.
بنابراین ، ارزان ترین گزینه این است که ایگلا را تا اوایل دهه 80 در سرویس نگه داریم ، با راه اندازی مجدد احتمالی CVA-01 به شکل جدید بعداً ، زمانی که اقتصاد تا حدودی بهبود یافته است و حفظ موازی در ردیف هرمس با باکنیر و بعداً با برخی دیگر از هواپیماهای کوچک غربی. و همچنین نیروی دریایی بریتانیا را حداکثر سطح رزمی در اختیار داشت.
اما آنها راه متفاوتی را انتخاب کردند و قدرت رزمی خود را ، و ظاهراً برای همیشه از دست دادند و مبالغ هنگفتی برای این باخت پرداخت کردند.
این واقعیت که اگر بریتانیا ناوهای هواپیمابر معمولی داشت ، جنگ فالکلند ممکن بود اتفاق نیفتد ، و با آنچه انگلیس علیه آن ظاهر شد ، می تواند به سادگی بازنده باشد ، در حال حاضر حتی نمی توان به آن اشاره کرد.
این قیمت شرط بندی روی ناوهای هواپیمابر سبک بود.
درس به همنوعان خوب؟ نه هنوز
چرا ما به این داستانهای قدیمی یک کشور خارجی نیاز داریم؟ همه چیز بسیار ساده است: شباهت های زیادی بین آنچه در بریتانیا در آن زمان اتفاق می افتاد و آنچه که در حال حاضر در روسیه اتفاق می افتد وجود دارد.
همانطور که در بریتانیا ، ما صدای بسیار قوی از کسانی داریم که پیشنهاد می دهند از ایجاد نیروهای ناو هواپیمابر کامل خودداری کنند. متأسفانه تبلیغات خود ما ، متقاعد کردن مردم در مورد بی ارزشی ناوهای هواپیمابر آمریکایی ، آب را بر آسیاب کسانی می ریزد که می خواهند در آینده هیچ ناو هواپیمابر روسی وجود نداشته باشد و این کار کاملاً "با موفقیت" انجام می شود.
طرفداران "تفکر قاره ای" نیز در حال تقویت هستند (روسیه یک قدرت زمینی است ، هر چه این کلمات ممکن است معنی داشته باشند).
در عین حال ، دیدگاه های آنها اساساً شبه مذهبی است ، مانند دیدگاه کارگران بریتانیایی ، که بقایای امپراتوری بریتانیا را به خاطر ایده های خود به پایان رساندند ، که بعداً از آزمون واقعیت عبور نکرد. این افراد هیچ بحثی نمی شنوند و نمی خواهند چیزی یاد بگیرند ، زیرا مطمئن هستند که از قبل همه چیز را می دانند (و در واقع ، حتی با منطق ، آنها مشکلات عظیمی دارند).
آنها می توانند داده های عددی در مورد میزان تناژ دشمن اصلی ما برای استقرار نیروها در اروپا ارائه دهند و نشان دهند سهم سوخت ما در تراز انرژی کشورهای اروپایی ناتو چقدر است. اما آنها هنوز در مورد این موضوع که سرمایه گذاری در ارتش ضروری است ، صحبت می کنند ، ما یک قدرت زمینی هستیم و این واقعیت که حمله به غرب از طرف ما از نظر فنی غیرممکن است ، اما اگر آنها بخواهند حمله کنند ، مشکلی نیست. ، آنها حمله خواهند کرد ، ما یک قدرت زمینی هستیم ، ما باید در ارتش سرمایه گذاری کنیم … بدون استدلال فقط کار می کند.
آنها می توانند بر روی نقشه NSR و کالینینگراد ، کوریلس و ساخالین نشان داده شوند ، در مورد گاز Sabetta و Norilsk Nickel صحبت کنند ، نشان دهند چه سهم صادرات داخلی از طریق بنادر انجام می شود ، اما آنها همچنان در مورد این واقعیت که روسیه وابسته نیست ارتباطات دریایی
هیچ فرایند فکری در پشت همه اینها وجود ندارد ، اما این گروه مشروط بر افکار عمومی تأثیر می گذارد ، فقط به این دلیل که توده ها نمی دانند چگونه منطقی فکر کنند.
و برای توده ها مشکلی نخواهد بود ، اما ما چنین سیاستمدارانی داریم و چه کسی می داند فردا چنین نیرویی چقدر قدرت خواهد داشت. و اینکه آیا موش حیله گر مانند هارولد ویلسون ، اما با گذرنامه روسی ، از این احساسات استفاده می کند.
در بریتانیا بدون پول در اواخر دهه 60 ، همه چیز نیز بر احساسات بود ، نتیجه مشخص است.
درست مانند بریتانیا ، ما چیزی داریم - یک ناو هواپیمابر قدیمی که به خوبی می تواند بازسازی شود و برای سالهای آینده در خدمت باشد. هوانوردی دریایی مجهز به هواپیماهای معمولی وجود دارد که می توان آنها را به حالت کاملاً آماده جنگ درآورد.
حتی "آتش بر پیروزی ها" وجود دارد - آتش سوزی در "کوزنتسوف" ، پس از آن لشکرهای کلیشوی پولی (و ارزان) به سرعت هجوم آوردند تا وحشت ایجاد شود که کشتی باید از سرویس خارج شود ، که تقریباً صد میلیارد در آنجا سوزانده شد (که مزخرف بود) ، اگرچه هنوز لازم است علت آتش سوزی مشخص شود (مانند PD -50 - در شهادت خود ، کارگران بازمانده از آن اظهار داشتند که قبل از شروع سیلاب از پایین ضربه ای را احساس کردند. و مانند ناو هواپیمابر بریتانیایی ، در نهایت خسارت حداقل بود و کشتی کاملاً قابل بازیابی است. تا کنون ، شکارچیان ما ، بر خلاف بریتانیایی ها ، شکست خورده اند ، اگرچه "خط" یکسان بود - به وضوح.
همانطور که در مورد انگلیس وجود دارد ، یک فشار اطلاعاتی شدید وجود دارد که ما باید کشتی معمولی خود را رها کنیم و در عوض یک ارساتس بسازیم - در مورد ما ، این یک UDC از نوع خوان کارلوس است و عمودی خود را توسعه دهیم… و این نیز از اولین بار در تاریخ ما دور است و بسیار شبیه به این است که چگونه انگلیسی ها ناوهای هواپیمابر معمولی را رها کردند و شروع به ساخت ایرساتس کم رزم کردند.
و ما نیز توانایی های نظامی و پول زیادی را در این زمینه از دست خواهیم داد - مقدار زیادی پول که به معنای واقعی کلمه به زیر آب می ریزد. مثل انگلیس.
همانطور که در مورد بریتانیا ، ما نمی توانیم یک ناو هواپیمابر جدید در اینجا و اکنون بسازیم ، اما می توانیم در آینده نزدیک ، حداقل به شکل ساده ، بر آن مسلط شویم (مقاله را ببینید "ناو هواپیمابر برای روسیه. سریعتر از آنچه انتظار دارید ") و با کمی فشار ، می توانیم بر یک کشتی هسته ای کاملاً مسلط شویم ، فقط باید بفهمیم با کشتی سازی هایی که برای ساخت آن بعداً ، هنگامی که قبلاً ساخته شده است ، احتیاج داریم ، چه کنیم. در این بین ، بریتانیایی ها از این فرصت استفاده نکردند تا آنچه را که در حال حاضر داریم به وضعیت آماده جنگ تبدیل کنند. و آنها فالکلند را گرفتند.
و درست در مورد بریتانیا ، به جای این گزینه ، روسیه به خوبی می تواند خود را به یک زنا فوق العاده گران و بی معنی بیاندازد تا کشتی های معیوب و هواپیماهای عجیب و غیر ضروری برای آنها ایجاد کند - وگرنه به آنجا رانده خواهد شد.
با این حال ، چشم اندازهای ما باید جداگانه مورد تجزیه و تحلیل قرار گیرند و ابتدا باید نظریه دیوانه کننده دیگری را تحلیل کنیم - اینکه کشتی های تهاجمی دوزیست جهانی می توانند جایگزین ناوهای هواپیمابر شوند. به طرز عجیبی سریع و محکم در ذهن شهروندان ما ثبت شد.
ما هم مجبوریم او را تجزیه کنیم
