مقاله امروز ، در ادامه موضوع "چگونه کامیکازه و P-700" گرانیت "مشابه هستند ، در حالت گفتگو با خوانندگان ساخته می شود. من سعی خواهم کرد که به برخی از جالب ترین سوالات ، به نظر من ، به بهترین وجه پاسخ دهم.
به عنوان مثال ، یکی از س questionsالات آنها چنین بود: "… یک فرودگاه کامل نظامی (با پناهگاه برای هواپیماها ، ذخایر سلاح و سوخت و روان کننده ها ، با پوشش دفاع هوایی) گران است … چه تعداد میدان هوایی می تواند به جای یک ناو هواپیمابر ساخته شود؟"
از اکتبر 2010 ، موضوع ساخت باند سوم برای فرودگاه دوموددوو مسکو در حال بررسی است. قیمت اعلام شده نوار جدید 1 میلیارد دلار بود. پروژه مشابه باند 3 در فرودگاه شرمتیوو حتی گرانتر است - حدود 1.5 میلیارد دلار. با وجود غیر منطقی به نظر می رسد ، چنین هزینه بالایی موجه است - این یک روش معمول جهانی است ، ساخت باند خوب ارزان نیست. پروژه باند 3 فرودگاه شرمتیوو بسیار گرانتر است ، زیرا انتقال روستای ایساکوو و ساخت سازه های سرریز آب برای رودخانه را فراهم می کند. کلیازما. پروژه WFP-3 از نظر فنی چیست؟ نه ، با طلا پوشانده نشده است - یک نوار بتنی معمولی 3200 … 3600 متر طول ، با علامت گذاری و تجهیزات روشنایی روی آن. امیدوارم پس از اعلام این اعداد ، شور و شوق طرفداران فرودگاه های زمینی و پاسخ های نامتقارن کمی کاهش یابد.
اما شاید یک فرودگاه نظامی نیازی به یک باند طولانی و گران قیمت نداشته باشد؟ تلاش برای کشف آن بنابراین ، جنگنده Su -27: برد / بلند شدن - 600 … 800 متر. حامل موشک بمب افکن مافوق صوت Tu-22M3: طول برخاست 2000 متر ، اجرا-1300 متر. حامل موشک بمب افکن دوربرد Tu-95: طول 2700 متر ، اجرا-1700 متر. بنابراین به سختی می توان کاهش طول باند پرواز …
تاکسی ، کاپونیر یا آشیانه های بسته چقدر هزینه خواهد داشت (هیچ کس هواپیما را ترک نمی کند تا در هوای آزاد زنگ بزند ، درست است؟) ، انبار مهمات ، قطعات یدکی و روان کننده ها ، محل کارکنان ، تجهیزات فرودگاه ، پست فرماندهی ، رادیو و تجهیزات الکترونیکی ، سیستم ما فقط می توانیم در حفاظت از میدان هوایی حدس بزنیم … به طور غیر مستقیم ، هزینه هنگفت چنین اجسامی با تعداد نسبتاً کم آنها نشان داده می شود - پایگاه های هوایی را می توان از یک طرف شمارش کرد. و هزینه بهره برداری از میدان های هوایی در جایی در کامچاتکا یا جزایر کوریل با هزینه سرویس AUG مقایسه می شود.
خوب ، چند عبارت کلی برای تکمیل فصل. من از طرفداران دیوانه هواپیماهای مبتنی بر حامل نیستم و پیشنهاد نمی کنم به جای ساخت RWY-3 در فرودگاه Domodedovo ، ناو هواپیمابر را در رودخانه مسکو قرار دهم. نکته این است که برای برخی از وظایف ، در برخی موارد ، هزینه یک ناو هواپیمابر ممکن است بر فرودگاه زمینی ترجیح داده شود.
در آب … غرق شدن
بسیاری از خوانندگان تعجب می کردند که چرا هواپیماهای حامل هواپیما به راحتی هر ناو هواپیمابر را از بین می برند ، در حالی که ناو هواپیمابر خود از سلاح های مشابه مصون است. پاسخ ساده است - اول ، همه چیز در مورد اندازه است. حتی بزرگترین کشتی های بدون هواپیما در جهان-TARKR pr. 1144 دارای مجموع جابجایی حدود 26000 تن است که تنها 25 درصد جابجایی ناو هواپیمابر کلاس "نیمیتز" است. این قابلیت های کشتی را در مبارزه برای زنده ماندن تعیین می کند.
پس چگونه یاماتو یا موسیاشی غول پیکر مردند؟ با آنها حتی راحت تر است - آنها نمی توانند به محدوده استفاده از سلاح های خود برسند و در زیر ضربات بمب افکن های عرشه قرار بگیرند.با هر حمله ، خسارت رزمی جمع می شد تا به حد بحرانی می رسید.
البته همه چیز چندان ساده نیست. بستگی زیادی به طراحی کشتی ، وضعیت فنی آن و آموزش خدمه دارد. در اینجا یک مثال عالی وجود دارد:
در شب 29 نوامبر 1944 ، USS Archer-Fish به شینانو ، بزرگترین ناو هواپیمابر جنگ جهانی دوم ، با جابجایی کلی 70،000 تن حمله کرد. هدف توسط 4 اژدر مورد اصابت قرار گرفت ، پس از 7 ساعت ناو هواپیمابر ژاپنی غرق شد. تنها 17 ساعت از بیرون رفتن او در اولین مبارزات نظامی خود می گذرد (!)
پس از حمله اژدر ، شینانو سرعت و کارآیی رزمی خود را حفظ کرد. اما آب به سرعت در سراسر محل ناو هواپیمابر پخش شد ، کشتی قدرت خود را از دست داد و شروع به جمع شدن از یک طرف کرد. همه چیز با این واقعیت توضیح داده می شود که "شینانو" فوراً به نیروی دریایی شاهنشاهی ، علیرغم انبوه نقص ها (به عنوان مثال ، دیواره های مهر و موم شده تحت فشار نبود). پرسنل چند روز پیش ابتدا روی عرشه کشتی قدم گذاشتند - ملوانان با نقشه داخلی آشنا نبودند و نمی دانستند چه باید بکنند. به بیان ساده ، ناو هواپیمابر ناتمام و بدون آزمایش آماده نبود.
در آتش … سوختن
بسیاری از افراد از مقایسه سلاح های مدرن با حملات کامیکاز در جنگ جهانی دوم شگفت زده شدند. بیایید دوباره به این داستان بازگردیم. کامیکازه استاندارد چی بود؟ یک فرسوده "صفر" با بمب 250 کیلویی زیر یک بال و PTB زیر بال دیگر. به زودی ، یک نسخه "پیشرفته" کامیکازه ظاهر شد - پرتابه جت Yokosuka MXY7 "Oka": 1000 … 1500 کیلوگرم مواد منفجره با سرعت ترانسونیک. سیستم کنترل هیچ جا قابل اطمینان تر نیست. یک فرد زنده برای شما انتخاب هدف ، مانورهای ضد هوایی و یک رهبر موشک است …
پس از اولین حملات کامیکازه ، مشخص شد که ناو هواپیمابر حمله ای نمی تواند توسط یک حمله انتحاری غرق شود. خلبانان ژاپنی تاکتیک های خود را تغییر دادند - اکنون حملات به حساس ترین مکانها انجام شد: بالابر هواپیما و ازدحام هواپیما روی عرشه. در نتیجه ، Bunker Hill تنها ناو هواپیمابر بزرگ شد که به طور جدی تحت تأثیر حمله کامیکازه قرار گرفت. دو کامیکازه که در وسط هواپیما روی عرشه منفجر شدند ، باعث آتش سوزی چند ساعته و کشته شدن سیصد ملوان شدند.
در خلیج Leyte ، کامیکازه ها خوش شانس تر بودند - آنها هنوز موفق به غرق شدن ناو هواپیمابر Saint -Lo شدند. راز موفقیت چیست؟ سنت لو یک ناو هواپیمابر اسکورت 8000 تنی بود. علیرغم تلاش های متعدد ، ژاپنی ها نتوانستند ناو هواپیمابر ضربتی را از بین ببرند.
لازم به ذکر است که اولین ناو هواپیمابر آمریکایی با عرشه زرهی (کلاس میدوی) فقط در سال 1946 ظاهر شد. بنابراین ، برخی از کامیکازها عرشه پرواز را سوراخ کردند و در یک چشمک کور کننده در بدنه کشتی ناپدید شدند. در قدرت نفوذ همان اوکا تردیدی وجود ندارد: در 12 آوریل 1945 ، ناوشکن USS Stanley با چنین "ترفندی" سوراخ شد - که او را نجات داد - اوکا که از بدنه پرواز کرده بود ، در برخی از آنها منفجر شد. فاصله با ناوشکن
زیپو
گاهی اوقات نمونه ای از ماندگاری نامطلوب یک ناو هواپیمابر ، مورد آتش سوزی بر ناو هواپیمابر فارستال است. در 29 ژوئیه 1967 ، حدود ساعت 10:50 صبح به وقت محلی ، یک راکت 127 میلی متری Mk 32 "زونی" به طور غیرمنتظره ای در هنگام تغییر از منبع تغذیه خارجی به منبع داخلی به طور غیرمنتظره منفجر شد. این موشک بر فراز عرشه پرواز کرد و در زیر بال هواپیمای تهاجمی A-4 Skyhawk به PTB برخورد کرد. مخزن از بال جدا شد و سوخت JP-5 مشتعل شد. گرمای بیش از حد مخازن سوخت هواپیماهای دیگر را منفجر کرد ، شعله در سراسر عرشه پخش شد. 9 بمب منفجر شد ، ترکش های پرنده آتش نشانان را کشتند. انفجارها سوراخ هایی را در عرشه زره پوش ایجاد کردند که سوخت از طریق آنها به داخل و داخل عرشه آشیانه سرازیر شد. آتش سوزی 14 ساعت بعد خاموش شد. 134 نفر کشته شدند. آتش سوزی قسمت انتهایی ناو هواپیمابر را از بین برد ، از بین 90 هواپیما ، 21 هواپیما سوخته و به داخل هواپیما پرتاب شدند.
عامل اصلی آتش سوزی همیشه موشک هدایت نشده Zuni نامیده می شود - در واقع ، من تعجب می کنم که چگونه این چیز کوچک باعث چنین خسارتی شد. اگرچه ، این کاملا درست نیست.اگر هر تصادف بزرگی را با جزئیات بررسی کنید ، علت آن همیشه چیزهای جزئی است - جرقه ، ریز ترک ، سهل انگاری دیگران. کافی است آتش سوزی SSBN یکاترینبورگ را به خاطر بیاورید - سقف شکسته و نقض ایمنی میلیاردها دلار خسارت به بار آورد. بنابراین ، نادرست است که بگوییم فقط "زونی" مقصر است. این ویژگی های کار هوانوردی مبتنی بر حامل است ، بنابراین گاهی چنین مواردی رخ می دهد.
Brisance
تصور اکثر ما برای انفجار صدها کیلوگرم مواد منفجره دشوار است. یک افسانه بسیار سرسخت این است که انفجار چنین مقدار مخلوط جهنمی مانند یک آخرالزمان جهانی است که همه چیز را در مسیر خود می سوزاند. بیایید به حقایقی از تاریخ درگیری های نظامی بپردازیم.
به عنوان مثال ، غرق شدن پیروزمندانه ایلات ناوشکن. شامگاه 21 اکتبر 1967 ، ناوشکن یک سامانه موشکی ضد کشتی P-15 "Termit" دریافت کرد که از یک قایق مصری به سمت روبنا شلیک شد. ثانیه بعد ، موشک دوم به طرف آن سوراخ کرد و موتورخانه را ویران کرد. ناوشکن سوزان سرعت و قدرت خود را از دست داد. یک دقیقه بعد ، موشک سوم به قسمت پشتی برخورد کرد و خدمه کشتی محکوم به خروج را ترک کردند. به محض دور شدن قایق ها از کشتی واژگون کننده ، موشک چهارم به پایین برخورد کرد و ایلات برای تغذیه ماهی به پایین رفت. از 200 خدمه ، 47 ملوان کشته شدند.
P-15 Termit یک موشک ضد کشتی ساخت شوروی است. وزن اولیه 2.5 تن است. سرعت حرکت - 0.95M وزن کلاهک - 500 کیلوگرم. "ایلات" - ناوشکن سابق انگلیسی HMS Zealous ، ساخته شده در سال 1944 ، جابجایی - 1700 تن.
نتیجه بسیار عجیب است: برای غرق کردن یک کشتی با جابجایی 1700 تن ، حداقل 2 ضربه از موشک های ضد کشتی با کلاهک 500 کیلویی لازم بود!
داستان زیر در 30 اوت 1974 در منطقه سواستوپول رخ داد. در نتیجه آتش سوزی در انبار موشکی عقب ، Otvazhny BPK کشته شد. در مجموع 15 موشک ولنا در 2 طبل وجود داشت. موشک ضدهوایی B-600 چیست؟ مرحله اول یک موتور جت پودری PRD-36 ، مجهز به 14 بمب پودری استوانه ای با وزن کلی 280 کیلوگرم است. مرحله دوم موشکی است که مطابق با تنظیمات آیرودینامیکی "کانارد" با بالهای صلیبی و سکان ساخته شده است. موتور مرحله دوم مجهز به 125 پوند پودر است. کلاهک موشک دارای تکه تکه شدن با مواد منفجره آماده است. وزن کل کلاهک 60 کیلوگرم است که 32 کیلوگرم آن آلیاژ TNT با هگزوژن و 22 کیلوگرم عناصر آسیب رسان است.
در نتیجه ، 6000 کیلوگرم باروت و 480 کیلوگرم مواد منفجره تقریباً همزمان در انبار عقب BOD منفجر شد! اما کشتی با جابجایی 5000 تن تبدیل به گرد و غبار نشد و حتی از هم پاشید. بیش از 5 ساعت از لحظه انفجار تا غرق شدن کشتی گذشت ، در تمام این مدت خدمه برای زنده ماندن کشتی مبارزه کردند. آتش در محفظه ها گسترش یافت تا به بار عمق و مخزن سوخت جت رسید.
BOD "شجاع" ، علیرغم این واقعیت که محکوم به فنا بود ، قابلیت زنده ماندن عالی را نشان داد. در نتیجه انفجار وحشتناک داخل کشتی ، تنها 19 نفر از خدمه کشتی کشته شدند.
بر اساس این حقایق ، می توانیم به این نتیجه برسیم: انفجار کلاهک های موشکی ضد کشتی حاوی صدها کیلوگرم مواد منفجره ، علیرغم قدرت عظیم آنها ، نمی تواند خسارات حتمی تضمینی را حتی به کشتی های کوچک وارد کند.
تم نهایی
با قضاوت بر اساس بررسی های متعدد ، بسیاری از خوانندگان در استدلال های خود اشتباه فرماندهی نیروی دریایی شوروی را تکرار کردند. پس از همه ، اصلی ترین چیزی که ناوگان برای آن ایجاد شد ، تخریب AUG نیست. و نه حتی مبارزه با ناوهای موشکی استراتژیک زیردریایی.
وظیفه اصلی نیروی دریایی ، در وسیع ترین معنا ، همیشه ارتقاء موفقیت نیروهای زمینی بوده است. تزار پیتر هنوز هم وقتی آزوف را گرفت این را فهمید. و کارآمدترین راه برای مقابله با این کار ناوگان است که شامل کشتی های ناو هواپیمابر است.
ناوهای هواپیمابر همه کاره نیستند ، با رویکرد مناسب ، به قیمت ضررهای جدی ، می توان آنها را نابود کرد.و در جنگ جهانی سوم ، ناوهای هواپیمابر به احتمال زیاد بی فایده خواهند بود (به عنوان مثال ، آمریکایی ها همیشه وجود سلاح اتمی در عرشه خود را انکار می کنند و آخرین حامل تخصصی حامل بارهای هسته ای A-5 Vijlente بر اساس حامل ایجاد شد. اواخر دهه 50) AUG ابزاری برای زندگی روزمره است. استفاده ، بهترین وسیله برای جنگهای محلی ، حفاظت از ارتباطات دریایی و حل سایر وظایف به همان اندازه مهم ، به نفع کشورشان.
در واقع ، همانطور که یکی از خوانندگان به درستی اشاره کرد ، در واقعیت های امروز ترجیح داده می شود که نیروی دریایی روسیه 10 ناوچه داشته باشد تا 1 ناو هواپیمابر. اما روس ها آینده ای دارند. آیا وقت آن نرسیده است که از امروز به فکر او باشیم؟
