چندی پیش ، مقاله ای در وب سایت Voennoye Obozreniye در مورد مشکلات واضح و مشکلات فنی که هنگام ایجاد دستگاه ها با استفاده از جلوه صفحه ایجاد می شود ، منتشر شد. در بحث داغی که آغاز شد ، نام "پلیکان" دوباره مطرح شد - یک پروژه تحقق نیافته از شرکت بوئینگ برای ایجاد یک صفحه نمایش هواپیمای حمل و نقل فوق سنگین نظامی. لازم به ذکر است که با در نظر گرفتن عشق متناقض ساکنان اتحاد جماهیر شوروی سابق به این نیمه کشتی های عجیب و نیمه هواپیما ، هر گونه اشاره به تحولات خارجی در زمینه ایجاد صفحه نمایش صفحه نمایش علاقه و تمایل به سرعت را برانگیخته است. تحولات خود در این جهت ، حتی به ضرر همه برنامه های دیگر مجتمع نظامی-صنعتی. روس ها قطعاً عاشق صفحه نمایش صفحه نمایش هستند و هیچ کاری نمی توانید در مورد آن انجام دهید.
پیشگامان
در سال 1965 ، نسخه معروف انگلیسی "Janes Intelligence Review" تصاویری هیجان انگیز از یک هواپیمای غیرمعمول بزرگ که بر فراز دریا معلق بود منتشر کرد. مقاله همراه در مورد "هیولای دریایی خزر" گزارش داد. پشت چنین نام مستعار احساسی ، تحسینی پنهان برای ماشین شوروی وجود داشت.
افسوس ، متخصصان شوروی ، که آزمایشات "هیولا" را با چشم خود تماشا کردند ، و نه با کمک دوربین های ماهواره جاسوسی ، از قابلیت های صفحه نمایش بزرگ KM ("کشتی مدل") ناامید شدند. "هیولای خزری" مانند شیطان سوخت می خورد (فقط 30 تن نفت سفید برای شتاب مورد نیاز بود) و سرعت ، برد پرواز و کارایی آن چندین برابر هواپیمای معمولی بود. در چنین شرایطی ، ظرفیت حمل "هیولا" (200 تن - نه چندان زیاد) اهمیتی نداشت - انجام 2-3 پرواز با حمل و نقل هوایی آسان تر ، ارزان تر و سریعتر بود. و ظاهر بسیار دیوانه کننده "هیولا خزر" ، با موتورهایی که از همه جا بیرون آمده اند ، شما را مجبور کرد به معنای این طرح فکر کنید. کاهش تعداد موتورها با افزایش قدرت آنها امکان پذیر نبود-طراح اصلی Rostislav Alekseev قبلاً از قوی ترین موتورها استفاده کرد: ده توربوجت RD-7 از بمب افکن مافوق صوت Tu-22! به راحتی می توان خطرات فنی ناشی از چنین طرحی را تصور کرد.
با این حال ، این قبلاً بیش از یک بار گفته شده است ، اصل صفحه نمایش صفحه نمایش دارای یک نقص مهم است: برای ایجاد "بالشتک هوا" ، ارتفاع پرواز مورد نیاز است که کمتر از آکورد آیرودینامیکی بال هواپیما باشد (به عبارت دیگر ، کمتر از عرض بال) ، یعنی فقط چند متر فشار طبیعی جوی در سطح دریا 760 میلی متر جیوه است. ستون ، در ارتفاع 10000 متر ، به 200 میلی متر کاهش می یابد. rt ستون - این کل پاسخ است: یک هواپیمای سریع در لایه های کمیاب جو پرواز می کند و یک صفحه نمایش ، با دوازده موتور آویزان شده ، در متراکم ترین هوا در نزدیکی سطح زمین نعره می زند و غرش می کند ، در حالی که دائما فاقد نیروی رانش است.
اما در کل ، این ایده جالب به نظر می رسید - در دهه 90 ، دفتر طراحی مرکزی به نام V. I. R. E. الکسایوا توسط یک هیئت آمریکایی به رهبری طراح هواپیما برت روتان ، متخصص مشهور در زمینه طراحی هواپیماهای غیر متعارف ، دیدار کرد. نتیجه دیری نپایید: در سال 2002 ، متخصصان بوئینگ پروژه ای برای صفحه نمایش هواپیمای فوق سنگین حمل و نقل نظامی Pelican-ULTRA اعلام کردند.
هفده آبرام در یک پرواز
هنگام بحث در مورد پروژه پلیکان ، اغلب نظرات در مورد قابلیت های منحصر به فرد چنین ماشین هایی در حین عملیات فرود شنیده می شود. صفحه نمایش می تواند تا 17 تانک اصلی نبرد M1 "آبرامز" را سوار شده و وسایل نقلیه زرهی را با سرعت 250 گره (460 کیلومتر در ساعت) در هر نقطه از جهان تحویل دهد - به من بگویید ، کدام یک از کشتی های مدرن قادر به ارائه چنین چیزی است عملکرد باورنکردنی؟ برد پرواز 16-18 هزار کیلومتر ، همراه با عدم نیاز به فرودگاه (در زیر بال صفحه نما همیشه یک باند بی پایان از آب دریا وجود دارد ، درست است؟) و توانایی تخلیه سریع در ساحل مجهز - همه اینها در سرعت استقرار و شگفتی تاکتیکی مزیت ایجاد می کند و بخش را تا حد ممکن فرود می رساند.
… دریای شور بدون لبه بدون ته! اما یک نوار خط ساحلی از راه دور به ما چشمک می زند ، کشتی های فرود دریایی می آیند! - به سختی می توان از صفحه نمایشگرها تشخیص داد * مانند یک گردباد به سمت ساحل دشمن پرواز می کند ، دریا از پشت پوسته به سمت جوی می جوشد ، اما اتومبیل های پر پیچ و خم ، ابرهایی از شن و ماسه مرطوب و وزنده ، با خروش در ساحل سقوط می کنند ، بهمن فولادی از وسایل نقلیه زرهی و کت های مشکی از روده آنها بیرون می زند.
یک تانک نه تنها بهترین راه حل برای ترافیک است ، خودروهای زرهی نیروی اصلی در نبردهای زمینی هستند. متأسفانه ، تانک ها تنها زمانی به سلاح مهیبی تبدیل می شوند که در زیر ریل احساس زمین محکم کنند - در دریای آزاد ، آنها فقط یک توده آهن با شناوری منفی هستند که باید در اسرع وقت در ساحل تخلیه شوند.
و اکنون ، بقایای صفحه نمایش صفحه نمایش در ساحل می سوزد ، اما اکنون دیگر مهم نیست - تانک ها با موفقیت به سر پل تحویل داده شده اند.
من خواننده را ناامید می کنم. داستان فرود سریع در ساحل دشمن فقط یک تخیل است. Pelican هرگز قصد نداشت به عنوان وسیله نقلیه دوزیست مورد استفاده قرار گیرد و در اصل نمی توانست چنین باشد. این یک وسیله نقلیه کاملاً حمل و نقل است. احتمالاً شگفت زده خواهید شد ، اما "super-ekranoplan" آمریکایی حتی نتوانست روی سطح آب فرود بیاید! سیستم فرود 38 جفت چرخ سرانجام ما را متقاعد می کند که یک پایگاه هوایی مجهز با باند بلند برای استقرار Pelican مورد نیاز است. چنین طراحی دنده فرود امکان برخاستن و صعود سریع را غیرممکن می کند - پلیکان مجبور شد مانند یک بمب افکن B -52 بلند شود و به آرامی در امتداد یک مسیر سرسره بسیار کم عمق فرود بیاید.
اشتیاق برای پروژه پلیکان
آمریکایی ها از تناقض اصلی در ایجاد صفحه نمایش می دانستند: تمام مزایایی که با افزایش آسانسور به دست می آید صرف غلبه بر مقاومت هیولایی هوا در ارتفاع کم می شود. با این حال ، مهندسان بوئینگ امیدوار بودند که با تصحیح برخی ، به نظر آنها ، اشتباهات در طراحی صفحه نمایش هواپیماهای شوروی و استفاده از مدرن ترین فناوری ها ، بتوانند یک وسیله نقلیه م createثر ایجاد کنند - افزایش اضافی از "سپر هوایی" از همه عوامل منفی
البته ، آمریکایی ها توهم خاصی نداشتند - از همان ابتدا مشخص بود که با در نظر گرفتن این حداقل مزیت ، صفحه نمایش تنها در مسیرهای بسیار طولانی (بیش از 11 هزار کیلومتر) نسبت به هواپیما برتری خواهد داشت. به کمی جلوتر می روم ، می گویم که حتی این نیز به دست نیامده است.
اول از همه ، مهندسان بوئینگ دریا را به طور کامل رها کردند - با توجه به اندازه پلیکان ، تلاش برای بلند شدن از سطح آب به جنون تبدیل شد. سعی کنید یک کشتی واقعی را با پیش بینی چند متری تا سرعت 150 گره تسریع کنید (جابجایی کل Pelican از جابجایی شناور محافظ فراتر رفت!) - قدرت مورد نیاز نیروگاه برای غلبه بر عظیم چقدر باید باشد. مقاومت آب ، امواج و نیروی آب "چسبیده" به بدنه؟!
بهترین پروژه به عنوان صفحه نمایش صفحه نمایش "زمینی" شناخته شد و تنها از فرودگاه ها برخاست. این امر علاوه بر کاهش قدرت موتور مورد نیاز ، به مهندسان این امکان را می دهد که بسیاری از مشکلات طراحی مربوط به پشتیبانی از عملیات دریایی را دور بزنند.طراحی دستگاه تسهیل شد ، به منظور صرفه جویی در وزن ، محفظه بار بدون فشار ساخته شد.
و سپس مشکلات بزرگی آغاز شد. اول از همه ، چه نیروگاهی قادر است این هیولا را از جای خود خارج کند؟ حداکثر وزن برخاستن پلیکان 4.5 برابر بیشتر از بزرگترین هواپیمای تاریخ ، An-225 Mriya (2700 در مقابل 640 تن) است. "آنتونوف" به 6 موتور جت نیاز داشت … آیا صفحه نمایش واقعاً به 24 موتور نیاز دارد؟
مهندسان بوئینگ قصد داشتند هشت موتور توربوپراپ باورنکردنی را بر اساس واحد توربین گازی LM6000 با ظرفیت 30-40 هزار اسب بخار بر روی پلیکان نصب کنند. هر یک! آنها به صورت جفت در چهار ناشل فریینگ قرار گرفتند و 4 جفت ملخ سیکلوپ با قطر 15 متر چرخاندند. هر سرمایه گذار احتمالاً از شنیدن چنین اعدادی محتاط است - کافی است هزینه و سختی سرویس دهی به ملخ به اندازه یک ساختمان پنج طبقه را تخمین بزنید.
با توسعه پروژه ، کاستی های دیگری ظاهر شد - معلوم شد که هیچ میدان هوایی مناسب برای پایه گذاری "معجزه" با طول بال 190 متر وجود ندارد. آنها مجبور به نصب مکانیزم تا شدن بال شدند - ابعاد آنها به 120 متر کاهش یافت. برای مقایسه: طول بال بمب افکن بزرگ B -52 53 متر است ، اما رکورددار جهانی در حمل و نقل هوایی An -225 Mriya است - طول بال آنتونوف به اندازه 88 متر است!
آن ها برای هر فرد کم و بیش باسوادی روشن بود که پروژه پلیکان یک موضوع مرده است. پس از انتشار اولین ویژگی های کشتی معجزه آسا ، رهبری بوئینگ در سال 2003 "گروه ابتکار" علاقه مندان به صفحه نمایش را پراکنده کرد و بخش تحقیقاتی Boeing Phantom Works به توسعه مفهوم جنگنده نسل ششم روی آورد. باید بگویم ، مهندسان Phantom Works همیشه "ناکافی ترین" پروژه ها را به عهده داشته اند ، زیرا این بخش در طراحی هواپیماهای واقعی مشغول نبود. این فقط یک بخش علمی است که بر یافتن راه حل های فنی امیدوار کننده برای صنعت هوافضا متمرکز شده است.
خوب ، سازندگان آمریکایی صفحه نمایش صفحه نمایش ، مانند همکاران شوروی خود ، به یک پایان طبیعی رسیده اند. طبیعت مادر را نمی توان فریب داد.
سفرهای دریایی
تفنگداران بیچاره آمریکایی اکنون بدون صفحه نمایش هواپیما چگونه خواهند جنگید؟ بله ، طبق معمول - برای تحویل نیروهای اعزامی به سواحل خارجی ، از حمل و نقل فرماندهی کشتیرانی استفاده می شود.
به عنوان مثال ، در اینجا مجموعه ای از حمل و نقل نظامی با سرعت بالا از نوع "Algol": 55000 تن جابجایی کامل ، حداکثر. سرعت 33 گره (60 کیلومتر در ساعت) هورا! - طرفداران صفحه نمایش صفحه نمایش خوشحال خواهند شد ، - کشتی 8 برابر کندتر از صفحه نمایشگرها است! درست است ، اما در عین حال ظرفیت حمل Algol 25 برابر بیشتر است. هزینه های عملیاتی کشتی و صفحه نمایش را نمی توان به هیچ وجه مقایسه کرد - حمل و نقل دریایی همیشه ارزان ترین وسیله تحویل بوده است.
در هنگام انتقال نیروها به خلیج فارس ، حمل و نقل عظیم می تواند 183 تانک آبرامز ، 46 تریلر با ظروف 20 فوت ، 1 میلیون لیتر آب آشامیدنی و چندین میلیون لیتر سوخت و روان کننده را سوار کند. مقایسه screenoplan با "Algol" به سادگی توهین آمیز است.
به هر حال ، حمل و نقل نظامی "Algol" به هیچ وجه کشتی های فوق مدرن نیستند - سن آنها به مدت طولانی از 40 سال گذشته است. فقط کشتی های کانتینری قدیمی هلندی که در دهه 80 تحت مدرن سازی عمیقی قرار گرفتند. فرماندهی حمل و نقل اغلب از این تکنیک استفاده می کند - به عنوان مثال ، در اوایل دهه 2000 ، حمل و نقل سریع Lance Corporal Roy Whit ، یک کشتی توربین گازی سابق از ناوگان دریای سیاه از کلاس کاپیتان Smirnov ، وارد خدمت شد.
اما بعید است طرفداران صفحه نمایش صفحه نمایش با این حقایق ساده قانع شوند …
وقتی هیچ بهانه دیگری باقی نماند ، آخرین استدلال استفاده می شود: صفحه نمایش صفحه نمایش می تواند در شرایط شدید مفید باشد - سرعت حرکت صفحه نمایش صفحه نمایش 8 برابر بیشتر از سریع ترین حمل و نقل نظامی است. پس چی؟ سرعت یک هواپیمای ترابری 15 برابر بیشتر است ، در حالی که هزینه پرواز کمتر است. نتیجه گیری بدیهی است.
اغلب این نظر شنیده می شود: "صفحه نمایش یک کشتی یا هواپیما نیست ، بنابراین نمی توان آنها را مقایسه کرد."امکان مقایسه و حتی لازم است. صفحه نمایش صفحه نمایش سعی می کند وظایف فن آوری نیروی دریایی و هوانوردی را کپی کند و ، باید اعتراف کرد ، بد ظاهر می شود.
منتقدان ساخت "نیم کشتی ، نیمه هواپیما" اغلب متهم به لفاظی های منفی و عدم وجود هرگونه پیشنهاد سازنده هستند. این درست نیست: هر بار از طرفداران صفحه نمایش صفحه نمایش می خواهم که حداقل یک مزیت بارز این نوع فناوری و دامنه احتمالی کاربرد آن را نام ببرند.
WIG ها نمی توانند به عنوان وسایل نقلیه مورد استفاده قرار گیرند: در مواردی که کارایی لازم است ، هوانوردی کار می کند و برای تحویل محموله های بزرگ محموله ، حمل و نقل دریایی مناسب تر است. با این حال ، نباید ظرفیت حمل هواپیما را تخفیف داد-هواپیماهای حمل و نقل سنگین An-124 Ruslan ، C-5 Galaxy و C-17 Globemaster می توانند به راحتی 1-2 تانک اصلی جنگی را بلند کنند و در صورت لزوم ، قادر به ارائه یک گروه در یک از 50 تا 100 تانک به هر گوشه ای از جهان.
استفاده رزمی از صفحه نمایش صفحه نمایش بیشتر از آنکه پاسخ بدهد س questionsال ایجاد می کند. صفحه نمایش در نقش حامل موشک بد است - از نظر سرعت و قدرت مانور چندین برابر هواپیمای رزمی است و برخلاف کشتی ، هیچ وسیله دفاعی ندارد (نصب آنها کار نمی کند - صفحه نمایش به سادگی نمی تواند بلند شود) در چنین شرایطی ، سرعت 400-500 کیلومتر در ساعت اصلاً اهمیتی ندارد-هواپیماهای دشمن به سرعت یک هدف غیرمسلح حرکت کند را شناسایی و غرق می کنند.
قابلیت های فرود ekranoplan در مثال پروژه های Pelican و Orlyonok به وضوح قابل مشاهده است. اولی تانک های زیادی حمل می کرد ، اما نمی توانست در ساحل مجهز فرود بیاید. مورد دوم هنگام انتخاب صندلی بی تکلف بود ، اما نمی توانست حتی یک تانک را بلند کند.
بی منطق ترین پیشنهاد صفحه نمایش دریایی Rescuer است. او در ارتفاع چند متری با سرعت زیاد پرواز می کند ، چیزی بیشتر از بینی خود نمی بیند. "نجات دهنده" به سادگی کسانی را که در تنگنا هستند پیدا نمی کند.
به هر حال ، یک واقعیت جالب: Eaglet ekranoplan و هواپیمای ترابری قدیمی An-12 دارای ظرفیت حمل یکسان (20 تن) بودند. هواپیمای ترابری از سرعت حرکت (350 در مقابل 650 کیلومتر در ساعت) و برد پرواز (1500 کیلومتر در مقابل 4500 کیلومتر) از Orlyonok پیشی گرفت. در همان زمان ، 18 هزار لیتر نفت سفید در مخازن سوخت An-12 پاشیده شد و 28 هزار لیتر در مخازن صفحه نمایش صفحه ریخت!
خوب ، چه کسی به چنین وسیله نقلیه بدشانسی احتیاج دارد؟
