شرکت کنندگان دائمی در بحث در مورد مفهوم توسعه نیروی دریایی مدرن و رویارویی ابدی بین "پوسته و زره" خوشحال می شوند از شرکت کننده جدیدی به نام N. Dmitriev استقبال کنند. در زیر مروری کوتاه بر مقاله "کشتی های جنگی در قرن بیست و یکم" آمده است. مشکلشون چیه؟"
این موضوع به طور شایسته ای محبوب است ، به این معنی که سرعت کامل در پیش است.
استدلال انتزاعی کمتر ، حقایق بیشتر!
در نیروی دریایی امروز ، متأسفانه روزهای کشتی های فوق رزمی و دیگر کشتی های غول پیکر گذشته است. هزینه ساخت و نگهداری آنها برای بودجه نظامی امروزی بسیار بالاست.
کشتی های فرود فرماندهی حمل و نقل دریایی از نوع "باب هوپ" ، طول 290 متر ، جابجایی کل 62 هزار تن. 25 لویاتان از این دست در حالت آماده به کار MSC وجود دارد.
ناوشکن های ناوشکن هلیکوپتر "هیوگا" و "ایزومو" (ژاپن). طول "ایزومو" 248 متر ، کامل در / و 27 هزار تن است.
در حال حاضر حتی متکدیانی مانند مصر می توانند هزینه فرود میسترال را با جابجایی 20 هزار تن تامین کنند. با این حال ، تنها هفت کشور جهان می توانند یک ناوشکن مدرن (حدود 8 … 10 هزار تن) را انتخاب کنند. جالب اینکه N. Dmitriev عزیز جواب این معما را می داند؟
(پاسخ: یک سیستم پدافند هوایی منطقه ای بر روی ناوشکن نصب شده است که همراه با تجهیزات تشخیص ، سیستم های کنترل و مهمات ، بیست برابر گرانتر از بدنه آن است. بنابراین ، می توانید دومین کشتی بزرگتر را با دریافت ایزومو و Mistral ، اما با هزینه و هزینه کار ، چنین غولی حتی به یک ناوشکن نزدیک نمی شود.)
تن جابجایی هیچ هزینه ای در برابر پس زمینه "پر شدن" پیشرفته کشتی پدافند هوایی ندارد. تفاوت در هزینه یک ناوشکن زرهی و بدون سلاح در حاشیه خطا است.
نمودار ساختار هزینه ساخت ناوچه چینی Type 054A با سلاح های نسبتاً اولیه و ارزان را نشان می دهد (سیستم های دفاع هوایی برد متوسط ، تنها 32 سلول پرتاب). در نتیجه ، هزینه اسلحه و تجهیزات تشخیص 200 میلیون پوند (53 درصد) در مقابل 45 میلیون دلار برای بدنه با اتصالات و دکوراسیون داخلی آن (13 درصد) بود.
بنابراین ، با این استدلال که:
نسبت کارایی / هزینه ناوگان را در قرن 21 کنترل می کند ، و این همان چیزی است که من از آن پیش خواهم رفت.
رفیق دمیتریف ، به بیان ملایم ، غیر عادی است. اما او به سادگی نمی داند موضوع چیست.
با توجه به هزینه استثنایی سلاح های دقیق ، اندازه و جابجایی پارامترهای مهمی در ارزیابی هزینه یک کشتی جنگی نیستند. به هر حال ، دوزیست "باب هوپ" پنج برابر کمتر از شش برابر کوچکتر "آرلی برک" هزینه داشت.
برای افزودن 4000 تن جابجایی ، لازم است 40 متر دیگر به طول اضافه شود ، کشتی در حال حاضر بیشتر شبیه کایاک است تا یک ناوشکن. این یک گزینه نیست. افزایش عرض. سپس مقاومت قسمت زیر آب بدنه افزایش می یابد و ما سرعت خود را از دست می دهیم ، علاوه بر این ، زره بیشتری مورد نیاز است و چنین کشتی دیگر از کانال ها عبور نمی کند. افزایش پیش نویس چقدر بیشتر ؟! و دوباره ، ما دوره را از دست خواهیم داد.
در همان مقاله ، یک مهندس محترم کشتی سازی کاملاً برعکس استدلال کرد:
"Zamvolt" (15 هزار تن) و "Arlie Burke" (10 هزار تن) دارای نیروگاه هایی با ظرفیت یکسان (100 هزار تن) و تقریباً از سرعت یکسان هستند ("Zamvolt" بزرگ 1-1.5 گره کندتر است).
یعنی مشکل 4000 و حتی 5000 تن "اضافی" ناگهان در جایی "تبخیر" شده است.
در مورد نیروگاه ، من زیاد فکر نمی کنم و نمی گویم که توربین های گازی با ظرفیت کلی 100،000 اسب بخار وجود دارد ، مانند "Arleigh Burke".نیروگاه "زامولت" تقریباً قدرت مشابهی دارد و به کشتی اجازه می دهد تا 30 گره شتاب گیرد.
اگر N. Dmitriev کمی بیشتر فکر می کرد ، متوجه می شد که سرعت و قدرت مورد نیاز واحد پیشرانه با جابجایی ارتباط ضعیفی دارد. به همین دلیل است که رزمناوهای سنگین سالهای جنگ ، که دو برابر ناوشکنهای مدرن بودند ، به هوش مصنوعی با قدرت مشابه قانع بودند (تفاوت در 20 است). علاوه بر این ، آن قهرمانان گذشته سریعتر از هر ناوشکن مدرن (33+ گره) بودند.
رزرو از هیئت موتورخانه ها. آیا به آن احتیاج دارید؟ لازم است. طول یک MO برای چنین کشتی هایی پانزده متر طول دارد و معمولاً دو مورد از آنها وجود دارد. ساده ترین راه ساختن ارگ است. معلوم می شود که اگر حداقل 5 متر ارتفاع و عمق 1 متر را از خط آبی رزرو کنید ، به حدود 500 متر مربع زره نیاز دارید که 500 تن وزن است.
این وزن باید جبران شود و افزایش معادل ساده جابجایی در اینجا کافی نخواهد بود. ما باید بالاست بگذاریم تا بتوانیم مقدار ارتفاع متانکریک کشتی را برگردانیم و ثبات اولیه را حفظ کنیم. اگر فرض کنیم که مرکز ثقل کلی زره حدود 5 تا 10 متر بالاتر از مرکز ثقل کشتی باشد ، در این صورت مجبوریم بالاست با وزن معادل را در قسمت پایین قرار دهیم. این بدان معناست که وزن نه 2000 ، بلکه 4000 تن افزایش می یابد. و چگونه می توان این را جبران کرد؟ وسایل غیر ضروری را دور بریزید.
چرا این مجموعه استدلال اگر با بدیهیات تناقض دارد؟ مهم نیست که کشتی سازان امروزی مشغول چه چیزی هستند (بدون استناد به محاسبات خاص) ، واقعیت این است: در تاریخ کشتی های محافظت شده ، مسلح و در عین حال فوق العاده سریع وجود داشت! در سطح عقب افتاده تکنولوژیکی دهه 20. قرن آخر. کسانی که نمی خواهند به دنبال دلایل هستند ، کسانی که می خواهند به دنبال فرصت ها هستند. نیازی به گفتن داستانهای وحشتناک در مورد ثبات و فرا مرکز نیست. اگر معاصر اطلاعات کافی ندارند و حتی تمایلی به ارزیابی وضعیت از زاویه ای دیگر ندارند ، اجازه دهید به مهندسان دوره های گذشته مراجعه کنیم.
رزمناو سنگین "میوکو" ، ژاپن ، 1925.
جابجایی کامل 15 ، 5 هزار تن (تقریباً مانند ناوشکن "زامولت"). قدرت نیروگاه 130 هزار اسب بخار است. سرعت (بسته به حالت) - تا 35 گره. طبیعتاً بیش از هر کشتی مدرن.
چه اتفاقی می افتد اگر پنج برجک کالیبر اصلی ، 12 دیگ بخار کامپون و دیگر مواد زائد زنگ زده از میوکو خارج شوند ، در حالی که خدمه رزمناو را 6-8 بار کاهش می دهند.
در مقابل ، صد سلول UVP جمع و جور و یک رادار AN / SPY-1 همراه با توربین های گازی بسیار کارآمد.
احتمالاً کشتی بلافاصله واژگون می شود؟
البته که نه. چرا باید واژگون شود. "میوکو" مدرن دارای هزاران تن بار رایگان است. و گزینه های زیادی برای چگونگی دفع آن وجود دارد (از جمله هزینه های افزایش امنیت).
کسی می گوید: غیر ممکن! در این مورد ، باید پذیرفت که طی 90 سال گذشته ، پیشرفت در جهت مخالف حرکت کرده است.
خودت خنده دار نیست؟
"میوکو" که یک "واشنگتن" زشت و ناقص بود ، به هر حال ، در ابتدا مقداری زره (کمربند 102 میلی متر ، عرشه زرهی 35 میلی متر) حمل می کرد. ضعیف؟ اما ما ذخیره داریم - هزاران تن ذخیره بار! با عدم وجود محدودیت های بین المللی برای کشتی های نظامی (یعنی در صورت لزوم ، می توانید به راحتی چند هزار تن بیشتر چانه بزنید).
تمام قدرت تکنولوژی مدرن در اختیار شماست.
محافظ زره Bainite سوراخ شده و فولاد زره Krupp متمایز از ضخامت در مجموعه قدرت بدنه (ما تا حدی در قاب و پوست صرفه جویی می کنیم). 500 تن دیواره داخلی مقاوم در برابر شکستگی (ضخامت تا چند اینچ + سرامیک / کولار). Cofferdams (راهروهای باریک مسکونی) پر شده از تکه های لوله های فولادی.
یک میلیون راه حل متفاوت!
"موشک لغزش می کند و به عرشه برخورد می کند." پس چی؟ آیا ممکن است شخصی ساده لوحانه معتقد باشد که سازندگان "وسیله نقلیه زرهی" در طراحی آن واضح ترین تهدیدهای زمان ما را در نظر نخواهند گرفت. چه کسی حتی گفته است که ظاهر و طرح آن شبیه رزمناو 90 سال پیش است؟ و چه کسی تصمیم گرفت که دفاع افقی ضعیف تر از دفاع عمودی باشد؟
آیا قایق واژگون می شود؟ مشکلات ثبات. لعنت به دو نفر!
باریک ، بلند و ناپایدار "میوکو" پنج برجک با کالیبر اصلی 203 میلی متر را کشید. حتی سردتر از هر عرشه زرهی است. 1000 تن ، اما نه ، و بالای عرشه بالا!
"روبناها فرو خواهد ریخت" ، "روبناها قابل رزرو نیستند."
و به طور کلی چه کسی تصمیم گرفت که یک کشتی مدرن نیاز به روبناهای عظیم داشته باشد؟
اکنون من یک س forال از حریف محترم دارم: چه تجهیزاتی باید در روبناها قرار گیرد؟ کدام یک از سیستم های واقع در آنجا را نمی توان در داخل محفظه قرار داد؟ کمبود حجم با افزایش عرض بدن به اندازه چند متر حل می شود.
خود زره نیز هزینه و هزینه زیادی دارد. قیمت معمولاً قابل مذاکره است و به درجه فولاد و اندازه ورق های مورد نیاز بستگی دارد ، اما محدوده قیمت را می توان تعیین کرد. هزینه یک تن صفحه زره حدود 300000 روبل است.
Pfft … 5 هزار دلار. در برابر پس زمینه ناوشکن - 2،000،000،000.
یک مورد هزینه ناچیز. کل بدن با زره - 10 of از هزینه.
رادارهای هدف آنها هنوز آسیب پذیر هستند. آنتن های ارتباطی را نمی توان از روبنا حذف کرد. رادارهای کمکی نیز. اگر موشکی به روبنا برخورد کند ، ما همچنان ، به نظر می رسد ، در رزمایش بسیار از دست خواهیم داد ، ما با نیم چشم نابینا و با نصف گوش ناشنوا خواهیم شد ، اما هنوز هم توانایی مبارزه به نحوی را حفظ خواهیم کرد …
… اگر مزایای خاصی ندارند ، اما گرانتر هستند؟
"اوه ، انجیر با او اجازه دهید او غرق شود ، "هرمیر دریادار گفت و تلفن را قطع کرد.
و مهم نیست که هنوز 200 نفر در کشتی آسیب دیده باقی مانده اند (که بسیاری از آنها متخصصان بسیار ماهر هستند). و مهمات بلااستفاده به ارزش نیم میلیارد دلار + در مورد چیزهای کوچک: توربین های نیروگاه ، کنسول ها و سرورهای CIC ، ژنراتورها و اتصالات الکتریکی ، هلیکوپتر و بسیاری دیگر از اموال مفید و گران قیمت.
بگذارید غرق شود - رادار به سختی توسط اولین شکاف خراشیده شد. و قبل از آن ، حتی بگذارید از بقایای موشک سقوط کند (حادثه عجیب ناوچه "انتریم" ، 1983)
پوچی این رویکرد بدیهی است و نیازی به توضیحات اضافی ندارد.
در نهایت ، توانایی تحمل یک ضربه بیشتر از حریف و پیروزی در نتیجه بسیار ارزشمند است.
