نظر از منبع به منبع می رود: "سواستوپولی از نظر دریانوردی منزجر کننده متمایز بود و قطعاً برای عملیات در دریا نامناسب بود."
از یک سو ، با بحث کاملاً نظری ، مخالفت با چنین گزاره ای دشوار است. در واقع ، تخته آزاد (طبق پروژه 6 متر) در کمان از 5 ، 4-5 ، 7 متر تجاوز نمی کرد ، و این مقدار زیادی نبود. علاوه بر این ، خطوط بدنه بدنه بسیار تیز بودند (برای به دست آوردن سرعت سفر بالا) و از لحاظ تئوری ، ظهور خوبی روی موج ایجاد نمی کردند. و این منجر به این واقعیت شد که اولین برج توسط آب غرق شد.
اما نکته اینجاست - منابع در مورد همه اینها بیش از حد مبهم می نویسند. "حتی در شرایط خلیج فنلاند ، با هیجان ناچیز برای چنین کشتی های بزرگ ، انتهای کمان آنها درست در اولین برج در آب دفن شد …"
بنابراین سعی کنید حدس بزنید - "برای چنین کشتی های بزرگ ناچیز" چقدر است؟
جالب به نظر می رسد - آنها در مورد ارزش پایین دریا بسیار صحبت می کنند ، اما هیچ مشخصاتی در مورد میزان بد بودن آن وجود ندارد. مهمترین س isال این است که کشتی های جنگی کلاس سواستوپول در چه سطحی از هیجان در مقیاس بوفورت دیگر قادر به جنگیدن نیستند؟ (توجه: به طور کلی ، مقیاس بوفور به هیچ وجه هیجان را تنظیم نمی کند ، بلکه قدرت باد را تنظیم می کند ، اما ما وارد چنین جنگلی نمی شویم ، علاوه بر این ، هر چه که می توان گفت ، رابطه خاصی بین قدرت باد وجود دارد. و امواج در دریای آزاد.)
من نتوانستم جواب این سال را پیدا کنم. خوب ، اطلاعات را جدی نگیرید که "در یک هیجان کوچک برای چنین کشتی بزرگ ، نوری برج آن پاشیده شد"! و به همین دلیل.
اولا ، نوری در برج یک چیز مهم است ، اما در نبرد روش اصلی استفاده از اسلحه کنترل متمرکز آتش توپخانه بود و باقی می ماند ، که در آن نوری برج در درجه دوم قرار دارد. و اگر کنترل متمرکز شکسته شود و به برجها دستور داده شود که به تنهایی بجنگند ، به احتمال زیاد ، خود کشتی به سختی قادر به ارائه سرعت کامل است ، که در آن نوری آن غرق می شود.
ثانیاً ، بیایید رزمناو جنگی آلمان Derflinger را بگیریم. در کمان ، تختخواب آزاد آن بیش از 7 متر است که به طور قابل توجهی بالاتر از کشتی جنگی روسیه است ، اما محدوده آن تنها 4.2 متر از سطح دریا بود. و در اینجا شدید است ، شما می گویید ، او در جنگ سخت پیش نرفته است ، مگر نه؟ این مطمئناً درست است. با این حال ، من با داده هایی روبرو شدم که با سرعت کامل خوراک آن ، تا و شامل باربِت برج سخت ، زیر آب رفت. باورش سخت است ، درست است؟ اما در کتاب موژنیکوف ، رزمندگان آلمان ، یک عکس جذاب از یک رزمنده رزمی در نوسان کامل وجود دارد.
در عین حال ، من هرگز نشنیده ام که "Derflinger" در استفاده از اسلحه های مربوط به دریانوردی مشکلی داشته باشد.
سرانجام ، سومی. در حال حاضر پس از جنگ جهانی اول و در آستانه جنگ جهانی دوم ، انگلیسی ها بسیار بی احتیاطی خواستند که اسلحه های 356 میلی متری جدیدترین کشتی های رزمی کلاس جورج جی پنجم مستقیماً در این مسیر ارائه شود. بنابراین ، کمان کشتی جنگی پیش بینی یا بالابری دریافت نکرد ، که بر ارزش دریایی کشتی تأثیر منفی گذاشت. در نبرد معروف علیه کشتی جنگی آلمانی بیسمارک ، توپچیان انگلیسی برج تعظیم پرنس ولز مجبور به جنگ شدند ، زیرا تا عمق زانو در آب بودند - دقیقاً از روی برج های برج عبور کرد. من کاملاً اعتراف می کنم که اپتیک در همان زمان پاشیده شد.اما انگلیسی ها جنگیدند ، سقوط کردند و به دشمن آسیب رساندند ، اگرچه ناو جنگی بریتانیایی که دوره کامل آموزش رزمی را از نظر تجربه خدمه خود به پایان نرسانده بود ، بسیار پایین تر از بیسمارک کاملاً آموزش دیده بود.
به عنوان نمونه ای از دریانوردی ناپسند کشتی های جنگی ما ، این مورد ناگوار معمولاً زمانی ذکر می شود که کشتی جنگی "کمون پاریس" هنگام عبور از بالتیک به دریای سیاه ، در خلیج بیسکای در طوفانی شدید فرود آمد که حساس ترین آنها را در پی داشت. آسیب به dreadnought ما و برخی حتی متعهد می شوند که استدلال کنند که اصلا طوفان وجود ندارد ، بنابراین ، با توجه به این واقعیت که سرویس هواشناسی دریایی فرانسه در همان روزها بادی از 7-8 نقطه و وضعیت دریایی 6 نقطه را ثبت کرده است ، یک شخص خوشحال است.
من با طوفان شروع می کنم. باید گفت که خلیج بیسکای عموماً به دلیل غیرقابل پیش بینی بودن مشهور است: به نظر می رسد طوفان در حال دور شدن است ، بسیار دور ، در ساحل روشن است ، اما در خلیج تورم چند متری وجود دارد. اگر طوفانی از اقیانوس اطلس به اروپا برسد ، اغلب این اتفاق می افتد - سواحل فرانسه هنوز ساکت است ، اما اقیانوس اطلس در حال فرو ریختن است و آماده می شود تا خشم خود را در سواحل بریتانیا برانگیزد و سپس به فرانسه برسد. بنابراین حتی اگر طوفانی در همان برست وجود نداشته باشد ، این به هیچ وجه به این معنی نیست که آب و هوای عالی در خلیج بیسکای وجود دارد.
و در زمان انتشار "کمون پاریس" در اقیانوس اطلس و سواحل انگلستان ، طوفان شدیدی به راه افتاد و 35 کشتی مختلف تجاری و ماهیگیری را نابود کرد و کمی بعد به فرانسه رسید.
کشتی جنگی ما در 7 دسامبر به دریا رفت و در 10 دسامبر مجبور به بازگشت شد. در طول این زمان:
- در 7 دسامبر ، کشتی باری "Chieri" (ایتالیا) در خلیج بیسکای ، 150 مایلی (150 کیلومتری) ساحل فرانسه (تقریبا 47 درجه شمالی 6 درجه غربی) غرق شد. 35 نفر از 41 خدمه کشته شدند. بقیه توسط تراولر Gascoyne (فرانسه) نجات یافتند.
- کشتی باری "هلن" (دانمارک) توسط امدادگران در خلیج بیسکای پس از تلاش ناموفق برای بکسل رها شد. به ساحل فرانسه پرتاب شد و توسط امواج نابود شد ، تمام خدمه آن از بین رفتند.
- در 8 دسامبر ، کشتی بادبانی Notre Dame de Bonne Nouvelle (فرانسه) در خلیج بیسکای غرق شد. خدمه وی نجات یافتند.
تنها عکس ترسناک ما در آن سفر به وضوح نشان می دهد که هیجان فوق العاده بود.
علاوه بر این ، عکس کشتی را به وضوح در میان شورش عناصر ضبط نکرد - هنگامی که یک طوفان پرواز کرد ، همراه با رزمنامی که این عکس از آن گرفته شده بود ، خودش آسیب دید ، و بدیهی است ، در چنین زمانی آنها این کار را نمی کنند جلسات عکس با او بنابراین ، هیچ پیش شرطی برای زیر سوال بردن شهادت ملوانان شوروی وجود ندارد.
اما اجازه دهید به آسیب به dreadnought روسی بپردازیم. در حقیقت ، طراحی آن مقصر خسارت وارده به کشتی عظیم نیست ، بلکه پیشرفت فنی این طرح در دوران اتحاد جماهیر شوروی بوده است. در اتحاد جماهیر شوروی ، کشتی جنگی یک ضمیمه تعظیم دریافت کرد که برای کاهش سیل کمان کشتی طراحی شده بود. از نظر شکل ، بیشتر از همه شبیه یک قاشق بود که مستقیماً روی عرشه لباس پوشیده بود.
در بالتیک ، این طرح کاملاً خود را توجیه کرده است. موجهای بالتیک کوتاه هستند و خیلی بلند نیستند - کمان کشتی جنگی موج را قطع می کند ، و "قاشق" آب شکسته و آب را که از برخورد با بدنه کشتی جنگی بالا می رود پرتاب می کند. اما در خلیج بیسکای ، جایی که امواج بسیار طولانی تر هستند ، کشتی جنگی ، که از چنین موجی فرود می آید ، دماغ خود را به دریا فرو برد و … "اسکوپ" اکنون مانند یک قاشق واقعی کار می کند و ده ها تن را می گیرد. آب دریا ، که به سادگی وقت نداشت که عرشه را ترک کند. به طور طبیعی ، تحت چنین بار ، ساختارهای بدنه شروع به تغییر شکل می کنند. خوشبختانه این لباس تقریباً توسط امواج پاره شد ، اما کشتی جنگی قبلاً آسیب دیده بود و باید برای تعمیرات برگردد … که شامل این واقعیت می شود که کارگران فرانسوی به سادگی بقایای لباس تعظیم را بریده اند ، پس از آن کمون پاریس بدون هیچ مشکلی به راه خود ادامه داد معلوم می شود که اگر این "اصلاح" بد بخت نبود ، به احتمال زیاد کشتی جنگی بدون هیچ آسیب جدی از طوفان عبور می کرد.
متعاقباً ، بر روی همه کشتی های جنگی از این نوع ، یک کمان جدید تعبیه شد ، اما از قبل با طرحی کاملاً متفاوت - مانند یک پیش بینی کوچک ، از بالا توسط یک عرشه پوشانده شده بود ، به طوری که طرح جدید دیگر نمی تواند آب را بکشد.
من به هیچ وجه تصور نمی کنم ادعا کنم که سواستوپولی اقیانوس های متراکم و فاسد بوده ، به هیچ وجه بدترین طوفان اقیانوس آرام. اما دریانوردی بی اهمیت آنها تا چه اندازه مانع از انجام نبرد توپخانه ای شد و آیا اصلاً در آن دخالت کرد یا خیر ، این س openال باز است. تا آنجا که من فهمیدم ، کشتی ها در هیجان 3-4 امتیاز ، خوب حداکثر 5 امتیاز ، اگر اینطور باشد و گزینه های دیگری وجود نداشته باشد (همانطور که "توگو" آنها را در تسوشیما نداشت - طوفانی است یا نه ، و نمی توان به روس ها اجازه ورود به ولادیوستوک را داد) … اما در شرایط عادی ، در 5 ، و حتی بیشتر در 6 نقطه ، هر دریادار ترجیح می دهد به دنبال نبرد نباشد ، بلکه در پایگاه بایستد و منتظر آب و هوای خوب باشد. بنابراین ، این س downال مطرح می شود که چگونه پلت فرم توپخانه کشتی های جنگی از نوع "سواستوپول" با هیجان 4-5 امتیاز بود. شخصاً ، من تصور می کنم که با چنین هیجانی ، کشتی های نبرد ما ، اگر بر خلاف موج حرکت می کردند ، ممکن است با شلیک مستقیم به بینی مشکلاتی داشته باشند ، اما من به شدت شک دارم که هیجان می تواند مانع از مبارزه آنها در دوره های موازی شود ، یعنی زمانی که تعظیم برج در کشتی مستقر شده و در کنار موج قرار گرفته است. این که کشتی های جنگی آلمان در 5 نقطه در کنار موج بایستند بسیار مشکوک است - در چنین شرایطی به سختی می توان شگفتی های دقت را نشان داد. بنابراین ، من تصور می کنم که ارزش دریانوردان ما برای مبارزه با dreadnought های آلمانی در بالتیک کافی است ، اما من نمی توانم این را به طور دقیق اثبات کنم.
از آنجا که ما در مورد عملکرد رانندگی کشتی صحبت می کنیم ، باید به سرعت آن نیز اشاره کنیم. معمولاً سرعت 23 گره به نفع کشتی های ما است ، زیرا سرعت 21 گره برای کشتی های جنگی آن زمان استاندارد بود. به نظر می رسد کشتی های ما در فاصله بین کشتی های جنگی و رزمناوهای رزمی دیگر قدرت های جهان از نظر کیفیت سریع هستند.
البته ، داشتن مزیت در سرعت خوب است ، اما باید درک کرد که اختلاف 2 گره به روسای روسی اجازه نمی دهد نقش "پیشتاز سریع" را بازی کنند و مزیت خاصی در نبرد به آنها نمی دهند. به انگلیسی ها اختلاف 10 درصدی سرعت را ناچیز می دانستند و من تمایل دارم با آنها موافق باشم. هنگامی که انگلیسی ها تصمیم گرفتند با ستون های رزمی 21 گره ای یک "بال سریع" ایجاد کنند ، آنها فوق العاده خواندنی های قدرتمند کلاس ملکه الیزابت را ایجاد کردند که برای 25 گره طراحی شده بود. تفاوت در 4 گره ، شاید به این کشتی ها اجازه دهد سر ستون دشمن را که توسط نبرد با کشتی های جنگی "بیست و یک گره" خط بریتانیا متصل شده است ، بپوشانند … همه چیز ممکن است. به غیر از "حلقه توگو" معروف ، ژاپنی ها در تسوشیما دائماً کشتی های روسی را در موقعیت نامطلوب قرار می دادند ، اما ناوگان ژاپنی حداقل یک و نیم برابر برتری در سرعت اسكادران داشت. و در اینجا فقط 20 است. کشتی های روسی حتی کمتر - 10. به عنوان مثال ، با درگیری کامل با سرعت کامل و در فاصله ، مثلا 80 کیلوبایت ، با "König" ، کشتی جنگی ما می تواند در عرض نیم ساعت 10 کیلوبایت جلوتر برود. این چقدر خوبه؟ به نظر من ، در نبرد ، 2 گره اضافی سرعت برای dreadnought های روسی اهمیت زیادی نداشت و هیچ مزیت قاطع و حتی قابل توجهی به آنها نمی داد. اما این در حال نبرد است.
واقعیت این است که حتی در هنگام طراحی کشتی های جنگی کلاس سواستوپول ، واضح بود که ناوگان آلمانی ، در صورت تمایل ، بر بالتیک مسلط خواهد شد و ساخت چهار هواپیمای مخرب روسی نمی تواند چیزی را در این مورد تغییر دهد - برتری هوچفلوت در تعداد کشتی ها خطوط بسیار بزرگی بود. بنابراین ، کشتی های جنگی روسیه ، در هر خروجی به دریا ، ملاقات با نیروهای آشکارا برتر دشمن را به خطر می اندازند.
شاید دو گره برتری در سرعت ، مزایای قابل توجهی به کشتی های جنگی کلاس سواستوپول نداد ، اما آنها به کشتی های روسی اجازه دادند تا به تشخیص خود درگیر نبرد شوند. دلهره های ما برای نقش "پیشتاز با سرعت بالا" مناسب نبود ، اما حتی اگر رزمناوها و ناوشکن ها دشمن را از دست بدهند و ناگهان ، در محدوده دید ، سیگنال نویسان سایه های متعددی از اسکادران های آلمانی را خواهند دید - مزیت سرعت به شما این امکان را می دهد تا قبل از دریافت خسارت قابل توجه به کشتی ، سریعاً تماس بگیرید. با در نظر گرفتن آب و هوای بی اهمیت بالتیک ، با شناسایی دشمن ، به عنوان مثال ، در 80 کیلوبایت ، می توانید از شکستن او جلوگیری کنید ، در صورت ضعف ، نبرد را تحمیل کنید و شکست بخورید ، و اگر خیلی قوی باشد ، سریع از چشم خارج شوید. بنابراین ، در موقعیت خاص دریای بالتیک ، دو گره سرعت اضافی برای کشتی های نبرد ما باید یک مزیت تاکتیکی بسیار مهم تلقی شود.
اغلب نوشته می شود که سواستوپولی 23 گره را با مشكل زیادی ایجاد كرد ، تا زمان مدرنیزاسیون در زمان اتحاد جماهیر شوروی (پس از آن هر كدام 24 گره رفت). این بیانیه کاملاً منصفانه است. اما باید درک کنید که کشتی های جنگی سایر کشورها ، با ایجاد 21 گره در طول آزمایش ، معمولاً سرعت کمی در عملیات روزمره می دهند ، این برای اکثر کشتی ها یک عمل معمول است. درست است ، برعکس اتفاق افتاد - کشتی های جنگی آلمان گاهی اوقات در آزمایش های پذیرش بسیار بیشتر توسعه می یافتند. به عنوان مثال ، همان "قیصر" به جای 21 گره ای که برای آن قرار داده شد ، 22 ، 4 ایجاد کرد ، اگرچه نمی دانم آیا می تواند چنین سرعتی را در آینده حفظ کند یا خیر.
بنابراین سرعت بیست و سه گره برای dreadnought های داخلی کاملاً اضافی نبود و به هیچ وجه نمی تواند اشتباه پروژه تلقی شود. فقط می توان افسوس خورد که برای dreadnoughts دریای سیاه سرعت از 23 به 21 گره کاهش یافت. با در نظر گرفتن وضعیت واقعی دیگهای بخار و وسایل نقلیه گوبن ، می توان فرض کرد که او کشتی جنگی 23 گره را ترک نمی کرد.
ناوهای جنگی از نوع "سواستوپول" دارای برد بسیار کوتاه مسافرت بودند
با این اوصاف ، نیازی به مجادله نیست. متأسفانه ، واقعاً چنین است.
Dreadnought های روسی از نظر دریانوردی و محدوده سفر بد بودند. اما اگر ما در انگلستان dreadnought سفارش دادیم …
یکی از مشکلات اصلی مربوط به قابلیت دریا ، بار زیاد کشتی های ما بود و دلیل اصلی آن این بود که زیر بار (توربین ها و دیگهای بخار) به اندازه 560 تن از پروژه سنگین تر بود. خوب ، مشکل در محدوده بوجود آمد زیرا دیگهای بخار بسیار بیشتر از آنچه انتظار می رفت بود. چه کسی مقصر این امر است؟ شاید شرکت بریتانیایی جان براون ، که در 14 ژانویه 1909 ، مدیریت مشترک کارخانه های بالتیک و دریاسالتی در مورد مدیریت فنی طراحی ، ساخت و آزمایش توربین های بخار و دیگهای بخار برای دریا اولین چهار ناو جنگی روسیه؟
ثابت شد که کشتی های جنگی کلاس سواستوپول بسیار گران هستند و کشور را ویران کردند
باید بگویم که البته کشتی های جنگی ما لذت بسیار گران قیمت بودند. و علاوه بر این ، مهم نیست که درک آن چقدر ناراحت کننده است ، اما ساخت کشتی های جنگی در روسیه اغلب گرانتر از ساخت قدرت های برجسته جهانی مانند انگلیس و آلمان است. با این حال ، بر خلاف تصور عموم ، تفاوت در هزینه کشتی ها به هیچ وجه چند بار نبود.
به عنوان مثال ، کشتی جنگی آلمانی "König Albert" 45،761 هزار مارک طلا (23،880،500 روبل طلا) برای مالیات دهندگان آلمانی هزینه کرد. "سواستوپول" روسی - 29.400.000 روبل.
هزینه بسیار بالای هواپیماهای مخرب داخلی ، به احتمال زیاد ، ناشی از سردرگمی در مورد این پرسش است که هزینه کشتی جنگی روسیه چقدر است. واقعیت این است که در مطبوعات دو قیمت برای کشتی های جنگی از نوع "سواستوپول" وجود دارد ، 29 ، 4 و 36 ، 8 میلیون روبل. اما در این مورد ، باید ویژگی های قیمت گذاری ناوگان روسیه را در نظر داشت.
واقعیت این است که 29 میلیون قیمت خود کشتی است و باید آن را با قیمت های dreadnought های خارجی مقایسه کرد. 36.8 میلیون دلار- این هزینه کشتی جنگی طبق برنامه ساخت است ، که علاوه بر هزینه خود کشتی ، شامل نیمی از اسلحه های اضافی ارائه شده (ذخیره در صورت شکست در جنگ) و مهمات دوگانه می شود ، و احتمالاً چیز دیگری ، که من نمی دانم. بنابراین ، مقایسه 23 ، 8 میلیون دردنویک آلمانی و 37 نسخه روسی نادرست است.
با این حال ، هزینه dreadnoughts چشمگیر است. شاید ساخت و ساز آنها واقعاً کشور را به چالش کشانده است؟ جالب خواهد بود در نظر بگیریم که آیا می توان ارتش ما را با تفنگ / توپ / گلوله غرق کرد و از ایجاد لویاتان های زرهی صرف نظر کرد؟
هزینه برآورد شده برای چهار کشتی جنگی از نوع "سواستوپول" در مجموع 147،500،000.00 روبل محاسبه شد. (همراه با سهام رزمی که در بالا نشان دادم). طبق برنامه GAU (اداره اصلی توپخانه) ، گسترش و نوسازی کارخانه اسلحه در تولا و ساخت کارخانه اسلحه جدید در یکاترینوسلاو (تولید تفنگ) ، با انتقال بعدی کارخانه تفنگ Sestroretsk در آنجا ، باید بر اساس برآوردهای اولیه ، هزینه خزانه 65،721،930 دلار است. 00 RUB در طول جنگ جهانی اول ، 2 میلیون و 461 هزار تفنگ به روسیه تحویل داده شد که شامل 635 هزار تفنگ از ژاپن ، 641 هزار نفر از فرانسه ، 400 هزار نفر از ایتالیا ، 128 هزار نفر از انگلیس و 657 هزار نفر از ایالات متحده بود.
در سال 1915 ، هزینه تفنگ Mosin 35 ، 00 روبل بود ، به این معنی که هزینه کل تفنگ ها ، اگر در روسیه تولید می شد و در خارج خریداری نمی شد ، 2،461،000 x 35 ، 00 = 86،135،000 ، 00 روبل بود.
بنابراین ، 2،461،000 تفنگ سه خط ، همراه با کارخانه های تولید آنها ، 151،856،930.00 روبل برای خزانه داری هزینه کرده است. (65 721 930 ، 00 روبل. + 86 135 000 ، 00 روبل) ، که در حال حاضر تا حدی بیشتر از برنامه ساخت Dreadnoughts بالتیک است.
فرض کنید ما نمی خواهیم ناوگان قدرتمندی بسازیم که بتواند دشمن را در دریا شکست دهد. اما ما هنوز باید از سواحل خود دفاع کنیم. بنابراین ، در غیاب کشتی های جنگی ، ما باید قلعه های دریایی بسازیم - اما هزینه آن چقدر است؟
در بالتیک ، ناوگان روسیه کرونشتات را به عنوان پایگاه داشت ، اما قبلاً برای غول های فولادی مدرن بسیار کوچک بود و هلسینگفورس معروف چندان امیدوار کننده نبود. این ناوگان قرار بود در ریوال مستقر باشد و به منظور محافظت کافی از پایگاه اصلی آینده ناوگان و جلوگیری از ورود دشمن به خلیج فنلاند ، آنها تصمیم گرفتند که یک دفاع ساحلی قدرتمند بسازند - قلعه پیتر بزرگ. هزینه کل قلعه 92.4 میلیون روبل برآورد شد. علاوه بر این ، این مبلغ یکی از برجسته ترین ها نبود - به عنوان مثال ، همچنین برنامه ریزی شده بود که حدود 100 میلیون روبل برای ساخت یک قلعه درجه یک در ولادیوستوک اختصاص داده شود. در آن زمان فرض بر این بود که 16 توپ 356 میلی متری ، 8 توپ 305 میلیمتری ، 16 هویتزر 279 میلی متری ، 46 اسلحه شش اینچی ، 12 اسلحه 120 میلی متری و 66-76 میلی متری در قلعه نصب می شود.
اگر ، به عنوان مثال ، برای ساختن دفاع از خلیج فنلاند و مونسوند فقط بر اساس توپخانه ساحلی ، حداقل 3 منطقه مستحکم مورد نیاز است - کرونشتات ، Revel -Porkalaud و در واقع ، Moonsund. هزینه چنین راه حلی 276 میلیون روبل خواهد بود. (7 Dreadnought که توسط امپراتوری روسیه سفارش شد 178 میلیون روبل هزینه داشت.) اما باید بدانید که چنین حفاظتی نمی تواند راه اسکادران های دشمن را به ریگا یا خلیج فنلاند مسدود کند و خود جزایر مونسوند بسیار باقی خواهند ماند. آسیب پذیر - 164 اسلحه برای کل مجمع الجزایر چیست؟
وضعیت در دریای سیاه جالب تر است. همانطور که می دانید ، ترک ها برنامه هایی برای ناپلئون داشتند تا ناوگان سه نفره خود را به خدمت بگیرند.
اگر ما سعی کنیم نه با ایجاد ناوگان ، بلکه با ساختن قلعه های دریایی ، فقط در پوشش شهرهایی که در طول "بیدار شدن سواستوپول" آسیب دیده اند - سواستوپول ، اودسا ، فئودوسیا و نووروسیسک ، هزینه ای بیش از ساختن ترسناک هزینه کنیم. به حتی اگر فرض کنیم که فقط یک سوم هزینه قلعه پتر کبیر (فقط حدود 123 میلیون روبل) برای تأمین هر یک از شهرها مورد نیاز است ، این بسیار بیشتر از هزینه سه ترسناک روسی دریای سیاه است (29.8 میلیون روبل یا 89 میلیون روبل!) اما با ساختن دژها ، هنوز نتوانستیم احساس امنیت کنیم: چه کسی مانع از فرود نیروهای مشابه در خارج از منطقه توپخانه قلعه و حمله از شهر به زمین خواهد شد. ؟ علاوه بر این ، هرگز نباید عملکرد عالی ناوگان دریای سیاه روسیه در جنگ جهانی اول را فراموش کرد.ملوانان ما ارتباطات دریایی ترکان را قطع کردند و آنها را مجبور کردند که از طریق زمین ، که طولانی و خسته کننده بود ، به سربازان تدارکات برسانند ، در حالی که خود آنها از طریق دریا به ارتش کمک می کردند. در مورد کمک های درخشان به نیروهای جناح ساحلی بسیار جالب و با جزئیات زیاد توسط بیماران در کتاب "تراژدی خطاها" نوشته شده است. این ناوگان دریای سیاه ، شاید تنها یکی از ناوگانهای جنگ جهانی اول بود که فرودهای موفقی را انجام داد و به ارتش بسیار کمک کرد تا دشمن را شکست دهد.
اما اگر ترکها دارای ترس بودند و قلعه ما دارای قلعه بود ، همه اینها کاملاً غیرممکن بود. این ترکها هستند که ارتباطات ما را قطع می کنند ، جناحهای ساحلی ما را بمباران می کنند ، نیروهای نظامی را در پشت سربازان ما فرود می آورند … اما ما برای این کار بسیار بیشتر از هزینه های ترسناک هزینه می کنیم!
البته ، هیچ کس نیاز به توپخانه ساحلی را لغو نمی کند - حتی با وجود قوی ترین ناوگان موجود ، شما هنوز باید نقاط کلیدی ساحل را پوشش دهید. اما تلاش برای تأمین امنیت نیروی دریایی نه با شمشیر (ناوگان) بلکه با سپر (دفاع ساحلی) از نظر مالی بی فایده است و حتی یک دهم فرصت هایی را که حضور یک ناوگان می دهد
و سرانجام ، آخرین افسانه - و شاید ناخوشایندترین از همه.
پروژه کشتی سازی بالتیک (که بعداً به پروژه کشتی های جنگی کلاس سواستوپول تبدیل شد) از بهترینهایی که برای مسابقه ارائه شده بود دور بود ، اما انتخاب شد زیرا رئیس کمیسیون ، آکادمیک کریلوف ، دارای روابط خانوادگی بود با نویسنده پروژه ، بوبنوف. بنابراین او به طریقی مرتبط کمک کرد ، به طوری که کارخانه سفارش هوشمند دریافت کرد
حتی اظهارنظر هم نفرت انگیز است. حتی نکته این نیست که کارخانه بالتیک در واقع متعلق به دولت بود ، یعنی در مالکیت دولتی بود و بنابراین بوبنوف شخصاً از "سفارش هوشمند" هیچ گونه خرابی خاصی را پیش بینی نکرده بود. واقعیت این است که در بالتیک ، امپراتوری روسیه دقیقاً دارای چهار سرسره بود که امکان ساخت کشتی های خطی بر روی آنها وجود داشت و دو مورد از آنها دقیقاً در کشتی سازی بالتیک واقع شده بود. در همان زمان ، در ابتدا قرار بود کشتی های جدیدی را در سری چهار کشتی بسازد. و بنابراین ، اصلا مهم نیست که چه کسی و کجا پروژه را توسعه داده است. این پروژه حتی روسی ، حتی ایتالیایی ، حتی فرانسوی و حتی اسکیمویی بود ، دو کشتی جنگی هنوز در کارخانه کشتی سازی بالتیک ساخته می شد - فقط به این دلیل که هیچ مکان دیگری برای ساخت آنها وجود نداشت. بنابراین کارخانه در هر صورت سفارش خود را دریافت کرد.
این مقاله را در مورد اولین ترسناک های ما به پایان می رساند ، اما قبل از پایان دادن به آن ، به خودم اجازه می دهم در مورد دو دیدگاه بسیار متداول در مورد کشتی های جنگی کلاس "سواستوپول" ، که در آشنایی با آنها لذت بردم ، اظهار نظر کنم. خالص.
البته Dreadnoughts بد نیستند ، اما بهتر است به جای آنها رزمناو و ناوشکن بیشتری بسازید
کاملاً از لحاظ نظری ، چنین گزینه ای امکان پذیر است-به هر حال ، یک رزمناو کلاس Svetlana حدود 8.6 میلیون روبل ، و یک ناوشکن کلاس Novik-1.9-2.1 میلیون روبل هزینه داشت. بنابراین با همان هزینه ، به جای یک دستگاه ترسناک ، می توان 3 رزمناو سبک یا 14 ناوشکن ساخت. درست است که این س aboutال در مورد سربالایی ها مطرح می شود - چه مقدار پول داده نمی شود و یک سرسره جنگی را نمی توان به سه سرسره تبدیل کرد. اما اینها ، شاید جزئیات باشند - در نهایت ، در صورت تمایل ، می توان از همان انگلستان رزمناو سبک سفارش داد. و بدون شک ، استفاده فعال از آنها در ارتباطات قیصر در بالتیک باعث ایجاد سردرد بسیار زیادی برای آلمانی ها شد.
اما کلمات کلیدی در اینجا "استفاده فعال" هستند. پس از همه ، به عنوان مثال ، ناوگان بالتیک روسیه تعداد رزمناوها و ناوشکن های بسیار کمتری نسبت به آنچه که می توانستیم داشته باشیم داشتیم ، اگر ما به جای Dreadnought های Svetlana و Noviki می ساختیم. اما به هر حال ، حتی از آن نیروهای سبک که در اختیار ما بود ، ما دور از 100 used استفاده کردیم! و چند رزمناو دیگر در اینجا چه چیزی را تغییر خواهند داد؟ هیچی ، میترسم اکنون ، اگر ما یک دسته رزمناو و ناوشکن ساختیم و شروع به استفاده فعال از آنها کردیم … بله. اما در اینجا یک س anotherال دیگر مطرح می شود. و اگر همه چیز را همانطور که است بگذاریم ، اسکادران های رزمناو و ناوشکن نمی سازیم ، بلکه در عوض از کشتی های جنگی به طور فعال استفاده خواهیم کرد؟ آن وقت چه اتفاقی می افتاد؟
من از خوانندگان عزیز می خواهم که از یک خطای منطقی که در اینترنت متوجه آن می شوم اجتناب کنند. شما نمی توانید ترسناک های ایستاده در بندر را با ناوشکن هایی که در خطوط ارتباطی دشمن حرکت می کنند مقایسه کنید و بگویید که ناوشکن ها م moreثرتر هستند. لازم است تأثیر اقدامات فعال کشتی های جنگی و اقدامات فعال ناوشکن ها را مقایسه کرده و سپس نتیجه گیری کنید.
س Theالی که از این طریق مطرح می شود ، هموار به هواپیمای دیگری سرازیر می شود: کدام یک م moreثرتر است - استفاده فعال از بسیاری از نیروهای نوری ناوگان ، یا استفاده فعال از نیروهای کوچکتر ، اما توسط ناوهای جنگی پشتیبانی می شود؟ و نسبت بهینه کشتی های جنگی و نیروهای سبک در بودجه ای که در واقع برای ساخت ناوگان روسیه اختصاص داده شده است چقدر است؟
اینها س questionsالات بسیار جالبی هستند که ارزش مطالعه جداگانه را دارند ، اما با تجزیه و تحلیل آنها ، ما به زمینه تاریخ جایگزین کج می کنیم ، که مایل نیستیم در چارچوب این مقاله انجام دهیم. من یک نکته را متذکر می شوم: با تمام تأثیر مثبتی که دهها کشتی سبک می توانند بر ارتباطات دشمن بگذارند ، رزمناو و ناوشکن ها قادر به مقاومت در برابر هراس آلمانی ها نیستند. نه ناوشکن ها و نه رزمناوها از نظر فیزیکی قادر به دفاع موفقیت آمیز از مین و توپخانه نیستند ، این اساس دفاع ما از خلیج فنلاند و مونسوند است. و برای خنثی سازی ناوهای جنگی قدیمی روسیه ، آلمانی ها مجبور بودند چند سری از اولین جنگنده های خود را ارسال کنند و در صورت نیاز از چندین ویتلزباخ پشتیبانی می کنند. بنابراین ، کاملاً غیرممکن است که dreadnought ها را کنار بگذارید ، و می توانید در مورد تعداد مورد نیاز آنها بحث کنید ، چقدر طول می کشد …
اگر ما هنوز نتوانستیم "آخرین و سرنوشت ساز" نبرد را به هوچفلوت بسپاریم ، چرا باید داکوتنیت ایجاد کنیم؟ آیا بهتر نیست که به دفاع از خلیج فنلاند و مونسوند اکتفا کنیم و کشتی های جنگی ساحلی زیادی بسازیم؟
نظر شخصی من به هیچ وجه بهتر نیست. در زیر سعی می کنم این پایان نامه توجیه مفصلی داشته باشم. به نظر من ، ناو جنگی دفاع ساحلی یک تسکین دهنده بود و باقی می ماند ، قادر به حل تنها دو وظیفه - دفاع از ساحل در برابر دریا و حمایت از جناح ساحلی ارتش. علاوه بر این ، او اولین مشکل را بسیار بد حل می کند.
احتمالاً ارزش صحبت در مورد کشتی های جنگی با جابجایی های بسیار کوچک ، مانند "اوشاکوف" روسی یا "Ilmarinens" بعدی فنلاندی را ندارد - چنین کشتی هایی می توانند تنها تا اولین شلیک یک گلوله دشمن ، با اسلحه 254 میلی متری خود ، با یک جنگنده مخوف بجنگند. بعید است که بتوانند کشتی جنگی را به طور جدی خراش دهند. فعالیت بسیار موفق BRBO فنلاندی در طول جنگ جهانی دوم نه با این واقعیت که کشتی های رزمی دفاع ساحلی می توانند از سواحل خود دفاع کنند ، بلکه با این واقعیت است که در آن جنگ هیچ کس از دریا به فنلاند حمله نکرده است. فنلاندی ها از سواحل خود دفاع نکردند ، آنها از کشتی های جنگی به عنوان قایق های تفریحی بزرگ استفاده کردند ، و البته در این ظرفیت ، کشتی های آنها ، مجهز به اسلحه های دوربرد ، اما قادر به پنهان شدن در اسکری ، عالی بودند. اما این باعث نمی شود کشتی های رزمی فنلاندی بتوانند کشتی های جنگی دشمن را در موقعیت مین توپخانه مهار کنند.
به همین ترتیب ، احتمالاً منطقی نیست که رزم ناوهای بزرگ پیش از وحشت را در نظر بگیریم ، "آخرین موهیکانی ها" در دوران رزم ناوها ، که قبل از تسخیر وحشتناک کشورها را تسخیر کرده بود. بله ، این ماستودون ها می توانند با ترس های سری اول "انتقال" دهند ، در حالی که حتی شانس برنده شدن نیز وجود دارد - اما قیمت … "اندرو اولین نفر" و "امپراتور پل اول" بیش از 23 هزینه به خزانه داشت. هر کدام میلیون روبل! و اگر در برابر "Dreadnought" انگلیسی ، آخرین کشتی های جنگی روسیه هنوز شانس هایی در یک نبرد یک به یک داشتند ، در مقابل کشتی جنگی نوع "سواستوپول" هیچ موردی وجود نداشت. با وجود این واقعیت که کشتی جنگی "سواستوپول" تنها 26 درصد گرانتر است.
البته ، می توان استدلال کرد که چنین هزینه ای برای "سنت اندرو اولین نفر" نتیجه ساخت طولانی آن و تغییرات زیادی است که کشتی در سرسره متحمل شده است ، و البته ، این امر صادق خواهد بود تا حدیاما اگر به کشتی های انگلیسی نگاه کنیم ، تقریباً همان را خواهیم دید. بنابراین ، ساخت ماستودون های ساحلی در مقیاس بزرگ ، از نظر اندازه و هزینه ، اما از نظر توانایی با کشتی جنگی مشابه نیست.
اگر سعی کنیم یک کشتی جنگی دفاع ساحلی را در جابجایی یک ناوچه کلاسیک اسکادران در آغاز قرن تصور کنیم ، به عنوان مثال. 12-15 هزار تن ، پس … هر چه کسی می تواند بگوید ، اما راهی وجود ندارد که یک کشتی توپخانه کوچک قوی تر یا حتی برابر یک کشتی بزرگ شود (البته بدون در نظر گرفتن سلاح های هسته ای تاکتیکی). هزینه دو کشتی جنگی کلاس بورودینو تقریباً یک مخوف کلاس سواستوپول بود (هزینه کشتی جنگی کلاس بورودینو بین 13.4 تا 14.5 میلیون روبل متغیر بود) ، اما آنها نمی توانند در جنگ مقاومت کنند. دفاع از ناوهای جنگی ضعیف تر است ، قدرت توپخانه بدیهی است که از نظر تعداد بشکه های کالیبر اصلی و قدرت اسلحه ها از dreadnought پایین تر است ، اما ، که بسیار بدتر است ، بارها در چنین مهم شکست می خورد. معیار به عنوان قابلیت کنترل سازماندهی آتش از یک کشتی بسیار راحت تر از چندین کشتی است. در عین حال ، ثبات رزمی یک کشتی بزرگ معمولاً بیشتر از دو کشتی با جابجایی برابر است.
بنابراین ، با ایجاد ناوگان بر اساس دو کشتی جنگی برای یک کشتی جنگی دشمن (که به احتمال زیاد کافی نخواهد بود) ، ما تقریباً همان مبلغ را برای ناوگان به عنوان ناوگان مخوف برابر با دشمن هزینه می کنیم. اما با ایجاد ترسناک ، ما شمشیری به دست خواهیم گرفت که می تواند منافع خود را به خوبی در اقیانوس های جهان نشان دهد و با ساخت کشتی های جنگی ما فقط سپری مناسب برای دفاع از خلیج فنلاند و مونسوند دریافت می کنیم.
کشتی جنگی می تواند در عملیات دریایی فعال شرکت کند ، حتی اگر دشمن از نظر قدرت برتر باشد. کشتی جنگی می تواند از اقدامات مهاجم نیروهای سبک خود پشتیبانی کند ، می تواند به سواحل دور دشمن حمله کند ، می تواند بخشی از ناوگان دشمن را به خود جلب کند و سعی کند آن را در نبرد شکست دهد (اگر ترسو بودن اینگنول نبود ، هنگامی که تنها اسکادران ناوگان بزرگ مستقیماً به چانه های فولادی ناوگان دریای آزاد رفت! بر این اساس ، مانند هر گونه تسکین دهنده ، کشتی های رزمی دفاع ساحلی هزینه یکسانی دارند ، یا حتی بیشتر ، اما عملکرد کمتری نسبت به هواپیماهای بدون سرنشین دارند.
در همه این استدلال ها یک "اما" وجود دارد. در تنها مکان ، در مونسوند ، جایی که ترسناک های ما نمی توانستند به دلیل عمق کم وارد شوند ، رزم ناو قوی اما کم عمق معنای خاصی پیدا کرد. چنین کشتی می تواند از مواضع مین دفاع کند ، مانند "افتخار" ، می تواند در خلیج ریگا عمل کند ، در صورت رسیدن به این سواحل ، جناح دشمن را بکوبد … به نظر می رسد ، اما نه چندان زیاد.
ابتدا ، باید در نظر داشت که وقتی آلمانی ها به طور جدی می خواستند وارد ریگا شوند ، نه میدان های مین و نه "اسلاوا" نمی توانستند آنها را بازدارند ، هرچند که آنها مانع قابل توجهی از آنها شدند. این امر در سال 1915 اتفاق افتاد ، هنگامی که آلمانی ها برای اولین بار از پشت مه عقب نشینی کردند ، اما پس از انتظار برای آب و هوای خوب ، آنها توانستند از Slava خارج شده ، مواضع مین ما را از بین ببرند و با نیروهای سبک وارد خلیج شوند. بنابراین در سال 1917 بود ، زمانی که اسلاوا درگذشت. و متأسفانه باید بگویم که ما یک کشتی جنگی بزرگ را از دست دادیم ، اما نتوانستیم خسارتی معادل به دشمن وارد کنیم. هیچ کس شجاعت افسران "Slava" را که "کمیته های کشتی" را زیر آتش دشمن بسیار برتر هدایت می کردند و ملوانانی که صادقانه وظیفه خود را انجام داده اند - قدردانی ابدی و خاطره خوب ما برای سربازان روسیه - کوچک نمی شمارد. اما با وجود بخش مادی موجود ، ملوانان ما "فقط می توانند نشان دهند که می دانند چگونه با عزت بمیرند".
و ثانیاً ، حتی وقتی پایگاه ناوگان بالتیک انتخاب شد ، مجمع الجزایر مونسوند یکی از مدعیان اصلی محسوب می شد. برای این کار ، چندان ضروری نبود - انجام کارهای لایروبی به طوری که جدیدترین ترسناک ها بتوانند وارد "داخل" شوند ، هیچ چیز غیرممکن در این مورد وجود نداشت. و اگرچه در نهایت آنها روی Reval مستقر شدند ، اما آنها هنوز تصور می کردند ، در آینده ، همین کارهای لایروبی باید انجام شود ، و از ورود dreadnoughts به Moonsund اطمینان حاصل شود.فقط می توان افسوس خورد که این کار قبل از جنگ جهانی اول انجام نشده بود.
خوب ، وقت آن است که حسابرسی کنیم. به نظر من ، کشتی های جنگی از نوع "سواستوپول" را می توان به درستی موفقیت صنعت و طراحی داخلی دانست. آنها به کشتی های ایده آل تبدیل نشدند ، اما جایگاه شایسته خود را در صفوف همتایان خارجی گرفتند. از جهاتی ، کشتی های ما بدتر به نظر می رسیدند ، اما از جهاتی بهتر از کشتی های خارجی خود بودند ، اما به طور کلی آنها کمترین "برابر بین مساوی" با وجود تعدادی کاستی ، کشتی های جنگی کلاس "سواستوپول" به خوبی می توانند از مرزهای دریایی سرزمین پدری با صندوق فولادی خود محافظت کنند.
و تا آنجا که توانستم این نظر خود را اثبات کنم ، شما خوانندگان عزیز قضاوت کنید.
تشکر از توجه شما!
فهرست ادبیات مورد استفاده:
I. F. تسوتکوف ، "کشتی های جنگی از نوع" سواستوپول ".
A. V. اسکوورتسف ، "کشتی های جنگی از نوع" سواستوپول ".
A. Vasiliev ، "اولین کشتی های جنگی ناوگان قرمز".
V. Yu. گریبوفسکی ، "ناوهای اسکادران از انواع تسزارویچ و بورودینو".
V. B. موژنیکوف ، "رزمندگان نبرد آلمان".
وی بی موژنیکوف ، "رزمندگان نبرد انگلستان".
V. B. موژنیکوف ، "کشتی های جنگی انواع قیصر و کونیگ".
L. G. گونچاروف ، "دوره تاکتیک های دریایی. توپخانه و زره پوش".
S. E. وینوگرادوف ، "آخرین غول های نیروی دریایی شاهنشاهی روسیه".
L. A. کوزنتسوف ، "پانسمان تعظیم کشتی جنگی" کمون پاریس ".
L. I. امیرخانوف ، "قلعه دریایی امپراتور پیتر بزرگ".
V. P. ریمسکی کورساکوف ، "کنترل آتش توپخانه".
"شرح دستگاه های کنترل هنر. آتش ، مدل 1910".
B. V. کوزلوف ، "کشتی های جنگی کلاس جبار".
S. I. تیتوشکین ، "کشتی های نبرد از نوع بایرن".
A. V. ماندل ، V. V. اسکوپتسوف ، "کشتی های جنگی ایالات متحده آمریکا".
A. A. بلوف ، "کشتی های جنگی ژاپن".
W. Kofman ، "کشتی های جنگی درجه 5 پادشاه جورج"
K. P. پوزیروفسکی ، "مبارزه با آسیب و نابودی کشتی ها در نبرد یوتلند".
با استفاده از این فرصت ، من از همکارم "هموطن" از سایت تاریخ جایگزین برای تحقیقات درخشان در مورد تأثیر تیراندازی توپخانه داران روسی و ژاپنی در جنگ روسیه و ژاپن تشکر می کنم (مجموعه ای از مقالات "در مورد س ofال درباره دقت تیراندازی در جنگ روسیه و ژاپن "و" در مورد نسبت بودجه های بخش دریایی و وزارت جنگ امپراتوری روسیه در آغاز قرن بیستم "، که من بدون دو قطعه از آنها کپی کردم می توانید مقالات این نویسنده برجسته را در وبلاگ وی پیدا کنید:
