اگر چنین متنی ، به عنوان مثال ، توسط یک متخصص روس نوشته می شد ، به راحتی می توان آن را یک جنگ اطلاعاتی اعلام کرد. با این حال ، نظر متعلق به آمریکایی ها است. دقیقاً به صورت جمع ، زیرا نه تنها نویسنده دیوید وایز (بسیار ، به هر حال ، یک تحلیلگر جدی) ، بلکه تعدادی دریاسالار نیروی دریایی ایالات متحده نیز تا حدی از این واقعیت حمایت می کنند که …
ناوهای هواپیمابر به سرعت منسوخ می شوند و ممکن است به زودی از صحنه ناپدید شوند.
و این نظر ، من تأکید می کنم ، نه تنها یک روزنامه نگار متخصص ، بلکه دریاسالارهای فعال نیروی دریایی ایالات متحده است ، که معتقدند در اواسط و نیمه دوم قرن 21 ، یک ناو هواپیمابر دیگر یک نوع واقعی نخواهد بود. سلاح هم تهاجمی و هم دفاعی.
ما در مورد معنای دو نوع استفاده از ناو هواپیمابر در انتها صحبت خواهیم کرد ، اما در حال حاضر باید به خاطر بسپاریم که ناو هواپیمابر از ابتدا در 100 سال گذشته چه مسیری را طی کرده است.
تاریخ
بیل میچل.
در اینجا مردی است که در واقع پدر هوانوردی نیروی دریایی آمریکا شد و در مقیاس جهانی این سنگ بنایی بود که بر روی ناوهای هواپیمابر گذاشته شد.
در سال 1921 ، میچل سعی کرد این افسانه را که کشتی های جنگی بر دریاها حکومت می کنند ، با غرق کردن اوستفریزلند تصرف شده برطرف کند. بله ، مقامات دریایی این را به عنوان یک واقعیت تلقی کردند که نمی تواند به عنوان مدرک عمل کند.
نمی دانم آیا ایسروکو یاماموتو ، که در آن زمان در هاروارد تحصیل می کرد ، این نمایش را دید یا نه ، اما یاماموتو روزنامه ها را مطمئناً خواند و بعد از 20 سال "می تواند تکرار" کند ، فقط در مقیاس بزرگ.
بله ، در 12 نوامبر 1940 ، وقایع در تارانتو نشان داد که کشتی جنگی دیگر در بالای زنجیره غذایی در دریا نیست.
و در 7 دسامبر 1941 ، وقایع در پرل هاربر این واقعیت را تأیید کرد.
ناو هواپیمابر به طور قاطع جایگزین کشتی جنگی به عنوان کشتی اصلی ناوگان شد ، اما این تسلط نسبتاً کوتاه مدت بود. بله ، این دسته از کشتی ها بر نبردهایی که از 1940 تا 1945 در آن شرکت کرده بودند ، تسلط داشتند. اما در اواخر جنگ ، ایالات متحده شروع به تغییر مسیر ناو هواپیمابر خود به سمت حملات در امتداد ساحل کرد. این در درجه اول به این دلیل بود که ناوگان ژاپنی در واقع به پایان رسیده بود ، اما ارتش باید برای مدت طولانی و سرسختانه از مناطق اشغالی بیرون رانده می شد.
این واقعیت که پس از از دست دادن هورنت در سال 1942 ، نیروی دریایی ایالات متحده دیگر حتی یک ناو هواپیمابر را از دست نداد ، بهترین تأیید این امر است.
با این حال ، این تأییدی نیست که ناو هواپیمابر چنین چیزی غرق نشدنی و همه جانبه است. این نشان می دهد که از سال 1942 ، هیچ کس تلاش جدی برای غرق کردن آن نکرده است.
اما ناو هواپیمابر امروز چیست؟ مخصوصاً در نیروی دریایی آمریکا؟
دارایی، مالیه، سرمایه گذاری
امروزه بسیار پر زرق و برق و بسیار گران است. شایان ذکر است که ابرخودروهای جدید ، اشکال زدایی آنها آنطور که دوست داریم خوب نیست. شایان ذکر است که در مورد F-35 ، که برای این ناوهای هواپیمابر ایجاد شده است و همچنین آمادگی لازم برای نبرد را ندارند ، به یاد داشته باشید. اما همه این اقتصاد به زمان و پول انسان در مقادیر بسیار مناسب نیاز دارد. که به طور کلی حتی برخی از نیروی دریایی را نیز تحت فشار قرار می دهد. از کسانی که می دانند ماهی خال مخالی در کجا غرق شده است.
بنابراین ، وایز به درستی این س asksال را می پرسد: آیا ما اصلا به آن نیاز داریم؟ آیا ایالات متحده می تواند اسباب بازی های گران قیمت را در آینده خریداری کند؟
"جورج بوش پدر" در سال 2009 6.1 میلیارد دلار برای ایالات متحده هزینه داشت. ناو هواپیمابر نسل جدید جرالد فورد 12 میلیارد دلار فروخت.
و بله ، هواپیماها حدود 70 of هزینه هر کشتی هستند.
11 ناو هواپیمابر در نیروی دریایی ایالات متحده امروز به 46 درصد پرسنل ناوگان برای سرویس نیاز دارند.این در واقع فراتر از دلیل است ، زیرا ناوگان آمریکایی شامل 300 کشتی است.
در حقیقت ، 11 ناو هواپیمابر وجود ندارد. مشکلات ترومن و لینکلن ، و همچنین عدم عادی سازی فورد ، ناوگان ناو هواپیمابر ایالات متحده را از نظر بودجه و زمان بندی در چارچوبی نسبتاً تنگ قرار داده است.
به علاوه ، بودجه برای بسیاری از برنامه ها کاهش یافت. در ساختارهای مالی ایالات متحده ، آنها مشکل را در این دیدند که نیروی دریایی نه تنها برای خرید تجهیزات جدید پول به طور ناکارآمد هزینه می کند ، بلکه به طور خفیف آن چیزی را که ادعا می کند نیز به دست می آورد. شایعات حاکی از آن است که تفاوت بین میزان درخواست شده توسط ناوگان و تخصیص واقعی ممکن است به 30 برسد.
صحبت جدی در مورد این واقعیت است که اگر برنامه کشتی سازی مدرن با نرخ 306 کشتی توسعه یابد ، رقم واقعی 285 است. و در کنگره آنها در مورد این واقعیت صحبت کردند که نیروی دریایی ایالات متحده می تواند فردا بدون درد به 240 کشتی کاهش دهد.
از این نظر ، ناوهای هواپیمابر شبیه نوعی آدمخوار هستند که ناوگان خود را می بلعند.
در سال 2005 ، کار بر روی ناو هواپیمابر فورد با قیمت خرید 10.5 میلیارد دلار آغاز شد. با این حال ، با پیشرفت ساخت و ساز ، هزینه همچنان افزایش می یابد. در ابتدا ، تا 12.8 میلیارد دلار ، و نزدیک به پایان - تا 14.2 میلیارد دلار. و همچنان به رشد خود ادامه می دهد.
بنابراین ، برنامه نیروی دریایی ایالات متحده برای خرج 43 میلیارد دلار برای خرید "فورد" و دو کشتی بعدی پس از آن ، افسوس ، ممکن است محقق نشود. یک ناو هواپیمابر جدید در پنج سال - اکنون به نظر می رسد که هزینه آن بیش از 43 میلیارد دلار باشد.
به علاوه ، هزینه های F-35C ، که قرار بود بال همان "فورد" را تشکیل دهد ، نیز افزایش می یابد ، در حالی که مشکلات هواپیماها کاهش نمی یابد.
در نتیجه ، شکاف عظیمی در برنامه تهیه ناوگان بین خواسته ها و قابلیت ها وجود داشت. نه تنها به طور ناگهانی مشخص شد که بودجه نظامی پایینی دارد ، بلکه می توانند از پایین به آن ضربه بزنند.
حامیان سلاح های با دقت بالا امروزه به شدت مخالف برنامه ناو هواپیمابر هستند. دریاسالار جاناتان گرینرت ، رئیس برنامه ریزی عملیات دریایی ، در مورد استفاده از سلاح های دقیق گفت: "ما به جای پروازهای زیاد به یک هدف ، اکنون در مورد یک ماموریت واحد صحبت می کنیم."
گرینرت با خوشحالی می توانست برنامه ناو هواپیمابر را خفه کند ، اما افسوس که کشتی ها قبل از روی کار آمدن او رها شده بودند. و امروز برنامه ناو هواپیمابر همچنان پول خود را می بلعد که فردا می تواند صرف خرید تسلیحات جدیدی شود که می تواند ایالات متحده را در صحنه جهانی برتری دهد.
استراتژی و تاکتیک
اکنون باید یک س askingال مطرح شود: استفاده از ناو هواپیمابر چه فایده ای دارد؟
این واقعیت است که یک میدان هوایی شناور است که می تواند با هواپیما و هلیکوپتر به هر نقطه و آنجا منتقل شود تا وظایف شناسایی ، گشت زنی ، تخریب و غیره را حل کند.
چگونه می توان با ناو هواپیمابر مقابله کرد؟ بیایید نبردهایی مانند دریای مرجانی را در جنگ جهانی دوم ، زمانی که ناوهای هواپیمابر با ناوهای هواپیمابر می جنگند ، فراموش کنیم. این نمی تواند در دنیای مدرن باشد ، زیرا بقیه جهان به سادگی تعداد ناوهای هواپیمابر ندارند که بتوانند در این مورد تصمیم بگیرند.
بهترین سلاحی که اگر نتواند چنین کشتی ای را از بین ببرد و زندگی آن را به طور جدی پیچیده کند ، موشک ضد کشتی است. هنری هندریکس ، یک ناخدا بسیار دقیق از بخش مالی نیروی دریایی ، به نوعی معتقد بود که با پولی که برای ساخت و ساز آبراهام لینکلن هزینه شده است ، چین به راحتی می تواند 1222 موشک بالستیک میان برد از نوع DF-21D را آزاد کند.
فرض کنید ، با توجه به اینکه "دانگ فنگ" یک MRBM با کلاهک هسته ای است ، پس از آن برای سوزاندن هر ناو هواپیمابر کافی است. از فاصله 1800 کیلومتری.
و موشک های ضد کشتی YJ-83 که غیرهسته ای اما ضد کشتی هستند چقدر می توانند با همین پول تولید شوند؟ بله ، آنها فقط هر 300 متر در امتداد کل ساحل جمهوری خلق چین می ایستند.
در اصل ، احتمالاً تفاوت چندانی با موشک حامل هواپیمای ناو هواپیمابر وجود ندارد.این که هواپیما باشد ، قایق موشک باشد ، پرتاب کننده ساحلی باشد ، مهم است که هزینه حامل قادر به آسیب رساندن جدی به چمدان شناور به صورت نقدی با هزینه ناو هواپیمابر قابل مقایسه نباشد.
روبرت هادیک ، تحلیلگر نظامی معتقد است که توسعه سلاح های دیگر کشورها (چین به عنوان مثال در نظر گرفته شد) استفاده واقعی ایمن از ناوهای هواپیمابر را به خطر می اندازد. زمان هایی که AUG می تواند به ساحل بیاید و هر مشکلی را حل کند تنها در شرایطی خوب است که هیچ مخالفت مناسبی وجود نداشته باشد. با این حال ، چنین مکانهایی در نقشه سیاسی جهان کمتر و کمتر وجود دارد.
هادیک:
اسکادران های بمب افکن های جنگنده ، اعم از دریایی و زمینی ، بسیار شوم تر هستند و قادر به پرتاب ده ها موشک کروز دوربرد و سریع با سرعت بالا در سطوحی هستند که تهدید کننده شکست پیشرفته ترین پدافند ناوگان هستند."
بد نیست. اما نیروی دریایی PLA همچنین دارای قایق های موشکی پروژه 022 است که هریک از آنها 8 موشک ضد کشتی حمل می کنند. قایق های جدید ساخته شده با استفاده از فناوری مخفی کاری ما حتی در مورد ناوشکن ها ، شناورها و ناوچه ها صحبت نمی کنیم.
تهدید خاصی نیز از سوی روسیه وارد می شود که نه تنها تولید می کند ، بلکه به همه (خوب ، تقریباً همه) کسانی که موشک های خود را می خواهند می فروشد ، که بسیار خوب هستند. آمریکایی ها به ویژه از ایده پرتاب کننده های Kalibra-K / Club-K (نسخه صادراتی) که در ظروف دریایی روی کامیون ها ، واگن های راه آهن یا کشتی های تجاری پنهان شده بود خوششان نیامد.
اساساً ، بله ، این یک تهدید است. اما تهدید این است … تلافی ، نه بیشتر. اما در نظر گرفتن آن نیز ضروری است. ناوهای هواپیمابر آنقدر هزینه دارند که خطر گرفتن موشک از عرشه یک کشتی کانتینر صلح آمیز … به طور کلی ، شما نمی توانید آن را به خطر بیندازید ، زیرا میلیاردها دلار روی نقشه وجود دارد.
در ایالات متحده ، بسیاری از نیروی دریایی به خود اطمینان می دهند که از سال 1942 ، با پیروزی در جنگ جهانی دوم (خوب ، ببخشید) ، با پیروزی در جنگ سرد ، نیروی دریایی حتی یک ناو هواپیمابر را از دست نداده است.
اما به یاد داشته باشید که در کل دوره ذکر شده ، ناوگان آمریکایی فقط یک بار به طور جدی با گروهی از کشتی های شوروی برخورد کرد. این در زمان جنگ یوم کیپور بود. و آمریکایی ها درگیر نشدند و به غرب مدیترانه رفتند.
البته ، در اینجا ما در مورد بزدلی صحبت نمی کنیم ، بلکه در مورد دستور دریافت شده مبنی بر عدم خطر کشتی های گران قیمت صحبت می کنیم. اگرچه … آیا تفاوت زیادی وجود دارد؟
کمی. در همان زمان ، در سال 2002 ، بازی عملیاتی-تاکتیکی بی سابقه "چالش هزاره" در مقر نیروی دریایی ایالات متحده برگزار شد ، جایی که ناوگان عملیات را انجام داد ، با توجه به حمله به ناوگان آمریکایی از طرف یک کشور فرضی خلیج فارس. - عراق یا ایران
رهبر تیم "قرمز" (دشمن ایالات متحده) از تاکتیک های نامتقارن درخشان استفاده کرد ، در نتیجه ایالات متحده 16 کشتی از جمله دو ناو هواپیمابر از دست رفت. در مدت زمان بسیار کوتاهی. در واقع ، البته ، این امر به سختی می تواند اتفاق بیفتد ، زیرا آمریکایی ها برای "قرمزها" بازی می کردند و آنها به وضوح از "همکاران" فرضی خود برتری داشتند.
اما در حقیقت ناو هواپیمابر هر روز آسیب پذیرتر می شود. و حتی در مورد توانایی چین برای پرتاب موشک بالستیک به AUG نیست ، این تنها جمهوری خلق چین نیست که بتواند از عهده آن برآید. واقعیت این است که هر روز افراد مایل و توانمند بیشتری پیدا می شوند.
و زیردریایی ها را تخفیف ندهید. سخت است بگویم کدام بدتر است. به گفته گری رفهد ، رئیس عملیات دریایی سابق ایالات متحده ، شما می توانید با سوراخ کردن در قسمت پایین (با اژدر) سریعتر کشتی را غیرفعال کنید تا با سوراخ در بالا (RCC).
نمی توان با دریاسالار موافق بود. علاوه بر این ، حتی چنین نیروهای دریایی به ظاهر غیرپیشرو مانند دانمارک ، کانادا و شیلی در طول تمرینات مشترک "به طور مشروط" غرق شدند. و چند بار زیردریایی های شوروی به ترتیب تشکیلات نفوذ کردند …
البته جهان هنوز ثابت نمی ماند. برد و سرعت موشک ها افزایش می یابد. موشک ها دست نیافتنی و دقیق تر می شوند. ما حتی در مورد کلاهک هسته ای صحبت نمی کنیم. با وجود Aegis و سایر سیستم های حفاظتی ، هر چه می توان گفت ، کشتی های سطحی احساس امنیت کمتری خواهند کرد.
اژدرهای حامل ، موشک های مافوق صوت ، پهپادهای تهاجمی سنگین - همه اینها باعث می شود که عمر یک کشتی سطحی در واقعیت جنگ کوتاهتر شود. و هرچه کشتی بزرگتر باشد ، زنده ماندن برای آن دشوارتر است.
و برای تحویل هواپیماهای دارای سلاح به نقطه مورد نظر و حمله ، ناو هواپیمابر باید حداقل با یک رزمناو و دو ناوشکن با سیستم Aegis ، یک زیردریایی تهاجمی و سایر کشتی های اسکورت همراه باشد. خدمه ترکیبی شامل بیش از 6000 نفر است. و همه اینها برای این که بتواند بال 90 هواپیما و هلیکوپتر ناو هواپیمابر را اداره کند.
خیلی سرگرم کننده است.
از یک سو ، کشتی ها که مجموعاً بیش از 30 میلیارد دلار هزینه دارند ، هواپیماها و هلیکوپترها که حداقل 10 میلیارد دلار هزینه دارند ، بعلاوه مواد مصرفی به ارزش یک میلیارد.
و موشک کروز پرتاب شده از قایق با هزینه کمتر از یک F-35C می تواند با همه اینها کار جدی انجام دهد. و اگر یک موشک موشک …
با توجه به این استدلال ها ، نیروی دریایی ایالات متحده به طور جدی در مورد عملکرد ساختار قدرت 11 ناو هواپیمابر بحث می کند.
در سمپوزیوم مشترک اخیر اتاق فکرهای نظامی CSBA و مرکز امنیت جدید آمریکا ، کارشناسان خواستار خلع سلاح حداقل دو گروه حمله ناو هواپیمابر و کاهش بودجه برای برنامه F-35 شدند.
توصیه می شود طی چهار تا پنج دهه آینده از ناوهای هواپیمابر بزرگ ، پرتاب جنگنده های نسل پنجم ، به سوپر ناوهای نوع فورد ، با استفاده از هواپیما و سیستم های بدون سرنشین ، حرکت کنید. اما در مقادیر کمتر.
بسیاری در ایالات متحده نگران هستند که نیروی دریایی این کشور همچنان به نیروهای ضربتی عظیم متکی است ، در حالی که در سراسر جهان تمایل به استفاده از سیستم های موسوم به ابر وجود دارد ، هنگامی که سلاح های دقیق در طیف وسیعی از کشتی های غیر تخصصی ، از جمله ماهیگیری مستقر می شوند. ترال ، در حال افزایش است. این یک سناریوی کاملاً ممکن است.
آسیب پذیری روزافزون ناوهای هواپیمابر ایالات متحده را در انتخاب هابسون قرار می دهد: ناوگان را بپذیرد یا در معرض تلفات جدی و تشدید بالقوه قرار دهد.
اما هیچ تشدیدی وجود ندارد (خوشبختانه یا متاسفانه). ناوگان زیردریایی های اتمی (غیر استراتژیک) تا سال 2030 از 54 به 39 کاهش می یابد.
در حال حاضر ، نیروی دریایی ایالات متحده در حال ساخت دو زیردریایی تهاجمی در سال با هزینه زیاد است ، در حالی که می تواند هزینه ساخت 10 فروند زیردریایی را تنها با یک ناو هواپیمابر و بال هوایی خود داشته باشد. شاید این امر از نظر توانایی بازدارندگی از دشمن در نزدیکی ها به نتایج بیشتری برسد.
نیروی دریایی ایالات متحده بدون شک قدرتمندترین در جهان امروز است. متأسفانه ، تکرار این عبارت مانند یک تسبیح ، به امید تغییر ، بی فایده است. در حالی که به نظر می رسد کل نیروی دریایی ایالات متحده از نظر تناژ و از نظر قدرت شلیک کامل بر کاغذ تسلط دارد ، اما توانایی های واقعی آن ممکن است در یک مکان خاص بسیار عالی باشد.
به طور طبیعی ، با رشد دستاوردهای فنی در کشورهای مختلف جهان ، دیر یا زود لازم است همه آموزه های موجود در مورد استفاده از ناوگان تجدید نظر شود. در اواسط قرن ، تصویر واضح می شود ، که نیاز به تغییرات خاصی دارد.
اما گرینرت ، متخصص آمریکایی اطمینان دارد که صرف نظر از این که چگونه مفهوم جنگ تغییر می کند ، در نیمه دوم قرن دیگر ناو هواپیمابر نقشی را که قبلاً به آن محول شده بود ، ایفا نخواهد کرد.
تعداد زیادی از مخالفان واقعی ظاهر شده اند ، هرچند از نظر تناژ نه چندان بزرگ ، اما نه چندان مثر. بنابراین ، به اعتقاد آمریکایی ها ، سرمایه گذاری های بیشتر در ساخت ناوهای هواپیمابر و ابرحامل ها نه تنها اشتباه ، بلکه حتی برای نیروی دریایی ایالات متحده كشنده خواهد بود.
