بحث سیاسی ، مطبوعاتی و وب در مورد سرنوشت ICBM های روسی فوق العاده شدید است. طرفین با استدلالهای بتنی تقویت شده و احساس حقانیت خود ، از برخی "بولاوا" ، برخی "سینوا" ، برخی موشکهای مایع و برخی از سوخت جامد دفاع می کنند. در این مقاله ، بدون وارد شدن به بحث طرفین ، سعی می کنیم کل مشکلات را به اجزای کم و بیش قابل درک تجزیه کنیم.
این اختلاف البته در مورد آینده نیروهای هسته ای استراتژیک روسیه است که در آن بسیاری بدون دلیل تمایل به تضمین اصلی حاکمیت دولتی کشور ما دارند. مشکل اصلی امروز بازنشستگی تدریجی ICBM های قدیمی شوروی است که می تواند چندین کلاهک را همزمان حمل کند. این امر در مورد موشک های R-20 (ده کلاهک) و UR-100H (شش کلاهک) صدق می کند. آنها با سوخت جامد Topol-M مستقر در مین و موبایل (یک کلاهک به ازای هر موشک) و RS-24 Yars (سه کلاهک) جایگزین می شوند. اگر در نظر بگیریم که موشک های جدید به آرامی وارد خدمت می شوند (فقط 6 یارسوف مورد استفاده قرار گرفتند) ، آینده چندان روشن نیست: نیروهای موشکی استراتژیک در حالت استقرار شده ، حاملان کمتری و به ویژه کلاهک ها خواهند داشت. معاهده START-3 فعلی به روسیه این حق را می دهد که حداکثر 700 ناو مستقر و 100 ناو بدون استقرار و حداکثر 1550 کلاهک مستقر در اختیار داشته باشد ، اما با توجه به وضعیت کنونی ، تردیدهای زیادی وجود دارد که پس از خلع سلاح همه فن آوری های موشکی قدیمی ، چنین شاخص هایی برای کشور ما حتی با در نظر گرفتن دریا و اجزای هوانوردی سه گانه هسته ای قابل دستیابی است. این همه موشک جدید را از کجا تهیه کنیم؟
ارتباط انتخاب
موضوع مزایا و معایب نسبی موتورهای موشک پیشران مایع و جامد نیز بسیار مورد بحث است و دو دلیل برای آن وجود دارد. اولین مورد آینده SLBM های روسی و به طور کلی جزء دریایی سه گانه هسته ای است. همه SLBM هایی که در حال حاضر در سرویس هستند در Makeev SRC (Miass) توسعه یافته اند و همه آنها مطابق طرح مایع ساخته شده اند. در سال 1986 ، Makeyevites کار روی SLBM سوخت جامد Bark را برای Borey 955 SSBN آغاز کردند. با این حال ، در سال 1998 ، پس از پرتاب ناموفق ، پروژه بسته شد و موضوع موشک دریایی با سوخت جامد به موسسه مهندسی حرارت مسکو منتقل شد ، همانطور که گفته شد ، تا محصول را با Topol-M متحد کند. Topol-M زاییده ایده MIT است و این شرکت در زمینه ایجاد موشک های جامد پیشران تجربه داشته است. اما آنچه MIT نداشت تجربه طراحی SLBM بود. تصمیم برای انتقال موضوع دریایی به دفتر طراحی زمینی هنوز باعث سردرگمی و اختلاف نظر در مجتمع نظامی-صنعتی می شود و البته هر آنچه در اطراف بولاوا اتفاق می افتد نمایندگان Makeev SRC را بی تفاوت نمی گذارد. Makeyevtsy به پرتاب های موفقیت آمیز "Sineva" (R-29RMU2) خود ، که البته بر روی موتور سوخت مایع ساخته شده بود ، و سوخت جامد "Bulava" تنها در تابستان امسال ، اولین پرتاب موفق را از هیئت مدیره استاندارد SSBN پروژه 955th. در نتیجه ، وضعیت چیزی شبیه به این است: روسیه دارای یک SLBM Sineva پیشرانه مایع قابل حمل است ، اما هیچ کس دیگری قصد ندارد زیردریایی های پروژه 667BDRM را برای آن بسازد. برعکس ، برای Bulava فندک ، که به سختی علائم عملکرد پایدار را نشان می داد ، یک RPK SN Borey (یوری دولگوروکی) در حال حاضر ساخته شده است و هفت ناو زیر دریایی دیگر از این کلاس در شش سال آینده ظاهر می شوند.با راه اندازی ماه مه توسعه جدید Makeyevka - Liner SLBM ، که طبق اطلاعات غیر رسمی ، اصلاح شده Sineva با کلاهک اصلاح شده است و اکنون می تواند حدود ده کلاهک کم بازده را در خود جای دهد ، فتنه ها اضافه شد. لاینر از K -84 Yekaterinburg SSBN پرتاب شد - و این یک زیردریایی از همان پروژه 667BDRM است که Sineva بر اساس آن است.
نوستالژی "شیطان"
یک دلیل دیگر وجود دارد که موضوع "موتورهای پیشران مایع در مقابل موتورهای موشک پیشرانه جامد" مورد توجه قرار گرفته است. امسال ، ستاد کل و تعدادی از نمایندگان مجتمع نظامی-صنعتی اظهارات نیمه رسمی خود را در مورد ایجاد موشک جدید زمینی سنگین بر اساس موتورهای موشک پیشرانه مایع تا سال 2018-بدیهی است ، بر اساس تحولات اعلام کردند. از Makeev SRC. حامل جدید تبدیل به همکلاسی مجتمع RS-20 می شود که به تدریج در تاریخ ناپدید می شود و در غرب "شیطان" نامیده می شود. یک موشک سنگین با چند کلاهک قادر به دریافت تعداد قابل توجهی از کلاهک ها خواهد بود که به مقابله با کمبود احتمالی وسایل نقلیه پرتاب کننده سلاح های هسته ای در آینده کمک می کند. همزمان با ستاد کل ، طراح عمومی افتخاری NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov در صفحات مطبوعات صحبت کرد. وی پیشنهاد کرد که همکاری با دفتر طراحی Dnepropetrovsk "Yuzhnoye" (اوکراین) و "تکرار" هر دو مرحله R-20 (R-362M) در تاسیسات تولید آنها. طراحان روسی بر روی این پایه سنگین آزمایش شده با زمان ، می توانند کلاهک های جدید و یک سیستم کنترل جدید قرار دهند. بنابراین ، هم موشک های بالستیک زمینی و هم نیروی دریایی روسیه بر روی پیشرانه های جامد جایگزین امیدوار کننده ای برای پیشران مایع دارند ، حتی اگر در یک مورد واقعی باشد ، و در مورد دیگر بسیار فرضی است.
موتور موشک جامد: خط دفاعی
مزایا و معایب نسبی موتورهای موشک پیشرانه مایع و پیشرانه های جامد به خوبی شناخته شده است. ساخت یک موتور پیشران مایع دشوارتر است ، شامل قطعات متحرک (پمپ ها ، توربین ها) است ، اما کنترل منبع سوخت آسان است ، کارهای کنترل و مانور تسهیل می شود. یک موشک سوخت جامد از نظر ساختاری بسیار ساده تر است (در واقع یک چوب سوخت در آن می سوزد) ، اما کنترل این احتراق نیز بسیار دشوارتر است. پارامترهای رانش مورد نیاز با تغییر ترکیب شیمیایی سوخت و هندسه محفظه احتراق بدست می آید. علاوه بر این ، تولید شارژ سوخت نیاز به کنترل خاصی دارد: حباب های هوا و اجزای خارجی نباید وارد بار شوند ، در غیر این صورت احتراق ناهموار می شود ، که بر رانش تأثیر می گذارد. با این حال ، برای هر دو طرح ، هیچ چیز غیرممکن نیست و هیچ یک از کاستی های موتورهای موشکی پیشران جامد مانع از ساخت همه موشک های استراتژیک آمریکایی ها با استفاده از طرح سوخت جامد نشد. در کشور ما ، این س somewhatال تا حدودی متفاوت مطرح می شود: آیا فناوری های ما برای ایجاد موشک های سوخت جامد به اندازه کافی برای حل مشکلات سیاسی-نظامی پیش روی کشور پیشرفت کرده است یا بهتر است برای این منظور به طرح های قدیمی اثبات شده سوخت مایع روی بیاوریم. ، در پشت آن ما سنت چند دهه ای داریم؟
حامیان موشک های سنگین تر سوخت جامد ، ضعف اصلی پروژه های سوخت جامد داخلی را وزن کم پرتاب می دانند. Bulava همچنین برای محدوده مورد چالش است ، پارامترهای آن تقریباً در سطح Trident I ، یعنی SLBM آمریکایی نسل قبلی است. به این مدیریت ، MIT پاسخ می دهد که سبکی و جمع و جور Bulava مزایای خود را دارد. به طور خاص ، این موشک در برابر عوامل مخرب انفجار هسته ای مقاوم تر است و در برابر اثرات سلاح های لیزری ، در عبور از دفاع موشکی دشمن احتمالی نسبت به موشک سنگین برتری دارد. کاهش جرم ریخته گری را می توان با هدف گیری دقیق تر جبران کرد. در مورد برد ، کافی است به مراکز اصلی هر حریف احتمالی برسید ، حتی اگر از اسکله شلیک کنید. البته ، اگر هدفی بسیار دور باشد ، SSBN می تواند به آن نزدیک شود.مدافعان موشکهای سوخت جامد تأکید ویژه ای بر مسیر پایین پرواز خود و بر پویایی بهتر دارند ، که این امر باعث می شود که بخش فعال مسیر را در مقایسه با موشکهای موتورهای موشکی با سوخت مایع چندین بار کاهش دهیم. کاهش منطقه فعال ، یعنی قسمتی از مسیر که موشک بالستیک با موتورهای کروز روشن روشن می کند ، از نظر دستیابی به نامرئی بودن بیشتر برای سیستم های دفاع موشکی مهم تلقی می شود. اگر اجازه دهیم سیستم های دفاع موشکی ضربتی فضایی ظاهر شوند ، که هنوز در معاهدات بین المللی ممنوع است ، اما ممکن است روزی به واقعیت تبدیل شود ، البته ، هرچه موشک بالستیک با مشعل شعله ور به سمت بالا بلند شود ، آسیب پذیرتر خواهد بود. خواهد بود. استدلال دیگر طرفداران موشک با پیشرانه جامد ، البته ، استفاده از "زوج شیرین" است - دی متیل هیدرازین نامتقارن به عنوان سوخت و تیتروکسید دینیتروژن به عنوان عامل اکسید کننده (هپتیل آمیل). و اگرچه حوادثی با سوخت جامد نیز اتفاق می افتد: به عنوان مثال ، در کارخانه ووتکینسک ، جایی که موشک های روسی بر روی پیشرانه های جامد ساخته می شوند ، موتور در سال 2004 منفجر شد ، پیامدهای نشت هپتیل بسیار سمی ، به عنوان مثال ، در زیر دریایی می تواند برای فاجعه بار باشد. کل خدمه
چابکی و آسیب ناپذیری
طرفداران سنت سوخت مایع در پاسخ به این موضوع چه می گویند؟ مشخص ترین اعتراض متعلق به هربرت افرموف در جدل نامه نگاری خود با رهبری MIT است. از دیدگاه وی ، تفاوت منطقه فعال بین موشک های دارای موتور پیشران مایع و موتورهای موشک پیشرانه چندان زیاد نیست و هنگام عبور از دفاع موشکی در مقایسه با قدرت مانور بسیار زیاد چندان مهم نیست. با استفاده از یک سیستم دفاع موشکی توسعه یافته ، لازم است توزیع کلاهک ها به اهداف با استفاده از اتوبوس به اصطلاح تسریع شود - مرحله ویژه ای از خلع سلاح ، که هر بار با تغییر جهت ، جهت کلاهک بعدی را تعیین می کند. مخالفان MIT تمایل دارند که "اتوبوس" را رها کنند ، زیرا معتقدند که سر باید بتواند به تنهایی مانور دهد و هدف را هدف قرار دهد.
منتقدان ایده احیای موشک های سنگین پیشرانه مایع به این واقعیت اشاره می کنند که جانشین احتمالی شیطان مطمئنا یک موشک مبتنی بر سیلو خواهد بود. مختصات معادن برای دشمن احتمالی شناخته شده است ، و در صورت تلاش برای انجام حمله ای به اصطلاح خلع سلاح ، سایتهای استقرار موشک بدون شک در اولویت اهداف قرار خواهند گرفت. با این حال ، ورود به معدن چندان آسان نیست و نابود کردن آن حتی دشوارتر است ، علیرغم این واقعیت که ، به عنوان مثال ، مجتمع های موبایل "Topol-M" ، در مناطق باز به کندی حرکت می کنند و حرکت می کنند مناطق تعریف شده ، بسیار آسیب پذیرتر هستند.
مشکل هپتیل سمی در حال حاضر با قطع مخازن موشک حل می شود. هپتیل ، با وجود تمام سمیت فوق العاده ، سوختی با چگالی انرژی منحصر به فرد است. علاوه بر این ، بسیار ارزان است ، زیرا به عنوان یک محصول جانبی در تولید مواد شیمیایی به دست می آید ، که از نظر اقتصادی پروژه "مایع" را جذاب تر می کند (همانطور که قبلاً ذکر شد ، سوخت جامد در فرآیند تکنولوژیکی بسیار خواستار است ، و بنابراین بسیار گران است). علیرغم برخی جنون زدایی از NDMH (هپتیل) ، که در آگاهی عمومی منحصراً با پروژه های نظامی و بلایای احتمالی محیطی در ارتباط است ، این سوخت برای پرتاب موشک های سنگین پروتون و Dnepr برای اهداف کاملاً صلح آمیز استفاده می شود و آنها مدتهاست که کار با آن را آموخته اند. نحوه کار با بسیاری از مواد دیگر مورد استفاده در صنعت. تنها تصادف اخیر بر روی آلتای باربری Progress ، حمل بار هپتیل و آمیل به ISS ، بار دیگر شهرت نامتقارن دی متیل هیدرازین را مختل کرد.
از سوی دیگر ، بعید است که قیمت سوخت در عملکرد ICBM از اهمیت اساسی برخوردار باشد ، زیرا موشک های بالستیک بسیار نادر پرواز می کنند.یک س Anotherال دیگر این است که با توجه به اینکه بولاوا میلیاردها دلار جذب کرده است ، هزینه احتمالی ایجاد یک وسیله نقلیه سنگین چقدر هزینه خواهد داشت. بدیهی است که همکاری با اوکراین آخرین چیزی است که مقامات ما و مجتمع نظامی-صنعتی به آن خواهند پرداخت ، زیرا هیچ کس چنین موضوعی جدی را به رحمت یک روند سیاسی ناپایدار واگذار نخواهد کرد.
مسأله اجزای آینده نیروهای هسته ای استراتژیک روسیه بسیار نزدیک به سیاست است تا یک موضوع کاملاً فنی باقی بماند. در پشت مقایسه مفاهیم و طرح ها ، پشت جدل های موجود در دولت و در جامعه ، البته نه تنها مقایسه ملاحظات منطقی ، بلکه تضاد منافع و جاه طلبی ها نیز وجود دارد. البته هرکسی حقیقت خود را دارد ، اما ما دوست داریم در نهایت منافع عمومی برتری یابد. و اینکه چگونه از نظر فنی ارائه می شود ، بگذارید کارشناسان تصمیم بگیرند.
