"استراتژیست" برای همه زمان ها
از سال 2017 ، نیروهای هوافضا قبلاً پنج فروند Tu-160M دریافت کرده اند. می توان گفت ، این یک نوسازی اقتصادی است که برای توسعه پتانسیل رزمی هواپیما طراحی شده است. ارزیابی مزایای ارتقاء متوسط دشوار است: کافی است چشم انداز برداشته شده (احتمالاً) تلویزیونی نوری را به خاطر بسپارید: این با وجود این واقعیت است که نقش بمب افکن ها در درگیری های محلی در حال افزایش است. و بدون استفاده از بمب های نسبتاً ارزان "هوشمند" ، که نه تنها با کمک GPS / GLONASS باید هدایت شوند ، ساخت هواپیمای واقعاً مفید دشوار است.
به نوبه خود ، سریال Tu-160M2 فقط یک هواپیمای تازه ساخته نخواهد بود: به یک هواپیمای کاملاً جدید در یک "پیچ" قدیمی تبدیل خواهد شد. این بمب افکن سیستم ها و کنترل های جدید محاسباتی و داخلی ، سیستم ناوبری اینرسی جدید ، سیستم بهبود جنگ الکترونیکی و سیستم های اندازه گیری سوخت و جریان و همچنین سیستم های پیشرفته کنترل سلاح دریافت خواهد کرد. احتمالاً "کابین خلبان شیشه ای" وجود خواهد داشت: به هر حال ، چیزی که B-52 افسانه ای نمی تواند به آن ببالد. موتور جدید NK-32 از سری 02 مقرون به صرفه تر از نسخه اصلی خواهد بود ، به این معنی که شعاع رزمی وسیله نقلیه بالدار افزایش می یابد. اکنون 7300 کیلومتر است. به طور کلی ، Tu-160M2 باید هر چیزی را که سلف خود فاقد آن بود دریافت کند. در مجموع قرار است در مرحله اول ده هواپیمای جدید ساخته شود.
تعویض با تاخیر انجام می شود
پیشتر ، پروژه Tu-160M2 با انتقادات شدید روبرو شد. به عنوان مثال ، برخی از کارشناسان سعی کردند پیشنهاد کنند که روسیه به "قو سفید سفید" مدرنیزه نیاز ندارد ، بلکه به یک مجتمع هوانوردی چشم انداز برای حمل و نقل هوایی دوربرد نیاز دارد. کاملاً از نظر مفهومی ، واقعاً سودمندتر به نظر می رسد: با سرعت قابل مقایسه ، برد و (احتمالاً) بار رزمی ، PAK DA نامرئی خواهد بود ، یعنی با استفاده گسترده از فناوری مخفی کاری ساخته شده است.
با این حال ، توصیه توصیه است ، و ساختن یک بمب افکن راهبردی محتمل از ابتدا ، حتی برای ایالات متحده ، کاری دلهره آور است. به یاد بیاورید که آمریکایی ها تنها 21 "استراتژیست" B-2 تولید کردند. در عین حال ، قیمت یک دستگاه برای چنین سری کوچکی به دو میلیارد دلار غیرقابل تصور رسیده است. این پروژه را می توان تقریباً ناموفق نامید ، به ویژه با توجه به این واقعیت که آمریکایی ها ، همانطور که قبلاً توسط برخی رسانه های غربی گزارش شده بود ، در حال آماده شدن برای خلع سلاح این هواپیماها هستند. هیچ شکی وجود ندارد که "پیرمرد" B-52 از نامرئی که برای جایگزینی او ایجاد شده بود ، جان سالم به در ببرد. یک شرایط خنده دار
در قیاس با B-2 ، بمب افکن PAK DA باید پیچیده ترین مجتمع هوایی رزمی در کل تاریخ روسیه شود. این بدان معنی است که زمان استفاده از آن را می توان بارها تغییر داد: اگر هواپیما در سال 2030 شروع به کار کند ، این را می توان یک موفقیت بزرگ دانست. اما به طور کلی ، برای شروع خوب است که آن را ایجاد کنید ، و برای این کار باید چندین پیشرفت تکنولوژیکی را همزمان انجام دهید ، به ویژه در مورد کاهش امضای رادار. همانطور که می دانیم ، Su-57 تعدادی س questionsال در این زمینه دارد. با PAK YES ، همه چیز می تواند پیچیده تر شود.
با تمام این اوصاف ، هواپیماهای شوروی در حال پیر شدن هستند. همچنین باید توجه داشت که برای روسیه یک بمب افکن استراتژیک لوکس نیست ، بلکه یکی از ابزارهای مهم حفاظت از منافع منطقه ای و ژئوپلیتیک است. بنابراین ، تولید Tu-160 عمیقا مدرن به نظر می رسد یک گزینه خوب است.
اینکه با ناوگان بمب افکن موجود چه باید کرد بحث دیگری است.مشکل این است که هواپیماهای Tu-160 ساخته شده در سال های شوروی بخشی از منابع خود را خسته کرده اند و علاوه بر این ، تعداد کل آنها فقط شانزده واحد است. تعداد زیادی Tu-95MS از نظر اخلاقی بسیار قدیمی هستند. به احتمال زیاد ، آنها گزینه مدرن سازی بسیار اقتصادی را انتخاب می کنند ، که به آنها اجازه نمی دهد ماشین ها را در سطح B-52H قرار دهند. و البته ، ما باید بلافاصله این تز پوچ را کنار بگذاریم که می توان گفت Su-34 می تواند جایگزین بمب افکن های راهبردی و دوربرد شود. با تمام ویژگی ها ، این هواپیماهای تهاجمی بسیار بیشتر به Su-27 نزدیک هستند تا به "استراتژیست ها". با توجه به موارد فوق ، به نظر می رسد که ایجاد Tu-160M2 حداقل می تواند در برابر انواع شرایط پیش بینی نشده بیمه شود.
اهداف و اهداف
جنبه دیگر انتقادات مستقیماً به قابلیت های رزمی هواپیماهای Tu-160M2 مربوط می شود. بلافاصله باید گفت که انتقاد از استفاده از حمل و نقل هوایی استراتژیک در درگیری هسته ای فرضی تا حد زیادی موجه است. قابلیت های استراتژیک موشک های کروز پرتاب شده از هوا نسبت به قابلیت های موشک های قاره پیما (ICBM) و موشک های بالستیک زیردریایی (SLBM) بسیار کم است. این امر هم برای سرعت پرواز موشک ها و هم برای برد آنها و جرم کلاهک صدق می کند. بنابراین ، بمب افکن ها اکنون نه به عنوان وسیله ای برای بازدارندگی هسته ای ، بلکه به عنوان سلاحی برای جنگ های محلی تلقی می شوند. چنین سلاح هایی می توانند بسیار مثر باشند ، حتی اگر هزینه عملیات "استراتژیست ها" در مقایسه با بمب افکن های جنگنده بالا باشد. یک مثال: از اکتبر 2014 تا ژانویه 2016 ، بمب افکن های B-1B نیروی هوایی آمریکا در حملات هوایی علیه جنگجویان داعش در سوریه در شهر کوبانی نقش داشتند. سپس سهم پروازهای آنها 3 درصد از کل پروازهای هوایی مخالف داعش بود. در عین حال ، سهم بمب های ریخته شده و مهمات دیگر 40 درصد بود.
البته ، برای شکست موفقیت آمیز اهداف زمینی ، یک بمب افکن استراتژیک باید دارای سیستم های پیشرفته دید مدرن ، مانند American Sniper Advanced Targeting Pod باشد و مجتمع نظامی-صنعتی باید نه تنها بمب های دقیق ، بلکه ارزان مانند ارتش را در اختیار ارتش قرار دهد. GBU-31 ، ساخته شده با استفاده از کیت JDAM. همچنین مهم است که در مبارزه با گروه های رنگارنگ رزمندگان ضعیف آموزش دیده ، عامل پنهان کاری به هیچ وجه کاهش یابد. بنابراین فقدان فناوری مخفی کاری برای Tu-160M2 یک معایب جدی نخواهد بود ، همانطور که برای B-52H و B-1B به یک نقطه ضعف تبدیل نشد.
برای مقابله با دشمنی که مجهزتر از شبه نظامیان در سوریه است ، Tu-160M2 می تواند از موشک های کروز استفاده کند ، مانند موشکی که قبلاً در مورد X-101 آزمایش شده است. یک هواپیمای بزرگ و قابل مشاهده در رادار ممکن است به عنوان یک هدف ایده آل به نظر برسد. با این حال ، در واقعیت ، این کاملاً درست نیست ، زیرا یک بمب افکن می تواند بدون ورود به منطقه عمل هیچ سیستم دفاع هوایی عمل کند. حتی امیدوار کننده. توجه به این نکته ضروری است که در مبارزه با پدافند هوایی ، تقریباً همه چیز توسط ویژگی های موشک های کروز مانند برد ، سرعت و پنهان کاری تعیین می شود و نه ویژگی های خود ناو. به عنوان مثال ، همان آمریکایی ها از این نظر که B-52 را می توان در فراتر از "سرزمین های دور" مشاهده کرد ، "پیچیده" نیستند ، اگرچه در صورت وقوع یک جنگ بزرگ ، آنها تهدید به اتکا به "ارواح" محجوب می کنند.
اجازه دهید این موضوع را با جزئیات بیشتری بررسی کنیم. بر اساس داده های موجود ، حداکثر برد پرتاب X-101 قبلاً ذکر شده 5500 کیلومتر است. برای یک X-BD امیدوار کننده ، این شاخص باید حتی بیشتر باشد. به بیان ساده تر ، اگر دشمن حداقل یک اشاره به پدافند هوایی داشته باشد ، Tu-160M2 قادر خواهد بود وظایف محوله را انجام دهد ، زیرا بسیار دور از منطقه خطر است. و امضای نسبتاً بالای رادار ، همانطور که قبلاً ذکر شد ، یک اشکال جدی نخواهد بود. البته منظور ما درگیری فرضی بین روسیه و ناتو نیست: اگر این اتفاق بیفتد بعید است محلی باشد و زرادخانه های هسته ای موجود در اختیار ایالات متحده و روسیه برای نابودی متقابل کافی خواهد بود. زمانی برای پدافند هوایی در بخشهای مشروط خط مقدم وجود نخواهد داشت. جنگ با چین نیز بعلت داشتن زرادخانه های بزرگ سلاح های هسته ای در هر دو کشور بعید است.
به عبارت ساده تر ، Tu-160M2 می تواند یک هواپیمای مفید و ضروری برای روسیه باشد که می تواند هم نقش "حامل بمب" (در صورتی که دشمن دفاع هوایی ندارد) و هم نقش حامل موشک (در صورت وجود) را ایفا کند. یک) آمریکایی ها نمونه خوبی از نوسازی بمب افکن های خود را نشان دادند. و اکنون در ایالات متحده به سختی بسیاری از منتقدان B-52H یا حتی B-1B Lancer که قبلاً دوست نداشتند وجود دارند.
