رومن اسکوموروخوف این سال را می پرسد: "آیا جنگیدن در دریا برای روسیه منطقی است؟" من ، فردی که سالها در جنگ در دریا تحصیل کرده و آموزش دیده ام ، مایلم در مورد این مقاله اظهار نظر کنم.
ابتدا ، شما باید با تعدادی از نظرات انتقادی در مورد نیروی دریایی روسیه موافقت کنید:
- پچ پچ و دروغ رسانه های ما ، علاوه بر این ، مقامات ناوگان ؛
- مشکلات بسیار جدی نیروی دریایی ، هم با کشتی و هم با پرسنل پرواز ، و آموزش رزمی ؛
- سرمایه گذاری های عظیم و دور از همیشه موجه در ناوگان. اول از همه ، این گرانترین و بحث برانگیزترین برنامه در تاریخ مدرن روسیه "بوری-بولاوا" است که نه تنها در نیروی دریایی ، بلکه بر تمام نیروهای مسلح در سخت ترین سالهای مالی خود ، به گردنی تبدیل شد. ؛
- و مهمتر از همه: یک بن بست مفهومی ، که در نتیجه آن هیچ وظیفه عادی وجود ندارد (و همانطور که وظیفه تعیین شده است ، بنابراین انجام می شود) و برنامه های فوق العاده کشتی سازی اعلام می شود ، که حتی هر سال دوباره طراحی نمی شود ، اما به زودی هر ماه خواهد بود
شما باید از دومی شروع کنید.
وظایف واقعی ناوگان
زبانهای شیطانی می گویند که تشکیل اسناد مفهومی واقعاً عجیب و غریب ما از نیروی دریایی روسیه در برخی از افرادی که قبلاً در توسعه فعال صندوقهای بودجه از طریق برخی سازمانهای صنایع دفاعی مورد توجه قرار گرفته بودند ، نقش داشته است.
به طور خلاصه ، ما ناوگان و کشتی هایی (و هوانوردی دریایی - به ویژه) داریم ، در واقع نه برای کشور ، از منافع واقعی خود محافظت می کند و وظایف واقعی را انجام می دهد ، بلکه برای توسعه راحت بودجه برای آنها است.
فقط این واقعیت غم انگیز این واقعیت را که وظایف واقعی ناوگان وجود دارد نفی نمی کند: در واقع وظایف ما هستند و مخالفان از آن ما نیست.
بیایید از نقطه مقابل شروع کنیم.
حریفی که از ما پیشی بگیرد و ابتکار عمل را داشته باشد ، پیشانی خود را به صراحت به دیوار محکمی که ما در آن قوی هستیم نمی کوبد ، در جایی که ما ضعیف هستیم ضربه می زند. افسوس ، پیوند ضعیف نیروهای مسلح فدراسیون روسیه ناوگان است (و در نیروی دریایی - سلاح های زیردریایی دریایی)
آن ها در صورت "صفر کردن" ناوگان ما ، این از دشمن با لذت بسیار استفاده خواهد کرد. سیستمهای کاملاً ساحلی (مانند سیستمهای موشکی ساحلی دوربرد ساحلی (BPKRK) و رادارهای خارج از افق (ZGRLS)) قابلیتهای چندان محدودی ندارند (آنها فقط عالی هستند) ، اما مشکلات جدی با ثبات رزمی به عنوان سیستم (با خاموش بودن سیستم فرعی شناسایی و تعیین هدف برای موشک های ضد کشتی دوربرد چندان کاربردی ندارد).
به عنوان مثال ، SSGN کلاس اوهایو به ساحل نزدیک می شود و مخزن 154 موشک کروز (CR) را شلیک می کند ، و این موشک ها می توانند مهمات خوشه ای داشته باشند و انهدام چندین هدف را تضمین کنند. چه نوع دفاع هوایی برای مهار چنین حمله ای (ناگهانی - این کلید است) مورد نیاز است و چقدر می تواند هزینه داشته باشد؟
با این حال ، همه چیز بسیار بدتر است. زمانی ما از ترس "عدم امکان بازدارندگی" آمریکا روسیه را رها کردیم. ما کامچاتکا را در ارتباطات دریایی "آویزان" کرده ایم (چگونه می توان آنها را با هواپیما جایگزین کرد ، در سوریه فهمیدیم که منابع هوانوردی حمل و نقل نظامی ما از بین رفته است) ، بنابراین ما فوراً شروع به فروش آن می کنیم؟
و به هر حال ، منطقه کالینینگراد را به چه کسانی اجاره دهیم؟ آلمان ، اتحادیه اروپا یا لهستان؟ و "اگر اتفاقی بیفتد" ، تنها دریا برای ما باقی می ماند ، زیرا "دالان سووالکا" توسط یک لشکر آمریکایی و یک جنگنده (!) محکم "مهر" می شود.
به طور کلی ، همه چیز با تز "بیایید از دریا پنهان شویم" روشن است ، این از دسته "به یک کفن سفید و خزیدن به داخل قبرستان" است.
با این حال ، بیایید به وظایف خود بازگردیم.
1با توجه به وضعیت امروز (چه در کوتاه مدت و چه در میان مدت) ، نیروهای استراتژیک نیروی دریایی (NSNF) به طور عینی در سیستم بازدارندگی استراتژیک (در درجه اول برای جلوگیری از حمله "خلع سلاح") ضروری هستند.
2. ارائه ارتباطات دریایی. این نه تنها ناوگان اقیانوس آرام و بالتیک ، بلکه سوریه (و در صورت لزوم سایر کشورها) است.
3. عملیات سوریه نیاز به تشکیلات عملیاتی م effectiveثر اعزامی نیروی دریایی را به طور قاطع نشان داد ، زیرا حداقل مشارکت ناوگان در آنجا فقط به دلیل شانس با دشمن رخ داده است. هنگامی که ترکیه وارد جنگ شد ، گروه هوایی-زمینی ما در آنجا ، بدون پشتیبانی ناوگان م (ثر (که متأسفانه ما نداشتیم) ناگزیر با شکست سریع و خردکننده ای روبرو خواهیم شد … علاوه بر این ، وضعیت خود کشور ما را ملزم می کند که بتوانیم در شرایطی مانند "فرود در موگادیشو" در سال 1978 به شدت پاسخ دهیم.
4. برای "رفتن به دریاها و اقیانوس ها" ، ابتدا باید حق رفتن به آنجا را داشته باشید ، از جمله. در شرایط نبرد ، در شرایط مخالفت دشمن. بر این اساس ، ناوگان با یک مین روب از منطقه نزدیک (از جمله دفاع ضد زیر دریایی آن) آغاز می شود.
5. فعالیت اقتصادی. با وجود این واقعیت که توسعه فعال قفسه به تعویق افتاده است ، ما از این امر دور نخواهیم شد. و اگر "خواسته های اقتصادی" با نیروی واقعی پشتیبانی نشوند ، "اتفاقات بدی می تواند رخ دهد."
6. عامل سیاسی (در اینجا ، تا حد زیادی ، و اقتصاد کلان). بسیاری از مردم مسائل مربوط به نشان دادن پرچم را به شکل کنایه آمیزی درک می کنند ، اما این یک ابزار سیاسی واقعاً م effectiveثر است (نکته اصلی این است که آنچه که در آن نشان داده شده است لازم نیست دیروز به موزه ارسال شود). اثرگذاری بیشتر در هنگام تمرین و شلیک مثر است.
به عنوان مثال ، در سال 1999 ، اعضای ناتو از چتربازان ما در پریستین نمی ترسیدند ، بلکه از این واقعیت که پشت آنها توپول ما ، و BDR های ما و BDRM های NSNF بودند ، می ترسیدند.
و سپس "خرس روسی" البته "دروغ" ، "زمین خورد" بود ، اما "کسی که قرار است" به خوبی درک کند که می تواند بلند شود و برش دهد. و به این ترتیب "کمی به نظر نمی رسد".
شرایط نظامی-سیاسی
با در نظر گرفتن عامل هسته ای ، ایالات متحده تا جایی که ممکن است از برخورد مستقیم (در حالی که گزینه های حمله خلع سلاح در حال آماده شدن است) جلوگیری می کند. با این حال ، یک سابقه بسیار بد وجود دارد - رویارویی با انگلستان در نیمه دوم قرن 19 ، که در نهایت به یک جنگ ویرانگر با ژاپن ختم شد (که انگلیس با خوشحالی "به جای خود" قرار داد). پتانسیل های اقتصادی و نظامی روسیه و ژاپن قابل مقایسه نبود ، فقط این دشمن برای ما بسیار ناخوشایند بود. به نظر می رسد که یک ارتش قدرتمند وجود دارد (اما) ، اما شما نمی توانید آن را از طریق "تنگنای" Transsib آن زمان به صحنه عملیات نظامی ببرید. ناوگان (که محاسبات بر اساس آن انجام شده بود) آشکارا برای هر چیزی آماده می شد ، به جز درگیری واقعی (فقط چند دریاسالار بودند که می دانستند همه چیز به کجا می رود).
حالا چی؟
پس از اصلاحات قانون اساسی ، ژاپن تنها گزینه برای توسعه حوادث در جزایر کوریل باقی ماند - نیرو. علاوه بر این ، عامل اصلی در این مورد حتی ما نیستیم ، بلکه چین هستیم ، برای مقابله با آن در ژاپن یک مسئله بسیار حاد "صفر کردن" کامل همه محدودیت های نظامی-سیاسی پس از جنگ جهانی دوم (گوشت قبل از وضعیت هسته ای) وجود دارد. همه کارهای فنی آماده سازی برای این مدتها پیش انجام شده است. سوال یک تصمیم سیاسی است یا بهتر بگویم تصویب آن از پارلمان است. و "جنگ کوچک" (ترجیحاً پیروز) در اینجا بسیار مناسب است.
حالا غرب. جنگ با ترکیه که تقریباً در سال 2015 به آن رسیدیم (و در آن زمان ما کاملاً آمادگی آن را نداشتیم) ، مانع از "نجات معجزه آسای" اردوغان در تلاش برای کودتا شد. فقط همان اتفاقی می تواند برای اردوغان بیفتد که برای انور سادات …
با این حال ، در شمال ، همه چیز بسیار جالب تر است. هیستری رسانه های غربی درباره تهدید نظامی روسیه برای کشورهای بالتیک تنها در نگاه اول به عنوان یک جنون جمعی به نظر می رسد.اگر همه اینها با پمپاژ نظامی لهستان مقایسه شود ، از جمله برخی از قوی ترین مشتهای تانک در اروپا و بار مهمات مهم موشکهای دوربرد (و "back-office") JASSM-ER ، که با آنها می تواند از طریق همه چیز ، تا مسکو و سن پترزبورگ ، عکس بگیرید ، سپس تصویر خوب نیست.
به ویژه با توجه به این که کشتی های بالتیسک می توانند مورد توپخانه دوربرد لهستان (و همچنین بخش قابل توجهی از تاسیسات و فرودگاه های پدافند هوایی) قرار گیرند. در عین حال ، لهستان در "ذخیره" خود چیزی دارد که به گفته لهستانی ها می تواند casus belli باشد …
و در اینجا یک سوال خوب وجود دارد: آیا فقط لهستان است؟ کشور دیگری با casus belli رسمی (و بسیار عجیب) وجود دارد و یک سوال بسیار خوب این است که چگونه رفتار خواهد کرد …
اکنون برای جزئیات فنی.
من تکرار می کنم: مشکل اصلی ناوگان ما این است که با آن مانند یک گودال تغذیه رفتار می شود و نه مانند یک ابزار.
فرعی کردن
من قبلاً بارها مثال زده ام ، اما ارزش بارها و بارها آن را یادآوری می کند.
در سال 2008 "اومسک" از بازسازی آمادگی فنی بیرون آمد و پس از تعمیرات اضطراری جدی از کارخانه کشتی سازی "زوزدا" یک سال زودتر از زمان برنامه ریزی شده توسط ناوگان! علاوه بر این ، به طور کلی اولین کشتی از نسل 3 بود که "Zvezda" را ترک کرد. و این در شرق دور است ، جایی که ، همانطور که می گویند ، "تمام کشتی سازی می میرد"!
فقط در آن زمان در Zvezda مدیر یو. P. Shulgan بود ، که گفت که این کار را تا سال 2008 انجام می دهد ، و در واقع اجرای آن را تضمین کرد ، با وجود این واقعیت که برآورد اولیه حجم تعمیرات بسیار زیاد بود بار کمتر از موارد واقعی
این نمونه ای از آن دسته است که "برای انجام ندادن (یا به تعویق انداختن) ، می توانید 200،000 دلیل بیابید". و شما می توانید آن را انجام دهید
هیچ مشکل حل نشدنی در زیردریایی ما وجود ندارد! بله ، محدودیت های تکنولوژیکی وجود دارد ، اما ما هنوز باید "به آنجا برسیم" ، و ما دائماً با "بعدا" ، "چنین آزمایشاتی را انجام نمی دهیم" ، "کاستی ها را برطرف نمی کنیم" ، "و بنابراین این اتفاق می افتد". پایین "،" جنگ هنوز نخواهد شد "…
مگر غیر از این امکان پذیر است؟ بله ، و در اینجا نمونه ای از سال 1981 دور است. رئیس سابق OPV نیروی دریایی ، کاپیتان درجه 1 R. A. گوسف در کتاب "این زندگی اژدر است":
رسوایی بزرگ بود. R. P. Tikhomirov ضربه را به عنوان نماینده تام الاختیار رهبری م Instituteسسه تحقیقات مرکزی "Gidropribor" وارد کرد. وی پس از خروج از دفتر خود پس از جلسه ای به ریاست وزیر سودپروم ، با لنینگراد تماس گرفت:
- رادی واسیلیویچ! آنها شخصاً از شما درخواست می کنند ، اما نیایید. در اینجا می توانید وارد دفتر کارگردان شوید و بعنوان جوانترین محقق از آنجا خارج شوید.
- شاید ما باید آن را مطالبه کنیم …؟ من فرمان دادم …
- دیگر به هیچ کدام از اینها نیازی نیست. به ما یک ماه مهلت دادند … دستور نهایی شدن را دادیم. گفتم غیر واقعی است. خوب ، آنها برای من روشن کردند که اگر این تحت رهبری فعلی غیر واقعی باشد ، باید تغییر کند.
بنابراین ، در 26 ژوئن 1981 ، ایساکوف متخصصان دفتر خود را جمع آوری کرد که به نظر او قادر به حل وظیفه تعیین شده توسط وزیر هستند …
و آنها این کار را کردند! البته نه در یک ماه ، البته در دو ماه. شاید کمی بیشتر."
هنگامی که رئیس جمهور USR رحمانوف از تأمین کنندگان پروژه 677 در رسانه ها شکایت می کند ، بسیار رقت انگیز و مضحک به نظر می رسد ، زیرا استفاده از قدرت نه تنها در توانایی های خود ، بلکه در وظایف خود نیز به کار می رود. وضعیت پروژه 677 واقعاً مضحک و شرم آور است - این "سر و صدای موش" مدیران ماست به جای اقدامات سخت و قاطع برای اطمینان از اینکه "مواد مشکل ساز" در اسرع وقت وارد شده است.
حتی مشکل بدنام VNEU یک مشکل فنی نیست. ما هیچ مشکل اساسی فنی با VNEU نداریم و مدتها پیش (در اینجا می توانید پروژه شوروی 613E را نیز به خاطر بیاورید)! ما با ظرفیت کل آنها مشکل داریم. خوب ، این همان چیزی است که شما باید از آن پیش بروید! همین بالتیک ، با عمق کم ، برای زیردریایی های ورشاویانکا بسیار مشکل ساز است …
آیا تعداد کمی از 8 اژدر ، مانند 205 و 206 پروژه ، آلمانی ها دارند؟ "Amur-950" با UVP برای 10 "Caliber" و 4 لوله اژدر وجود دارد. در بالتیک ، همیشه می تواند روی زمین بیفتد و آنجا شارژ شود ، این ناوگان اقیانوس آرام نیست ، جایی که مکانهای زیادی برای حمل آن با جریانهای خود وجود خواهد داشت …
تیراندازی در قطب شمال؟ این یک س ofال شش ماهه است ، از جمله زمان تجدید نظر لازم در قسمت مادی. اما یک نفر باید مشت خود را روی میز بکوبد! همین امر در مورد اژدرهای ضد اژدر نیز صدق می کند.
دلایل خوبی برای این باور وجود دارد که در حال حاضر می توانید TPK با ضد اژدر را روی عرشه استراتژیک ریازان (پروژه قدیمی 667BDR) و زیردریایی دیزلی پروژه 877 نصب کنید ، به دریا بروید و با موفقیت (از لپ تاپ) شلیک کنید ضد اژدر با تخریب واقعی اژدرهای حمله کننده. Northwind و Ash؟ خیر ، آنها نمی توانند (بدون تجدید نظر جدی) ، اگرچه موظفند (از جمله تحت قراردادهای دولتی).
هواپیمایی
باز هم ، هیچ مشکل اساسی فنی وجود ندارد (هم با تعداد زیادی از ابزارهای امیدوار کننده برای جستجوی زیردریایی ها و هم با وسایل قابل توجه) ، فقط باید کار را انجام دهید و انجام دهید …
موشک های ضد کشتی دوربرد بر زیردریایی ها خوب هستند ، اما حتی بهتر (و بارها) در هواپیماها هستند. شامل زیرا زیردریایی ها از نیروی دریایی به نیروی دریایی پرواز نمی کنند ، اما ما ، افسوس ، 4 سالن جداگانه داریم …
در عوض ، کلاهبرداری های منظمی با صفحه نمایش هواپیماها ، هواپیماهای دریایی ، هلیکوپترهای تهاجمی (در صورت عدم وجود یک وسیله نقلیه معمولی و چند منظوره) و غیره وجود دارد.
تجربه قرارداد ناو هواپیمابر هندی نشان داده است که ما هیچ مشکل فنی نداریم تا ناو هواپیمابر خود را در وضعیت کار خوب و آمادگی رزمی داشته باشیم. فنی … زیرا موارد دیگری نیز وجود دارد ، یعنی اینکه ناو هواپیمابر ، اول از همه ، بالاترین سازمان است ، این یک ارکستر سمفونیک است ، اما ما عادت کرده ایم که سه دزد را بنوازیم …
تز در مورد هزینه استثنایی بالای ناو هواپیمابر نیز دور از ذهن است. به طور دقیق تر ، چنین مشکلی وجود دارد ، اما به دلیل عدم تجربه ما ، و بر این اساس ، توانایی کسانی که تمایل به تسلط بر وجوه بودجه دارند بی قید و شرط صفر می کنند.
ما در آموزش رزمی واقعی ، سخت و فشرده یک ناو هواپیمابر ، یک گروه هوایی و کل تشکیلات عملیاتی به تجربه نیاز داریم. و در حال حاضر بر اساس آن ، لازم است ظاهر و الزامات آینده شکل بگیرد. اکنون جامعه (و تعدادی از افراد در رهبری) یک س completelyال کاملاً منطقی می پرسند: اگر تنها نیروی دریایی موجود نتواند آن را به حالت آماده به کار برساند ، درباره چه نوع ناو هواپیمابر جدیدی می توان صحبت کرد؟
کشتی های رزمی
ایجاد پروژه MRK 22800 "Karakurt" نشان داد که علیرغم همه مشکلات موجود در کشور ما ، ساخت کشتی به سرعت و ارزان امکان پذیر است. یک واقعیت شگفت انگیز ، دوره ساخت سر "Karakurt" حتی کمتر از مدت مشابه برای پروژه MRK سر 1234 در زمانهای خوب اتحاد جماهیر شوروی بود!
بدون شک ، مثبت است که یک سری ناوچه پروژه 22350 ، علاوه بر این ، با سیستم موشکی ضدهوایی بهبود یافته (SAM) "Polyment-Redut" راه اندازی شد.
مشکل گیربکس روی آنها در حال حل شدن است ، اما خیلی طول می کشد. اما باز هم ، سوال فنی نیست ، بلکه کاملاً سازمانی است. اگر Zvezda-Reducer به United Engine Corporation (UEC) منتقل می شد ، پس مسئله در مورد آنها مدت ها پیش و در قالب یک سری حل شده بود.
ناوگان برای کشوری ، نه کشوری برای ناوگان
البته ، ساخت نیروی دریایی باید واقعیت ها و فرصت های اقتصادی را در نظر بگیرد. در عین حال ، باید بدانید که منابع برای همه و همیشه محدود است ، هم برای ایالات متحده و هم برای جمهوری خلق چین ، و حتی بیشتر برای ما.
و در این راستا ، درخواست های کاملاً ناکافی برای NSNF ، و به ویژه NSNF دوم (سیستم استراتژیک زیر آب Poseidon) بسیار فراتر از عقل سلیم و نگرانی واقعی برای دفاع و امنیت کشور است.
شما حداقل نیاز دارید:
1. برای حل مسائل مربوط به منطقه نزدیک (به طور کلی "برای گرفتن حق رفتن به دریا") ، برای اطمینان از ثبات واقعی جنگی NSNF.
2. ایجاد (پس از ترک تعمیر "Kuznetsov") تشکیل عملیاتی واقعی و م ofثر نیروی دریایی.
3. رفع نقایص جدی در پروژه های سریالی کشتی ها.
4. بازگرداندن هوانوردی ضربتی به عنوان بخشی از نیروی دریایی ، برای اطمینان از اثربخشی واقعی جنگ ضد زیردریایی.
5. ما به آموزش رزمی سخت واقعی نیاز داریم (با ضد اژدر و اقدامات متقابل هیدروآکوستیک و کنترل از راه دور اژدر ، شلیک روی یخ ، اهداف مناسب برای دفاع هوایی ، تجهیزات جنگ الکترونیکی و غیره).
از مقاله مورخ سرگئی ماخوف در مورد دریاسالار لازارف. من بسیار توصیه می کنم آنچه این مورخ نوشته است ، به ویژه چرخه لازارف.
… نبرد بین ناوچه های بخار در 3 ژوئن 1854 … انگلیسی ها (نزدیک) به دلایلی این نبرد را در 11 ژوئن تعیین کردند ، اما همچنین می گوید که "دشمن یک سرویس مراقبت عالی در امتداد ساحل ترتیب داده بود ، و هرگونه حرکت ناوچه ها را ذکر و گزارش کرد "، اما این نبرد واقعاً در شرایط مساوی بود. برای - ناگهان! - ملوانان و کاپیتان ها نمی دانستند که انگلیسی ها را نمی توان شکست داد ، به گفته برخی ، "روسیه به طور کلی مجاز به جنگیدن در دریا نیست" ، آنها فقط آنچه را که می دانستند انجام دادند. چه فرقی می کند به چه کسی شلیک شود؟ یک انگلیسی دقیقاً مانند یک ترک می میرد.
زمانی که به درستی آماده شویم می توانیم. و ما می توانیم در آینده این کار را انجام دهیم.
اگر درست آماده کنیم.
