ناوگان روسیه بودن یا نبودن؟ در شکل گیری قابلیت دفاعی فدراسیون چه جایگاهی دارد؟ در نهایت ، ناوگان ما باید چگونه باشد؟
مشکلات مربوط به حفاظت از مرزها و سواحل دریایی ما کاهش نمی یابد - و بر این اساس ، بحث اختصاص داده شده به این موضوع سال به سال بیشتر و گسترده تر و شدیدتر می شود.
آخرین انتشار باعث واکنش مثبت اکثر کسانی که آن را می خوانند شد. با این حال ، در طول بحث ، بسیاری از مفسران نتوانستند به توافق برسند.
در آن ، البته ، محاسبه اشتباه نویسنده من نیز وجود دارد - متأسفانه ، محال است که فقط با یک مقاله کوچک ، چنین موضوعی در مقیاس بزرگ مانند ساخت و ساز دریایی را پوشش دهیم. با این حال ، ما می توانیم حداقل کمی وضعیت را با بررسی جزئیات بیشتر جالب ترین سوالات ایجاد شده در طول مشاجره جاری اصلاح کنیم.
شایان هشدار است که من عمداً از هرگونه پیچیدگی مواد در قالب ، به عنوان مثال ، مقایسه و شمارش مشخصات فنی و تاکتیکی یک نوع سلاح خاص اجتناب می کنم. به طوری که متن قابل درک و در دسترس هرچه بیشتر خوانندگان باشد.
مجموعه ای از مقالات اختصاص یافته به بحث توسعه نیروی دریایی روسیه:
آیا روسیه به ناوگان قوی نیاز دارد؟
ضربه ای علیه واقعیت یا ناوگان ، Tu-160 و هزینه خطای انسانی
در مورد ناوگان مورد نیاز ما
نیروی دریایی روسیه - آیا نمی توان برای اعدام عفو کرد؟
اولین سوال
سوال شماره 1: آیا تمرکز بر هوانوردی دریایی ، آیا نویسنده در مورد حذف ناوگان سطحی و زیردریایی صحبت نمی کند؟
البته نه - ما در مورد تقویت قابلیت های رزمی ناوگان با روش ها و وسایل موجود در زمان کنونی صحبت می کنیم. و به هیچ وجه در مورد تضعیف و نابودی بیشتر آن.
برای دفاع م effectiveثر از فضای دریا ، برای ما مهم است که هم ترکیب کشتی فعلی را حفظ کنیم و هم به تدریج آن را متناسب با نیازها افزایش دهیم. مشکل این است که حتی در این مورد ، نیروی دریایی ما حتی در زمینه حفاظت از سواحل بومی خود نیز منابع بسیار محدودی خواهد داشت.
افزایش شدید حجم ساخت کشتی های سطحی مصلحت نظامی و اقتصادی را به دنبال ندارد: با دنبال کردن این مسیر ، بودجه زیادی را از دست خواهیم داد. اما در عین حال (به احتمال زیاد) ما نمی توانیم برابری را حتی با ناوگان دشمنان منطقه ای تضمین کنیم. علاوه بر این ، این به هیچ وجه بر مشکلات "مزمن" پیش روی توسعه نیروی دریایی ملی ، مانند فاصله جغرافیایی سالن های نمایش و عدم وجود زیرساخت های مناسب برای سرویس ، تعمیر و استقرار تعداد زیادی کشتی تأثیر نمی گذارد.
خروجی: ما به نیروی دریایی نیاز داریم ، اما فقط هوانوردی دریایی ، با تحرک ، قدرت آتش و قابلیت های وسیع خود ، می تواند راه حلی مناسب برای همه مشکلات فعلی ارائه دهد.
سوال دوم
سوال شماره 2: چرا هواپیما؟ آیا هوانوردی از پیچیدگی کمتری برخوردار است و از نظر فناوری پیشرفته است؟ چرا روی ساخت کشتی شرط نمی بندید؟
متأسفانه ، این اتفاق افتاد که قابلیت های کشتی و صنایع هواپیمایی ما به سادگی قابل مقایسه نیست. علاوه بر این ، ساخت هواپیما از اولویت دولتی بسیار بالاتری برخوردار است. و بر این اساس ، از بودجه کافی ، پروژه های آماده ، متخصصان و ظرفیت های صنعتی برخوردار است.
کافی است بگویم که مساحت کل کارخانه های شرکت هواپیمایی متحد 43 میلیون متر مربع است. متر (به عنوان مثال ، مساحت کل کارخانه های بوئینگ 13 میلیون متر مربع با تولید حدود 800 هواپیما در سال است). من فکر می کنم همه متوجه دروغ های بالقوه در این اعداد هستند.
صنعت هوانوردی ما به راحتی می تواند تولید سری وسیعی از بمب افکن های چند منظوره را تضمین کند. در عین حال ، کارخانه های کشتی سازی به سختی می توانند با ساخت کشتی های جنگی کوچک مانند شناورها کنار بیایند.
اگر در مورد "کار برای آینده" صحبت کنیم ، در اینجا نیز هوانوردی یک قدم جلوتر است: در زمینه ساخت هواپیما ، پروژه های بسیار بیشتری داریم که نزدیک به شروع تولید سریال هستند و واقعاً می توانند پتانسیل دفاعی را تقویت کنند. از روسیه
البته در صنعت هوانوردی نیز همه چیز به آرامی پیش نمی رود.
حجم سفارشات و تعداد خودروهای تولید شده در سال را می توان بسیار کم توصیف کرد. سالهاست که UAC هواپیماهای ترابری و مسافری را که برای کشور بسیار مهم هستند "شکنجه" می کند و تاریخ شروع تولید را به طور مداوم به تعویق می اندازد. اما ، با این وجود ، این یک ساختار آماده به کار است که واقعاً می تواند یک دستور دفاعی بزرگ را بدون تزریق بودجه اضافی مورد نیاز صنعت کشتی سازی ما انجام دهد.
خروجی: ساخت و ساز نظامی در درجه اول بر اساس قابلیت های صنعتی و اقتصادی کشور است. در مورد ما ، شرایط به گونه ای است که عملی ترین و منطقی ترین راه حل توسعه هوانوردی است. روسیه پتانسیل بسیار خوبی برای ایجاد چندین بخش هوایی در عرض پنج تا هفت سال دارد.
سوال سوم
سوال شماره 3: چرا ما نیاز به توسعه زیرساخت های زمینی داریم؟ چرا به جای سه یا چهار میدان هوایی ، یک ناو هواپیمابر ساخته نمی شود؟
البته موضوع حمل و نقل هوایی مبتنی بر حامل سنگ بنای هر بحثی درباره ناوگان ما است.
بله ، ناو هواپیمابر یک سلاح فوق العاده قوی و همه کاره است. اما در حال حاضر در زمان حال ما زیرساخت لازم برای بهره برداری از چنین کشتی را نداریم. هیچ گروه نبرد کافی (از جمله کشتی های عرضه کننده) وجود ندارد. امکانات فنی ایجاد چنین کشتی در روسیه نیز نامشخص است: هیچ منجنیق وجود ندارد ، هیچ هواپیمای AWACS مبتنی بر حامل وجود ندارد ، س questionsالاتی در مورد نیروگاه وجود دارد. و در پایان ، سرنشینان گروه هوایی.
ما همچنین دلایل بیشتری داریم: هیچ تجربه ای در عملیات و استفاده رزمی از چنین کشتی هایی وجود ندارد و بر این اساس ، مفهومی که براساس آن باید ساخته شود. مکان ناو هواپیمابر در استراتژی دریایی ملی ما نامشخص است. هیچ پرسنلی برای پرسنل آن وجود ندارد.
آیا امکان حل مشکلات ذکر شده وجود دارد؟
البته که بله.
تنها س isال این است که چند دهه و پول لازم است. و همچنین تا چه حدی یک یا دو کشتی از این کلاس (ما حتی در وحشتناک ترین رویا های خود نمی توانیم مجموعه بزرگی را راه اندازی کنیم) می تواند در نهایت دفاع ما را تقویت کند.
فرودگاههای زمینی ، الزامات ما را به طور کامل برآورده می کنند: این فرودگاهها از نظر اقتصادی و فنی برای کشور امکان پذیر است. آنها از ثبات رزمی بالاتری برخوردار هستند (شما باید تلاش و منابع زیادی را برای غیرفعال کردن کامل میدان هوایی مجهز به آخرین ایده های مهندسی انجام دهید). متناسب با واقعیت های کنونی استراتژی نظامی ما است. و آنها یک سرمایه گذاری بلندمدت دولتی هستند.
علاوه بر این ، به اصطلاح "اثر اسفنجی" (یکی از موضوعات مورد علاقه در بحث استراتژیست های آمریکایی) هرگز نباید کنار گذاشته شود - با توسعه زیرساخت های زمینی ، ما به نحوی اهداف اولویتی را برای دشمن ایجاد می کنیم که او هنگام برنامه ریزی نمی تواند نادیده بگیرد. یک حمله
این حرکتهای احتمالی دشمن را از پیش تعیین می کند. او مجبور است به گونه ای عمل کند که برای ما آشکار است. از دست دادن انگیزه تهاجمی و اثر غافلگیر کننده. صرف منابع جدی و بر این اساس ، متحمل ضرر و زیان می شود. در تلاش برای محروم کردن ما از چند پایگاه هوایی مشروط تحت پوشش پدافند هوایی درجه یک.(فرض کنیم در این سناریو دشمن هنوز این توانایی را دارد که به طور انحصاری از هوا به ما حمله کند).
البته ناو هواپیمابر نیز به یک هدف اولویت دار تبدیل خواهد شد.
اما چقدر طول می کشد؟
علاوه بر این ، با در نظر گرفتن واقعیت های کنونی ، وقتی ما اسکورت مناسبی برای او نداریم؟
این یک سوال بزرگ است.
و (برخلاف باند زمینی و سازه های مربوطه) در صورت تخریب قابل ترمیم نیست.
من یکی از عبارت های مقاله قبلی را تکرار می کنم.
چین با وجود قدرت کشتی سازی خود ، از توسعه دفاع ساحلی دریغ نمی کند. »
این موضوع برای ما دوچندان اهمیت دارد.
برخلاف جمهوری خلق چین ، ما چندین تئاتر جنگ بالقوه داریم. و امکانات صنعتی و اقتصادی ما محدود است. در چنین شرایطی ، توسعه زیرساخت های نظامی زمینی بسیار مهم است. به ویژه ، در جزایر متعلق به کشور ما (به عنوان مثال ، جزایر کوریل).
چنین راهبردی هم به افزایش قابلیت های هوانوردی دریایی ما و هم ایجاد خطوط دفاعی توسعه یافته و حذف شده از خط ساحلی قاره كمك می كند. با در نظر گرفتن یک وضعیت مشابه با یک مثال گویا ، می توانیم به جزایر کوریل که قبلاً ذکر شد بازگردیم ، که عملاً امکان ایجاد "ناو هواپیمابر غرق نشدنی" در کنار یکی از دشمنان احتمالی ما - ژاپن را فراهم می کند.
البته ، یک متجاوز بالقوه نمی تواند چنین تهدیدی را نادیده بگیرد - به هر حال ، اما در صورت بروز درگیری
"برای بازگشت سرزمین های اصلی ژاپن" ، جزایر به اصلی ترین هدف نظامی او تبدیل می شوند.
علاوه بر این ، ژاپن در محدوده حمل و نقل هوایی تاکتیکی ما و همچنین در محدوده نابودی موشک های کروز و شبه بالستیک قرار خواهد گرفت.
البته ، هیچ گروه حمل کننده حامل نمی تواند از تشکیل یک منطقه موقعیتی از این دست اطمینان حاصل کند. البته ، در صورت وجود ، AUG می تواند به طور قابل توجهی قابلیت های اولین رده دفاعی را در قالب جزایر فوق الذکر افزایش دهد ، اما به هیچ وجه جایگزین آنها نشود.
و این ، با این حال ، مطلقاً توسط تجربه برنامه ریزی استراتژیک ایالات متحده ، که دارای 11 ناو هواپیمابر است ، آموخته نمی شود ، اما به طور فعال در حال توسعه زیرساخت های زمینی است. شامل شبکه ای از پایگاه های هوایی ، ایستگاه های راداری ، پایگاه های موشکی رهگیر و غیره.
خروجی: زیرساخت های زمینی حتی در ساخت و ساز دریایی از اهمیت بالایی برخوردار است. هنگام برنامه ریزی برای ایجاد ناوگان قدرتمند اقیانوس پیما در دراز مدت ، لازم است در کوتاه مدت و میان مدت یک دفاع قدرتمند از ساحل ارائه دهیم ، تا آنجا که ممکن است سعی کنیم مناطق موقعیتی را در مجاورت خطرناک با دشمن احتمالی قرار دهیم.
سوال چهارم
سوال شماره 4: به چه نوع هواپیمایی نیاز داریم؟ چرا نویسنده منحصراً از هوانوردی تاکتیکی نام برده است؟
صادقانه بگویم ، ذکر هوانوردی تاکتیکی منحصراً مخرب نبود. متأسفانه ، در مقاله قبلی پیام اصلی را کمی اشتباه گرفتم. با این حال ، ما این فرصت را داریم که این مشکل را برطرف کنیم: در مورد ساخت و ساز بود هوانوردی دریایی چند منظوره
البته ، چنین پیشنهادی مشکلات زیادی را به همراه دارد: علمی و فنی ، مهندسی ، اقتصادی ، صنعتی و غیره. این به دلیل عدم وجود تعدادی از انواع هواپیماهای حیاتی برای کشور است که برخی از آنها سالها آزمایش شده اند یا در دست توسعه هستند.
برای نیازهای هوانوردی دریایی ، در اصل ، همه انواع ماشینهای مشابه برای نیروهای هوافضا مورد نیاز است - هم تولید شده و هم امیدوار کننده.
1. بمب افکن های چند منظوره به عنوان یک مبنای جهانی برای استخدام هنگ های هوانوردی نیروی دریایی.
2. شناسایی و حمله به هواپیماهای بدون سرنشین با برد متوسط و بلند برای نیازهای هواپیماهای گشتی ، شناسایی و نظارت مداوم بر مرزهای دریایی کشور ، تعیین هدف ، مبارزه با ناوگان "پشه" و عملیات حمله به فرود فرضی دشمن.
3. هواپیمای AWACS … (ممکن است نیازی به توضیح نداشته باشند ، اما من به آنها می گویم). در جهان مدرن ، انجام عملیات خصمانه بدون پوشش کافی از وضعیت هوا تقریباً غیرممکن است. هواپیماهای AWACS اطمینان از شناسایی دشمن در خطوط دوردست ، تعیین هدف و هدایت نبرد هوایی را با دریافت تمام اطلاعات لازم در زمان واقعی امکان پذیر می سازد.
4. انواع هواپیماهای حمل و نقل هم در زمان صلح و هم در زمان جنگ برای تأمین پایگاه ها و پادگان های دور افتاده ، انتقال سریع پرسنل و تجهیزات در دوران تهدید ضروری است.
5. خودروهای باریک با مسافت متوسط برای نیازهای گشتی ، ضد زیردریایی و هوانوردی ویژه نه تنها برای حمل و نقل نظامی بلکه برای هوانوردی غیرنظامی نیز دردسرساز است. عملکرد از نام انواع هواپیماها - روشنایی سطح و هوا ، جستجوی زیردریایی ها و مبارزه با زیردریایی ها ، تعیین هدف ، جنگ الکترونیکی ، مین گذاری و غیره روشن است.
6. هواپیمای تانکر این مسئله در حال حاضر برای نیروهای مسلح ما به همان اندازه حاد است. همچنین لکنت زبان در مورد نوعی ساخت و ساز دریایی (حتی به اندازه عملی و صرفه جویی که در مورد آن صحبت می کنیم و حتی بیشتر در مورد برخی برنامه های بزرگ برای ایجاد ناوگان اقیانوس پیما) بدون داشتن ناوگان هواپیمای تانکر غیرممکن است. بدون این وسایل نقلیه ، برد هواپیمایی ما به حداقل می رسد و تمام عملیات هوایی به مساحت 400-600 کیلومتر محدود می شود.
7. حامل موشک های کروز عملیاتی-تاکتیکی - این نوع هواپیماها را می توان برای میان مدت به تعویق انداخت. در صورت لزوم؟ احتمالا نه. با این حال ، در حال حاضر ما پروژه های مناسبی برای حامل موشک های دوربرد نداریم (PAK DA به احتمال زیاد برای این اهداف مناسب نیست-به احتمال زیاد ، آنالوگ Tu-160M است: نمی تواند به اهداف سطحی حمله کند و دارای هزینه تولید بالا)
شاید ، در این زمینه ، به عنوان "ارساتز" ، کشور بتواند مفهوم آمریکایی "هواپیمای زرادخانه" را در نظر بگیرد - هواپیماهای حمل و نقل سنگین مجهز به حمل و پرتاب موشک های کروز با استفاده از هدایت خارجی و تعیین هدف.
8. هلیکوپترهای چند منظوره با تجهیزات مدولار (آنالوگهای مفهومی SH-60 Seahawk آمریکایی) ، قادر به فرود نیروها ، تخلیه مجروحان ، به عنوان حامل موشک های ضد کشتی ، انجام عملیات نجات ، مبارزه با زیردریایی ها و غیره
اگر ما در مورد چشم اندازهای کوتاه مدت صحبت می کنیم ، در حال حاضر اکنون می توانیم نیازهای هوانوردی تاکتیکی را به طور کامل پوشش دهیم. تا حدی - در پهپادهای میان برد ، هواپیماهای ترابری ، هواپیماهای تانکر. با دقت لازم - در هواپیماهای "زرادخانه" ، هلیکوپتر و وسایل نقلیه AWACS (حداقل ، برنامه نوسازی A -50 را راه اندازی کنید).
با توجه به اینکه ناوگان هواپیما در انبار موجود است ، چنین چشم اندازهایی بسیار واقعی تر از ساخت ناوشکن های هسته ای و ناوهای هواپیمابر به نظر می رسند. بودجه این امر را می توان هم در بهینه سازی ترکیب فعلی کشتی و هم در کاهش برنامه های دریایی غیرقابل نقد (ایجاد انواع مختلف "سلاح های فوق العاده" که دریانوردان تلاش می کنند در صفوف نیروهای مسلح برای خود اهمیت قائل شوند ، هزینه بر است. و "قایق های موشکی" بی فایده ، تحقیق و توسعه بی معنی اختصاص به ایجاد ناوگان سطحی متورم ، تعمیرات نامناسب و ارتقاء کشتی هایی مانند "دریاسالار کوزنتسف" ، که منحصراً به عنوان عناصر اعتبار دولتی عمل می کنند).
خروجی: ما می توانیم ساخت هوانوردی دریایی را با داشتن تمام بودجه و توانایی های لازم برای این کار آغاز کنیم.ما نمی توانیم (و وقت آن است که اعتراف کنیم) آنالوگ "برنامه 600" ریگان (ابتکار نیروی دریایی ایالات متحده در اوایل دهه 1980 ، که ساخت اجباری ناوگان ششصد کشتی را فراهم می کرد) ، اما ما قادر به تشکیل ، استخدام و پشتیبانی چندین لشکر هوایی دریایی است که می تواند قابلیت های دفاعی ما را افزایش دهد.
سوال پنجم
س #ال 5: چرا ما مفهومی را در نظر می گیریم که ما را به سمت مبارزه دفاعی سوق می دهد؟
من فکر می کنم ارزش دارد که این موضوع را با این واقعیت در نظر بگیریم که در حال حاضر مرزهای دریایی ما عملاً برهنه هستند - و امیدوارم هیچ کس با این واقعیت که ترکیب فعلی کشتی "نازک" ما بعید است قادر باشد بحث کند. برای مخالفت با چیزی حتی با رقبای منطقه ای. قابلیت دفاعی کشور ما در این منطقه توسط رزمناو موشکی و ناوشکن های هسته ای پشتیبانی نمی شود ، بلکه از طریق "بسیار پیش پا افتاده" مانند سیستم های موشکی ساحلی و ایستگاه های تشخیص رادار زمینی پشتیبانی می شود.
مفهوم پیشنهادی یکی از گزینه های افزایش قدرت نظامی در زمان کوتاه و با امکانات مقرون به صرفه است. این به ما امکان می دهد مشکل انتقال نیروها را از یک پایگاه از پایگاه های بالقوه به دیگری (بر این اساس ، تقویت گروه های خود در جهت های تهدیدآمیز) ، افزایش عملکرد نیروهای دریایی ، حذف بار اضافی از نیروهای هوافضا ، که در حال حاضر مجبور به پوشش نیروی دریایی است.
علاوه بر این ، همانطور که در بالا ذکر شد ، چین و حتی ایالات متحده در حال توسعه توانایی های دفاعی خود هستند - و در واقع آنها دارای ترکیب کشتی عظیمی هستند. بنابراین ، چرا ما سعی می کنیم در مورد برخی از جنگهای مبهم با ناوگان تجاری ژاپن در خلیج فارس و نبردهای دریایی صحبت کنیم ، اگر ما بدیهی است که حفاظت و کنترل مناسب سواحل بومی خود را نداریم؟
با این حال ، همه چیز آنطور که به نظر می رسد ساده نیست.
در آبهای محدود ، حتی یک سلاح کاملا دفاعی مانند DBK می تواند توهین آمیز باشد. به طور طبیعی ، در حضور تعیین هدف.
و هواپیماهای رزمی چطور؟
با داشتن یک هوانوردی دریایی چند منظوره قدرتمند ، می توانید تهاجمی عمل کنید. و برای پیشبرد ناوگان حتی وظایف جسورانه ای مانند مسدود کردن تنگه های دانمارک ، بسفر و داردانل ، حمله مستقیم به قلمرو دشمن با سلاح های معمولی ، همانطور که در بالا با مثال ژاپن مورد بحث قرار گرفت.
هواپیماها از ارزش استثنایی برخوردار خواهند بود ، هم در درگیری منطقه ای و هم در جنگ فرضی بزرگ. (این حداقل یک ذخیره در قالب عملیات فرودگاهها ، صدها وسیله نقلیه ، پرسنل آموزش دیده و با تجربه ، ذخیره سلاح های دقیق ، انبارهای قطعات یدکی و غیره است). و مصلحت این نوع یکی از دلایل اصلی اختلافات در مورد نیاز به ناوگان در روسیه مدرن است.
خیر ، هوانوردی دریایی منحصر به دفاع نیست. و اول از همه ، در مورد عملی بودن ، تحرک و پاسخ مناسب به همه تهدیدات احتمالی.
به طور جداگانه ، باید گفت که ایجاد چنین ساختاری در صفوف نیروهای مسلح به سازماندهی مجدد ناوگان و ایجاد نیروهای "اعزامی" برای ارتقاء سیاست خارجی روسیه به دور از مرزهای کشور ما کمک می کند. به طور طبیعی ، ما در مورد وظایف عملیاتی-تاکتیکی متناسب با توانایی های خود صحبت می کنیم ، و نه در مورد حمله به سان فرانسیسکو پس از نبرد با چند AUG.
نتیجه
البته رویکردی که توصیف کردم در بین طرفداران مفهوم ساخت کلاسیک نیروی دریایی پاسخی نخواهد یافت. با این حال ، من فکر می کنم مصلحت آن برای طیف وسیعی از خوانندگان قابل درک است.
در کوتاه مدت ، فقط هوانوردی دریایی می تواند تمام نیازهای ناوگان را چه از نظر دفاعی و چه از نظر تهاجمی ، پوشش دهد. زمینه سازی جدی برای درگیری های محلی و در مقیاس بزرگ.
علاوه بر این ، این یک راه در دسترس برای توسعه توانایی های دریایی برای ما است که به طور کافی با پتانسیل های اقتصادی ، فنی و صنعتی کشور ارتباط دارد.
