1. جنگ جهانی دوم نشان داد که کشتی های سطحی بدون پوشش هوایی در منطقه ای که هواپیماهای ضربتی دشمن به طور فعال در حال فعالیت هستند زنده نمی مانند. 2. او همچنین نشان داد که کشتی های بزرگ سطحی به راحتی توسط هواپیماهای جنگی نابود می شوند ، که برای مثال ناپدید شدن کشتی های بزرگ سطحی - کشتی های رزمی و رزمناوهای سنگین را در پی داشت.
مشکل این دو عبارت چیست؟
اینکه این دروغ است: در جنگ جهانی دوم ، همه چیز به این شکل نبود. و حتی تا حدودی برعکس بود. علاوه بر این ، در حال حاضر نیز چنین نیست. و همچنین برعکس.
این تصور که کشتی های بزرگ سطحی قادر به زنده ماندن در مناطقی نیستند که هواپیماهای ضربتی دشمن به شدت در حال کار هستند (اعم از پایه یا عرشه ، بدون تفاوت) زیبا و مسحور کننده به نظر می رسد. و مقدار مشخصی از حقیقت در آن نهفته است. و گاهی اوقات هم هست. اما هیچ شواهد واقعی کافی برای تصور این ایده در همه موارد کافی نیست. و هرگز وجود نداشت. گاهی اوقات و همیشه دو مفهوم بسیار متفاوت هستند.
بیایید آن را مشخص کنیم.
مثال تاریخی 1. ناوگان سرخ کارگران و دهقانان اتحاد جماهیر شوروی علیه لوفت وافه
به دلایل واضح ، باید با تجربه رزمی داخلی شروع کرد. به عنوان مثال ، تجربه رزمی داخلی تحت تأثیر موارد تغییر ناپذیری مانند "جغرافیا" شکل گرفت. و "بازیکنان" اطراف همه یکسان هستند ، و گاهی اوقات اتحادهایی را تشکیل می دهند که به طرز دردناکی از کتاب درسی تاریخ آشنا هستند. بنابراین ، ارزش دارد که مطالعه تجربه تاریخی را با جنگ بزرگ میهنی آغاز کنیم.
تجزیه و تحلیل دلایلی که باعث می شود کشتی های ما در جنگ کشته شوند ، مدت ها پیش و به طور کامل انجام شده بود ، با این حال ، یک فرد - و این نه تنها در مورد مردم ما صدق می کند ، این امر عموماً صادق است - همیشه نمی تواند نتیجه گیری صحیح را حتی از " مواد جویده شده " ما باید آنها را برای او بسازیم و به آنها آماده بدهیم. اما ، انصافاً - اگر نتیجه گیری ها صحیح باشند ، پس جای نگرانی نیست.
از بین همه ناوگان های شوروی در طول جنگ بزرگ میهنی ، ناوگان دریای سیاه شدیدترین مخالف هوانوردی آلمان بود. این به دلیل ماهیت عملیات رزمی در دریا بود - ناوگان ملزم به حفاظت از کاروانها و حمل و نقل ، انجام حمل و نقل نظامی به تنهایی در مواجهه با هوانوردی دشمن و انجام عملیات فرود برای کمک به ارتش بود. نیروی دریایی همه این کارها را با درجات مختلف موفقیت انجام داد. یکی از ویژگی های مورد نیاز ناوگان در این عملیات این بود که کشتی های جنگی مجبور بودند به طور سیستماتیک وارد منطقه عملیات هواپیماهای ضربتی آلمان شوند و مدت زیادی در آنجا بمانند و حملات هوایی را به تنهایی دفع کنند. او در کاستی های رزمی ناوگان دریای سیاه کاوش نمی کند - تعداد زیادی از آنها وجود داشت.
در نظر بگیرید که نتایج نبردهای بین لوفت وافه و کشتی های بزرگ شوروی چگونه بود.
در طول سال های جنگ ، آلمانی ها توانستند یازده کشتی بزرگ (یا معمولاً بزرگ ، مانند نمونه Novik کلاس EM) ، غرق کنند - ناوشکن ها ، رهبران ، لودرهای بزرگ مین و شامل یک رزمناو سبک با حملات هوایی.
تحت چه شرایطی توانستند این کار را انجام دهند؟
ما نگاه می کنیم.
- EM "Frunze" (نوع "Novik"). در 21 سپتامبر 1941 توسط 9 بمب افکن در دریا غرق شد. در یک رانش قرار بگیرید و خدمه قایق تفریحی غرق شده "ارمنستان سرخ" را نجات دهید.
- KRL "Chervona Ukraine" (نوع "Svetlana"). در 21 نوامبر 1941 در بندر سواستوپول غرق شد.در حالی که در پایگاه بود ، او با حملات متعدد نیروهای هوایی بزرگ مقابله کرد ، خسارت زیادی دید ، سرعت و شناوری خود را از دست داد. خدمه نبرد طولانی برای زنده ماندن انجام دادند و بعداً از کشتی خارج شدند.
- مینزگ "استرووسکی" (کشتی تجاری سابق). در 23 مارس 1942 در Tuapse غرق شد ، در اسکله ایستاد.
- EM Svobodny (pr. 7). 10 ژوئن 1942 ، در پارکینگ در سواستوپول غرق شد.
- EM "کامل" (pr. 7). در 26 ژوئن 1942 ، 20 بمب افکن در حال حرکت در دریا حمله کردند ، چندین ضربه مستقیم از بمب ها دریافت کردند و غرق شدند.
- رهبر "تاشکند". غرق شد 28 ژوئن 1942 او در طول انتقال تحت حملات هوایی گسترده آسیب دید (حدود 90 هواپیمای آلمانی حدود 300 بمب بر روی او پرتاب کردند ، حملات در تمام ساعات روز ادامه داشت) ، با کمک کشتی های دیگر که به نووروسیسک آمده بودند ، در جریان حملات گسترده (64 بمب افکن) کشته شد. در کل پایگاه دریایی) حمله هوایی آلمان به پایگاه دریایی Novorossiysk ، در زمان غرق شدن در لنگر در پایگاه بود.
- EM "Vigilant" (pr. 7). در 2 ژوئیه 1942 ، هنگام لنگر انداختن در خلیج نووروسیسک ، در اثر حمله هوایی غرق شد.
- Minzag "Comintern" (قبل از تجهیز مجدد ، رزمناو "Bogatyr"). در 16 ژوئیه 1942 ، هنگام حمله هوایی آلمان ، وی در پارکینگ شهر پوتی آسیب جدی دید ، بعداً منحل و سیلاب گرفت. نیاز به تعمیر داشت ، اما به دلیل از بین رفتن پایگاه ها در دریای سیاه ، تعمیرات غیرممکن بود. قبل از آن ، بارها و بارها از هوا در دریا مورد حمله قرار گرفت ، روزانه 10 حمله انجام داد و در صورت آسیب ناشی از بمب های هوایی ، کارآیی رزمی خود را حفظ کرد.
- EM "بی رحم" (پروژه 7). در 6 اکتبر 1943 در طول یک حمله هوایی گسترده در دریا غرق شد ، این کمپین سازماندهی شد و با اشتباهات زیادی توسط کارکنان فرماندهی در تمام سطوح به پایان رسید.
- رهبر "خارکف". در 6 اکتبر 1943 در طول یک حمله هوایی گسترده در دریا غرق شد ، این کمپین سازماندهی شد و با اشتباهات زیادی توسط کارکنان فرماندهی در تمام سطوح به پایان رسید.
- EM "Capable". غرق در 6 اکتبر 1943 ، همراه با EM "Merciless" و رهبر "خارکف" ، این کمپین سازماندهی شد و با بسیاری از اشتباهات ستاد فرماندهی در همه سطوح انجام شد. به جای حذف خدمه از کشتی های در حال غرق شدن ، فرمانده "قادر" که در حملات هوایی به یدک کش مشغول بود ، زمان لازم برای خروج از ضربه را از دست داد ، که منجر به نابودی کشتی شد. در حقیقت ، او به خوبی می توانست از این ضربه فرار کند.
سه مورد آخر منجر به ممنوعیت خروج کشتی های بزرگ در دریا از سوی Stake شد.
چند کشتی که فرماندهان آنها اشتباهات آشکاری را در برنامه ریزی سفر دریایی نمی پذیرفتند ، توسط هواپیماهای آلمانی در دریا و در حال حرکت غرق شدند؟
یک ناوشکن "بی عیب و نقص"
در طول کل جنگ طولانی ، شدید و وحشیانه در دریای سیاه ، آلمانی ها توانستند تنها یک کشتی جنگی را در حال حرکت در دریا غرق کنند که کارزار نظامی آن به درستی سازماندهی شده بود و فرمانده کارهای احمقانه آشکاری انجام نمی داد.
و اگر همه کسانی که در حرکت و در دریا غرق شده اند را بشماریم ، پس چهار نفر. بقیه در پایگاه ها و بیشتر اوقات با آسیب های گسترده جنگی بی حرکت بودند ، که با این وجود ، منجر به مرگ آنها (در دریا) نشد.
از این نظر ، دستور ستاد حداقل عجیب به نظر می رسد - این در پایگاه ها خطرناک تر بود ، حداقل تا زمانی که هوانوردی آلمان بتواند به آنها برسد. به منظور ایمنی ، لازم بود همه "واحدهای" در حال اجرا را به نبرد برسانیم - برای قطع ارتباطات آلمان در دریا ، و مختل کردن تخلیه ارتش هفدهم از کریمه. اما رهبری سیاسی-نظامی ما با استراتژی در دریا حتی در آن زمان با هم اختلاف داشتند و معلوم شد که چگونه این اتفاق افتاد.
و بقیه رزمناوها و ناوشکنهای ناوگان دریای سیاه تا پایان سال 1943 حملات توپخانه ای به نیروهای آلمانی در ساحل انجام دادند ، سربازان و پناهندگان را منتقل کردند ، واحدهای فرود را به منطقه تعیین شده فرود خود در کشتی های فرود رساندند ، گاهی اوقات در بنادر تحت آتش قرار گرفت ، توپخانه ساحلی را خرد کرد و حملات هوایی را دائماً دفع کرد.
حدود 2000 بمب بر روی رزمناو Krasny Krym پرتاب شد. کشتی بیش از دویست حمله هوایی را دفع کرد. تا سال 1952 خدمت کرد.
رزمناو Krasny Kavkaz تقریباً یکسان است ، برخی ارقام متفاوت است.
تقریباً هر کشتی جنگی ناوگان دریای سیاه دارای لیست بمب افکن های سرنگون شده آلمانی خود بود ، هرچند که یک لیست کوتاه.
به عنوان مثال ، قدیمی ترین کشتی جنگی غرق شده را در نظر بگیرید - مینزگ "کامینترن" ، رزمناو سابق "کاهول" از کلاس "بوگاتیر". 9 مارس 1942 با یک کاروان از نووروسیسک به سواستوپول می رود ، آلمانی ها کاروان را کشف می کنند و در 10 مارس کاروان مجبور است با 10 حمله هوایی مبارزه کند ، در 11 مارس کاروان بدون ضرر وارد سواستوپول می شود و در آنجا کمینترن مستقیم دریافت می کند بمب با آسیب جدی و تلفات شخصی ترکیب شده است ، در حالی که توانایی رزمی کشتی از بین نمی رود و آلمانی ها در این حمله دو هواپیما را از دست می دهند. پس از آن ، "پیرمرد" ، که در سال 1902 راه اندازی شد ، به نووروسیسک باز می گردد.
و به همین ترتیب - همه کشتی های بزرگ ناوگان دریای سیاه. ده ها بار در کل جنگ ، ده ها نفر. کمپین ها ، حملات هوایی را دفع کردند و مرتباً توسط هواپیماهای آلمانی سرنگون می شدند.
تجربه جنگ در دریای سیاه بدون ابهام نشان داده است که انهدام یک کشتی بزرگ سریع السیر به وسیله هواپیماهای تاکتیکی در حال حرکت در دریا یک کار فوق العاده دشوار است ، اولاً با مصرف زیاد مهمات و ثانیاً ، برای مهاجم نیز خطرناک است - کشتی می تواند بسیار دردناک به عقب برگردد. در عین حال ، شانس اجرای موفق آن حداقل است.
علاوه بر این ، در نبرد بین نیروهای هوایی محدود و یک کشتی سطحی ، در دریای سیاه در 1941-1943 ، به عنوان یک قاعده ، کشتی سطحی برنده شد. این یک واقعیت تاریخی است.
اما در پایگاه ، کشتی آسیب پذیر است. اولاً ، آن ایستاده است ، و ثانیاً ، در اطراف آن زمینی با نقاط دیدنی مشخص و گاهی اوقات زمین دشوار وجود دارد که حملات هوایی را آسان تر می کند. اما حتی با پایه ها ، کار به این سادگی نیست. در آن روزها که آلمانی ها توانستند Chervona Ukraina را غرق کنند ، کریمه سرخ در سواستوپول پنهان شده بود و آنها هرگز آن را دریافت نکردند. بله ، و در بالتیک ، آلمانی ها (تا حد زیادی به طور تصادفی) مارات را "گرفتند" ، اما "انقلاب اکتبر" - نتوانست. با این وجود ، آسیب پذیری کشتی ها در دریا مهم است - و حداقل است ، حداقل ، تجربه رزمی ما در این مورد صحبت می کند.
چرا غرق شدن در دریا در حال حرکت برای ارزیابی ثبات رزمی NKs مورد حمله هوایی برای ما مهم است؟ زیرا کشتی در حال حرکت و در دریا ماموریت های رزمی را انجام می دهد. و در حال حرکت و در دریا است که لازم است اثربخشی رزمی آن ، از جمله تحت حمله هوایی ، ارزیابی شود.
اما شاید اینها برخی از ویژگی های جبهه شرق باشد؟ شاید تجربه غربی از چیز دیگری صحبت می کند؟
خیر حرف نمی زند.
مورد تاریخی 2. Kriegsmarine در مقابل متحدان غربی
باخت جنگ در دریا توسط آلمانی ها یک واقعیت مشهور است. و همچنین شرایط نامساعدی که ناوگان سطحی آنها مجبور به فعالیت بود.
بریتانیا ، دشمن آلمان ها ، بر دریا تسلط داشت. در آغاز جنگ ، انگلیسی ها هفت ناو هواپیمابر و هواپیمای حامل داشتند. باید گفت که بسیار منسوخ شده است ، اما در غیاب هواپیماهای دشمن بر روی دریا ، حتی هواپیماهای منسوخ ، از لحاظ تئوری ، می توانند به یک چیز بی نهایت مهم تبدیل شوند. آیا در نهایت اینطور بود؟
و باز هم ، نه. ما ناوشکن ها را حذف خواهیم کرد ، آنها به ندرت به مبارزات طولانی علیه نیروی دریایی سلطنتی پرداختند ، اما ما کشتی های بزرگتر را لیست می کنیم. برای برخی ، این امر غیر صادقانه به نظر می رسد ، زیرا در نیروی دریایی شوروی ما آنها را آنقدر بزرگ می دانستیم که قابل شمارش هستند. اما در اینجا چنین چیزی وجود دارد - چه ناوگان ، چنین "بزرگ". کسانی که این تکنیک را دوست ندارند می توانند به روش خود محاسبه مجدد کنند.
بنابراین ، ما لیستی از دو کشتی جنگی کلاس بیسمارک (بیسمارک و تیرپیتز) ، یک جفت کشتی جنگی کلاس شارنورست (شارن هورست و گنیسناو) ، کشتی های جیبی (دویشلند ، دریاسالار گراف اسپی ، دریاسالار شیر) ، رزمناوهای سنگین بلوچر ، دریاسالار را تهیه می کنیم. هایپر ، شاهزاده یوجن و رزمناوهای کوچکتر کارلسروهه ، کلن ، کونیگزبرگ ، امدن ، لایپزیگ و نورنبرگ.
از این چه می بینیم؟ اگر آن کشتی هایی را که از جنگ جان سالم به در برده اند و تسلیم شده اند دور بیندازیم ، در بین کشته شدگان فقط یک کشتی وجود دارد که مرگ آن در حمل و نقل هوایی نقش داشته است ، و در همان زمان ، در حال حرکت و در دریا کشته می شده است - بیسمارک بقیه یا به دلایل غیر مرتبط با هوانوردی مردند ، یا در پایگاهها بمباران شدند ، و همان "تیرپیتز" ، به عنوان مثال ، در چهاردهمین تلاش.
علاوه بر این ، بیسمارک دوباره یک مثال خاص است.
اولا ، اگر لوتینز همان رادیوگرافی را که برای او صادر شده بود نداده بود ، اما با نشان دادن مسئولیت بیشتر ، مطابق شرایط و به طور مستقل عمل می کرد ، در این صورت به هیچ وجه این واقعیت وجود ندارد که کشتی جنگی توسط داعش گرفتار شده است. " انگلیسی ". و هنگامی که آنها هنوز آن را "گرفتار" کردند ، هواپیما فقط به کشتی آسیب رساند و آن را غرق نکرد ، "بیسمارک" حتی مسیر خود را ادامه داد ، و اگر انگلیسی ها هیچ نیروی سطحی در این نزدیکی نداشتند ، کشتی به خوبی می تواند یا ترک کند یا دشمن را مجبور به پرداخت هزینه غرق شدن آنها با جان بسیاری می کند.
بنابراین چند نفر در نهایت Kriegsmarine کشتی های بزرگ سطحی را در حرکت با هواپیماهای دشمن در دریا از دست دادند؟
یک
و یکی "در امتداد" ، همراه با نیروهای دیگر ، که "سهم" آنها در تخریب کشتی حداقل با سهم هوانوردی قابل مقایسه بود. از سال 1939 تا 1945.
و چه نتایجی از این امر می توان گرفت؟ نتایج بدیهی است و قبلاً برای ناوگان شوروی انجام شده است. با این حال ، ما به نتیجه گیری برمی گردیم.
حالا بیایید از طریق اقیانوس حرکت کنیم.
مثال تاریخی 3. جنگ در اقیانوس آرام
به سختی می توان قسمت های مهم جنگ را مشخص کرد ، جایی که بیش از هشتصد واحد تنها برای فرود کشتی ها استفاده شد. ناو هواپیمابر آمریکایی "تشکیل" TF38 / 58 "برای پول ما" باید چیزی شبیه به "گروه ناوگان ناو هواپیمابر" نامیده می شد. مقیاس استفاده از هواپیماهای حامل هواپیما در آن جنگ بی نظیر بود. این به معنای واقعی کلمه بی نظیر است - این هرگز قبلاً رخ نداده است ، و مهمتر از همه ، هرگز هرگز تکرار نخواهد شد. هیچ کشوری در جهان باز هم ناوگان با ده ها ناو هواپیمابر ضربات سنگین و صدها ناو هواپیمابر سبک و اسکورت ایجاد نخواهد کرد. این دیگر امکان پذیر نیست.
می توان قسمت هایی از نبردهای غول پیکر را مشخص کرد که چیزی را تأیید یا تکذیب می کند. اما مقیاس به این واقعیت منجر می شود که می توان به سادگی نمونه ها را برای هر یک از دیدگاه ها "بیل" زد.
بنابراین ، بیایید به آمار بپردازیم.
بنابراین ، ما از داده های JANAC - کمیته اسلحه ترکیبی ارتش و نیروی دریایی ، که وظیفه بررسی تلفات وارده به دشمن در طول جنگ ، تلفات کشتی های جنگی ژاپنی و کشتی های تجاری ، تجزیه شده توسط نیروها را داشت ، استفاده می کنیم. که این ضررها را متحمل شده است.
و این "خرابی" شبیه این است.
در مجموع ، ایالات متحده 611 کشتی جنگی ژاپنی از تمام طبقات را غرق کرد (به جز زیردریایی ها ، تحقیقات در مورد آنها "توسط بخش دیگری انجام شد").
از آنها غرق شده است:
زیردریایی های نیروی دریایی آمریکا - 201
کشتی های سطحی - 112
هوانوردی ارتش - 70
هوانوردی اساسی نیروی دریایی - 20
هوانوردی عرشه نیروی دریایی - 161
توپخانه ساحلی - 2
انفجار توسط مین - 19
نابود شده توسط "هواپیماها و عوامل دیگر" (به هر معنا که باشد) - 26
نتیجه گیری از این کار چیست؟ و نتیجه گیری ساده است: در حضور ناوگان ناو هواپیمابر ، هنگامی که ناوهای هواپیمابر اصلی ترین کشتی های جنگی هستند و وظایف اصلی را انجام می دهند ، و در عین حال ، در شرایط جنگ هوایی بسیار شدید که توسط هواپیماهای اساسی علیه ناوگان ژاپنی (اعم از ارتش و نیروی دریایی) ، هوانوردی از همه نوع کمتر از کشتی های سطحی و زیردریایی ها کشتی را غرق کردند. و کمتر از نیمی از کشتی هایی که ایالات متحده به طور کامل غرق کرده است.
و این در شرایطی بود که طرف مقابل نیز ناو هواپیمابر را به صورت دسته جمعی داشت ، که خود می توانستند هواپیما را به هوا بلند کنند ، این امر آزمایش "کشتی علیه هواپیما" را به اصطلاح "خلوص" لازم را محروم کرد.
البته هوانوردی اصلی ترین نیروی حمله در جنگ در اقیانوس آرام بود ، اما خسارات اصلی را به نیروهای سطحی دشمن وارد نکرد. این یک تناقض است ، اما واقعیت دارد
و این همان واقعیتی است که دهها پرواز "کریمه سرخ" تحت حملات هوایی انجام داد. ابطال ناپذیر
یک مثال دیگر وجود دارد. کشتی های جنگی
مثال تاریخی 4. تلفات ناوهای جنگی در دریا در اثر حملات هوایی
جالب اینجاست که این نظر که کشتی جنگی توسط هواپیماها از نور خارج شده است هنوز بر ذهن ها مسلط است. با این وجود ، ارزش ارزیابی واقعیت را دارد ، یعنی چند کشتی جنگی توسط هواپیماها در حال حرکت در دریا منهدم شد؟ برای "وزن" ما همچنین رزمندگان رزمی را در اینجا اضافه می کنیم ، بگذارید آنها نیز در "رتبه" باشند.
1. "بیسمارک" (آلمان) - همانطور که قبلاً ذکر شد ، نمونه ای کاملاً "تمیز" نیست. اما بیایید حساب کنیم.
2. "شاهزاده ولز" (بریتانیا) - نبرد بدنام کوانتان ، یکی از ادله ادعایی ناتوانی کشتی ها در بقا در حملات هوایی.
3. "Ripals" (رزمناو رزمی ، نه کشتی جنگی ، بریتانیا) - در همان مکان و در همان زمان. بعداً به این مثال برمی گردیم.
4. "Hiei" (ژاپن). یک مثال حتی کمتر از بیسمارک "تمیز" است - کشتی به طور جدی آسیب دیده و تقریباً به طور کامل کارآیی خود را حتی قبل از حمله هوایی از دست داده است ، علاوه بر این ، نه از عواقب یک حمله هوایی غرق شده است ، بلکه توسط افراد خود غرق شده است. پس از استفاده بیشتر از کشتی به دلیل آسیب غیرممکن شد. اما هواپیماها در غرق شدن آن نقش داشتند ، بنابراین ما دوباره حساب می کنیم.
5. "رم" (ایتالیا). این ناو جنگی توسط متحدان دیروز پس از تصمیم خدمه برای تسلیم غرق شد ، علاوه بر این ، آخرین سلاح علیه آن استفاده شد ، که ایتالیایی ها در برابر آن هیچ وسیله ای نداشتند - یک بمب کشویی هدایت شونده. به این معنا که در اینجا نمونه ای از استفاده آلمانی ها از وسایل فنی که قبلاً متعلق به عصر تکنولوژیکی متفاوتی است ، آورده شده است.
6. "موساشی" (ژاپن). یک مثال "تمیز" ، اما همچنین با یک هشدار ، که بعداً مورد بحث قرار می گیرد.
7. "یاماتو" (ژاپن). از یک سو ، کشتی به طور عمدی توسط فرماندهی جهت تغییر مسیر هواپیمایی آمریکا به مرگ فرستاده شد ، از سوی دیگر ، میزان پرتاب هواپیما در غرق شدن آن به اندازه ناوگان ناو هواپیمابر آمریکایی بی سابقه بود. هیچ کس هرگز قبل یا بعد از آن 368 هواپیمای تهاجمی درجه یک را از 11 ناو هواپیمابر (!) به گروه کوچکی از کشتی ها (در واقع ، روی یک کشتی تهاجمی با اسکورت) پرتاب نکرده و نخواهد کرد. هرگز. بنابراین این یک مثال دیگر است ، اما خوب.
جمع. برای حمل و نقل هوایی به طور کامل و بدون قید و شرط - "شاهزاده ولز" ، "Repals" و "Musashi".
دوباره ، "Repals" یک کشتی منسوخ بود ، عملاً فاقد سیستم های دفاع هوایی ، فقط دو توپ 76 میلی متری داشت و این همه. این صفر است.
برای مقایسه: KRL "Krasny Krym" ، از لحاظ تئوری به هیچ وجه قابل مقایسه با کشتی "Ripals" "چند کلاس پایین تر" نبود:
- اسلحه ضد هوایی 100 میلیمتری - 3 ؛
- اسلحه نیمه اتوماتیک 45 میلیمتری - 4 ؛
- تفنگ ضد هوایی 37 میلیمتری - 10؛
- پایه مسلسل 12.7 میلی متری چهار - 2 ؛
- مسلسل 12 ، 7 میلی متر - 4.
به طور دوستانه ، "Repals" عموماً از "رتبه" حذف می شود ، اما او در همان نبرد با یک کشتی واقعی ، با "شاهزاده ولز" و در یک نبرد برجسته جان باخت ، بنابراین بگذارید آن را رها کنیم ، اما با این شرط که یک هدف شناور بوده و نه یک کشتی جنگی تمام عیار.
بعلاوه ، بازگشت به قسمتهای بی قید و شرط ما - در واقع ، این دو نبرد از کل جنگ جهانی دوم است. علاوه بر این ، در هر دو مورد ، نیروهای بزرگ هوانوردی در آن زمان بر روی کشتی ها ، به ویژه بر روی موشاشی پرتاب شد. بنابراین ، دو نبرد "پاک" در پشت هوانوردی وجود دارد ، هر دو در قالب حملات از پیش برنامه ریزی شده به یک یا دو کشتی توسط نیروهای بسیار بزرگ ، با فاصله 2 سال و ده ماه.
و - قسمت های بحث برانگیز. "بیسمارک" که همه چیز در مورد آن در بالا گفته شد. "Hiei" ، که شاید بدون حملات هوایی غرق می شد. "روما" ، با این واقعیت روبرو شد که متحد دیروز از ابرسلاح استفاده کرد. "یاماتو" ، که فرمان به مرگ فرستاد ، و دشمن به معنای واقعی کلمه با بمب و اژدر به اندازه ای بمباران کرد که در حال حاضر توسط هیچ کس و هرگز تکرار نمی شود. نمونه ای که واقعاً چیزی را ثابت نمی کند.
و این همه. اینها همه ناوهای جنگی هستند که توسط هواپیماها در حال حرکت در دریا غرق شده اند. هفت کشتی در شش نبرد ، که هوانوردی به تنهایی این مسئله را در چهار مورد حل کرد ، که یکی از آنها استفاده غیرمنتظره از جدیدترین سلاح ها بود ، و در دومین کشتی خود جنگی خودکشی کرد. و بله ، "Repals" هنوز یک کشتی جنگی نیست ، فقط یک رزم ناو در آن نبرد وجود داشت.
و از آنجا که همه چیز در مقایسه آموخته می شود ، بیایید ببینیم چند کشتی جنگی در طول جنگ غرق شده اند.
پاسخ: همراه با کشتی های ذکر شده - چهارده. به نظر می رسد که حمل و نقل هوایی تنها نیمی را نابود کرده است ، و اگر صادقانه حساب کنید ، از چهارده کشتی جنگی و "Repals" (او نیز در این لیست است) ، "صرفا" هواپیما پنج نفر ، از جمله "Ripals" ، "Roma" بدون هوا را غرق کرد. دفاع ، و هدفمند جایگزین حمله "یاماتو" شد.
از نظر ظاهری به نوعی ضعیف به نظر می رسد. و مطمئناً در مقایسه با تعداد کشتی های جنگی که طرف مقابل وارد نبرد کرده اند ، به نظر نمی رسد.
با این حال ، در اقدام "کشتی جنگی علیه حمله هوایی" نیز مثال های مخالف وجود دارد. این کشتی های جنگی آمریکایی بودند که در طول جنگ در اقیانوس آرام ، "سپری" بودند که از تشکیلات کشتی ها در برابر هوانوردی ژاپن محافظت می کرد.مجهز به ایستگاه های راداری و تعداد زیادی توپ آتش سریع از 20 تا 127 میلی متر ، کشتی های رزمی سریع و زرهی همان نقشی را در آن جنگ داشتند که کشتی های URO با سیستم AEGIS چندین دهه بعد بازی خواهند کرد. آنها هزاران حمله هواپیماهای ژاپنی - از بمب افکن های اصلی و بمب افکن های اژدر گرفته تا "موشک های ضد کشتی زنده" را دفع خواهند کرد - هواپیماهایی که توسط "کامیکازه" اداره می شوند. آنها ضربه می خورند ، هواپیماهای دشمن را سرنگون می کنند ، برای گلوله باران به ساحل دشمن می روند ، نبردهای توپخانه ای را با کشتی های سطحی در دریا انجام می دهند … و هیچ کدام غرق نمی شوند.
کاملاً نشانگر است.
برای انصاف ، شایان ذکر است کسانی که "آمار را خراب می کنند" - ناوشکن های انگلیسی. این کسی است که هوانوردی متلاشی شد ، بنابراین فروپاشید. اما ، در اینجا دوباره لحظات خاصی - بریتانیایی ها اغلب صعود می کردند جایی که دقیقاً نیروهای بزرگ هوانوردی منتظر آنها بودند ، به عنوان مثال ، در زمان تصرف کرت توسط آلمان. هرکسی که از راه بیداد کند ، بالاخره دیر یا زود به آن دست می یابد ، هیچ کاری نمی توان انجام داد.
در مورد تلفات ناوشکن های آمریکایی ، منهای حملات کامیکازه ، که برای متحدان نیز یک نوآوری ناگهانی بود ، آنها در بیشتر موارد از هواپیماها نمی میرند.
خروجی
تجزیه و تحلیل هوشیار از رویارویی کشتی های سطحی و هواپیماها در جنگ جهانی دوم این را نشان می دهد.
در مواردی که یک کشتی تک سطحی یا گروه کوچکی از کشتی های سطحی (به عنوان مثال ، شاهزاده ولز و بازگردانندگان در کوانتان) با نیروهای هوایی بزرگ و آموزش دیده برخورد می کند ، که عمداً یک عملیات گسترده را با هدف از بین بردن آنها انجام می دهد. کشتی ها ، هیچ شانسی وجود ندارد … کشتی کند است و هواپیماهایی که بار اول آن را نابود نکرده اند ، بارها و بارها برمی گردند و با هر حمله ، کشتی کمتر و کمتر قادر به مقاومت است - مگر اینکه ، البته ، به هیچ وجه غرق نمی شود. بلافاصله.
مثالهای زیادی وجود دارد ، و این تنها نبرد در کوانتان نیست ، این از دست دادن انگلیسی ها در هنگام تخلیه نیروها از کرت است ، این "روز بارانی" ما در 6 اکتبر 1943 و موارد دیگر است. در واقع ، از تجزیه و تحلیل غیر انتقادی چنین قسمت هایی ، این مفهوم به وجود می آید که کشتی های سطحی "قدیمی" هستند.
اما در مواردی که یک کشتی یا گروهی که در منطقه تسلط هوایی دشمن فعالیت می کنند ، شگفتی اقدامات خود را حفظ کنند ، آنها طبق یک برنامه مشخص عمل می کنند که امکان استفاده از همه کاستی های هوانوردی را به عنوان وسیله جنگی (با استفاده از زمان روز و آب و هوا ، با توجه به زمان پاسخگویی هوانوردی به یک کشتی جنگی شناسایی شده هنگام برنامه ریزی عملیات و انتخاب لحظات تغییر مسیر ، استتار هنگام ورود به پایگاه ها ، سرعت بالا در هنگام انتقال و مانورهای غیرقابل پیش بینی ، انتخاب یک دوره غیر منتظره برای شناسایی دشمن پس از هرگونه تماس با نیروهایش ، نه تنها با هواپیما) ، داشتن سلاح های ضدهوایی قوی و خدمه آموزش دیده ، رعایت نظم و انضباط در هنگام استفاده از ارتباطات رادیویی ، داشتن هر چیزی که لازم است برای مبارزه مستقیم با آسیب در طول جنگ داشته باشید و پس از آن - سپس وضعیت برعکس می شود. نیروهای شناسایی هوایی ، به تعداد اندک ، معمولاً قادر به آسیب رساندن به چنین کشتی نیستند ، همچنین اسکادران های شوک در حال وظیفه ، که پس از تشخیص به خطر می افتند.
حتی آمارها می گویند در موارد قریب به اتفاق مواردی كه چنین كشتی های سطحی "آماده" وارد آبهای خصمانه شده اند ، آنها در نبردها علیه هوانوردی پیروز شده اند. ناوگان دریای سیاه برای خود یک مثال کامل است ، زیرا هر کشتی ، حتی کشتی کشته شده ، دهها بار به مکانهایی رفت که لوفت وافه می توانست آزادانه عمل کند.
به این ترتیب استنباط های صحیح در مورد آنچه باید از تجربه جنگ جهانی دوم بیاموزیم به نظر می رسد. این امر از نقش هوانوردی دریایی کاسته نمی شود ، از خطر آن برای کشتی های سطحی و به ویژه برای کشتی های تأمین کننده کاسته نمی شود ، توانایی آن را در نابودی مطلق هر کشتی ، در صورت لزوم یا گروهی از کشتی ها نفی نمی کند.
اما این به خوبی نشان می دهد که او ابتدا دارای محدودیت توانایی است و ثانیا برای موفقیت باید برتری عظیمی در نیروها بر دشمن ایجاد کند. یا شانس زیادی که همیشه ممکن نیست.
و تجربه جنگ جهانی دوم به وضوح به ما می گوید که کشتی های پایگاه فقط یک هدف هستند. تارانتو ، پرل هاربر ، حملات آلمانی ها به پایگاه های ما در دریاهای سیاه و بالتیک ، غرق شدن کشتی های آلمانی - از تیرپیتز تا برخی از رزمناو های سبک ، غرق شدن نیوب توسط هواپیماهای ما - همه از این صحبت می کنند. کشتی در پایگاه بسیار خطرناک تر از کشتی در دریا است. ما نباید این موضوع را فراموش کنیم.
کشتی های سطحی ممکن است در غیاب برتری هوایی هوانوردی خود بجنگند ، در صورت وجود هوانوردی دشمن در آسمان ، و حتی گاهی اوقات در شرایطی که بر هوا تسلط دارد - حداقل در سطح محلی ممکن است بجنگند. البته قابلیت های آنها نیز محدودیتی دارد. اما هنوز باید به این حد رسید. یا بهتر بگوییم ، نیازی به رسیدن به آن ندارید.
اما شاید چیزی در دوران مدرن تغییر کرده باشد؟ از این گذشته ، ما بسیار باهوش هستیم ، ZGRLS داریم ، موشک داریم ، هواپیماها اکنون مافوق صوت هستند … در دوران مدرن ، مانند گذشته نیست ، درست است؟
درست نیست.
