اخیراً معلوم شد که آنها درباره هواپیماهای حامل روسی در ایالات متحده چه فکر می کنند. به طور خلاصه ، به ما توصیه می شود که تنها TAVKR خود "دریاسالار ناوگان اتحاد جماهیر شوروی کوزنتسف" را برای ضایعات تحویل دهیم و برای همیشه با بلندپروازی های ناو هواپیمابر خداحافظی کنیم ، با استفاده از بودجه آزاد شده برای ساخت زیردریایی های هسته ای "خاکستر". نوع یا چند کشتی کوچک موشکی. علاوه بر این ، این توصیه ها از سوی روزنامه نگاران تحلیلگر هیچ نشریه ای ، که هیچ کس حتی در خود ایالات متحده نشنیده است ، شنیده نمی شود ، بلکه از طرف متخصصان بسیار محترم: کارشناس موسسه نیروی دریایی ایالات متحده ریچارد ماس و فرمانده نیروی دریایی ایالات متحده رایان است. غرب.
خوب ، موقعیت مشخص است. اما برای تغییر جالب است که ببینیم آمریکا در مورد چشم اندازهای توسعه نیروهای ناو هواپیمابر خود چه نظری دارد. علاوه بر این ، در سالهای اخیر احیای خاصی از نظر مفهوم ساخت هواپیما صورت گرفته است.
کمی تاریخ
برای مدت طولانی در نیروی دریایی آمریکا ، همه چیز کم و بیش ساده و قابل فهم بود. تجربه جنگ جهانی دوم آمریکایی ها را به ایده ابرحامل بزرگترین اندازه ممکن سوق داد ، زیرا چنین کشتی ای بهترین شرایط را برای اقدامات بال هوایی خود ایجاد کرد. به این ترتیب میدوی ظاهر شد ، در 27 اکتبر 1943 وضع شد و دارای جابجایی استاندارد 47219 تن بود.
ناو هواپیمابر جدید فقط اندکی کوچکتر از مدرن ترین کشتی های جنگی آمریکایی کلاس آیووا در آن زمان بود و یکی از بزرگترین کشتی های جنگی در جهان بود. البته ناوهای هواپیمابر کوچک نیز در ایالات متحده ساخته شد که هدف آنها به خوبی از نام آنها مشخص است: "اسکورت". این کشتی ها نه برای نبردهای دریایی ، بلکه برای همراهی کاروانهای حمل و نقل یا فرود کشتی ، دفاع ضد زیردریایی و حل سایر وظایف مهم ، اما ثانویه از نظر غلبه برتری در دریا ، در نظر گرفته نشده بودند.
سپس ، پس از پایان جنگ و شروع تولید سری تسلیحات اتمی ، این ایده به وجود آمد که ناوهای هواپیمابر به عنوان وسیله جنگ کاملاً منسوخ شده اند. دریاسالارهای آمریکایی به شدت با این امر مخالف بودند و بنابراین ناوهای هواپیمابر آمریکایی حتی بیشتر از قبل افزایش یافتند: اولاً ، برای اطمینان از استقرار هواپیماهای جت ، دوران آن فرا رسیده است ، و ثانیاً ، حمل هواپیماهایی با قابلیت استفاده از سلاح های اتمی. به در نتیجه ، اولین ناوهای هواپیمابر تولیدی پس از جنگ از نوع فارستال در حال حاضر بیش از 61 هزار تن جابجایی استاندارد داشتند و فقط در آینده رشد کردند. و نیروی هسته ای قبلاً به آنجا رسیده است. البته ، استفاده از دومی در کشتی ها و شناورها باعث ایجاد اختلافات مشهور شده و هنوز هم باعث می شود ، اما به طور کلی ، برای سه گروه کشتی ها: ناوهای هواپیمابر ، زیردریایی ها و یخ شکن ها ، سودمندی آنها هرگز مورد بحث جدی قرار نگرفته است. علاوه بر این ، اندازه هواپیماهای رزمی با جهش های گسترده ای افزایش یافت و جای تعجب نیست که جابجایی ناوهای هواپیمابر آمریکایی در نهایت از 100000 تن فراتر رفت.
با این وجود ، آمریکایی ها اصلاً خجالت نمی کشیدند. در مفاهیم پس از جنگ خود ، نیروی هوایی همیشه اولین ویولن را بازی می کرد ، نقش ویژه ای ، برتری هوایی از نظر آنها یک پیش شرط ضروری برای پیروزی در جنگ محسوب می شد. کاملاً تعجب آور نیست که با چنین رویکردی و حتی تجربه فراوان در جنگ ناوهای هواپیمابر در اقیانوس آرام ، دریاسالارهای آمریکایی کاملاً مطمئن هستند که این هواپیما است که در مبارزه مسلحانه در دریا در اولویت قرار دارد.به نظر آنها این هواپیمایی است که باید برتری هوایی را فتح کند ، گروه های کشتی دشمن را نابود کند ، نقش مهمی در دفاع ضد زیردریایی سازندها ، حمله به ساحل و غیره ایفا کند. و غیره
بنابراین ، افزایش اندازه و هزینه ناوهای هواپیمابر نمی تواند فرماندهی نیروی دریایی را خجالت زده كند - بدیهی است که آنها صرفه جویی در سیستم تسلیحاتی کلیدی نیروی دریایی را جنایی می دانستند. و علاوه بر این ، ممکن است این ابتذال به نویسنده بخشیده شود ، آمریکا کشوری ثروتمند است و می تواند هزینه های زیادی را پرداخت کند.
اما پس از آن اتفاق اجتناب ناپذیر رخ داد. یک قانون اقتصادی بسیار جالب وجود دارد که عموماً به عنوان "قانون پارتو" شناخته می شود ، که می گوید: "20 درصد تلاش 80 درصد نتیجه و 80 درصد باقی مانده تلاش تنها 20 درصد نتیجه را به دنبال دارد." به عبارت دیگر ، با رسیدن به یک سطح مشخص ، اطمینان از افزایش کیفیت رزمی یک ناو هواپیمابر گران تر می شود و در مرحله ای ، به بیان ساده تر ، بازی دیگر ارزش شمع را ندارد. به نظر شخصی نویسنده این مقاله ، آمریکایی ها در پروژه ناوهای هواپیمابر از نوع "نیمیتز" یا به ایده آل یا بسیار نزدیک به آن رسیدند - کشتی های بسیار گران قیمت ، اما در عین حال بسیار موثر برای حمل هواپیما. اما با گذشت زمان ، این پروژه به تدریج از نظر اخلاقی منسوخ شد ، فناوری های جدیدی ظاهر شد و نیروی دریایی ایالات متحده می خواست یک ناو هواپیمابر از پروژه جدید را دریافت کند. بنابراین توسعه کشتی کلاس جرالد راه اندازی شد. آر فورد ".
در اصل ، این کشتی به عنوان "نیمیتز بهبود یافته" در نظر گرفته شد و سه زمینه اصلی بهبود وجود داشت:
1. انتقال از منجنیق بخار به منجنیق الکترومغناطیسی ، دومی بسیار راحت تر است و هم سلامت خلبانان و هم منابع هواپیماها را بهتر حفظ می کند.
2. افزایش تعداد متوسط پروازهای هوایی در روز از 140 به 160 با حفظ همان تعداد گروه هوایی.
3. کاهش تعداد خدمه به دلیل اتوماسیون: فرض بر این بود که این امر هزینه های عملیاتی کشتی را کاهش می دهد.
همچنین ، به طور طبیعی ، "جرالد. R. Ford "قرار بود مدرن ترین فناوری ها را دریافت کند: برای مثال ، به عنوان راکتورهای جدید که نیازی به شارژ هسته برای کل عمر سرویس ناو هواپیمابر ، استفاده از فناوری های مخفی کاری و غیره ندارند. و غیره.
و حالتون چطوره؟
در نتیجه آمریکایی ها چه کردند؟ هنوز برای قضاوت زود است ، زیرا "جرالد آر فورد" بسیار "خام" بود و به هیچ وجه نمی تواند با "بیماری های دوران کودکی" مقابله کند ، از جمله در سیستم های مهمی مانند منجنیق های الکترومغناطیسی. این که آیا او با آنها کنار می آید یا آیا کمبودها مزمن می شوند ، آینده نشان خواهد داد. اما آنچه کاملاً غیرقابل انکار است این است که ناو هواپیمابر گران بوده است. بسیار گران.
البته ، بودجه نظامی ایالات متحده تیتانیک است ؛ در سال 2018 ، هزینه های نظامی عمو سام 36 درصد از هزینه های نظامی جهانی را شامل می شد. اما باید بدانید که هزینه های آمریکایی ها نیز بسیار زیاد است - مجتمع نظامی و صنعتی آنها مدتهاست که دیگر با تعدیل اشتها متمایز نشده است. و بنابراین برچسب قیمت جدیدترین طراحی ناوهای هواپیمابر هسته ای قادر است حتی سناتورهای ایالات متحده را نیز در رنج و اندوه قرار دهد.
در ابتدا ، برنامه ریزی شده بود که بین 10 ، 5 میلیارد دلار و فقط برای کشتی سرب نگه داشته شود ، که ایالات متحده به طور سنتی هزینه توسعه آن را "افزایش می دهد" ، در حالی که هزینه سریال بر اساس آن بود. سطح 8 میلیارد دلار. در واقع ، هزینه ایجاد "جرالد آر فورد" از 13 میلیارد دلار فراتر رفته است و تعدادی از سیستم ها هنوز نمی خواهند آنطور که باید کار کنند. البته در این شرایط ، شخصی باید پیشنهاد ساخت ناو هواپیمابر "در اندازه کوچکتر ، با قیمت ارزان تر" را داده باشد ، و این اتفاق افتاد. مدتی است که هم کنگره و هم وزارت دفاع ایالات متحده در مورد مفهوم LAC به نحوی بحث می کنند ، یعنی هواپیمای سبک هواپیما ، که در زبان روسی به معنای "ناو هواپیمابر سبک" است. تا آنجا که نویسنده می داند منظور آمریکایی ها از واژه "نور" ناوهای هواپیمابر كمتر از 70000 تن جابجایی استاندارد است.
در سال 2017سناتور بدنام ، بسیار وحشتناک و در حال حاضر جان سپرده جان مک کین آمریکایی تب کرد: او پیشنهاد کرد برنامه هایی برای ساخت کشتی های تهاجمی دوزیست جهانی در دوره تا سال 2022 به نفع ناوهای هواپیمابر سبک به پایان برساند ، که باید مکمل هواپیماهای سنگین موجود باشد. یکی علاوه بر وی ، م Instituteسسه تحقیقاتی مرکز تحلیل بودجه و راهبردی در گزارش خود با عنوان "بازگرداندن نیروی دریایی آمریکا" در ژانویه 2017 ، در مورد ناوهای هواپیمابر سبک صحبت کرد. 40 تا 60 هزار تن با یک نیروگاه معمولی و غیر هسته ای ، که گروه هوایی آنها حدود 40 هواپیما و هلیکوپتر خواهد بود ، یعنی تقریباً نیمی از بال هوایی ابرحامل.
چرا نیروی دریایی آمریکا به ناوهای هواپیمابر سبک نیاز دارد؟
منطق حامیان ناوهای هواپیمابر سبک به شرح زیر است: تعدادی وظایف برای حاملان هواپیماهای حامل هواپیما وجود دارد که برای آنها قابلیت های ابرحامل های هسته ای بیش از حد است. این وظایف عبارتند از:
1. شرکت در عملیات رزمی با شدت کم.
2. حفاظت مستقیم از گروههای دوزیست و کشتی های تهاجمی.
3. اسکورت کاروانها.
4. نمایش قدرت و نمایش پرچم.
بر این اساس ، می توان آنها را با ناوهای هواپیمابر سبک حل کرد ، با استفاده از هواپیماهای سنگین تنها در مواردی که واقعاً مورد نیاز است.
باید بگویم آنچه در سال 2017 اتفاق می افتد و اکنون در تاریخ نیروی دریایی ایالات متحده تازگی ندارد. در اوایل دهه 70 ، دریاسال بدنام E. Zamwalt ، که بعداً به افتخار او جدیدترین ناوشکن آمریکایی نامگذاری شد ، همچنین توجه خود را به هزینه بالای ناوهای هواپیمابر هسته ای و بر همین اساس تعداد نسبتاً اندك آنها در ناوگان جلب كرد. اجازه نمی دهد وسعت اقیانوس را کنترل کند. پیشنهادات وی به مفهوم کشتی کنترل دریا (SCS) ، یعنی یک کشتی برای کنترل دریا ، جان بخشید. در نسخه اولیه ، یک کشتی کوچک حمل هواپیما با جابجایی تنها 13000 تن ، سرعت 26 گره ، خدمه 700 نفر و گروه هوایی 17 هواپیما ، شامل 11 هلیکوپتر ضد زیر دریایی ، 3 هلیکوپتر AWACS بود. و 3 جنگنده برخاست و فرود عمودی و کوتاه. فرض بر این بود که با کنار گذاشتن یک "ابر" هسته ای ، می توان با پول پس انداز شده هشت SCS ساخت.
مفهوم SCS جالب به نظر می رسید ، بنابراین آمریکایی ها حتی یکی از ناوهای بالگرد تهاجمی دوزیستی خود ("گوآم") را به حامل "هاریر" و هلیکوپترهای ضد زیر دریایی تبدیل کردند. بعدها ، این ایده به یک کشتی در حدود 30 هزار تن تبدیل شد. با سرعت 30 گره و یک گروه هوایی از 26 هواپیما شامل 4 جنگنده VTOL ، اما از نظر مقرون به صرفه غیر مطلوب به نظر می رسید. در نتیجه ، این مفهوم به تدریج از بین رفت ، اگرچه مقالاتی در مطبوعات آمریکایی به مدت طولانی در مورد این موضوع منتشر شد که SCS با جابجایی تا 40 هزار تن ، نیروگاه غیر هسته ای و با هواپیماهای VTOL آینده است کشتی های حامل هواپیما با این حال ، این احساس مداوم وجود دارد که این کار تنها با یک هدف انجام شده است - برای متقاعد کردن اتحاد جماهیر شوروی ، که در آن زمان فقط در ساخت TAVKR از نوع "کیف" مشغول بود ، که آنها می گویند ، "شما درست حرکت می کنید راه ، رفقا!"
و در نیروی دریایی آمریکا همه چیز به این نتیجه رسید که کشتی های دوزیست جهانی قادر به حمل هواپیماهای VTOL و بالگردهای ضد زیر دریایی بودند. معمولاً در نشریات اینترنتی این واقعیت به عنوان تصدیق مفهوم SCS ارائه می شود ، اما نویسنده این مقاله در این مورد تردیدهای زیادی دارد. واقعیت این است که چنین نوآوری هایی PLO گروههای تهاجمی دوزیست را افزایش می دهد و تفنگداران دریایی آمریکایی را قادر می سازد تا بهتر از هواپیماهای VTOL در اختیار خود استفاده کنند. به این معنا که چنین اقداماتی فقط قابلیت های سازندهای دوزیستان را افزایش می دهد و ادعای هیچ گونه "کنترل بر دریا" را ندارد.
به عبارت دیگر ، یک گام واقعی در جهت مفهوم کشتی های حمل هواپیمای سبک در ایالات متحده خیلی وقت پیش انجام شد و این پایان آن بود. با این حال ، در ژوئن 2017 ، دفتر بودجه کنگره 30 میلیون دلار آمریکا در سال 2018 برای توسعه یک مفهوم اولیه برای ناو هواپیمابر سبک اصلاح کرد.به عبارت دیگر ، آمریکایی ها از گپ و گوی بیهوده دست به کار شده اند.
مفاهیم جدید
آینده ناوگان حامل آمریکایی چیست؟ کارشناسان شرکت بدنام RAND سعی کردند با تهیه و انتشار گزارش گزینه های حامل هواپیماهای آینده ، به این س answerال پاسخ دهند و در آن دستورالعمل های احتمالی را برای توسعه ناوهای هواپیمابر حامل در صورت کنار گذاشتن ساخت سری هواپیماهای ناو هواپیمابر جرالد در نظر گرفتند. R. نوع فورد.
نویسندگان گزارش ، B. Martin و M. McMehon ، 4 گزینه را ارائه دادند:
در مورد اول ، ما عملاً در مورد همان "جرالد آر فورد" صحبت می کنیم ، اما با تعدادی از اقدامات برای کاهش هزینه کشتی با حداقل افت در توانایی رزمی دومی. در این گزارش ، این نسخه از ناو هواپیمابر CVN 8X تعیین شده است ، در حالی که ناو هواپیمابر کلاس جرالد آر فورد CVN 80 نام دارد.
پروژه دوم خنده دار ترین و غیرمعمول ترین مفهوم یک ناو هواپیمابر مدرن است که نویسنده این مقاله تا به حال با آن روبرو شده است (وحشت های Krylovsky KGNTs ، یعنی پروژه 23000 "طوفان" و دیگر کاتاماران ارائه نمی شود - آنها شما را می لرزاند) همه چیز در مورد نیروگاه ترکیبی دومی است. خیر ، نیروگاه های ترکیبی از دیرباز شناخته شده بوده و در همه جا مورد استفاده قرار می گیرند ، اما حداقل در اینجا ناوگان پروژه 22350 ما را به خاطر بسپارید - آنها از موتور دیزل برای پیشرفت اقتصادی و از توربین گازی به طور کامل استفاده می کنند. اما آقایان از RAND پیشنهاد کردند توربین های گازی را با موتور هسته ای ترکیب کنند …
اصل پیشنهاد به شرح زیر است - "Gerald R. Ford" دارای دو راکتور A1B است که تمام نیازهای ناو هواپیمابر را تأمین می کند ، اما ، البته ، بسیار گران است. بنابراین ، مفهوم پیشنهادی با جابجایی 70،000 تن باید تنها با یک راکتور از بین برود و از آنجا که ظرفیت آن برای نیازهای چنین غولی هنوز کافی نیست ، پیشنهاد می شود که آن را با توربین های گازی "به پایان برسانند". گزینه انتقال کامل به سوخت "فسیلی" توسط متخصصان آمریکایی مورد توجه قرار گرفت ، اما به عنوان عمداً اشتباه پذیرفته شد ، ایالات متحده نمی خواهد راه انگلیسی ها را با "ملکه الیزابت" خود دنبال کند. این بسیار نشان می دهد که به نظر می رسد منطقی ترین گزینه ایجاد یک راکتور جدید برای نیازهای یک کشتی حامل هواپیما با جابجایی 70 هزار تن است. رندس نیز در نظر نمی گیرد. و این احتمالاً منطقی است ، زیرا در واقعیتهای امروز مجتمع نظامی-صنعتی آمریکا ، چنین پیشرفتی حتی طلا نخواهد بود ، بلکه درخشان خواهد بود و وظیفه RAND ، در واقع ، کاهش هزینه برنامه های ناو هواپیمابر ایالات متحده است ، و نه آن را افزایش دهید این مفهوم توسط B. Martin و M. McMahon به عنوان CVN LX تعیین شد.
مفهوم سوم بسیار ساده است. در حقیقت ، این یک ناو هواپیمابر سبک با جابجایی 40،000 تن است که فقط هواپیماهای VTOL ، یعنی امروز F-35B را حمل می کند. به طور طبیعی ، هیچ راکتور هسته ای پیش بینی نشده است. این کانسپت CV LX نام دارد.
و سرانجام ، کشتی چهارم ، که نام CV EX را دریافت کرد ، کاملاً رنسانس ایده های E. Zamvolt است ، زیرا ما در مورد "ناو هواپیمابر" با جابجایی 20000 تن یا کمی بیشتر صحبت می کنیم. البته گروه هوایی آن نیز محدود به هواپیماها و هلیکوپترهای VTOL است.
B. Martin و M. McMehon ویژگیهای عملکردی احتمالی هر چهار مفهوم را ارزیابی کردند ، در گزارش آنها در یک جدول ترکیب شده اند و برای افرادی که انگلیسی صحبت نمی کنند ، نویسنده سعی می کند توضیحات لازم را در زیر ارائه دهد.
حداکثر اندازه عرشه پرواز کانسپت CVN 8X همانند جرالد آر فورد است ، در حالی که 70 هزارمین CVN LX کمی کوچکتر است (3.8). و همین امر در مورد اندازه گروه هوایی (هواپیمای سوار) نیز صدق می کند: در CVN 8X ، 80 هواپیما دارد ، مانند "فورد" ، و در CVN LX ممکن است کمی کوچکتر باشد - 70-80. اما کاهش اندازه منجر به افت قابل توجهی در "عملکرد آتش" ناو هواپیمابر شد. اگر از جرالد آر فورد انتظار می رود 160 پرواز مداوم در روز (SGR در روز) و از طریق آنالوگ ساده آن CVN 8X - 140-160 ، و سپس از 70،000 CVN LX - بیش از 80 پرواز در روز انجام ندهد. به طور دقیق ، B. Martin و M.مکمیون تصریح کرد که این یک برآورد محافظه کارانه است ، یعنی ممکن است تعداد پروازها بیشتر باشد ، اما در هر صورت ، عقب ماندگی از ناو هواپیمابر فوق العاده بیش از حد قابل توجه خواهد بود. علاوه بر این ، به گفته تحلیلگران آمریکایی ، یک ناو هواپیمابر 70 هزار تنی از نظر ذخایر سوخت هوانوردی ، مهمات و سطح حفاظت سازنده از یک ناو هواپیمابر 100 هزار تنی بسیار پایین تر خواهد بود. کاهش سرعت از 30+ به 28 گره نیز قابل توجه است.
به طور طبیعی ، شاخص های CV LX "چهل هزار تن" بسیار معتدل تر هستند-منطقه عرشه پرواز کمی بیش از 35 of "جرالد آر فورد" ، گروه هوایی-25-35 هواپیما و حداکثر خواهد بود. 50-55 سورتی پرواز در روز. CVN LX همچنین دارای کمترین سرعت با 22 گره است.
اما در CV EX کوچک ، نویسندگان گزارش فرصتی برای قرار دادن بیش از 10 هواپیما با قابلیت انجام حداکثر 15-20 پرواز در روز پیدا نکردند. در این حالت ، سرعت کشتی 28 گره خواهد بود.
و قیمتش چنده؟
در مورد هزینه مقایسه ای مفاهیم ، متأسفانه نویسنده به دلیل دانش ضعیف خود در مورد زبان انگلیسی ناامید شده است. ظاهراً تحت عنوان "کل هزینه کشتی تکرار شونده" منظور B. B. Martin و M. McMahon چیزی بین هزینه ساخت یک کشتی سریالی و هزینه چرخه عمر آن است. در هر صورت ، این "مجموع هزینه کشتی تکرار شونده" برای کشتی های نوع جرالد آر فورد در قیمت های 2018 در گزارش 18،460 میلیون دلار تعریف شده است.
همانطور که می بینید ، CVN 8X از نظر پتانسیل رزمی عملاً از جرالد آر فورد پایین تر نیست ، اما افسوس که از نظر هزینه نیز عملاً از او پایین تر نیست - توسط نویسندگان گزارش 17.540 میلیون دلار تعیین شد و تنها 920 میلیون دلار (کمتر از 5٪) زیر "فورد". 70،000 امین CVN LX یک موضوع متفاوت است - در اینجا پس اندازها به 4،895 میلیون دلار یا کمی بیش از 26.5 درصد خواهد رسید. با این حال ، نباید فراموش کرد که این امر به دلیل کاهش قابل توجه توانایی رزمی ناو هواپیمابر ، حدود نیمی از پروازهای هوایی و همچنین کاهش قابل توجه ذخایر رزمی و تضعیف حفاظت سازنده محقق می شود.
اما CV LX از نظر مالی گزینه بسیار جذابی است ، زیرا "کل هزینه کشتی تکراری" آن تنها 4200 میلیون دلار است که کمتر از 23 درصد هزینه یک ابرحامل هسته ای است. اما در اینجا B. Martin و M. McMehon یادآور می شوند که برای جبران غیبت یک Gerald R. Ford ، حداقل دو کشتی کلاس CV LX مورد نیاز است ، و مهمتر از همه ، پایه گذاری هواپیماهای AWACS و EW غیرممکن است. بدون آنها ، نبرد هوایی مدرن کاملاً غیرقابل تصور است. بنابراین ، کشتی هایی از نوع CV LX تنها در مواردی می توانند مورد استفاده قرار گیرند که بتوانند توسط ابرحامل ها یا هواپیماهای زمینی به اندازه کافی پشتیبانی شوند ، یعنی پتانسیل رزمی آنها به میزان قابل توجهی محدود است.
در مورد CV EX ، در اینجا حکم متخصصان RAND بدون ابهام است - شاید در موارد خاص چنین کشتی هایی مفید باشند ، اما آنها نمی توانند جایگزین شوند ، یا حداقل به عنوان یک افزودنی مفید برای ابرحامل ها عمل کنند. اما CVN LX و CV LX ، با رزروهای خاصی ، می توانند به عنوان راهی برای کارهای بیشتر بر روی ناو هواپیمابر سبک در نظر گرفته شوند.
فرمانده نیروی دریایی آمریکا در این باره چه نظری دارد؟
به بیان ساده ، خوشحال کننده نیست. ایده فدا کردن پتانسیل جنگی به خاطر قیمت ، به دلایل واضح ، به هیچ وجه دریانوردان را جذب نمی کند ، اما می ترسد که برای اجرای برنامه ساخت ناو هواپیمابر سبک ، تعداد هواپیماهای سنگین را کاهش دهد. هواپیما ، وجود دارد و بیان می شود
در حقیقت ، با در نظر گرفتن وضعیت کنونی بودجه نظامی ایالات متحده ، ساخت ناوهای هواپیمابر سبک فقط با هزینه هسته ای "فوق العاده" یا با هزینه کشتی های تهاجمی دوزیست جهانی امکان پذیر است. بدیهی است ، گزینه اول به مذاق ملوانان خوش نمی آید و دومی - به تفنگداران دریایی ، که بارها مسئله عدم وجود کشتی فرود برای مقیاس مورد انتظار عملیات دوزیستان را از سوی آنها مطرح کرده است.
و در نهایت
ما فقط می توانیم برای آمریکایی ها آرزوی موفقیت در ارتقاء برنامه LAC و ساخت ناوهای هواپیمابر سبک داشته باشیم.بر اساس تجربیات تعدادی از برنامه های نظامی آمریکا ، کاملاً می توان انتظار داشت که در نتیجه تلاش برای کاهش هزینه ناوگان ناو هواپیمابر ، نیروی دریایی ایالات متحده یک و نیم بار کمتر ، دو بار کشتی دریافت می کند. بدتر و سه برابر گران تر از موارد موجود. البته نویسنده اغراق می کند ، اما در هر شوخی دانه ای از یک شوخی وجود دارد و بقیه چیزها درست است.
