"همه خدایان به یک نفر نمی دهند …"
نام فرمانده کارتاژ و دولتمرد دوران باستان هانیبال بسیار معروف است. پیروزی های او و "سوگند هانیبال" معروف برای او شهرت شایسته ای به ارمغان آورد. به نظر می رسد که در رابطه با این شخص همه چیز روشن است - یک فرمانده بزرگ و چه سوالاتی می تواند وجود داشته باشد؟ با وجود این ، س questionsالاتی وجود دارد. من می خواهم فوراً تأکید کنم که هدف این مقاله اصلاً "افشای" فرمانده دوران باستان نیست. در نهایت ، او به دلیل اعمال خود شهرت شایسته ای به دست آورد. هدف این مقاله انتقاد از نویسندگان معاصر است که بیش از حد از هانیبال تعریف می کنند و منتقد منابع اولیه نیستند. من همچنین لازم می دانم که به یک نکته مهم توجه کنم - هرگونه اطلاعات کارتاژی در مورد هانیبال به ما نرسیده است. همه آنچه که درباره او می دانیم ثمره خلاقیت یونانیان و رومیان باستان است. بنابراین ، به ترتیب.
در کتاب درسی تاریخ جهان باستان برای کلاس 5 ، تنها چهار فرمانده دوران باستان ذکر شده است: اسکندر مقدونی ، پیروس ، هانیبال و گی جولیوس سزار. خوانندگان عزیز ممکن است به من اعتراض کنند: "خوب ، از یک کتاب درسی برای کلاس 5 چه می خواهید؟" اما اگر جلد اول "تاریخ هنر نظامی" سرهنگ ، پروفسور AA Strokov را که به تاریخ امور نظامی جوامع باستانی و قرون وسطایی اختصاص یافته است باز کنیم ، عملاً همان تصویر را خواهیم دید. از ژنرالهای فاصله زمانی بین اسکندر مقدونی و ژولیوس سزار ، فقط به هانیبال اشاره شده است. اگرچه سرهنگ و استاد محترم کار اساسی خود را به وضوح برای کودکان ننوشت. و باز هم ، خوانندگان ممکن است به من اعتراض کنند: A. A. Strokov در سالهای یک رژیم سیاسی توتالیتر زندگی و کار کرد ، او فقط مجبور بود در یک چارچوب ایدئولوژیک سفت و سخت بنویسد. و از آنجا که فرد کلاسیک مارکسیسم و افسر بازنشسته سواره نظام پروس فردریش انگلس با اشتیاق در مورد هانیبال نوشت ، A. A. Strokov مجبور شد همین کار را انجام دهد.
بسیار خوب ، فرض کنید روسیه از آزادی عقیده خوش شانس نیست و ما در حال بازکردن یک منبع اینترنتی مستقل مدرن ، یعنی ویکی پدیا هستیم. و آنجا چه می بینیم؟ و ما حداقل همان عذرخواهی های مشتاقانه را می بینیم. در اینجا یک نقل قول وجود دارد: هانیبال یکی از بزرگترین استراتژیست های نظامی در تاریخ اروپا و همچنین یکی از بزرگترین رهبران نظامی دوران باستان به همراه اسکندر مقدونی ، ژولیوس سزار ، اسکیپیون و پیروس اپیروس محسوب می شود. تئودور ایره دوج ، مورخ نظامی حتی هانیبال را "پدر استراتژی" می خواند ، زیرا دشمنانش ، رومی ها ، برخی از عناصر استراتژی خود را از او وام گرفته اند. این ارزیابی در جهان مدرن شهرت زیادی برای او ایجاد کرده است ، او به همراه ناپلئون بناپارت یک استراتژیست بزرگ محسوب می شود.
در اینجا می خواهم توجه خوانندگان را به نحوه ارائه اطلاعات در زمان ما جلب کنم. ارزیابی مختصری ارائه می شود ، اما توضیح داده نمی شود که توسط چه کسی و بر اساس چه حقایقی ساخته شده است. به عنوان مثال ، من نمی دانم این تئودور ایره دوج کیست. کتاب او به روسی ترجمه نشده و در روسیه چاپ نشده است. بنابراین ، من نمی توانم درباره نویسنده و آثار او چیز بدی بگویم ، اما هیچ چیز خوبی نیز نیست. ناراحت کننده است که ویکی پدیا فقط عنوانی را که آقای دوج به هانیبال اعطا کرده است به ما می گوید ، اما نمی گوید رومی ها چه عناصر استراتژی را از او وام گرفته اند؟ و آیا این عناصر آنقدر مهم هستند که با وام گرفتن ، چنین عنوانی را به هانیبال می دهند؟
و نقل قول دوم از همان ویکی پدیا: مورخان رومی شخصیت هانیبال را مغرضانه و مغرضانه توصیف کردند. با تشخیص استعداد نظامی او ، آنها عجله می کنند تا کاستی های او را برجسته کنند. در تاریخ نگاری رومی ، کلیشه های خاصی از توصیف هانیبال شکل گرفت که در توصیف تیتوس لیوی به وضوح قابل مشاهده است. تاریخ نگاری رومی ، با شروع از لیبی ، از تفسیر انتقادی تصویر شکل گرفته خودداری کرد ، در نتیجه تصویر هانیبال ویژگی های کاریکاتور یک "جنایتکار جنگی" را به دست آورد https://ru.wikipedia.org/wiki/ هانیبال هانیبال. - م.: مولودایا گوردیا ، 2002.-- 356 ص. - (زندگی افراد فوق العاده). متأسفانه ویکی پدیا تیراژ این نسخه را نشان نداده است. البته ، می توان آن را پیدا کرد و آن را خواند ، اما نقل قول فوق نشان می دهد که نویسنده این کتاب خود منتقد مورخان قدیم نبوده و نتیجه گیری های نادرستی کرده است.
از آنجا که گاه شماری جنگ دوم پونیک در همان ویکی پدیا آمده است و بازدیدکنندگان عزیز سایت می توانند به راحتی با آن آشنا شوند ، من آن را نقل نمی کنم ، بلکه مستقیماً به تجزیه و تحلیل مبارزات و نبردهای هانیبال و ارزیابی آنها می پردازم. توسط نویسندگان قدیمی ، در درجه اول Titus Livy. چرا او؟ بله ، زیرا این تیتوس لیوی بود که بیشترین تعداد اسناد مربوط به زمان جنگ را در اختیار داشت ، که به دست ما نرسیده است. اگرچه Polybius اغلب باید به خاطر سپرده شود.
بنابراین ، دوره اولیه دوم و عبور از آلپ. پولیبیوس با توصیف نیروهای نظامی جمهوری روم قبل از شروع جنگ ، در مورد شجاعت شگفت انگیز هانیبال می نویسد. به خودی خود ، شجاعت هانیبال باعث تردید نمی شود ، جالب تر از دیگری - هیچ حریف دیگری از روم چنین ستایش را دریافت نکرده است. اگرچه قدرت جمهوری روم در حال افزایش بود ، حتی همان پلیبیوس هیچ یک از دشمنان خود را به نام هانیبال به عنوان افراد شجاع شگفت انگیز نامگذاری نکرد. دلایل نگرش مشتاق پولیبیوس در زیر مورد بحث قرار خواهد گرفت ، و اکنون ما نتیجه انتقال ارتش هانیبال از طریق آلپ را تجزیه و تحلیل خواهیم کرد.
تیتوس لیوی ، با اشاره به لوسیوس سینسیوس از Aliment ، مردی "که به اعتراف خودش ، توسط هانیبال اسیر شد" می نویسد که به گفته خود هانیبال ، هنگام عبور از کوه های آلپ ، 36 هزار نفر را از دست داده است. پولیبیوس به ما اطلاع می دهد که هانیبال با نود هزار پیاده نظام و دوازده هزار سواره به لشکرکشی پرداخت. او ده هزار پیاده و هزار سواره به گانون اختصاص داد و همین تعداد را به خانه های آنها فرستاد تا در اسپانیا متروکه حامی داشته باشند. با بقیه ارتش ، که پولیبیوس 50 هزار پیاده نظام و 9 هزار سواره دارد ، هانیبال به رودان (رود مدرن) نقل مکان کرد. در اینجا پلیبیوس دارای اختلاف است: اگر 22 هزار را از 92 هزار کم کنید ، 70 هزار دریافت می کنید ، نه 59 هزار. در آنجا که 11 هزار سرباز دیگر از دست رفته اند ، پولیبیوس نمی گوید. به گفته پولبیوس ، از عبور رودان ، هانیبال به آلپ رفت ، در حال حاضر 38 هزار پیاده نظام و 8 هزار سوار داشت. در جایی که 22 هزار سرباز دیگر ناپدید شدند ، پولیبیوس ساکت است. در ایتالیا ، به گفته پولیبیوس ، او تنها 20 هزار پیاده نظام و 6 هزار سواره نظام آورد ، بنابراین 22000 سرباز خود را هنگام عبور از آلپ از دست داد. این رقم نسبتاً بزرگ است ، اما با توجه به این واقعیت که در ارائه پلیبیوس ، هانیبال 33000 سرباز را به طریقی ناشناخته از دست داد ، می توان فرض کرد که پولیبیوس ، مایل به ارتقاء هانیبال ، از این طریق ، خود را دست کم گرفت. تلفات هنگام عبور از کوه های آلپ بنابراین ، به نظر من ، رقم نقل شده توسط لیبی شایسته اعتبار بیشتری است.
بنابراین ، 36 هزار سرباز از بین رفتند: زیاد یا کمی؟ بیایید این رقم را با تلفات طرفین مقایسه کنیم ، که در بزرگترین نبردهای آن زمان شکست خوردند. بنابراین: 1) نبرد رافیه - از 68 هزارمین ارتش آنتیوخوس سوم ، 10 هزار سرباز کشته و 4 هزار سرباز دیگر اسیر شدند. 2) نبرد کن - از 86-87 هزارمین ارتش روم ، 48.200 نفر در لیبی کشته شدند (پولیبیوس تقریباً 70.000 نفر را می نویسد ، اما به احتمال زیاد این یک نمایشنامه سازی است). 3) نبرد Kinoskephals - از ارتش 25 هزاره فیلیپ پنجم ، 5000 نفر کشته شدند ؛ 4) نبرد پیدنا - از ارتش نزدیک 40 هزارم پرسئوس ، 25 هزار سرباز کشته شدند. بنابراین ، انتقال هانیبال از آلپ در پیامدهای آن برابر با شکست در یک نبرد بزرگ است.
در زمان ما ، یک رهبر نظامی که اجازه چنین ضررهای زیادی را می داد ، حتی اگر به دادگاه اعزام نمی شد ، احتمالاً از مقام خود برکنار می شد.و یک نکته مهم دیگر: نه نویسندگان باستانی و نه محققان مدرن به روشنی توضیح نمی دهند - به چه دلایلی هانیبال چنین مسیر خطرناکی را انتخاب کرد؟ تیتوس لیوی فقط گزارش می دهد: "او نمی خواست زودتر از رسیدن به ایتالیا به آنها (رومی ها) نبرد کند." میل عجیب. اگر او می خواست به طور ناگهانی در ایتالیا ظاهر شود ، آیا چنین شگفتی مرگ 50-60 of ارتش را توجیه می کند؟ اگر او می خواست با چنین مانوری از وحدت ارتش های کنسولی جلوگیری کند ، سوال این است که آیا چنین مانوری موجه است؟ اما شخصاً ، من نظر متفاوتی دارم: هانیبال وضعیت قبیله Allobrog Gallic ساکن کوه های آلپ را اشتباه ارزیابی کرد. ظاهراً او امیدوار بود که Allobrogues به او اجازه دهد بدون قید و شرط از طریق قلمرو خود عبور کند. اما این اتفاق نیفتاد ، Allobrogians جنگیدند. اشتباه محاسبه و بسیار جدی هانیبال مشهود است. این را پولیبیوس به طور غیرمستقیم گواهی می دهد ، او در توصیف گذر از کوه های آلپ ، با انتقاد از مورخان گمنامی شروع می کند که به گفته پولبیوس ، آلنی را بیش از حد غیرقابل عبور ، متروک و متروک توصیف می کند. با این حال ، او اعتراف می کند که هانیبال ارتش خود را در معرض "بزرگترین" خطرات قرار داده است و حتی زمانی وجود داشت که در آستانه نابودی کامل قرار داشت.
اکنون بیایید اولین نبرد هانیبال در ایتالیا - نبرد تیتینوس را تجزیه و تحلیل کنیم. علیرغم این واقعیت که ارتش هانیبال هنگام عبور از کوه های آلپ متحمل ضررهای هنگفتی شد ، اما تعداد آنها از ارتش کنسول روم ، پابلیوس کورنلیوس اسکیپیون ، بیشتر بود. اینجا واقعاً یک نکته وجود دارد: نویسندگان قدیمی درباره تعداد مهمانی ها چیزی به ما نمی گویند. در مورد ارتش کارتاژ ، فقط می توان گفت که این ارتش حداقل شامل 20 هزار پیاده نظام و 6 هزار سواره بود ، زیرا به گفته تیتوس لیوی ، این حداقل برآورد تعداد سربازانی است که هانیبال پس از عبور از آلپ داشته است. ارتش روم استاندارد بود: 2 لژیون رومی (9 هزار نفر) ، یک ala متحد - تعداد آن می تواند برابر با تعداد لژیونرها باشد ، یا دو برابر بیشتر (با این حال ، دومی تا پایان تمرین را شروع کرد جنگ دوم پونیک و پس از آن) و 2200 گال. در ویکی پدیا ، با استناد به مورخ مدرن R. A. Gabriel ، ارقام زیر آورده شده است: "اسکیپیون دارای ارتش 15 هزار پیاده (که در این نبرد فقط تا حدی شرکت کرده بودند) ، 600 سوار رومی ، 900 سوار متحد و حدود 2 هزار سوار گالی داشت. ". به طور کلی ، می توان با این ارقام موافق بود ، اما یک نکته مهم وجود دارد: نه پولیبیوس و نه تیتوس لیوی در مورد این واقعیت که همه رزمندگان گالیک سوارکار بودند چیزی نمی گویند. برعکس ، هر دو پولیبیوس و تیتوس لیوی به ما می گویند که پس از نبرد ، 2 هزار پیاده نظام گائولی و کمی کمتر از 200 سوار به كارتاژین رفتند. بنابراین ، مشخص نیست که جبرئیل رقم 2 هزار سوار گالی را از کجا آورده است؟
تصویر زیر نمایان می شود: کنسول روم ، 300 سوار رومی (استاندارد لژیون رومی) ، 900 سوار متحد و 200 (شاید کمی بیشتر) سوار گول ، و همچنین تعداد ناشناخته مخمل (نیزه سبک مسلح) پرتاب کنندگان) به شناسایی رفتند. تعداد ولتی ها نه کمتر از 2400 ، بلکه به سختی بیش از 4800 نفر بود. در شناسایی ، اسکیپیون با سواران هانیبال روبرو شد ، که اگر از نظر تعداد رومی ها کمتر باشد ، بسیار ناچیز است. اما سواره نظام کارتاژ از نظر کیفی برتری قابل توجهی نسبت به رومیان داشت. اگر تعداد کارتاژی ها بیشتر از پولیبیوس نشان می داد (طبق شهادت لیوی ، هانیبال با 18 هزار سوار کارزار را آغاز کرد)؟ ما 2 هزار نفر را در اسپانیا می گیریم ، ما معتقدیم که عمده تلفات در طول گذار بر پیاده نظام وارد می شود ، معلوم می شود که هانیبال باید حداقل 12 هزار سواره داشته باشد) ، سپس نسبت نیروها به نفع آنها حتی افزایش می یابد به طور قابل توجهی با چنین توازن نیروها ، ارتش روم به سادگی محکوم به شکست بود. قابل توجه است که نه تیتوس لیوی و نه پولیبیوس در مورد رهبری نظامی هانیبال چیزی نمی گویند.لیوی فقط حقیقت برتری سواره نظام کارتاژ بر رومیان را بیان می کند. فردریش انگلس ، در اثر خود "سواره نظام" نیز اشاره می کند که رومیان کوچکترین شانس موفقیتی نداشتند. برای پیروزی با چنین توازن نیروها ، اصلاً نیازی نبود که هانیبال باشید - این امر می تواند توسط هر فرمانده دیگری در دوران باستان که شایسته اینهمه لقب های مشتاق نبوده ، محقق شده باشد.
اکنون در مورد جنگ تربیا
تجلی بی قید و شرط استعداد رهبری هانیبال در اینجا قابل بحث نیست. من فقط می خواهم توجه خوانندگان عزیز را جلب کنم که از این نبرد ، سبک هنر نظامی هانیبال شکل می گیرد - ایجاد کمین.
همچنین تجزیه و تحلیل دقیق نبرد دریاچه تراسیمن بی معنی است ، همه چیز مدتهاست که شرح داده شده و مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفته است ، فقط توجه داشته باشم که پس از این نبرد ، هانیبال به طور فزاینده ای شروع به تسلیم شدن در برابر دشمن اصلی خود در مرحله میانی جنگ دوم پونیک می کند. - دیکتاتور روم کوئینتوس فابیوس ماکسیموس کنکتاتور. هانیبال جرأت نکرد که محاصره رم را آغاز کند ، به رومیان اجازه داد از مهمترین منابع خود استفاده کنند - ذخیره بسیج بسیار بزرگتر ، به زبان مدرن.
و سرانجام به نبرد کن رسیدیم
آنچه من می خواهم توجه داشته باشم ، در مورد این نبرد در زمینه این موضوع صحبت می کنم. اگرچه نویسندگان قدیمی روند نبرد را به یک شکل توصیف می کنند ، اما در ارزیابی آنها تفاوت هایی وجود دارد. با بازخوانی Polybius ، من به یک نکته جالب توجه اشاره کردم - در توصیف روند نبرد ، Polybius نام هانیبال را 2 بار و 3 بار نام فرمانده سواره نظام جناح چپ Hasdrubal را ذکر کرد (طبق گفته تیتوس لیوی ، Hasdrubal فرماندهی جناح راست را بر عهده داشت.) نتیجه گیری پولیبیوس بسیار جالب تر است: "چه در این زمان و چه در اوایل ، تعداد زیادی از سواره نظام به پیروزی کارتاژین ها کمک کردند. این درس به نسل های آینده داده شد که داشتن جنگ برای آنها سودآورتر است نیمی از تعداد پیاده نظام در مقایسه با دشمن و قاطعانه از دشمن در سواره نظام پیشی می گیرند تا اینکه با نیروهای کاملاً مساوی با دشمن بجنگند."
برای هر کسی که با امور نظامی آشنایی دارد و برای یک شخص معقول روشن است که چنین نتیجه گیری های وسیعی از نتیجه یک نبرد حاصل نمی شود. و من فکر می کنم که پولیبیوس این را کاملاً درک کرده است. اما پولبیوس نتیجه گیری خود را در پایان شرح نبرد درج کرد. چرا این کار را کرد؟ بنابراین ، من فکر می کنم که او می خواهد یک جنبه از نبرد را پنهان کند. تفاوت ظریف چیست؟ ما سعی می کنیم این را در مورد Polybius بیابیم.
تیتوس لیوی نگرش خود را نسبت به نبرد کن به دو صورت بیان کرد: یک اشاره پنهان و یک نظر باز. او فقط یکبار به Hasdrubal اشاره می کند ، هانیبال را فقط در ارتباط با عبارتی که گفته می شود ذکر می کند ، اما مرگ کنسول رومی لوسیوس آمیلیوس پل را به تفصیل شرح می دهد. بیایید به متن او بپردازیم: "Gnei Lentulus ، یک تریبون نظامی ، سوار بر اسب ، کنسول را دید: او روی سنگی پوشیده از خون نشسته بود.": تا زمانی که هنوز قدرت دارید ، من شما را سوار اسب می کنم و برو ، پوشش کن ، کنار تو این روز را با مرگ کنسول تاریک نکنید. و بنابراین اشک و اندوه کافی خواهد بود. "" کنسول ، جنی کورنلیوس ، شجاعت خود را ستایش کن ، "کنسول پاسخ داد ، - وقت خود را هدر نده ، بیهوده ناله کن: از آن بسیار کم است - عجله کن ، از دستان دشمن فرار کن. ترک کنید ، علناً به سناتورها اعلام کنید: اجازه دهید قبل از نزدیک شدن دشمن پیروز ، آنها حفاظت خود را تقویت و تقویت کنند. به کوینتوس فابیوس بگویید ، لوسیوس آمیلیوس نصیحت او را به خاطر آورد ، در حالی که زندگی می کرد ، به یاد می آورد که اکنون نیز در حال مرگ است. بگذار مرا در میان سربازان کشته شده ام بمیرم: من نمی خواهم برای دومین بار از سوی کنسول متهم شوم و نمی خواهم متهم همکارم شوم تا از گناه خود با تقصیر دیگران دفاع کنم. " مکالمه ، آنها ابتدا توسط تعدادی از همشهریان فراری و سپس توسط دشمنان گرفتار شدند: بدون آنکه بدانند کنسول در مقابل آنها قرار دارد ، او را با نیزه پرتاب کردند ؛ لنتولا از تغییر اسب اسب را حمل کرد."
من فکر می کنم همه می فهمند که در نبرد ، گفتگوها به چنین سبک نفیس انجام نمی شود. اما تیتوس لیوی این گفتگو را در مقاله خود وارد کرد.خوانندگان ممکن است از من بپرسند: چرا؟ من پاسخ می دهم: به این ترتیب لیوی نظر خود را در مورد اینکه دقیقاً چه کسی مقصر شکست رومیان می داند بیان کرد. سخنان تریبون نظامی در مورد بی گناهی امیلیوس پل و سخنان کنسول در مورد عدم تمایل وی به عنوان متهم همکار خود ، به ما می گوید که لیوی کنسول دوم ، گایوس ترنتیوس وارو ، ناتوان در امور نظامی را به عنوان مقصر شکست رومیان و در پایان کتاب بیست و دومین کار خود ، لیوی قبلاً مستقیماً می نویسد: "روح مردم در آن زمان بسیار بالا بود به طوری که همه املاک برای ملاقات با کنسول ، مقصر اصلی شکست وحشتناک بیرون آمدند ، و از او بخاطر ناامیدی در این ایالت تشکر کرد ؛ اگر او رهبر کارتاژینی ها بود ، از اعدام وحشتناک در امان نمی ماند. " یعنی ، به گفته لیوی ، آنقدر هانیبال نبود که استعداد خود را به عنوان رهبر نشان داد ، همانطور که وارو ناتوانی کامل خود را نشان داد. بنابراین ، ارزیابی کلی نبرد لیبی بسیار قابل توجه است: "چنین بود نبرد کن ، که به دلیل نتیجه غم انگیز آن مانند نبرد آلیا مشهور بود ، با این حال ، عواقب فاجعه به دلیل وقوع آن کمتر جدی بود. این واقعیت است که دشمن مردد است ، اما از نظر تلفات انسانی - و سخت تر و شرم آورتر ". لیوی نه حقیقت شکست ، بلکه شخصیت شرم آور آن ، به دلیل بی کفایتی فرمانده ، نتیجه اصلی نبرد کن را در نظر گرفت.
نبرد کن ، نقطه اوج دوران نظامی چشمگیر ، اما بسیار کوتاه و موفق هانیبال را رقم زد. بلافاصله پس از نبرد ، بین هانیبال و پادشاه ماگاربال اختلاف ایجاد شد ، که طی آن مگاربال به هانیبال سرزنش کرد ، که می تواند حکمی اخلاقی برای هانیبال به عنوان فرمانده تلقی شود. تیتوس لیوی در این باره چنین می گوید: "همه اطرافیان برنده - هانیبال ، به او تبریک گفتند و پس از چنین نبردی توصیه کردند که بقیه روز و شب بعد را وقف استراحت برای خود و سربازان خسته کنند ؛ فقط ماگاربال ، فرمانده از سواران ، معتقد بودند که نمی توان چنین دراز کشید. "درک کنید - او گفت - - این نبرد به چه معناست: در پنج روز دیگر شما در کنگره مشغول جشن هستید. ادامه دهید ، من با سواران سوار می شوم ، به رومی ها اطلاع دهید که شما قبل از اینکه بفهمید شما آمده اید آمده اید. "ماگاربال ، اما وزن کردن همه چیز زمان می برد." بله ، البته - گفت مگربال ، - نه همه چیز توسط خدایان به یک نفر داده شده است: شما می توانید پیروز شوید ، هانیبال ، اما نمی دانید چگونه از پیروزی استفاده کنید. "و شهر ، و کل ایالت."
هانیبال با امتناع از راهپیمایی به سمت رم و شروع محاصره ، چیزی فراتر از یک اشتباه انجام داد. با تصمیم خود ، او تمام پیروزی های خود را رد کرد و به عبارت دیگر ، با دستان خود ، ابتکار استراتژیک را به دشمن داد. بدون تلاش برای محاصره و تصرف رم ، حمله به ایتالیا معنای خود را از دست داد. بعید به نظر می رسد که هانیبال از جنگ پیروس در ایتالیا اطلاع نداشته باشد. و بدون شک ، او از نبردهای پدرش ، همیلکار بارسا ، با رومیان اطلاع داشت. آیا او واقعاً فکر می کرد که دو شکست ، حتی بسیار بی رحمانه ، سنای روم را مجبور به تسلیم می کند؟ آیا او به طور جدی فکر می کرد که با شنیدن شکست رومی ها ، ایتالیایی ها با سرسختی برای ثبت نام در ارتش او می شتابند؟ در واقع ، پس از نبرد کن ، بسیاری از قبایل ایتالیایی از روم جدا شدند. اما ، همانطور که حوادث بعدی نشان داد ، آنها این کار را با هدف بازیابی موقعیت خود قبل از استقرار حکومت روم در ایتالیا انجام دادند ، و اصلاً به منظور ریختن خون خود برای کارتاژینی ها نبود.
سیزده سال بین نبرد کن و خروج هانیبال از ایتالیا گذشت. دقیقاً همین تعداد اسکندر مقدونی بر مقدونیه فرمانروایی کردند. اما اسکندر در 13 سال سلطنت خود سرزمین های مدرن را فتح کرد: بلغارستان ، یونان ، بیشتر ترکیه ، سوریه ، لبنان ، اسرائیل ، فلسطین ، مصر ، عراق ، ایران ، افغانستان ، تاجیکستان و پاکستان. ممکن است بخشی از فتح بسیار عجولانه باشد ، اما مقیاس کلی آن چشمگیر است. در 312 قبل از میلاد سلوک با 1000 نفرسربازان به پایتخت ساتراپی او - بابل بازگشتند. پس از 11 سال ، او در حال حاضر بیشتر فتوحات مقدونیه در آسیا را تحت کنترل داشت ، دارای ارتش بود ، یکی از قوی ترین ارتشها در بین ارتشهای دیادوچی و تعداد زیادی فیل ، که باعث پیروزی وی در نبرد ایپسوس و عنوان افتخاری برنده شد. به آنتیوخوس سوم ، معاصر هانیبال و رهبر نظامی بسیار متوسط ، در نبرد رافیه در سال 217 شکست خورد ، اما در 15 سال موفق شد پادشاهی خود را تقویت کرده و انتقام بگیرد. گایوس ژولیوس سزار گیل را در کمتر از 14 سال فتح کرد و خود جمهوری روم را به زانو در آورد. از آنجا که ویکی پدیا هانیبال را با ناپلئون مقایسه می کند ، می توانیم در مورد مورد دوم کمی توضیح دهیم. در طول سلطنت خود ، که تقریباً برابر جنگ دوم پونیک بود ، بناپارت کنترل بیشتر قاره اروپا را در دست گرفت و حتی در سال 1812 به مسکو رسید.
حالا بیایید ببینیم چگونه هانیبال این مدت طولانی از بین رفت؟ و در اینجا ناامید خواهیم شد. هانیبال در این 13 سال هیچ کار بزرگ و درخشانی انجام نداده است. در سال 211 او با ارتش خود به رم نزدیک شد ، اما دوباره جرات شروع محاصره را نداشت. تمام فعالیتهای رزمی هانیبال به درگیریهای متعدد اما ناچیز با رومیان در انتظار کمک برادران آنها کاهش یافت. و در همین حال ، دشمنش وقت خود را تلف نکرد. ابتدا ، آنها کنترل سیسیل را به دست آوردند ، سپس حمله به اسپانیا را آغاز کردند و در 206 قبل از میلاد. NS کارتاژینی ها را از آنجا بیرون کرد. فتوحات پدر هانیبال ، همیلکار بارسا ، از بین رفت. در 207 قبل از میلاد. NS برادران هانیبال ، Hasdrubal و Magon ، در کنسولهای رومی مارک لیوی سالیناتور و گای کلادیوس نرو در نبرد متاوروس شکست خوردند. استراتژی هانیبال به طور کامل شکست خورد ، امیدی به پیروزی وجود نداشت. در 204 قبل از میلاد. NS رومی ها در آفریقا فرود آمدند. مهمترین متحد کارتاژ ، ماسینیسا پادشاه Numidian ، به طرف آنها رفت. هروسیای کارتاگنی دستور بازگشت به وطن خود را به هانیبال فرستاد.
بنابراین به آخرین نبرد جنگ دوم پونیک - نبرد زاما - می رسیم
ابتدا ، نظر خود را بیان می کنم ، و سپس کمی پولبیوس و تیتوس لیوی را نقل می کنم. در نبرد زاما ، هانیبال اصلاً خود را "پدر استراتژی" نشان نداد ، حتی لازم نیست در مورد آن صحبت شود. او ثابت کرد که بیشتر "فرزند خوانده تاکتیک ها" است و فیلهای جنگی را در مقابل پیاده نظام رومی قرار می دهد. اما در آن زمان مشخص بود که فیل های جنگی بیشترین تأثیر را بر سواره نظام و ارابه ها دارند. در نبرد ایپسوس ، سلوکوس نیکاتور ، فیلهای خود را به سواره نظام دمتریوس انداخت ، و آن را از فالانژ آنتیگونوس جدا کرد ، که به ارتش ائتلاف اجازه داد تا آن را محاصره کرده و شکست دهند. در "نبرد فیلها" ، پسر سلوکوس ، آنتیوخوس اول سوتر و مشاور وی ، رودودی تئودوتوس ، که هیچکس او را ژنرال بزرگی نمی داند ، همچنین بر ارتش عددی برتر گالاتها پیروز شدند و فیلها را در مقابل سواره نظام از طرف دیگر ، هانیبال در نبرد زاما با روح مخالف خود در نبرد کن - گایوس ترنتیوس وارو عمل کرد. او سعی کرد مرکز ارتش روم را بشکند ، اما جناحین و عقب را باز گذاشت. فیلها را در عقب پیاده نظام خود قرار دهید ، حمله سواره نظام برای دشمنان دشوارتر بود.
در مقاله ای در مورد نبرد زاما یک قسمت اصلی در ویکی پدیا وجود دارد که من آن را نقل خواهم کرد: "اگر اسکیپیون سواران شمعدانی متعددی نداشت ، هانیبال می توانست از فیل های جنگی خود علیه سواره نظام دشمن استفاده کند و در نبرد پیروز می شد. اما اسبهای Numidian به ظاهر فیلها عادت کرده بودند و سوارکاران گاهی اوقات در گرفتن آنها شرکت می کردند. علاوه بر این ، این سواران سبک فقط یک نبرد پرتاب را انجام دادند و به سختی از حمله پستانداران بزرگ خسارت جدی می دیدند.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) که نویسنده این اثر است ، اما مزخرفات کامل نوشته شده است. اول ، حتی اگر اسبهای شمالی از فیل نمی ترسیدند ، بعید نیست که سواران Numidian بتوانند به پشت پیاده نظام کارتاژ تحت پوشش فیل حمله کنند. و دوم ، Numidians نیز مجهز به شمشیر بودند ، همانطور که در قسمتی از توصیف Titus Livius از نبرد کن نشان داده شد. این سواران Numidian بود که رومیان بعداً برای تعقیب دشمن شکست خورده از آن استفاده کردند.
خوب ، نویسندگان قدیمی اقدامات هانیبال را چگونه ارزیابی کردند؟ و در اینجا ما با یک پدیده جالب روبرو هستیم. معذرت خواهی حداقل به اندازه ارزیابی خود از نبرد کن ، اگر نه بیشتر.در اینجا پولیبیوس آمده است: "و با این حال هانیبال می دانست که چگونه می تواند با بینش بی نظیری اقدامات به موقع را علیه همه دستگاه های آنها انجام دهد. بنابراین ، از همان ابتدا تعداد زیادی فیل ذخیره کرد و سپس آنها را در مقابل خط نبرد قرار داد تا باعث ناراحتی و شکستن صفوف دشمنان می شود. قبل از هر چیز مزدوران و سپس کارتاژها را به منظور خالی کردن نیروهای دشمن در یک مبارزه مقدماتی و طولانی مدت ، و همچنین به منظور وادار کردن کارتاژینی ها به ماندن در در طول نبرد با قرار گرفتن در وسط … از چیزهای دیگر ، نیروها ، به طوری که بتوانند مسیر نبرد را از راه دور مشاهده کنند و ضمن حفظ قدرت خود دست نخورده ، بتوانند در لحظات سرنوشت ساز به شجاعت خود خدمت کنند. ، پس نمی توان او را به شدت محکوم کرد. گاهی سرنوشت با طرح مردان شجاع مخالفت می کند ، و گاهی اوقات ، همانطور که می گوید ضرب المثل "شایسته در دیگری با شایسته ملاقات می کند". شاید بتوان گفت این اتفاق در مورد هانیبال رخ داد."
وقتی این سطور را می خوانید ناخواسته دو فکر به ذهن شما خطور می کند: 1) اگر هانیبال "پدر استراتژی" ، بزرگترین رهبر نظامی است ، پس برنده او - پابلیوس کورنلیوس اسکیپیون آفریقوس کیست؟ 2) آه ، و هانیبال شخص احمقی بود! و چرا او در افسوس گفت که اسکندر مقدونی که مدتها پیش مرده بود بزرگترین فرمانده بود؟ من می گویم که بزرگترین فرمانده گایوس ترنتیوس وارو رومی بود و این واقعیت که او در کن شکست خورد سرنوشتی شیطانی و حسادت خدایان بود. و Scipio هیچ حرفی برای گفتن نداشت.
اکنون به ارزیابی تیتوس لیوی توجه کنید: "هم خود اسکیپیون و هم متخصصان امور نظامی از وی به دلیل مهارت استثنایی که در آن روز ارتش خود را ساخت تقدیر کردند: او فیلها را در مقابل خود قرار داد تا حمله ناگهانی این حیوانات غیرقابل مقاومت قوی انجام شود. نظم نبرد ارتش روم را که رومیان بیشتر از همه بر آن حساب می کردند ، برهم می زد ؛ او نیروهای کمکی را در مقابل کارتاژینی ها قرار داد تا این غوغای چند قبیله ای ، این مزدوران ، که وفاداری نمی شناسند ، فقط توسط خودشان نگه داشته شود. علاقه ، از فرصت فرار محروم شدند ؛ آنها مجبور شدند اولین حمله خشونت آمیز رومیان را به عهده بگیرند ، آنها را خسته کنند و حداقل سلاح های خود را بر بدن خود خنثی کنند ؛ سپس کارتاژها و آفریقایی ها قرار گرفتند - هانیبال تمام امید را بر او گذاشت آنها با وارد شدن به نبرد با نیروهای تازه ، می توانند بر دشمن برابر قدرت ، اما خسته و مجروح پیروز شوند ؛ پس از فاصله آنها با ایتالیایی ها ، تا آنجا که ممکن است توسط هانیبال تحت فشار قرار گرفت - معلوم نبود که آیا آنها دوست بودند یا دشمن؟ آخرین نمونه از هنر رزمی هانیبال بود."
همانطور که می بینیم ، ارزیابی های پولیبیوس و تیتوس لیوی عملاً منطبق هستند ، به استثنای یک جزئیات. ظاهراً پولیبیوس یونانی اقدامات هانیبال را به تنهایی ارزیابی می کند و لیوی مستقیماً نشان می دهد که این ارزیابی از Scipio Africanus و اطرافیانش است. این احتمال وجود دارد که این ارزیابی در گزارش Scipio به مجلس سنا آمده باشد. اگر چنین است ، در ستایش Scipio از هانیبال هیچ چیز شگفت انگیزی وجود ندارد. به هر حال ، با تجلیل از هانیبال ، او خود را جلال داد.
سالهای پایانی زندگی هانیبال برای یک فرمانده بزرگ عجیب به نظر می رسد. او از یک دربار سلسله خاورمیانه به دادگاه دیگری سرگردان بود ، هرگز در هیچ جایی طولانی نماند و از شایستگی درخور شکوه خود برخوردار نشد. اگر دستوراتی به او داده شد ، آنها به هیچ وجه با شهرت یک رهبر نظامی مشهور - معاون رئیس ساختمان ، رئیس کار ساختمانی مطابقت نداشت. معلوم نیست چرا او ارمنستان دور و نسبتاً امن را ترک کرد و به رم نزدیکتر رفت ، و در نتیجه ، بیتینیا خطرناک تر؟ معلوم نیست که آیا رومیان خود او را در آنجا پیدا کرده اند یا پادشاه بیتینیان تصمیم به استرداد او گرفته است؟ ما احتمالاً هرگز پاسخ این س questionsالات را نخواهیم گرفت.نکته دیگر مهم است ، ستاره هانیبال محو شده است و به نظر می رسد می توان او را فراموش کرد. اما او فراموش نشد. و شایستگی در این امر مورخان یونانی-رومی ، در درجه اول پلیبیوس و تیتوس لیوی است. هر دو دلایل خاص خود را برای تجلیل از هانیبال داشتند ، حتی زمانی که حقایق آنها را ملزم به این کار نکرده بود.
پولیبیوس یونانی بود ، اما او سالها در رم زندگی کرد و نزدیک Publius Cornelius Scipio Africanus (جوانتر) Numanteus بود و از اعضای ادبیات و فلسفه سازماندهی شده توسط دومی بود. خود Scipio Emilian نوه لوسیوس Aemilius Paulus ، کنسول کشته شده در نبرد کن ، و فرزند خوانده Publius Conelius Scipio ، پسر Scipio Africanus بزرگتر و مورخ رومی است که تاریخ روم را به یونانی نوشته است. به سراغ ما بیا به احتمال زیاد پولیبیوس هنگام نوشتن "تاریخ عمومی" خود از این اثر استفاده گسترده ای کرده است. نزدیکی پولبیوس به اسکیپیون امیلیان دلیل نگرش عذرخواهی مورخ به هانیبال را توضیح می دهد. با تجلیل از هانیبال ، پلیبیوس ، نام حامی خود را جلال داد.
در مورد تیتوس لیوی ، انگیزه او متفاوت بود. جوانان لیبی در سالهای جنگ داخلی وحشیانه بین پومپیان و سزارین گذشتند. جمهوری روم ، که تیتوس لیوی میهن پرست آن بود ، در راه پایان خود بود. اخبار پیروزی لژیونهای رومی بر دشمنان روم کمتر و کمتر می شد ، اما اخبار پیروزیهای رومیها بر رومیها بیشتر و بیشتر می شد. لیوی این وضعیت را محکوم کرد. او ایده آل را در آن زمانهایی می دید که جمهوری در حالت وحدت قرار داشت و از نزاع پاره نشده بود. و دوران جنگ دوم پونیک چنین زمانی بود. بنابراین ، تیتوس لیوی ، با تمجید از هانیبال ، نه تنها شجاعت اجداد را که "فاتح" را شکست داده اند ، ستود ، بلکه نگرش انتقادی خود را نسبت به مدرنیته به آرامی بیان کرد.
بنابراین ، نتیجه می گیریم: هانیبال بدون شک یک رهبر نظامی برجسته و بسیار با استعداد بود. اما او با استعدادتر و نابغه تر از سلوکوس نیکاتور ، آنتیگونوس اول مونوفتالموس ، دمتریوس اول پولیکتتوس ، پدرش ، همیلکار بارسا ، اسکیپیون آفریقا ، گای ماریوس و لوسیوس کورنلیوس سولا نبود ، بنابراین القابی مانند "پدر استراتژی" ، بزرگترین "به نظر می رسد بی جا است. و همچنین ذکر نام او در بخشهای مربوطه کتابهای درسی تاریخ هنر نظامی.
