چندی پیش ، کشور ما به خوبی می توانست حامل هلیکوپتر باشد. تصویر رزمناو پروژه 1123 Moskva را نشان می دهد.
توافق میسترال را می توان بی اعتمادی به مجموعه نظامی-صنعتی خود دانست
در حدود یک سال پیش ، شایعاتی در مورد چشم انداز خرید UDC فرانسوی Mistral برای نیروی دریایی روسیه در بین متخصصان منتشر شده است. اکنون ، پس از سفر رئیس جمهور به فرانسه و اظهارات مشترک انجام شده در آنجا ، به نظر می رسد که موضوع آماده حرکت به سمت یک برنامه عملی است.
اولین نکته ای که باید به آن توجه کرد این است که در موارد نادر زمانی وجود دارد که نظرات مختلف در مورد برخی مسائل مربوط به توسعه نظامی آینده وجود داشته باشد. - دلایلی برای این امر وجود دارد: برای اولین بار در تقریباً 70 سال گذشته (غرامت محاسبه نمی شود) ، دولت آشکارا چنین مجموعه وسیعی از سلاح ها را در خارج از کشور به کار می گیرد. تا به حال ، این اطمینان که مجموعه نظامی-صنعتی داخلی می داند و آماده ایجاد هر آنچه برای دفاع از کشور لازم است ، کامل بود.
در نتیجه ، معامله میسترال را می توان هم بی اعتمادی به مجموعه نظامی-صنعتی خود دانست که تا کنون موقعیتی تزلزل ناپذیر در ایالت داشت و هم شجاعت و انعطاف پذیری خاصی در تلاش برای پیروی از ساخت نیروهای مسلح (نیروی دریایی) با کوتاهترین راه برای دستیابی به چندین هدف در یک زمان ، از جمله هدایت معیار "زمان - هزینه - کارآیی" … علاوه بر این ، این مرحله می تواند استقلال را از نظر ما به عنوان یک خودکفا ، جهانی ، تا کنون نشان دهد تأمین کننده شناخته شده برای بازار تسلیحات جهان
تا کنون ، یک چیز واضح است: گام مدیریت با خرید یک فرانسوی آنقدر خارق العاده است که نه تنها تحلیلگران و ناظران حرفه ای ، بلکه متخصصان کم شگفتی را شگفت زده می کند ، به سادگی طرفداران ورود به موانع عملیاتی و عملیاتی-استراتژیک. در مورد پیامدهای یک یا چند مرحله جدی در توسعه نظامی. تا آنجا که تردیدهای عمیقی ایجاد می کند که آیا همه چیز در اینجا حتی برای کسانی که همه کارت ها در مقابل آنها باز است و بر اساس توصیه های حرفه ای رهبری کشور چنین قدم هایی برداشته است کاملاً روشن است. ناگفته نماند که فقط زمان و روند حوادث به او ارزیابی نهایی می دهد - نتیجه گیری و نتیجه گیری نهایی با حداقل اطلاعات دشوار است. در همین حال ، برخی از اظهارنظرها و س questionsالات اولیه نه تنها قابل قبول و طبیعی هستند ، بلکه در حال حاضر نیز ضروری هستند (به دلیل اهمیت بدون شک موضوع). اجازه دهید حداقل به برخی از آنها بپردازیم.
الف - بحران تسلیحات دریایی ، که ما را تحت تأثیر قرار داد ، آنقدر عمیق است که امروزه ما به طور عینی قادر به بازیابی ترکیب کشتی و قدرت گروه های دریایی نیستیم که به اندازه تعهدات و اظهارات دولت با نیروها و ابزارهای خودمان است. صنعت در بازه زمانی معین و پنهان کردن آن بیشتر جنایت علیه کشور محسوب می شود: این می تواند با شکست سیاست خارجی همراه باشد.
ب- UDC ، کلاس کشتی های موردنظر ، هرگز در کشور ما ساخته نشده است و شکی نیست که تلاش برای ایجاد آنها در خاک داخلی ناگزیر مشکلات زیادی را حل خواهد کرد. در همین حال ، همه ناوگانهای مدرن جهان آنها را دارند ، یا آنها به شدت نگران دستیابی زودهنگام خود هستند ، زیرا هیچ کلاس کشتی و سلاح به طور کلی به اندازه ای با روندهای توسعه نیروها و ابزارهای مسلح مطابقت ندارد. مبارزه در شرایط مدرندر این پروژه ، مانند هیچ جای دیگر ، علایق و قابلیتهای تقریباً همه انواع و حتی جنسهای نیروهای مسلح با یکدیگر همگرا هستند. علاوه بر این ، اکثر صاحبان خوشحال این کشتی ها در ساخت و تسلیحات خود به کمک یا همکاری خارجی متوسل شدند.
V. به این س (ال (از او نیز پرسیده می شود) - آیا بازگرداندن رتبه BDK I آسان تر نیست؟ تا 16 هلیکوپتر و چندین هلیکوپتر. علاوه بر این ، شرایط زندگی در یک کشتی فرانسوی به وضوح یک مرتبه بزرگتر است ، که در یک سفر طولانی برای حفظ توانایی رزمی نیروی فرود بسیار مهم است. مخصوصاً در آبهای گرم (هرکس آنجا شنا می کند می داند موضوع چیست).
د) در عین حال ، کاملاً آشکار است که راه اندازی چنین کشتی هایی نمی تواند ، در طبیعی ترین روش ، به تعداد مناسب کشتی های اسکورت برای تأمین گروه های دوزیست در هنگام عبور از دریا در مناطق مانور و فرود رزمی نیاز داشته باشد ، یعنی دستیابی به UDC به طور خودکار احیای کشتی سازی نیروی دریایی را تحریک می کند.
E. ظاهر UDC در نیروی دریایی ، به ویژه در بخشی از پروژه که شامل ساخت دو واحد در کارخانه های کشتی سازی داخلی می شود ، با توجه به طراحی و معماری هواپیمای ناو هواپیمابر ، نمی تواند در پیشرفت کمک کند (و در امتداد راه درست) طراحی و ساخت ناوهای هواپیمابر داخلی جدید ، که رهبری ما نیز با اطمینان اعلام می کند. آیا تعیین کننده خواهد بود - زمان نشان می دهد ، اما یک چیز واضح است: هرگز هرگز اضافی نخواهد شد …
این چیزی است که در سطح نهفته است و نیازی به اطلاعات اضافی ندارد ، دسترسی به آن به دلایل شناخته شده محدود است. در عین حال ، در جریان استدلال ما ، مجموعه ای از س questionsالات طبیعی نمی تواند ایجاد نشود ، که بدون در نظر گرفتن استراتژیست ها و مدیریت ما در مورد این موضوع ، اثربخشی کل پروژه بطور عینی بستگی دارد.
تجربه تاریخی
در مورد بلندپروازترین نمونه ها ، آنها مربوط به دوره قبل از RYV هستند. روسیه وقت کافی برای انجام برنامه کشتی سازی برای نیازهای شرق دور به تنهایی ندارد ، تعدادی کشتی در خارج از کشور سفارش می دهد. گروه بندی آنها (از EBR ، KR تا EM) با هم 30 درصد از کل ترکیب اولین رده نیروها (اسکادران اول اقیانوس آرام) را شامل می شد. و اینها بدترین کشتی ها نبودند!
هدف دوم ، که به طور سنتی با سفارش کشتی در خارج دنبال می شد ، غنی سازی طبیعی کشتی سازی نظامی داخلی با بهترین تجربه جهانی به منظور جلوگیری از عقب ماندگی بود. همه بهترین های فناوری ، که در کشتی های "وارداتی" ذکر شده است ، بلافاصله به پروژه های LK و KR امیدوار کننده منتقل شد. احتمالاً به همین دلیل است که پس از جنگ "اندرو اولین خوانده شده" ، "پل اول" در بالتیک ، "جان کریستوستوم" و "اوستاتیوس" در دریای سیاه به هیچ وجه از بهترین پیش ترسناک های انگلیسی پیش از این پایین تر نبود.
در دوره بین جنگ (1914-1905) ، استقراض در خارج از کشور محدود بود ، اگرچه روسیه با از دست دادن ناوگان عظیمی در جنگ قبلی ، به شدت به ترکیب کشتی مدرن نیاز داشت. با این وجود ، به عنوان یک استثنا ، بهترین رزمناو زرهی جهان "Rurik" برای روسیه با این وجود در انگلستان ساخته شد. در تجهیز جدیدترین ناوشکن Novik - قبل از هر چیز به ماشین و دیگهای بخار - تجربه آلمان و توربین های Dreadnoughts جدید - انگلیسی ، ساخته شده توسط پارسونز وام گرفته شد. در همین حال ، تأخیر در برخی از فناوری ها ، در درجه اول مربوط به نصب و نصب برجک های فوق العاده سنگین سه تفنگ با اسلحه های کالیبر 14 تا 54 (ساخت توپ های در حال اجرا) ، ساخت تیرهای اسلحه خود ، مانع تکمیل و راه اندازی شد. حداقل بخشی از یک سری کشتی های جنگی بسیار امیدوار کننده و قدرتمند روسی از کلاس بورودینو.با این حال ، حتی در آن زمان در ساخت زره مخصوص کشتی و برخی فناوری های دیگر مورد نیاز در کشتی سازی نظامی بحران ایجاد شد …
در زمان اتحاد جماهیر شوروی ، آغاز ساخت و ساز گسترده کشتی های نظامی داخلی مدرن با قرض گرفتن تجربه ایتالیایی در قالب یک پروژه رزمناو سبک ، رهبران ، خرید یک رزمناو ناتمام در آلمان آغاز شد - اما این دقیقاً یک اقدام اجباری بود.
بعلاوه - تنها چیزی که تحت اجاره وام و غرامت دریافت کردیم.
و سپس - همه به تنهایی! تا به امروز!
و خودت چی؟
راستی ، خودت چطور؟ از اواخر دهه 60 و به ویژه در اوج توسعه ، نیروی دریایی به یک ناوگان مدرن تبدیل شده است و نمی تواند احترام مخالفان قدرتمند خود را جلب نکند. به طور سنتی نامتعادل ، با این وجود تقریباً همیشه در نوعی دانش متفاوت است ، همانطور که می گویند ، مزایای یک طرفه را ارائه می دهد ، حداقل تا حدی معایب را جبران می کند. عدم تعادل آن ، به عنوان یک بیماری عمومی ، درست است که نه به مشکلات طرح فناوری ، بلکه به هزینه های تفکر دریایی ، که به طور سنتی به دلایل ملی مورد توجه قرار نگرفته است ، نسبت داده شود (به خاطرات دریاسالار کوزنتسوف مراجعه کنید) به مشکل مشکلات را در نظر بگیرید - هوانوردی ؛ در مرحله اول ، این راه طولانی را پیش بینی می کند: از تسلط بر اصل پروازها از عرشه هواپیماهای رزمی و هلیکوپترهای مدرن تا دستیابی به استانداردهای عملیاتی و تاکتیکی لازم برای استفاده رزمی از هواپیماهای حامل. علاوه بر موافقت رسمی با او در رده های بالای رهبری ناوگان ، او باید مجریان علاقه مند ، با استعداد و شایسته ای داشته باشد که در حیاتی ترین فرایند اجرای عملی ایده قرار دارند. در عین حال ، دارای قدرت کافی است. اشتباه مدیریت ما این است که مشکل را می توان با یک رویداد یکبار حل کرد ، مانند آن - آنها تصمیم گرفتند ، ساختند … و در راه درست پرواز کردند …
مفهوم مشکل حمل و نقل هوایی به هیچ وجه محدود به عدم حضور پیش پا افتاده ناوهای هواپیمابر در نیروی دریایی نیست - این در واقع شامل روابط بسیار عجیبی است که در بین نیروهای دوزیست و ضد زیر دریایی ما ایجاد شده است (به میزان کمتر) ، حمله ، مین جارو کردن ، جستجو و نجات و سایر نیروها با هلیکوپتر ، و متنوع ترین اهداف و در حجم زیاد. قیمت این پدیده عدم تعادل ناوگان در تمام زشتی ها و درماندگی های آن است ، یعنی ناتوانی آن در انجام مستقل از جهات منتخب تئاتر عملیات اقیانوس بدون محدودیت.
برای تقویت تصور ، بگذارید به عدم و عدم استفاده هواپیماهای AWACS از هواپیماهای AWACS و عدم استفاده از آنها اشاره کنیم ، اگرچه تجربه جنگ فالکلند 1982 (با تلفات قانع کننده آن) به پایان رسید. اختلاف در مورد ضرورت مطلق آنها تقریباً 30 سال ما را از این رویدادها جدا می کند ، "… اما همه چیز هنوز وجود دارد!"
بسیاری از این باستان شناسی خطرناک وجود دارد: در ساختار مدیریت ناوگان ، و نیروهای زیر دریایی ، و نیروهای سطحی حمله ، و در جنگ های سطحی ضد زیر دریایی ، و در هوانوردی دریایی. تنها یک تأخیر از نظر فقدان ACS و IBS در NK و زیردریایی های مدرن ارزش چیزی دارد. امروزه به طور مستقیم توسط حقارت در کارآیی رزمی نیروهای دریایی ارزیابی می شود. گفتن آن حتی دشوار است! همه چیز دیگر برابر است! با این حال ، اجازه دهید ، همانطور که می گویند ، به "قوچ های ما" بازگردیم.
بنابراین میسترال به ما چه می دهد؟
البته ، در ابتدا وسوسه می شود که از دیدگاه فرماندهی مدرن نیروی دریایی (نیروهای مسلح) با هزینه استفاده از چنین خارق العاده ، حتی عجیب و غریب ، برای کشتی های نیروی دریایی ، جایگاه آنها در استراتژی دفاعی کشور (به عنوان جدید ما) مطلع شود. شرکا دوست دارند بگویند) با این حال ، همه می فهمند که این غیر واقعی است! بنابراین ، ما از منطق - از بدیهیات - استدلال خواهیم کرد.
1. در میان انواع بسیار زیاد UDC در جهان ، فرانسوی بسیار جذاب به نظر می رسد.با معیارهای زیادی: در اینجا و "قیمت - کیفیت" ، و یک عرشه پرواز مداوم ، و موارد دیگر …
2. با صرف نظر از هزینه های اجتناب ناپذیر در چنین مواردی ، که روسیه از افزودن ذوق و شوق خود به مورد نهایی خودداری می کند (بیشتر در این مورد در زیر) ، توجه می کنیم: UDC از این نوع توانایی حمل حداقل 450 را به محل نشان می دهد. استفاده از رزمی (بدون امکانات ویژه - تا 1200) چترباز با تجهیزات استاندارد ، چند صد قطعه تجهیزات و آنها را به صورت ترکیبی با سرعت و مکان ناوگان دریایی که قبلاً غیرقابل دسترسی بود و در عمق که قبلاً غیرقابل دسترسی بود (با استفاده از 16 تا 20 هلیکوپتر برای این کار).
3. UDC برای انجام عملیات ویژه هم با کمک هلیکوپترها ، کشتی های نامرئی رادیویی با سرعت بالا و هم با کمک یک زیردریایی بسیار کوچک ، که می تواند به یک اتاقک متصل شود ، بسیار مناسب است.
4. یک کشتی از این نوع به عنوان پرچمدار نیروهای مین روبی هنگام سازماندهی عملیات مین (اقدامات) در مناطق دور افتاده اقیانوس جهانی - تجربه جنگ در خلیج فارس ، زودتر - مین زدایی در کانال سوئز بسیار مناسب است.
5- با داشتن یک عرشه پرواز پیوسته تا طول 200 متر ، چنین کشتی را می توان به راحتی به یک ناو هواپیمابر سبک تبدیل کرد ؛ کافی است که آن را با یک سطح شیب دار (پرش) و یک هواپیمای خاتمه دهنده مجهز کنید. به گفته مطبوعات ، استرالیا ، که همچنین علاقه زیادی به خرید چنین کشتی هایی نشان می دهد ، چنین نوع استفاده ای از آن را فرض می کند. در حضور SUVVP ، فقط می توانید خود را به سطح شیب دار محدود کنید. به هر حال ، UDC آمریکایی "Tarava" و "Wasp" تا 6-7 چنین هواپیمایی در گروه های بزرگ هوایی خود دارند. این باعث می شود که آنها واقعاً همه کاره و خودکفا در عملیات دوزیستان در هر سطح باشند.
6. استفاده از چنین کشتی هایی در چارچوب استراتژی دفاع ملی به شما امکان می دهد ، از طریق امکان عملیات عمیق هوایی ، بر وضعیت کل مناطق شسته شده از دریاهای مجاور (اقیانوس ها) که از جهات سنتی دشمن عقب می مانند ، انعطاف پذیر تأثیر بگذارید. به امکان انجام عملیات های رزمی از این نوع با کمک آن ، نظریه و عملكرد پایگاههای نظامی را به میزان قابل توجهی غنی و ترویج می كند و به آنها ویژگیهای مدرن را در قالب تحرك ویژه در محیطهای مختلف (در محدوده محیطها) می بخشد.
س Qالات باقی می ماند
سپس ، همانطور که می گویند ، س questionsالاتی وجود دارد که در چنین مواردی اجتناب ناپذیر است.
اولاً ، وقتی صحبت از یک ناو هواپیمابر یا یک کشتی تهاجمی دوزیست جهانی (UDC) به میان می آید ، تأیید (دستیابی) به قابلیت های عملیاتی-تاکتیکی اعلام شده آن ، مانند هیچ جای دیگر ، با این واقعیت تعیین می شود: چه نوع گروه هوایی و فرود (در این مورد) کشتی های شناور حداقل در تسلیحات استاندارد این کشتی ها در بسته خود قرار دارند یا خیر.
بنابراین ، برای UDC ، عوامل تعیین کننده انواع و تعداد هلیکوپترها ، انواع و تعداد KVP ، کشتی های فرود فرود شده جابجا شده در اتاق اتصال است. طبق روال پذیرفته شده ، آنها همچنین برای تخلیه سایر کشتی های فرود و کمکی ، کشتی های گروه دوزیست در ساحل مجهز استفاده می شوند. در عین حال ، سلاح های معمولی و سلاح های نصب شده بر روی چنین کشتی: SAM ، ZAK و غیره ، از نظر اهمیت به عقب می افتند. به این معنا که بدون آسیب زیاد می توان با مجتمع های داخلی دیگر جایگزین کرد. علاوه بر این ، مرسوم است که با کشتی ها و هواپیماهای جنگی مخصوص از چنین کشتی هایی دفاع کنیم.
علاوه بر این ، اگر مسیر را طی کنیم ، هنگام خرید خود کشتی ، از استقراض هواپیما و دیگر سلاح های (فرود) ویژه (تجهیزات) ، ابزارهای مدرن کنترل OBD ، ارائه اقدامات ، - تسلیم شدن ، برای مثال ، چشم پوشی می کنیم. ، به وسوسه پس انداز پول - در این صورت ، کاملاً طبیعی است ، ما فرصت را از دست می دهیم و بر کارآمدی رزمی که توسط سازندگان آن اعلام شده است ، تکیه می کنیم.
بعلاوه ، نام بردن نوع هلیکوپتر حمل و نقل داخلی و فرود ، مناسب برای حمل و نقل کشتی ، هلیکوپتر باری سنگین تر ، هلیکوپتر ، که برای پشتیبانی از عملیات ویژه در عمق قابل توجهی مناسب است ، برایم مشکل است. بالگرد اصلی حمله داخلی ، که مطمئناً بخشی از گروه هوایی UDC است ، به سختی برای این اهداف و غیره سازگار شده است.
علاوه بر این ، طراحی کشتی حامل هواپیما ، که شامل Mistral UDC است ، برای انواع خاصی از سلاح های هواپیما اقتباس شده است. تعمیر و نگهداری کارآمد تجهیزات هوانوردی در کشتی مستلزم ناوگان کامل تجهیزات ویژه ای است که برای هر نوع هواپیما کاملاً خاص است. کاملاً واضح است که ویژگیهای طراحی آنها ، به نوبه خود ، باید به همان اندازه کشتی ، عرشه پرواز ، سوله ها اجازه سوار شدن ، عملیات و انجام عملیات رزمی بدون دخالت حداکثر تعداد هواپیما را بدهد ، به شرط آنکه خود گروه هوا برای کارهای معمولی یا ویژه متعادل است. … بنابراین ، به طور معمول هواپیماهای تخصصی ترجیح داده می شوند ، که به طور خاص طراحی شده یا از نظر ساختاری مناسب دریا و استفاده از دریا و دریا هستند. به عنوان مثال ، Mistral از نظر ساختاری دارای شش هلی پد در عرشه پرواز است که از جمله برای استفاده از بزرگترین هلیکوپترهای دریایی مناسب است …
همچنین کاملاً واضح است که سازگاری آسان و سریع هلیکوپترهای مستقر در ساحل برای این اهداف بدون کاهش قابل توجه در اثربخشی رزمی آنها و کل مجموعه ، بسیار دشوار است ، بدون ذکر مشکلات پروازها بر روی دریا …
جمع
با بررسی همه حقایق و شرایط بدیهی مربوط به پرونده ، "در بالای دروغ" ، به نتایج زیر نزدیک می شویم.
تصمیم برای به دست آوردن یک کشتی خارجی (گروه بندی کشتی ها) با قابلیت های رزمی بالا به نظر می رسد یک مرحله جالب و قابل توجه است ، اما س questionsالاتی را به دنبال دارد - اثربخشی رزمی آنها بستگی زیادی به تعدادی از شرایط دارد ، که مهمترین آنها عبارتند از:
- در چه زمان کشتی های نیروی دریایی منتقل می شوند.
- آیا ما به موقع با استقرار نیروهای اسکورت برای حمایت و پشتیبانی کامل آنها در زمان هستیم یا خیر.
- در چه پیکربندی تسلیحات اصلی آنها (هلیکوپتر و KVP) ، ACS (IBS) خواهند بود.
- این کشتی ها با چه سلاح ها و سلاح های دفاع شخصی مسلح خواهند شد.
- آیا ما با زیرساخت های این کشتی ها وقت داریم تا آنها مانند سال های قبل - ناوهای هواپیمابر داخلی - سالها در جاده ها نایستند تا در تعمیرات مانند قبل از آنها "فلج" نشوند.
- ساختار خدمه این کشتی ها و سیستم آموزش آنها چگونه خواهد بود ، به طوری که یک سرباز سرباز وظیفه با یک سال خدمت (یک ملوان است ، نه فقط یک متخصص ، زبان جرات نمی کند آن را صدا کند)) یک شبه تجهیزات و فناوری گران قیمت وارداتی را نمی شکند.
- آیا علم نظامی ما با توسعه روشهای مدرن و م ofثر استفاده از این ناوها و سیستمهای تسلیحاتی با قابلیتهای عملیاتی و تاکتیکی بالایی همراه خواهد بود؟
علاوه بر این ، مصلحت عملیاتی و راهبردی ، توزیع دقیق UDC را بین ناوگان ، سینماهای آینده و همچنین ضریب نسبتاً بالایی از استرس عملیاتی آنها حکم می کند: کشتی های دریایی ، از جمله موارد دیگر ، بهتر از بی حرکت در پایگاه ها
سرانجام ، نباید فکر کرد که ما در زمینه استفاده رزمی از کشتی های جدید و نیروهای ویژه ای که بر روی آنها حمل می شود تجربه بسیار مثمر ثمر داریم - لازم است نه تنها فرماندهی ، بلکه ایدئولوژیست های استفاده مدرن از قبل آماده شوند.
نکته اصلی این است که از تکرار عود تسوشیما اجتناب شود ، هنگامی که ستون های بیدار کننده و ترسناک کشتی های جنگی برای ارعاب دشمن کافی تلقی می شوند ، و نیاز به توانایی مانور منسجم ، پرانرژی و انجام آتش م effectiveثر در دشمن را فراموش می کنند. به
برای این منظور ، با توجه به تنوع واقعی مسائلی که در اینجا مطرح شده است ، فردا باید توسعه عملی آنها از جمله توسعه تجهیزات لازم برای UDC جدید و سلاح ها و سلاح های مفقود شده را آغاز کرد.
