در زمان واقعی ، مشکل سلاح های هسته ای به اصطلاح غیر استراتژیک (تاکتیکی) بار دیگر مورد تجزیه و تحلیل نظامی-سیاسی است. از یک سو ، درک فزاینده ای بین بسیاری وجود دارد که روسیه باید از معاهده نیروهای هسته ای میان برد (پیمان INF) خارج شود. از سوی دیگر ، هنوز این عقیده وجود دارد که روسیه باید رژیم این معاهده را حفظ کند.
معاهده INF یک درد دیرینه در سیاست دفاعی ما است. علاوه بر این ، این دقیقاً دفاعی است ، زیرا من می خواهم به کسی نگاه کنم که جرات می کند اظهار کند که دیدگاه های نظامی-سیاسی روسیه حداقل به نوعی دارای تهاجم است. در عین حال ، به ندرت امروز کسی جرات می کند انکار کند که اقدامات نظامی-سیاسی ایالات متحده به طور فزاینده ای دارای شخصیت تهاجمی است. و در حال حاضر با در نظر گرفتن این برخورد ، مشکل معاهده INF یا به عبارت بهتر RSM ، در واقع مشکلی برای روسیه نیست. ما به موشک های راداری برد قاره ای موثر نیاز داریم.
افسوس ، این حقیقت آشکار هنوز برای همه آشکار نیست ، بنابراین ما باید آن را بارها و بارها ثابت کنیم. هرگونه ایده و ابتکاری در حوزه نظامی و در نتیجه ، هر نوع و شاخه ای از نیروهای مسلح (و در سطوح پایین تر - هرگونه سیستم تسلیحاتی) باید در روسیه در درجه اول از نظر توانایی آنها برای محروم کردن از امکان ارزیابی شود. تجاوز خارجی ، یعنی تقویت رژیم نظامی. ثبات سیاسی.
اگر یک سیستم تسلیحاتی به طور مثر احتمال تجاوز را کاهش داده و ثبات را افزایش دهد (یا در صورت خراب شدن ثبات سریع را بازیابی کند) ، چنین سیستمی مورد نیاز است. در غیر این صورت ، می توانید بدون آن انجام دهید.
تاریخ در موضوع موضوعی
از این نظر در مورد آن سیستم های تسلیحاتی که توسط اتحاد جماهیر شوروی بر اساس معاهده INF حذف شده اند ، چه می توان و باید گفت؟ من بحث موشک های کوتاه برد را ثانویه مطرح می کنم و فقط در مورد مجتمع برد متوسط پایونیر صحبت خواهم کرد ، که در واقع یکی است و می تواند موضوع بررسی صحیح باشد.
موشک میان برد پایونیر ، هنگامی که ایجاد شد ، تحت شرایط اتحاد جماهیر شوروی بسیار مازاد بود و بهانه توسعه آن - استقرار موشک های میان برد ایالات متحده در اروپا - قانع کننده نبود. صرف نظر از زمان پرواز خاص Pershing-2 RSD ، آنها ، مانند موشک های کروز آمریکایی هر پایگاه ، تأثیر قابل توجهی بر رژیم ثبات هسته ای نداشتند. حضور صدها ICBM با MIRV و ده ها SN RPK با صدها SLBM در اتحاد جماهیر شوروی تضمین می کند که خطر اولین حمله ایالات متحده و به طور کلی تهدید جدی از تشدید واقعی وضعیت را حذف می کند. به عبارت دیگر ، توسعه و استقرار RSD پایونیر ، با SNF قدرتمند و نیروهای مسلح متعارف اتحاد جماهیر شوروی ، اقدامی بود که چندان قابل درک نبود ، بیش از حد ، بلکه امنیت اتحاد جماهیر شوروی را تضعیف می کرد تا تقویت آن.
از زمانی که بیش از 500 دستگاه RSD پایونیر در اتحاد جماهیر شوروی در حالت آماده باش قرار گرفتند ، همه چیز در جهان تغییر کرده است. سپس آنها مانع ما شدند ، اما چقدر مفید خواهند بود!
من از کسانی که مایلند تصور کنند سیاست ناتو در دهه 90 در زمینه حرکت به شرق ، پذیرش اعضای سابق اداره امور داخلی و جمهوری های شوروی سابق در ناتو ، در صورت استقرار چند صد IRBM در قلمرو فدراسیون روسیه در دهه 90 "پیشگام".من این موضوع را رد نمی کنم که یک هشدار واحد از جمعیت پایتخت های نئوفیت های احتمالی ناتو مبنی بر اینکه از زمان پیوستن به ناتو ، چند پیشگام در هر پایتخت و اطراف آن هدف قرار می گیرند ، کافی است که این جمعیت در مورد آن فکر کند. آیا به ناتو ملحق می شود؟
با در اختیار داشتن چندین صد IRBM کلاس پایونیر ، روسیه می تواند با محدودیت واقعی کشورهای ناتو حتی حذف پیشگامان را عوض نکند ، بلکه فقط موافقتنامه ای را برای کاهش تعداد آنها و انتقال به آسیا در نظر بگیرد. در سیستم مهار منطقه ای ما ، حتی 200-300 دستگاه RSD پایونیر یک برگ برنده غیرقابل کنترل است که با آن می توانیم به ماجراجویی احتمالی همسایگان منطقه ای خود پاسخ دهیم.
روسیه در حال حاضر هیچ "پیشگام" واقعی ندارد و حتی خروج از معاهده INF به طور خودکار آنها را در اختیار ما قرار نمی دهد - برای بازآفرینی یک IRBM با طیف وسیعی از تلاش های بزرگ (با این حال ، برای فدراسیون روسیه امکان پذیر است) لازم است. تا 5000 کیلومتر
با این وجود ، خروج فدراسیون روسیه از این پیمان به طور خودکار وضعیت اروپا و جهان را بهبود می بخشد. وقتی می گویم "شفا داده شده" ، منظور من این است که گاهی اوقات آرامش تنش نه با نرمش ، نه با امتیازات ، بلکه با یک سیلی خوب به صورت حاصل می شود - فقط مهم است که آن را قاطعانه بیان کنید.
چه کسی به چه کسی شلیک می کند
ما باید ادعاهایی را بشنویم که محکومیت معاهدات آنها را تقویت نمی کند ، بلکه امنیت دولتها را تضعیف می کند. این پایان نامه به خودی خود مشکوک است. ساده ترین مثال برعکس: محکومیت پیمان صلح برست-لیتوفسک توسط روسیه در پاییز 1918 امنیت ما را تقویت کرد. با توجه به کنارگذاشتن آمریکا از پیمان ABM 1972 ، این تز به طور کلی نادرست است. این واقعیت که ایالات متحده در رهاسازی ABM-72 اشتباه محاسبه کرد ، زیرا آنها می گویند ، به جای 100 مجاز برای ضد موشک ABM-72 ، آنها قصد دارند تا سال 2020 تنها 44 موشک مستقر کنند ، ما فقط می توانیم فراموش کنیم که 100 موشک سقف قراردادی بالایی است که ABM-72 زیرساخت ABM را محدود کرده و اجازه استقرار NMD را نداده است و پس از خروج از ABM-72 آمریکا می تواند همه و همه سیستم های دفاع موشکی را در هر معماری ABM مستقر کند و آمریکا این کار را در زمان مناسب برای آن در عین حال ، همه اطمینان ها مبنی بر اینکه می توان بین موشک های استراتژیک و غیر استراتژیک موشک های آمریکا تمایز قائل شد ، باید به دوران خطرناک توهمات و سرخوشی های دهه 90 نسبت داد. همان "استانداردها -3M" - یک ابزار استراتژیک در آینده!
تلاش برای مخالفت با یکدیگر برای خروج از RIAC الکساندر شیروکراد ("NVO" شماره 24 ، 07/12/13) ، یوری بالووسکی ، میدیهات ویلدانوف ("NVO" شماره 25 ، 19/07/13) نیز عجیب به نظر برسد دلایل آنها نه تنها در سطوح مختلف نیست ، بلکه به هم مرتبط هستند ، زیرا یکدیگر را تکمیل می کنند. علاوه بر این ، استدلال های علیه معاهده INF هنوز به پایان نرسیده است.
این ترس وجود ندارد که اگر تحت شرایط اتحاد جماهیر شوروی Pershing-2 به منطقه مسکو رسید ، با استقرار فرضی RSD ایالات متحده در قلمرو "تازه کار" ناتو روسیه به سمت اورال و فراتر از آن "شلیک" کند. به
اولا ، برای ما مهم است که در حضور RSD های قاره ای پایونیر ، تمام اروپا را از اورال شلیک کنیم. و نه تنها اروپا.
ثانیاً ، اگر روسیه به جای کاهش بی فکر نیروهای استراتژیک هسته ای ، آنها را به طور منطقی جمع کرده و مجتمع های دفاعی فعال در اختیار آنها قرار دهد ، آنگاه IRBM فرضی ایالات متحده ، مانند گذشته ، تنها در نقشه های ستاد در طول تمرینات از طریق خاک ما شلیک می کند.
ثالثاً ، مقامات ورشو ، ویلنیوس ، ریگا ، تالین ، بخارست و صوفیه چندان مطمئن نیستند که کشورهای خود را به عنوان گروگان سیاست هسته ای ایالات متحده در قبال امتناع از ایالات متحده تبدیل کنند. علاوه بر این ، اعضای قدیمی اروپایی ناتو چیزی برای اندیشیدن خواهند داشت. در حال حاضر روسیه دارای سیستم های تسلیحات هسته ای م effectiveثر منطقه ای نیست که بتواند اهداف خود را از خاک خود در فاصله 5000 کیلومتری با زمان حمله ده ها دقیقه تضمین کند. این را فقط می توان با RSD انجام داد. و کشورهای ناتو خود را در امنیت کافی می بینند.بازگرداندن IRBM های ما آنها را از چنین امنیتی محروم نخواهد کرد - اگر: الف) کشورهای ناتو از تمایلات تهاجمی ایالات متحده حمایت نکنند. ب) ایالات متحده را مجبور به حذف سلاح های هسته ای خود از اروپا که باعث تحریک روسیه می شود ، از اروپا کند. ج) از قرار دادن RSD های جدید آمریکا در اروپا خودداری کنید.
اگر اروپا به طور مستقیم یا غیر مستقیم (از طریق موشک اندازهای هسته ای آمریکا) روسیه را تهدید نمی کند ، پس چرا می توان پرسید که آیا روسیه اروپا را تهدید خواهد کرد؟
ممکن است یکی بپرسد: چرا پس از آن باید RSD را بازیابی کنیم؟ سپس ، RSD ما در منطقه اورال یک ضامن قاره بیمه ای برای امنیت منطقه ای روسیه خواهد بود و نه بیشتر.
امریکا ، کشورهای سوم و تالیران
به همین ترتیب ، این ترس بسیار دور از ذهن است که ظاهراً ظاهر RSD در کشور ما باعث تحریک چین شود. همه چیز درست برعکس است - اگر ما 300 (بهتر از 700) RSD در مناطق اورال و بایکال داشته باشیم ، که من آنها را معمولاً "صنوبر" می نامم ، در این صورت احترام چین ، ژاپن و دیگران برای روسیه فقط افزایش می یابد. در حال حاضر در جایی ، اما در شرق پر از ادب رفتاری ، فقط قدرت واقعاً قابل قدردانی است.
در مورد اعتبار نگرانی ها در مورد تهدیدات احتمالی روسیه از سوی IRM های کشورهای ثالث چه می توان گفت؟ اصلا جای نگرانی نیست. اولاً ، آیا روسیه رژیم پیمان INF را حفظ می کند یا خیر ، کشورهایی که این امر را برای خود لازم می دانند ، IRBM های خود را توسعه خواهند داد. ثانیاً ، جمع آوری RSD با برد 1000 کیلومتر نادرست است - آنها در قدرت بسیاری از کشورها هستند و RSD با برد حدود 5000 کیلومتر - اساساً ایجاد آنها نسبت به RSD با برد 1000 کیلومتر دشوارتر است. به و ثالثاً ، همه کشورهای ثالث RSM ایجاد می کنند ، مطلقاً فاکتور تهدیدهای فدراسیون روسیه را به عنوان مهم در نظر نگرفته اند.
به سختی می توان با تجزیه و تحلیل استراتژیک چنین استاد بزرگی موافقت کرد ، هنگامی که اشاره به سیاست احتمالی ایالات متحده در قبال کره شمالی یا زیر هسته ای ایران ، پیش بینی سیاست ایالات متحده در قبال روسیه هسته ای را توجیه می کند. اینها مسائل بسیار متفاوتی است. یک تجزیه و تحلیل واقعاً واجد شرایط بدون ابهام نشان می دهد که هدف استراتژیک ایالات متحده این است که چنین انحصار سیستمی هسته ای جدیدی را تضمین کند ، زمانی که ممکن است برای اولین بار بدون خلع سلاح ایالات متحده بدون مجازات علیه ابزارهای تلافی جویانه فدراسیون روسیه و در عین حال خنثی کردن یک حمله فوق العاده مجاز باشد. تضعیف حمله تلافی جویانه توسط فدراسیون روسیه به هزینه یک NMD عظیم چند سطحی ایالات متحده. با توجه به این الگوی تغییر ناپذیر سیاست ایالات متحده در قبال روسیه ، باید تمام فعالیت های نظامی ایالات متحده ، از جمله نوآوری در زمینه تسلیحات غیر هسته ای استراتژیک ، برنامه های حمله سریع جهانی (BSU) مورد توجه قرار گیرد.
من به بیانیه عمومی اشاره شده در جلسات کلیسای جامع در صومعه دانیلوف مقدس در 12 نوامبر 1996 توسط ژنرال نیکولای لئونوف ، استاد MGIMO ، تا سال 1991 ، رئیس بخش تحلیلی KGB اتحاد جماهیر شوروی ، اشاره می کنم: تجربه شخصی من ، بدون ابهام گفتن که در محافل حاکم ایالات متحده ، هدف اصلی همیشه تخریب روسیه ، صرف نظر از سیستم آن ، چه پادشاهی ، چه دموکراتیک یا سوسیالیستی بوده است. آنها در این فضای ژئوپلیتیک به هیچ قدرت بزرگی نیاز ندارند. و این به آگاهی عمومی و سیاسی کل ایالت ضربه زده است."
و نه تنها در رابطه با روسیه ، آمریکا سیاست تحریک آمیز را دنبال می کند. چنین تحلیلگر باهوش و ظریفی مانند تالیراند ، دیپلمات مورد درخواست دایرکتوری ، ناپلئون و لویی هجدهم ، نوشت: "اروپا باید با چشم باز به آمریکا نگاه کند و بهانه ای برای سرکوب ندهد. آمریکا به یک نیروی فوق العاده تبدیل خواهد شد و لحظه ای فرا می رسد که می خواهد نظر خود را در مورد اعمال ما بگوید و دست روی آنها بگذارد. روزی که آمریکا به اروپا بیاید ، صلح و امنیت برای مدت طولانی از آنجا اخراج خواهد شد."
بنابراین ، این روسیه نیست که آمریکا را دشمن می بیند ، بلکه آمریکا است - در روسیه. این روسیه نیست که اروپا و جهان را بی ثبات می کند ، بلکه آمریکا است - بیش از یک قرن.و تا زمانی که آمریکا واقعاً سیاست خارجی و نظامی خود را تغییر ندهد ، فقط افراد بسیار غیرمسئول می توانند مهار هسته ای روسیه از تجاوزگری آمریکا را بی معنی تلقی کنند.
در مورد اصل سیاست ناتو ، از جمله در پرتو معاهده INF ، همه چیز در اینجا برای مدت طولانی روشن بوده است. اکنون ، هنگام ارزیابی سیاست ناتو ، گاهی گفته می شود که ماسک ها کنار گذاشته شده است. اما این درست است ، اما بگذارید بگویم که بلوک آتلانتیک شمالی هرگز به طور جدی ماسکی از صلح و آرامش نکرده است - بنابراین ، به سرعت پوست گوسفند کمیاب را بر سیاست گرگ انداخت ، نه بیشتر. در سال 1994 ، ریچارد هاس ، کارمند سابق شورای امنیت ملی ایالات متحده ، در مجله فارین پالیسی نوشت: "اگر دوباره مشکلات با روسیه ایجاد شود ، بهتر است که آنها در مرزهای روسیه ظاهر شوند تا در مرزهای اروپای غربی."
صادقانه و دقیق ، بدون ماسک. و به هر حال ، "مشکلات با روسیه" احتمالی یک معنا داشت - امتناع روسیه از سیاست تسلیم منافع ملی خود.
مسأله خروج سریع روسیه از پیمان INF و استقرار مجدد IRBM از نوع پیشگام ، مساله "تأیید خود" نیست ، همه چیز بسیار جدی تر است. اگر ما در سطح بین قاره ای حداقل از ابزارهای فنی-نظامی برای تأمین ثبات نظامی-سیاسی برخورداریم ، در سطح قاره ای ما اکنون آنها را نداریم. اما آنها می توانند باشند. پیشگامان را می توان و باید با توپولکی جایگزین کرد. پروژه های مربوط به توسعه یک کلاهک با دقت بالا برای تجهیز ICBM یا سی دی حتی قابل اعتراض نیست. حتی برای ایالات متحده ، چنین ایده هایی چیزی بیش از یک تقلب حیله آمیز نیست و برای روسیه ، با تعداد محدود ICBM ، این فقط یک کیمرا احمقانه است.
جدید - خوب قدیمی فراموش شده است
نه به خاطر ارتقاء خود ، بلکه برای نشان دادن این که شفافیت دیروز بوجود نیامد ، به شما یادآوری می کنم که 14 سال پیش ، NVO مقاله من را با عنوان "پیشگامان باید احیا شوند" منتشر کرد (شماره 31 ، 1999 ، ص. 4) ، که می گوید: "معاهده بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده در مورد حذف … پیمان INF یک کلاس کامل از سیستم های موشکی ما را با برد حداکثر 5000 کیلومتر حذف کرد. اروپا نیز از شر پرشینگ آزاد شد. به نظر می رسید که این سوال برای همیشه بسته شده است. با این حال ، نادیده گرفتن توافقنامه های 1975 هلسینکی ، سیاست ناتو و "سندرم یوگسلاوی" ایده بازگشت به زرادخانه دفاعی موشک های هسته ای میان برد قاره ای را در دستور کار خود قرار داد. از این گذشته ، منطق اقدامات ناتو در درازمدت به این واقعیت منجر می شود که کلاهک های هسته ای غرب ممکن است در همان مکانی که قبلاً نیروهای نظامی شوروی در آن مستقر شده بودند ، به پایان برسد. اگر نه روسیه ، این اتهامات متوجه چه کسی خواهد بود؟"
در عین حال ، موارد زیر گفته شد: "افزایش بی ثباتی منطقه ای ، عدم قطعیت چشم اندازها در اینجا ، و همچنین سیاست ایالات متحده و ناتو در قبال روسیه ، پیش نیازهای عینی را برای تجزیه و تحلیل نقش و اهمیت امیدوار کننده نیروهای هسته ای قاره ما در قرن 21 ام. TNW یک "سلاح میدان جنگ" نیست. مانند سلاح های هسته ای استراتژیک ، نمی توان آن را وسیله ای برای انجام عملیات رزمی واقعی دانست. یک TNW امیدوار کننده باید به یک آنالوگ سیستمی از سلاح های هسته ای استراتژیک تبدیل شود با این تفاوت که اگر سلاح های هسته ای استراتژیک برای تضمین ثبات نظامی-سیاسی در سطح بین قاره ای طراحی شده باشند ، TNW باید از نظر عملکردی یکسان در سطح قاره ای پایین تر باشد. اگر TNW قبلی اغلب به عنوان "سلاح میدان جنگ" در نظر گرفته می شد ، سلاح های هسته ای طبقه قاره ای باید دارای وظایف منحصرا بازدارنده منطقه ای از فشار نیروی فرضی و تجاوز به منافع ملی ما باشد. این رویکرد به TNW است که برای روسیه موجه است. علاوه بر این ، عملکردهای نظامی-سیاسی چنین سلاح های هسته ای تاکتیکی در سیستم های موشکی با برد متوسط (1000 تا 5000 کیلومتر) به بهترین نحو تجسم یافته است."
از آنچه در سال 1999 گفته شد ، یک نتیجه منطقی گرفته شد: "بدیهی است که الزامات فرموله شده توسط سیستم های موشکی با برد شلیک تا 5000 کیلومتر ، یعنی موشک های بالستیک میان برد از نوع پایونیر ، به بهترین وجه برآورده می شود. بهفرمول نوع "پایونیر" در اینجا فقط برای اختصار استفاده می شود. در واقع ، ما می توانیم در مورد گزینه های دیگر برای وسایل نقلیه پرتاب صحبت کنیم. این مهم است که در ساختار سلاح های هسته ای روسیه نه چندان مجتمع خاصی به عنوان یک محدوده شلیک خاص احیا شود."
حتی پیش از این ، سرلشکر بازنشسته ولادیمیر بلوس در مقاله خود "تسلیحات هسته ای تاکتیکی در شرایط جدید ژئوپلیتیک" که در مجله "کنترل هسته ای" (شماره 14 ، 1996) منتشر شد ، ایده صحیح را بیان کرد: اهمیت نظامی و سیاسی بسیار بیشتر از ایالات متحده. " او همچنین دارای یک فرمول خوب است: "TNW آمریکایی جنگی برای صادرات است."
از نظر سیستمیک ، همه چیز در اینجا درست است: برای ایالات متحده ، TNW نوعی سلاح هسته ای است ، از نظر منافع مشروع آنها ، زائد. به این معنی که یک کشور تجاوزکار به آمریکا فشار می آورد تا جنگی را که برای ایالات متحده سنتی است - به دور از قلمرو ملی خود - صادر کند.
اما اگر چنین است ، پس چرا معاهده INF در کانون روابط دوجانبه بین ایالات متحده و فدراسیون روسیه است؟ برای ایالات متحده ، سلاح های هسته ای "غیر استراتژیک" آنها جنگی برای صادرات است ، اما آنها به کجا صادر می کنند؟ احتمالاً ، اول از همه به اروپا.
و اگر چنین است ، مشکل INF باید در درجه اول مربوط به اروپا باشد ، یا بهتر بگویم ، کشورهای ناتو (اگرچه امروزه ناتو تقریباً تمام اروپا است). در حقیقت ، ایالات متحده حتی در مورد مشکل INF رای مشورتی ، چه برسد به تعیین کننده ، ندارد. برای ایالات متحده ، هر سیستم محدوده قاره ای و شبه قاره جنگی برای صادرات است ، این وسیله ای برای تحریک برخی کشورها در برابر سایر کشورها است. آیا واقعا امروز برای کسی مبهم است؟
در مورد مقایسه آرشینز و پودر
اکثر کارشناسان به درستی معتقدند که وجود IRBM های م effectiveثر در زرادخانه دفاعی روسیه برتری برخی از کشورها در تسلیحات متعارف ، در تعداد نیروها و غیره را خنثی می کند. اما مشکل از لحاظ عینی گسترده تر است! تنها IRBM های جرمی جدید با برد 5،000 … 6000 کیلومتر و تجهیزات جنگی هسته ای متنوع ، که ابتدا یک حمله تظاهرات هشداردهنده و سپس حمله به متجاوز را امکان پذیر می کند ، ثبات منطقه ای را در تمام طیف تهدیدات احتمالی برای ما فراهم می کند. به و نه یک جنگ احتمالی ، بلکه مهار تجاوز یا "محدود کردن" تقریباً فوری آن - این یک کار واقعاً شایسته برای "توپولکوف" ضروری برای روسیه است.
گاهی اوقات آنها می نویسند که تاکتیکی (اگرچه برای روسیه "تاکتیکی" نیست ، اما استراتژیک است ، اما در سطح منطقه ای) سلاح های هسته ای به عنوان یک عامل تشکیل دهنده سیستم در رویارویی ژئوپلیتیک به نظر می رسد. با این حال ، این کاملا درست نیست. بر خلاف ایالات متحده و تعدادی از قدرتهای دیگر ، روسیه در این رویارویی نقش دارد ، در حالی که ایالات متحده و تعدادی از قدرتهای دیگر آن را تولید می کنند ، که بسیار دور از همان است …
در مورد مصلحت بودن مذاکرات در مورد سلاح های هسته ای "غیر استراتژیک" ، آنها در حال حاضر چندان منطقی نیستند زیرا همان روسیه و ایالات متحده آنها را وادار می کند - اگر به طور عینی نگاه کنید - در مورد مفاهیم اساساً متفاوت برای آنها صحبت کنند.
برای ایالات متحده ، همه چیز با فرمول "جنگ برای صادرات" تعیین می شود. برای فدراسیون روسیه - وظایف اساسی اطمینان از امنیت قلمرو ملی. نمی توانید ، ببخشید ، آرشین را با پود ، متر را با کیلوگرم مقایسه کنید!
بنابراین ، صادقانه می گویم ، توصیه می شود که روسیه در تنها قالب مورد قبول ما مذاکره کند - با این هدف که ایالات متحده آمریکا و بلوک ناتو اهمیت ویژه ای برای فدراسیون روسیه از سیستم های منطقه ای و حقوق ویژه روسیه برای وجود IRBM م massiveثر و عظیم در زرادخانه آن. در عین حال ، چنین مذاکراتی را می توان با همسایه بزرگ شرقی ما ، چین انجام داد ، اما در هر صورت ، حضور صدها RSD جدید Topolek در فدراسیون روسیه روابط متقابل ما را پیچیده نمی کند ، اما مطمئناً آنها را بهبود می بخشد.
چه بسیار اشک صورتی از محبت بیش از دو دهه پیش - و نه توسط اتحاد جماهیر شوروی و نه توسط افراد باهوش در روسیه - در آستانه عصر "همکاری برای صلح" به جای دوران رویارویی ، ریخته شد! در حقیقت ، اشک ها تمساح شد. و آیا زمان روبرو شدن با این حقیقت - چه در سطح جهانی و چه در سطح منطقه ای برای تامین امنیت روسیه - فرا نرسیده است؟
