وی افزود: ناوهای هواپیمابر آسیبی به ما نمی رسانند ، اما من معتقدم که این کار در اولویت روسیه نیست. نیروی حمله حامل شامل خود ناو هواپیمابر ، یک کشتی حامل سلاح های هسته ای ، حدود 12 کشتی اسکورت نزدیک ناو هواپیمابر ، کشتی های موشک ضد موشک ، دو یا سه زیردریایی و هواپیماهای ضد زیردریایی است. یعنی ، ما نه تنها در مورد میلیاردها هزینه برای خود کشتی صحبت می کنیم ، بلکه در مورد میلیاردها دلار برای پشتیبانی آن صحبت می کنیم."
- V. P. Valuev ، فرمانده سابق ناوگان بالتیک فدراسیون روسیه.
شاید منطقی باشد که این مقاله را با سخنان یک فرمانده نیروی دریایی روسیه آغاز کنیم ، که بار دیگر حقیقت شناخته شده را تأیید می کند: ناوگان گران است.
ناوگان حامل بسیار گران است
البته ، دیدگاه های جایگزینی وجود دارد که "ناو هواپیمابر برای فقرا" را ارائه می دهد: ساخت ناوهای هواپیمابر پرتاب کننده با جابجایی کوچک ، استفاده از هواپیماهای واضحاً قدیمی در قالب MiG-29K ، تشکیل گروه های ضربه ای در اطراف ناوچه های چند منظوره و غیره
با این حال ، تز اصلی این ایده ها بر اساس یک ایده کاملاً متفاوت بنا شده است - این فرض که ناوگان ظاهراً راه حل بسیاری از مشکلات سیاست خارجی روسیه است.
در این مقاله ، من پیشنهاد می کنم سعی کنم بفهمم که این دیدگاه چقدر درست و منصفانه است.
ناوگان و سیاست. سیاست و نیروی دریایی
البته ، ما باید ابتدا بگوییم که چنین موضوعی جامع برای گفتگو در چارچوب یک مقاله مناسب نیست. ما سعی می کنیم تا جایی که ممکن است مسایل مسئله را به طور مختصر و مختصر در نظر بگیریم ، اما افسوس که این کار باید بدون جزئیات مورد نظر انجام شود.
غالباً ما در صفحات روزنامه نظامی با بیانیه هایی روبرو می شویم که می گوید ناوگان یک واحد مستقل و تقریباً فراملی است که می تواند بر رفاه عمومی دولت تأثیر بگذارد. گروه های اعتصاب کننده کشتی های جنگی را عامل منافع دولتی می نامند و در نتیجه توهمات خوانندگان ساده لوح را که از درک ضعیف واقعیت های برخوردهای بین المللی مدرن رنج می برند ، گرم می کند.
استدلال ها بسیار ساده و واضح هستند - به کشور کشتی بدهید ، و کشتی ها به آن قدرت می دهند …
ساده. قابل درک است. اشتباه.
متأسفانه ، سیاست بین الملل مدتهاست که محلی برای استفاده از راه حل های ساده و قابل فهم نیست. به عنوان مثال ، اگر برای پتر کبیر ناوگان نظامی به عنوان یک عامل به خودی خود یک مزیت استراتژیک بزرگ بود ، در زمان ما ، برای رسیدن به اهداف خود ، پیتر الکسویچ مجبور بود از چنین زرادخانه عظیمی از دیپلماتیک ، سیاسی ، اقتصادی استفاده کند. و ابزارهای فرهنگی نفوذی که گروه های کشتی ها را در برابر پس زمینه خود مورد حمله قرار می دهند ، عملاً از بین می روند و تقریباً بی اهمیت می شوند.
واقعیت پیرامون ما به گونه ای است که خود آن مفهوم است "جنگ" عملاً به عنوان یک عامل مستقل در سیاست بین الملل مرد. روندها به سرعت در حال تغییر هستند. و استدلال اینکه افزایش قدرت نظامی برابر با دستیابی به مزیت استراتژیک است ، یک توهم خطرناک است.
تکیه بر سابقه های تاریخی مشابه به نظر می رسد - ما در عصری بی سابقه زندگی می کنیم ادغام نظامی و غیرنظامی که حتی به جنگ سرد هم ربطی ندارد. در چنین شرایطی ، ارجاع به تجربیات گذشته می تواند عاملی برای تأخیر استراتژیک و سپس شکست باشد.
فرض کنید ما نمونه ای از جمهوری خلق چین داریم. این کشور به نوبه خود دارای یک نیروی دریایی مدرن بسیار چشمگیر است که از اندازه و قدرت جمهوری جمهوری دیگر چین که برای ما به عنوان تایوان شناخته می شود پیشی گرفته است.
اگر ما وضعیت را از چارچوب خارج کنیم ، آن را منحصراً از نظر رویارویی دریایی در نظر بگیریم (متأسفانه این تکنیکی است که نویسندگان مقاله نقد نظامی که به طور فعال در حال منافع نیروی دریایی هستند) از آن استفاده می کنند. آشکار می شود: یک جمهوری خلق چین قوی می تواند تایوان سرکش را در یک لحظه خرد کند.
در نهایت ، چه چیزی مانع کشوری می شود که دارای نیروی دریایی دوم در جهان و زرادخانه هسته ای چشمگیر در برابر کشوری است که در اجرای همه چنین سناریویی مطلقاً از آن پست تر است؟
خوشبختانه برای تایوان (و متاسفانه برای لابی های کشتی سازی) ، سیاست جهان در خلا کار نمی کند. تعدادی عوامل استراتژیک وجود دارد که مانع از آن می شود که پکن سناریوی نظامی را درک کند - بر این اساس ، ناوگان و نیروهای مسلح به طور کلی بازیگران مستقلی نیستند که بتوانند سیاست دولتی را دنبال کنند.
وضعیت برای ایالات متحده مشابه است - اولین نیروی دریایی جهان ، اولین اقتصاد جهان ، دارنده یکی از بزرگترین زرادخانه های هسته ای به دلایلی نمی تواند صدها کشتی جنگی خود را جمع آوری کرده و به سرعت جمهوری خلق چین را شکست دهد. در عوض ، ایالات متحده و متحدانش در حال جنگ های ترکیبی با پکن و ماهواره های آن در آفریقای دور ، آسیای مرکزی و مرکزی و خاورمیانه هستند.
در نبردها ، هر از چندگاهی ، آرماندهای ناوشکن موشک و ناوهای هواپیمابر قوی نیستند که به هم نزدیک می شوند ، بلکه شبه نظامیان را با شتاب در وانت ، نیروهای عملیات ویژه و هواپیماهای بدون سرنشین ارزان قیمت آموزش می دهند. و جنگ اصلی در دفاتر تحلیلگران ، استراتژیست های کلان ، دیپلمات ها ، مردم شناسان ، شرق شناسان و اقتصاددانان در حال انجام است که با دقت برای گسترش حوزه نفوذ دولت از طریق به اصطلاح "قدرت هوشمند" تلاش می کنند. نتیجه این رویارویی چگونه تعیین می شود؟ و آیا به طور کلی مکانی برای نیروهای دریایی در آن وجود خواهد داشت؟ اینها س questionsالاتی هستند که به راحتی قابل فهم هستند و پاسخی ناشناخته دارند.
تنها یک چیز را می توان با اطمینان گفت - ناوگان ، حتی در رویارویی دو ابرقدرت وابسته به ارتباطات دریایی ، در بهترین حالت ، موقعیت های ثانویه را اشغال می کند.
بنابراین ، این واقعیت که ما نیروهای مسلح فوق العاده قدرتمندی داریم یا ناوگان ما در انزوا است ، یک عامل استراتژیک نیست که بتواند اوضاع را به نفع طرف قوی تری تغییر دهد. همانطور که وجود ماهیچه ها و آمادگی جسمانی به ما اجازه نمی دهد همه مسائل روزمره را با استفاده از نیروی فیزیکی یا باج خواهی حل کنیم ، قدرت نظامی در مقیاس سیاست بین المللی نیز اجازه استفاده از آن را در برابر هیچ رقیبی نمی دهد.
همانطور که در بالا ذکر شد ، مفهوم "جنگ" خود کمتر و کمتر از معنای قدیمی برخوردار است. صادقانه بگویم ، حتی متخصصان نمی توانند از روندهای فعلی پیروی کنند - فقط در دهه گذشته حداقل چندین اصطلاح که نشان دهنده برخوردهای بین ایالتی است تغییر کرده است.
از کاملترین و تثبیت شده ترین نامگذاری ها برای جنگ در سال های اخیر ، یک اصطلاح فوق العاده وجود دارد "رقابت سیستمیک"
بدون شک ، شما یک س reasonableال منطقی خواهید پرسید - چرا اگر عملیات نظامی در همه جای جهان در حال وقوع است ، جنگ از فعالیت مستقل دولت خارج شده است؟
خوب ، بیایید سعی کنیم آن را مشخص کنیم.
بنابراین ، اولین چیزی که باید بدانیم این است که مرز بین جنگ ، سیاست و اقتصاد در دنیای مدرن به سادگی محو شده است. به عنوان یک مثال خوب ، ما می توانیم اقدامات جمهوری ترکیه را در خاک سوریه انجام دهیم (این اقدامات در مقاله "چنگ زدن به فولاد" قدرت نرم ": ترکیه در سوریه منعکس شده است).
همانطور که ما به راحتی می توانیم درک کنیم ، موفقیت خیره کننده آنکارا دقیقاً با درک واقعیتهای مدرن توضیح داده می شود - به عنوان مثال ، مناطق تصرف شده SAR به سرعت در زندگی اقتصادی ترکیه گنجانده شد.اقدامات ارتش ترکیه ، تحلیلگران ، اقتصاددانان ، بازرگانان و کارگران سازمان های بشردوستانه به عنوان یک سیستم واحد و یکپارچه که قادر به مهار نزدیک به 5 میلیون پناهنده بوده و آنها را به منبع منابع جدید تبدیل کرده است ، در برابر ما ظاهر می شود.
دستاوردهای ارتش ، دستگاه های اداری و ساختارهای تجاری کاملاً جدایی ناپذیر - آنها از یکدیگر حمایت و تقویت می کنند ، و رقابت سیستمیک را شکل می دهند که دشمن را مجبور می کند در زمینه های بشردوستانه ، سیاسی ، اقتصادی و تنها آخرین مورد در جبهه های نظامی دولت فعالیت کند (خصومت ها بخش کوچکی از رویارویی را تشکیل می دهند. به عنوان مثال ، همان سوریه و ترکیه ، می توان گفت که شروع درگیری ها تنها چند هفته طول کشید و به عنوان مثال ، عملیات بشردوستانه و کار با مردم سالها ادامه خواهد یافت: و در نهایت تعیین کننده خواهند بود عوامل موفقیت)
با این حال ، باید گفت که در جهان مدرن حتی قدرتهای قدرتمندی مانند ایالات متحده و چین در تلاش هستند تا مداخله نظامی مستقیم را به حداقل برسانند. بیشتر "نبردهای تماس" توسط "علوفه توپ" ارزان در قالب مزدوران ، گروه های شبه نظامی ، سازمان های تروریستی و غیره ارائه می شود.
پس از شکست ایالات متحده در نبرد موگادیشو (1993) ، همه کشورها نتیجه گیری مناسب را انجام دادند: حضور نیروهای خودی باید کاهش یابد.
به عنوان مثال ، چین منافع خود را در مسیرهای لجستیکی با کمک گروه خدمات انگلیسی-آمریکایی PMC Frontier Services (FSG) تأمین می کند. این سازمان که توسط اریک پرنس بدنام تأسیس شده است ، دو پایگاه عملیاتی در منطقه خودمختار سین کیانگ اویغور و استان یوننان در چین دارد. وظیفه اصلی PMC FSG شناسایی ، امنیت و تدارکات جاده ابریشم بزرگ است که از طریق روسیه نیز عبور می کند.
ارزان. سودآور. کاربردی
آیا ناوگان نجات روسیه است؟
خوب ، بازگشت به سرزمین مادری ما.
من پیشنهاد می کنم تا آنجا که ممکن است وضعیت را عینی در نظر بگیرم. نیروهای مسلح (شامل نیروی دریایی) چیست؟ این یک ابزار سیاست است. سیاست چیست؟ این ویژگی اصلی اقتصاد است. چه چیزی برای تحقق پتانسیل های اقتصادی اهمیت فوق العاده ای دارد؟
لجستیک. زیر ساخت. ارتباطات حمل و نقل
در زیر می توانید یک اینفوگرافیک بسیار جالب ارائه شده توسط Rosstat را بیابید.
چی میبینی؟ سهم حمل و نقل دریایی در کشور ما (این ، به هر حال ، شامل شاخص های واردات و صادرات است) حتی از سهم خودروها پایین تر است! اگر از خط لوله انتقال نفت و گاز را از آمار نادیده بگیریم ، مشخص می شود که راه آهن برای روسیه چقدر اهمیت دارد.
بله ، در واقع ، دوستان ، قدرت های زمینی وجود ندارند - فقط وجود دارند قدرتهایی که ارتباطات آنها با زمین ارتباط دارد ، نه راههای ارتباطی دریایی.
کلمات در مورد مرزهای دریایی عظیم سرزمین مادری ما بسیار زیبا به نظر می رسند ، در حالی که تنها شریان حمل و نقل دریایی که توسط روسیه کنترل می شود و حداقل برخی از شریان های حمل و نقل دریایی قابل توجه ، مسیر دریای شمال است.
با وجود اظهارات مشتاقانه متعدد ، NSR هرگز قادر نخواهد بود حتی جایگزینی از راه دور برای مثال ، کانال سوئز باشد. اکثر مسیرهای آن از طریق مناطق غیر مسکونی که هیچ بندری در آبهای عمیق وجود ندارد می گذرد ، اما مهمتر از همه ، کشتی های کانتینری با ظرفیت بیش از 4500 TEU (واحد معادل بیست فوت یک واحد معمولی برای اندازه گیری ظرفیت وسایل نقلیه باری است. اغلب برای توصیف ظرفیت کشتی های کانتینری و کشتی های کانتینری استفاده می شود. این بر اساس حجم 20 فوت (6.1 متر) کانتینر بین مد ISO است ، در حالی که رایج ترین نوع کشتی های کانتینری در جهان کشتی های زیر است. به نام "کلاس پاناماکس" با ظرفیت 5000 تا 12000 TEU.
علاوه بر این ، رژیم دما و شرایط سخت شمال اجازه حمل و نقل وسیعی از کالا را نمی دهد. به عنوان بخشی از فعالیت اقتصادی فعلی ، NSR نیازی به سرمایه گذاری قابل توجه و حفاظت ویژه ندارد - نیازهای کشور قبلاً به طور کامل برآورده شده است.
در اوج خود در سال 2020 ، حمل و نقل در Transsib 15 درصد افزایش یافت. در این راستا ، خط اصلی بایکال-آمور نیز به طور فعال مشارکت داشت ، که ساخت شاخه دوم آن در حال حاضر در حال انجام است.
بنابراین ، به منظور حفاظت از خطوط دریایی بزرگ روسیه نیاز دارد که منافع واقعی خود را فدا کرده و نیروی دریایی بزرگتری بسازد ، که در واقع هیچ چیزی برای دفاع ندارد؟
این تجربه تاریخی کشور ما را توضیح می دهد: توجه داشته باشید ، یک واقعیت بسیار جالب - با هرگونه تغییر قابل توجه (انقلاب ، تغییر قدرت و غیره) ، این ناوگان بود که اولین نفر زیر چاقو افتاد. در قلب این امر دقیقاً تصنعی بودن آن در چارچوب زندگی اقتصادی کشور نهفته است - دولت بارها و بارها نیروی دریایی را برای برآوردن جاه طلبی ها و اعتبار سیاسی می سازد ، اما در واقع ناوگان هیچ چیزی برای توجیه وجود خود ندارد.
آمار فوق از حمل و نقل بار فقط یکبار دیگر این حقیقت شناخته شده را تأیید می کند.
منافع اقتصادی وجود ندارد - بنابراین ، چیزی برای دفاع وجود ندارد.
بنابراین ، نیروی دریایی شوروی به طور فعال به نام ارتقاء منافع شوروی با تقویت حضور نظامی ساخته شد. همانطور که در عمل نشان داده شده است ، این رویکرد کاملاً بی اثر بود: با وجود افزایش قدرت دریایی اتحادیه در دهه 1980 ، منطقه نفوذ شوروی در جهان فقط به سرعت در حال تنگ شدن بود و در آستانه انقراض فرو ریخت.
علی رغم رقیب اصلی ما ، ایالات متحده ، عمدتا روابط اقتصادی را توسعه داد و در نتیجه موقعیت و اهمیت خود را تقویت کرد. ایالات متحده به دنبال حضور نظامی با شبکه ای از پایگاه ها بود که به نوبه خود به گسترش تعامل اقتصادی با ماهواره ها نیز کمک کرد.
ناوگان و ناوهای هواپیمابر قدرتمند آمریکایی در این طرح نقش وسیله ای را ایفا کردند افزایش نفوذ در جهات خطرناک ، اما به هیچ وجه ابزاری برای ترویج آن نیست
اصل کفایت معقول
در این بخش ، من پیشنهاد می کنم به تجربه ای متفاوت ، اما عجیب شبیه کشورمان متوسل شویم.
به تجربه اسرائیل.
علیرغم خشم احتمالی ، من توضیح می دهم که اسرائیل ، مانند روسیه ، توسط همسایگان نسبتاً غیر دوست احاطه شده است و در طول وجود خود مجبور بود به طور فعال برای موجودیت خود بجنگد. جنگ دریایی نیز کنار نماند - دولت یهود مجبور شد روی آب با دشمنان خود مقابله کند.
از جمله ، اسرائیل به طور فعال حداقل مدعی رهبری منطقه ای (مانند کشور ما) است - و با موفقیت از عهده این مهم بر می آید و دارای منابع جمعیتی ، اقتصادی ، نظامی و طبیعی بسیار اندک است.
البته ، این استدلال با مقیاس سرزمینی کشورهای ما تحریف می شود ، اما اصل کاملاً روشن است: اسرائیل ، علیرغم بلندپروازی ها و موفقیت های خود ، برای ساختن "Armada شکست ناپذیر" جدید تلاش نمی کند. زندگی اقتصادی این کشور و تهدید نظامی علیه موجودیت آن دقیقاً در خشکی نهفته است و استراتژیست های اسرائیلی به طور شایسته اولویت بندی می کنند: هوانوردی و تسلیحات هسته ای ، دفاع موشکی ، نیروهای زمینی ، ساختارهای اطلاعاتی و تحلیلی ، واحدهای لجستیکی و تنها در آن صورت ، جایی در پایان لیست ناوگان است
ناوگاني كه براي دفاع از سواحل خود كافي است - و براي بقيه موارد ، سلاح ها و هواپيماهاي موشكي وجود دارد.
در عین حال ، نمی توان اسرائیل را یک شخصیت سیاسی کوچک نامید - به عنوان مثال ، قابل توجه است که رئیس جدید پنتاگون اولین سفر خود را پس از پذیرش قدرت به تل آویو ، و تنها پس از آن به لندن ، برلین و غیره انجام داد.
آیا نیروی دریایی برای یک سیاست موفق در مناطق دور و نزدیک بسیار مهم است؟ یا این تنها یک عامل است که پیش شرط موفقیت نیست؟
ناوگان چیز اصلی نیست
همانطور که بسیاری قبلاً درک کرده اند ، وجود ناوگان در درجه اول در سطح مزایای اقتصادی نهفته است.
البته ، می توان به طور فعال در ساخت آنالوگ نیروی دریایی شوروی سرمایه گذاری کرد ، اما در حال حاضر در زمان حاضر این مطلقا هیچ گونه مصلحتی ندارد.
اول ، همانطور که در بالا ذکر شد ، روسیه هیچ گونه ارتباط دریایی قابل توجهی ندارد ، که برای حفاظت از آن ناوگان نظامی ناو هواپیمابر مورد نیاز است.
ثانیاً ، همه چالش ها و مشکلات کنونی روسیه در نزدیکی مرزهای زمینی ما قرار دارد - با خروج آمریکا از افغانستان ، خطر "التهاب" آسیای مرکزی و مرکزی ، که قبلاً خود را در جریان درگیری ها در تاجیکستان و قرقیزستان نشان داده است. مرز برای اوکراین و بلوک ناتو پیش بینی شده است.
ثالثاً ، زرادخانه ابزارهای ارتقاء نفوذ بین المللی در عصر "ادغام نظامی و غیرنظامی" به طور قابل توجهی گسترش یافته است و نیاز به رویکرد بسیار ظریف تری دارد ، که در آن حضور آرادای ناوشکن های دفاع موشکی پیش نیاز نیست.
چهارم ، به طور متناقض ، تهدید دریایی برای روسیه عملاً وجود ندارد: ایالات متحده و بریتانیای کبیر به طور فعال در مهار چین مشغول هستند و قصد دارند گروه اصلی نیروهای خود را در منطقه هند و اقیانوس آرام ، آفریقا و خاورمیانه حفظ کنند. برای کشور ما ، در حال حاضر بیش از حد کافی تهدیدات زمینی وجود دارد - هم از مرزهای اروپا و هم از چین.
برای انجام وظایف فعلی تضمین دفاع ، قبل از هر چیز ، یک نیروی دریایی توسعه یافته ، زیرساخت های نظامی به خوبی آماده شده و یک شبکه گسترده از ماهواره های شناسایی مورد نیاز است.
بر این اساس ، سرمایه گذاری های کشور ما باید در درجه اول در توسعه صنایع هواپیمایی و موشکی باشد (شایان ذکر است که الزامات ساخت ناوهای هواپیمابر در غیاب حمل و نقل غیرنظامی و هواپیماهای مسافربری مدرن خرابکاری است) ، فضانوردی ، ساختارهای تحلیلی مستقل ، زیرساخت های نظامی و مدنی. سرمایه گذاری در ایجاد یک استراتژی دولتی در مقیاس کامل هم برای همکاری با کشور خود و هم برای توسعه روابط بین المللی قابل اعتماد با دیگران ضروری است.
روسیه باید با زمان و نیازهای واقعی و واقعی کشور همگام باشد - و لفاظی های میلیتاریست های هار که در آرزوی تبدیل کشور به یک کره شمالی غول پیکر با ناوگان ناو هواپیمابر هستند ، آشکارا برخلاف عقل سلیم است.
سیاست بزرگ لازم نیست ناوگان بزرگ ، دوستان
سیاست بزرگ نیاز به هوش زیادی دارد.
