اغلب ، هنگام تلاش برای بحث در مورد سناریوهای نظامی فرضی ، باید با این استدلال روبرو شد که ، آنها می گویند ، روسیه دارای سلاح های هسته ای است و بنابراین جنگ با آن کاملاً هسته ای خواهد بود ، بنابراین هیچ دشمنی جرات حمله ندارد.
مسئله استفاده نظامی از سلاح های هسته ای اما بسیار جدی است که نمی توان در این سطح قضاوت کرد. بنابراین ، ارزش آن را دارد که با جزئیات بیشتری در مورد این موضوع صحبت کنید.
سند روشن کننده شرایطی که فدراسیون روسیه از سلاح های هسته ای استفاده می کند ، دکترین نظامی فدراسیون روسیه است.
در آموزه های نظامی ، این بخش موارد زیر را می گوید:
27. فدراسیون روسیه این حق را برای خود محفوظ می دارد که در واکنش به استفاده از سلاح های هسته ای و انواع دیگر سلاح های کشتار جمعی علیه خود و (یا) متحدانش و همچنین در صورت تجاوز علیه فدراسیون روسیه با استفاده از سلاح های معمولی ، هنگامی که موجودیت موجود در خطر باشد.
تصمیم برای استفاده از سلاح های هسته ای توسط رئیس جمهور فدراسیون روسیه گرفته می شود.
این عبارت باید تا زمان روشن شدن کامل برای هر شهروندی که معتقد است در پاسخ به کشتی غرق شده یا هواپیمای سقوط کرده ، قارچ های هسته ای بر روی متجاوز شکوفا می شود ، تکرار شود. آیا از سلاح هسته ای علیه فدراسیون روسیه استفاده نمی کنید؟ آیا خود دولت زیر سال نمی رود؟ این بدان معناست که از سلاح هسته ای از طرف ما استفاده نخواهد شد.
تنها س questionالی که باقی می ماند این است: "وجود دولت در خطر است" چیست؟ پاسخ به این امر با منطق پیش پا افتاده ارائه می شود - این زمانی است که تجاوز با کمک سلاح های معمولی یا واقعی یا بالقوه مملو از عواقبی است که منجر به پایان وجود فدراسیون روسیه می شود. یا از دست دادن دولت ، یا نابودی فیزیکی جمعیت.
البته ، این فرمول را می توان بسیار گسترده تفسیر کرد. به عنوان مثال ، حمله گسترده غیر هسته ای علیه نیروهای بازدارنده هسته ای کاملاً در لیست عواملی قرار دارد که موجودیت فدراسیون روسیه را تهدید می کند. و یک نفر ضربه نمی زند ، اما زمینه را برای آمادگی شماره 1 فراهم می کند. فرود فرضی ناتو در کریمه واقعاً ، در نگاه اول ، وجود روسیه را تهدید نمی کند ، اما اگر در جوانه زده نشود ، همسایگان مختلف وسوسه های زیادی در مورد سرزمین وسیع روسیه وجود دارد که مجموع آنها فقط تهدیدی کافی برای استفاده از سلاح های هسته ای خواهد بود. این دقیقاً همان چیزی است که پوتین در ذهن داشت وقتی که در قاب فیلم بازگشت کریمه ، آمادگی خود را برای استفاده از این سلاح هسته ای ذکر کرد.
باز هم ، هیچ کس در پاسخ به موشک ضد کشتی که به یک کشتی موشکی کوچک می رسد ، ICBM را به صورت دسته جمعی پرتاب نمی کند. و اگر در دکترین نظامی تحت چه شرایطی از سلاح های هسته ای استفاده خواهد شد ، راههای ممکن ورود آنها به بازی در نشریات ویژه شرح داده شده است.
در سال 1999 ، در مجله "اندیشه نظامی" ، در شماره 3 (5-6) ، مقاله ای منتشر شد "در مورد استفاده از سلاح های هسته ای برای کاهش تنش ها" توسط سرلشکر V. I. لوشین ، سرهنگ A. V. ندلین و سرهنگ M. E. سوسنوفسکی
البته این مقاله (در آن زمان) نظر نویسندگان را منعکس کرد و آنها مراحل "به کار انداختن" سلاح های هسته ای را اینگونه دیدند.
پیشنهاد می شود مراحل زیر را برای افزایش مقیاس استفاده از سلاح های هسته ای و سلاح های هسته ای مشخص کنید:
… "تظاهرات" - استفاده از حملات اتمی واحد در مناطق بیابانی (مناطق آبی) ، در اهداف نظامی ثانویه دشمن با پرسنل نظامی محدود یا اصلاً سرویس نشده است.
"تهدید - تظاهرات" - ایجاد حملات هسته ای واحد به مراکز حمل و نقل ، سازه های مهندسی و دیگر اشیاء برای محلی سازی منطقه ای عملیات نظامی و (یا) عناصر فردی گروه مخالف نیروهای دشمن (نیروهای) ، که منجر به اختلال (کاهش اثربخشی) کنترل گروه تهاجم در سطح عملیاتی (عملیاتی-تاکتیکی) می شود و باعث تلفات نسبتاً زیاد نیروهای دشمن نمی شود.
"ارعاب" - حملات گروهی به گروه اصلی نیروهای (نیروهای) دشمن در یک جهت عملیاتی به منظور تغییر توازن نیروها در این جهت و (یا) از بین بردن پیشرفت دشمن در عمق عملیاتی دفاع ؛
"ارعاب - تلافی" - حملات متمرکز در یک یا چند منطقه عملیاتی مجاور علیه گروههای نیروهای (نیروهای) دشمن در تئاتر عملیات با توسعه نامطلوب عملیات دفاعی. در همان زمان ، وظایف زیر حل می شود: از بین بردن تهدید شکست گروه نیروهای خود ؛ تغییر قاطع در توازن نیروها در جهت (های) عملیاتی ؛ از بین بردن پیشرفت دشمن در خط دفاعی تشکیلات عملیاتی-استراتژیک و غیره.
"تلافی - ارعاب" - انجام یک حمله گسترده علیه گروه نیروهای مسلح متجاوز در تئاتر عملیات به منظور شکست آن و تغییر اساسی وضعیت نظامی به نفع آنها ؛
"تلافی" - انجام یک حمله (حمله) گسترده به دشمن در کل صحنه جنگ (در صورت لزوم ، با شکست اهداف فردی نظامی - اقتصادی متجاوز) با حداکثر استفاده از نیروها و وسایل موجود ، هماهنگ در صورت استفاده از حملات نیروهای استراتژیک هسته ای.
به راحتی می توان دریافت که "تمام جهان در غبار" خودکار حتی نزدیک نیست. به سختی می توان گفت که چگونه این دیدگاه ها به معنای واقعی کلمه در اسناد اعتقادی که برای عموم بسته شده است "نوشته شده است" ، اما اگر به گزارش های سازمان های اطلاعاتی غربی و مطبوعات تخصصی نظامی اعتقاد داشته باشیم ، گذار از جنگ غیر هسته ای به هسته ای از نظر رهبری روسیه چیزی شبیه به این خواهد بود.
در عین حال ، دو واقعیت جالب است. اولین مورد این است که رهبری روسیه "آستانه هسته ای" را پنهان می کند - هیچ کس دقیقاً نمی داند که روسیه هنوز در چه مرحله ای از سلاح های هسته ای استفاده خواهد کرد. فرض بر این است که این کار در پاسخ به شکست جدی نظامی انجام می شود.
واقعیت دوم این است که در اسناد رسمی صادر شده از سوی ساختارهای غربی که در توسعه استراتژی های نظامی مشارکت دارند ، مفهوم تنش زدایی هسته ای ، که به طور رسمی به روسیه نسبت داده شده است ، اشتباه خوانده می شود و نمی تواند جلوی پیشرفت کشورهای غربی را بگیرد. (و در واقع ایالات متحده) علیه روسیه ، به محض تصمیم گیری در مورد آن. در عین حال ، آمریکایی ها معتقدند که آنها نباید اولین کسانی باشند که به استفاده از سلاح های هسته ای متوسل می شوند ، زیرا با برتری آنها در سلاح های معمولی ، شکست دشمن بدون استفاده از سلاح های هسته ای سودآورتر است. با این حال ، باید درک کرد که بر اساس دیدگاه های آمریکایی ، در پاسخ به تنش زدایی هسته ای ، باید به تشدید هسته ای متوسل شد ، درگیری را به هسته ای منتقل کرد و سپس آن را به صورت هسته ای انجام داد. متوقف نخواهند شد.
همه به گفته هرمان کان و "جنگ حرارتی هسته ای" او: "هیچ کس نباید در آمادگی آمریکا برای آغاز جنگ هسته ای شک کند." این به خوبی با ذهنیت آمریکایی ها مطابقت دارد ، در مورد آنها مشخص است که آنها نمی دانند چگونه می توانند به شیوه دوستانه متوقف شوند ، در جنگ با آنها باید به تعداد زیادی و به مدت طولانی کشته شوند ، و به این ترتیب آنها نمی توانند وضعیت خود را بهبود بخشند ، و فقط در این صورت آنها فقط شروع به فکر کردن درباره آنچه در حال رخ دادن است می کنند.
بنابراین ، می توان نتایج میانی زیر را نتیجه گرفت:
1هیچ حمله هسته ای در یک جنون وطن پرست رخ نخواهد داد-وطن پرستان باید نفس خود را بیرون دهند. معیارهای استفاده از سلاح های هسته ای بسیار دور از "خشم عادلانه" خواهد بود.
2. سلاح های هسته ای زمانی مورد استفاده قرار می گیرند که هیچ راه دیگری جز انحلال خود فدراسیون روسیه و تسلیم جمعیت باقی مانده به رحمت پیروز - هر چه که باشد ، یا به عنوان پاسخی به اقدامات دولت ، وجود نداشته باشد. دشمن ، که قبلاً روسیه را به همراه جمعیت خود نابود کرده است (حملات اتمی تلافی جویانه و تلافی جویانه نیروهای SNF).
3. از این نتیجه می شود که در جریان یک نبرد نظامی محلی (اصطلاح را در "آموزه نظامی" ببینید) یا یک جنگ محلی ، از سلاح های هسته ای استفاده نمی شود. علاوه بر این ، با احتمال نزدیک به 100 ، حتی شکست در چنین جنگی ، اگر محدودیتی برای حاکمیت روسیم در قلمرو خود به طور کامل یا جزئی ایجاد نکند ، منجر به استفاده از سلاح های هسته ای نیز نمی شود.
ما تنها نیستیم. در اوایل دهه 80 قرن گذشته ، زمانی که جهان بسیار نزدیک به آخرالزمان هسته ای بود ، آمریکایی ها که برنامه جنگ دریایی با اتحاد جماهیر شوروی را برنامه ریزی می کردند ، در اسناد خود نشان دادند که تبدیل جنگ به هسته ای نامطلوب بود ، لازم بود در چارچوب یک درگیری غیر هسته ای نگه داشته شود. در خشکی ، استفاده از سلاح های هسته ای به عنوان پاسخی برای تجاوزات گسترده شوروی ، و پس از پیشرفت ارتش شوروی و ارتش های OVD به آلمان غربی از طریق کریدور فولدا ، مجاز شد. و حتی در این مورد ، به هیچ وجه تضمین نمی شد ، ناتو حداقل سعی می کرد با سلاح های معمولی از پس کار برآید. جالب اینجاست که وزیر دفاع اتحاد جماهیر شوروی D. Ustinov به چنین دیدگاهی پایبند بود. درست است که درگیری غیر هسته ای ما به عنوان یک پدیده موقتی تلقی می شد و پس از آن هنوز از سلاح های هسته ای استفاده می شد. در کتب درسی تاکتیکی شوروی ، آموزش آتش به صورت یک شلیک با یک گلوله توپخانه ای هسته ای "یک امر معمول" بود. اما این نیز تضمینی نبود.
محققان دکترین دریایی چینی توشی یوشیارا و جیمز هلمز با تکیه بر منابع چینی ، نشان می دهند که چین در هر صورت ابتدا از عدم استفاده از سلاح های هسته ای استفاده می کند (T. Yoshihara، J. R. Holmes، "Star Red over the Pacific").
در عمل ، ایالات متحده از لحاظ نظری در مورد حمله هسته ای پیشگیرانه علیه روسیه بحث می کند ، اما "از نظر علمی" (در حال حاضر) ، در سطح نظری. باید پذیرفت که آنها در نظریه های خود بسیار جلو رفته اند ، اما اینها تا کنون فقط نظریه ها هستند.
در حقیقت ، حتی اکنون می توان با خیال راحت گفت که کشورهای هسته ای "خط قرمز" خود را دارند تا زمانی که دشمن از آنها عبور کند از سلاح های هسته ای استفاده نمی شود. این "خطوط" مخفی هستند - بعید است اگر آمریکایی ها به طور یقین بدانند در چه مواردی از سلاح های هسته ای استفاده می کنیم و در کدام موارد نه ، ما در صلح زندگی می کردیم. در این مورد ممکن است صبر ما آزمایش شود. تا کنون ، فقط "مرزهای پایینی" مشخص است - به دلیل یک حادثه ، هرچند با تلفات سنگین ، هیچ جنگ هسته ای رخ نخواهد داد. بقیه هنوز مشخص نیست.
اما بگذارید خود را به جای کشوری قرار دهیم که لازم می داند روسیه را به خاطر این یا آن با کمک نیروی نظامی مجازات کند. یا به زور به چیزی برسید.
بنابراین ، چنین کشوری چه چیزی نباید اجازه حمله به روسیه را بدهد؟
اول ، تحمیل خسارات بزرگ یکبار به روسیه ، که می تواند در VPR احساس شکست نظامی جبران ناپذیری را با سلاح های معمولی ایجاد کند ، همراه با پیوستن سایر کشورهایی که معتقد به مجازات نکردن مهاجم هستند.
ثانیاً ، تشدید درگیری منطقه ای - درگیری بر سر ساحل یک چیز است ، اما هزار کیلومتر مرز چیز دیگری است.
ثالثاً ، لازم است از یک حمله گسترده علیه نیروهای هسته ای استراتژیک روسیه اجتناب شود - این می تواند باعث ایجاد تاثیری شود که آمریکایی ها آن را "پرتاب یا از دست دادن" می نامند ، در صورتی که عدم شلیک موشک به سمت دشمن به معنای از دست دادن آنها است. در نتیجه ، از دست دادن موقت توانایی مهار موشک های دشمن هنوز باقی است.
چهارم ، ارزش اجتناب از شرایطی را دارد که دشمن چاره ای جز رفتن با تانک به پایتخت مهاجم ندارد - و این نه تنها موضوع مصلحت اندیشی است ، بلکه روانشناسی را نیز باید در نظر گرفت - به عنوان مثال ، حمله تانک به سنت. پترزبورگ از کشورهای بالتیک ممکن است با تسخیر این بالتیک باعث یک ضدحمله شود و شکست چنین ضدحمله ای با ضررهای زیاد و بدون حل مشکل پاکسازی قلمرو فدراسیون روسیه از مهاجم در حال حاضر مملو از همان حمله موشکی و بمب گذاری گسترده به غیرنظامیان نیز همین واکنش را به دنبال خواهد داشت.
و در اینجا به نکته جالبی می رسیم. برای کشوری که تانک های روسی می توانند از طریق زمین به آن برسند ، خطر تشدید تشدید استفاده از سلاح های هسته ای بسیار بیشتر است. شما حتی می توانید با اکراه درگیری را «تمام راه» - برخلاف برنامه های اولیه - آزاد کنید.
اما در مورد درگیری دریایی ، وضعیت دقیقاً برعکس است - با اقدامات صحیح مهاجم ، احتمال استفاده از سلاح های هسته ای علیه وی نزدیک به صفر است و در حال حاضر امکان خروج از اب.
بیایید گزینه ها را در نظر بگیریم.
1. دشمن به کشتی جنگی روسیه حمله کرده و آن را غرق می کند و ادعا می کند که نیروهایش مورد حمله قرار گرفته و بدون هیچگونه دفاعی از آنها دفاع می شود. با سطح روس هراسی کنونی در جهان ، اکثر کره زمین معتقدند که روسیه ابتدا حمله کرد و به آنچه شایسته آن بود رسید ، و ما نمی توانیم چنین ضربه ای را بی پاسخ بگذاریم. با حمله گرجستان به اوستیای جنوبی تقریباً چنین بود. در نتیجه ، در شرایطی که مهاجم ما را به عنوان متجاوز نشان دهد ، درگیر دشمنی می شویم. در عین حال ، ما هیچ دلیلی برای استفاده از سلاح های هسته ای نداریم - قلمرو ما مورد حمله قرار نگرفته است ، غیرنظامیان کشته نشده اند ، هیچ تهدیدی برای وجود دولت وجود ندارد ، طبق دکترین نظامی خود ما ، استفاده از درباره سلاح های هسته ای بحثی وجود ندارد و حتی کل جهان معتقدند که این ما بودیم که جنگ را آغاز کردیم. بنابراین ، تنها از دشمن خواسته می شود که به اندازه کافی با موفقیت وارد عمل شود تا بتواند روسیه را متقاعد به صلح با شرایط مطلوب برای مهاجم کند و کاری را انجام ندهد ، همانطور که در بالا نشان داده شد ، می تواند منجر به حمله هسته ای شود. و بدون جنگ هسته ای
2. محاصره از دریا - دشمن کشتی های تجاری را که به فدراسیون روسیه سفر می کنند متوقف می کند ، علاوه بر این ، کسانی که تحت پرچم روسیه حرکت می کنند به سادگی جستجو و رها می شوند ، که باعث آسیب جدی به ناوها می شود (روزی که یک کشتی به دلیل تقصیر اجاره کننده می تواند ده ها و صدها هزار دلار جریمه بپردازد - در این مورد ، ضررها یکسان است ، اما هیچ کس آنها را جبران نمی کند) ، و کشتی هایی که پرچم های راحتی را حمل می کنند ، اما متعلق به شرکت های وابسته به روس ها است ، دستگیر می شوند این امر ناگزیر ضربه ای فاجعه بار به اقتصاد روسیه خواهد زد ، اما ما دلیل رسمی برای مداخله نخواهیم داشت - کشتی های ما دستگیر نمی شوند. هنوز می توان چنین مشکلی را فقط با زور حل کرد ، اما باز هم ، هیچ پاسخی برای سلاح های هسته ای وجود ندارد. و دشمن ممکن است آن را به مورد 1 تقلیل دهد.
3. حمله به قلمرو. دشمن ، با نظارت دقیق اقدامات نیروهای روسی ، واحدهای نظامی خود را در قلمرو فدراسیون روسیه فرود می آورد ، در لحظه واکنش روسیه ، آنها را تخلیه می کند. در نتیجه ، خسارت سیاسی به فدراسیون روسیه وارد می شود - نیروهای دشمن در قلمرو آن حکومت می کنند ، اما دلیلی برای استفاده از سلاح های هسته ای وجود ندارد. بطور کلی. در اصل ، چنین کارهایی را می توان به راحتی در مناطق کم جمعیت روسیه ، به عنوان مثال ، در چوکوتکا انجام داد.
4. سرکوب تردد کابوتاژ به بهانه مبارزه با قاچاق ، مواد مخدر و سایر انواع جرایم فرامرزی. به عنوان مثال ، محاصره یک بندر در چوکوتکا با توقیف کشتی های تجاری که به آنجا می روند. هدف "کشاندن" نیروهای روسی به محل درگیری ، تحریک استفاده از زور و انجام یک سری درگیری ها با نتیجه مفید برای مهاجم است.
در واقع ، می توان صدها سناریو برای چنین تحریکاتی در نظر گرفت. هر یک از آنها تلفات جنگی را برای فدراسیون روسیه ، خسارت اقتصادی به همراه خواهد داشت و از نظر سیاسی فقط یک فاجعه خواهد بود. در عین حال ، دلیلی برای استفاده از سلاح های هسته ای وجود نخواهد داشت - و از آنها استفاده نخواهد شد.در عین حال ، اگر در خشکی هستید ، می توانید به راحتی "دم" تانک های روسی را مستقیماً به پایتخت خود بکشید ، در دریا اینطور نیست.
برای مثال ، سناریوی 4 در اقیانوس آرام را در نظر بگیرید. به عنوان مثال ، دشمن - ایالات متحده - چندین کشتی را به بهانه دستگیری آنها ربوده است ، آنها می گویند ، روس ها مواد مخدر را به قطب شمال می آورند (به هر معنا که باشد ، جمعیت آنها هر گونه حتی احمقانه ترین بهانه را "می خورند" - چگونه مسمومیت اسکریپال "خورده" شد ، در حقیقت اکثریت قریب به اتفاق جمعیت کشورهای غربی معتقدند ، این افراد به طور کلی نمی دانند چگونه فکر کنند). روسیه چندین PSKR و یک ناوشکن را برای بیمه می فرستد (تقریباً هیچ کشتی ای در ناوگان اقیانوس آرام وجود ندارد که بتواند در چنین ماموریتی اعزام شود ، فقط چهار کشتی درجه یک در حال حرکت هستند) برای محافظت از کشتی ها در برابر اقدامات دزدان دریایی ایالات متحده و جلوگیری از تحویل شمال. از اختلال ایالات متحده با سوء استفاده از تعداد بسیار اندک نیروهای روسی ، کشتی ای را پیدا می کند که برای تسخیر سریعتر از زمانی که کمک به آنها برسد ، این کار را انجام داده و آنها را ترک کرده ، کشتی ها را به سواحل خود می برد ، اما جنگنده ها و هواپیماهای AWACS را نگه می دارد. در آمادگی کامل رزمی در پایگاه های آلاسکا و تقویت گشت های هوایی.
ما هیچ گزینه دیگری برای از بین بردن خود و ابراز خشم در سازمان ملل نداریم ، در شرایطی که مطبوعات جهان "تجاوز روسیه" و "مواد مخدر" را شکست داده اند.
و سپس ، در اولین فرصت ، حمله هوایی به چند دسته از نیروهای ویژه آمریکایی در جایی در Meinypylgino ، با حضور نمایشی در آنجا زیر انبوهی از گونی های هروئین ، با ضبط فیلم و تخلیه سریع تا سوخوی از الیزوو یا آنادیر پرواز کرد تا برف قرمز بپاشد. به کیسه های "مواد مخدر" اهمیتی ندهید ، اما این واقعیت که امکان فرود نیروهای نظامی در خاک روسیه وجود دارد در جهان مورد توجه قرار می گیرد ، و چگونه.
چنین چیزهایی امروز برای ما تازگی دارد. آنها به آنها اعتقاد ندارند. چگونه می توانید این را باور کنید؟ در همین حال ، این عملیات به طور ایده آل با طرح مفهوم "جنگ گرم" که در ایالات متحده ابداع شده است مطابقت خواهد داشت - نه یک "سرد" ، همانطور که در مورد اتحاد جماهیر شوروی رخ داد ، زمانی که سلاح ها عمدتا ساکت بودند ، و نه. یک "داغ" تمام عیار ، هنگامی که مشخص است چه چیزی ، اما اینجا جنگ است ، نه جنگ. ضرر و زیان ، اما در مقیاس کوچک و غیر خطرناک.
در عین حال ، اگر خود را محدود به اقدامات نیروهای دریایی کنید ، همیشه می توانید تشدید را متوقف کرده یا حداقل تلاش کنید. به سادگی تمام درگیری ها را متوقف کرده و نیروهای خود را زیر "چتر" پدافند هوایی داخلی بکشید و روسای فقیر مورد حمله قرار دهید تا حملات خود را در آستانه احتمالی انجام داده و متحمل تلفات بیشتری شوند.
یا یک گزینه معمولی تر را در نظر بگیرید - تصرف ژاپنی ها در جزایر کوریل توسط ژاپنی ها. آیا این باعث واکنش نظامی روسیه می شود؟ قطعا بله. آیا این دلیل حمله هسته ای به ژاپن است؟ اگر به دکترین نظامی اعتقاد دارید ، خیر.
و در نیروهای عادی ، آنها گاهی مزیت دارند.
شاید در این مورد آنها را شکست دهیم. اما فانتزی هسته ای وجود ندارد.
اگر کسی هنوز مه را در مقابل چشمان خود می بیند ، بگذارید حقایق تاریخی را به خاطر بیاوریم.
در سال 1950 ، جنگنده های قدرت هسته ای ، ایالات متحده ، به فرودگاه سوخایا رچکا در نزدیکی ولادیوستوک حمله کردند ، در حالی که اتحاد جماهیر شوروی سابق نیز یک قدرت هسته ای بود. ترسیده نبودند.
در همان سال ، هنوز نه چین هسته ای به "نیروهای سازمان ملل" ، بلکه در واقع نیروهای قدرت هسته ای ایالات متحده و متحدان آمریکایی حمله کرد و آنها را با خسارات سنگین به جنوب بازگرداند. چینی ها نترسیدند و جنگ هسته ای در کار نبود.
در سال 1969 ، چین هسته ای به اتحاد جماهیر شوروی هسته ای در جزیره دامانسکی و در نزدیکی دریاچه ژالانوشکول حمله کرد.
در طول جنگ سرد ، خلبانان هسته ای ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی هسته ای در کره به یکدیگر شلیک کردند ، خلبانان اطلاعاتی آمریکا به رهگیران شوروی در حریم هوایی شوروی پاسخ دادند و بیش از دهها خلبان ما را کشتند ، و سالها بعد ، خلبانان عرشه آمریکایی ، اگرچه به ندرت ، اما هنگام پرواز پس از شوروی Tu-16 از طریق ابرها ، با هواپیماها برای همیشه ناپدید شد. بازماندگان در مورد درخشش های طولانی روشن در جایی در نزدیکی مه صحبت کردند - و پس از آن برخی دیگر به کشتی بازنگشتند.
در سال 1968 ، کره شمالی یک کشتی شناسایی آمریکایی را توقیف کرد ، از اینکه ایالات متحده دارای سلاح هسته ای است شرم نمی کند ، در حالی که کره شمالی چنین ندارد.
در سال 1970 ، اسرائیل هسته ای خلبانان شوروی را بر فراز مصر سرنگون کرد.
در سال 1982 ، آرژانتین غیرهسته ای قلمرو بریتانیا را تصاحب کرد ، زیرا می ترسید انگلیس سلاح هسته ای داشته باشد و از اعضای ناتو باشد. این ، به هر حال ، دلیل دیگری برای فکر کردن در مورد Kuriles است. این قیاس در صورت وجود "یک به یک" خواهد بود ، به غیر از برتری ژاپنی ها در نیروها در صحنه عملیات - قریب به اتفاق.
در سال 1988 ، کشتی های ایرانی از حمله به ناوشکن های نیروهای هسته ای آمریکا نترسیدند ، هیچ سلاح هسته ای آمریکایی هیچکس را متوقف نکرد.
در سال 2015 ، ترکیه غیرهسته ای یک هواپیمای جنگی روسیه هسته ای را در یک تحریک برنامه ریزی شده بدبینانه سرنگون کرد و با دست شبه نظامیان خود قتل تظاهرات کننده یکی از خلبانان را انجام داد و سعی کرد هواپیمای دوم را نیز بکشد. سپس یک تفنگدار دریایی دیگر کشته شد و هلیکوپتر گم شد. سلاح های هسته ای باز هم کسی را متوقف نکرد.
همانطور که می گویند هوشمند بودن کافی است.
بیایید خلاصه کنیم.
برای مقابله با چنین "خط مشی" باید از چه روش هایی استفاده کرد؟ بله ، کشتی های قدیمی خوب: بسیاری از کشتی ها ، خدمه آموزش دیده ، آمادگی اخلاقی برای اقدام مستقل قبل از ورود یا ورود نیروها ، سرکوب هر گونه تجاوز در جوانه ، حتی یک اسباب بازی با ربودن کشتی ها ، حتی یک کشتی واقعی - در جزایر کوریل یا هر جای دیگر
حتی سلاح های هسته ای نیز چیزی را تغییر نمی دهند.
