متأسفانه ، قضاوت در مورد توسعه نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی پس از جنگ تنها پس از فروپاشی ابرقدرت امکان پذیر شد. محرمانه بودن کامل شوروی به آماتورها یا متخصصان اجازه نمی داد که ناوگان خود را به طور جامع ارزیابی کنند. اما پس از سال 1991 ، یک جریان کامل اطلاعات روی همه ریخت ، که در آن غرق شدن آسان بود.
اولین ارزیابی ها از نیروی دریایی پس از جنگ بلافاصله بحرانی بود. از نظر حرفه ای ها ، آنها نسبتاً معتدل هستند ، در حالی که برای دیگران گاهی اوقات فقط رسوا هستند. سپس مرسوم بود که همه چیز شوروی را سرزنش می کردند. امروزه بسیاری از برآوردها تجدید نظر شده اند ، اما در بخش نیروی دریایی - عملاً هیچ. ارزیابی انتقادی از توسعه ناوگان پس از جنگ در بسیاری از آثار نویسندگان آن سالها ثبت شد. اما هیچ تلاش جدی برای بیان تجدید نظر در این ارزیابی ها صورت نگرفت. امروزه شرایطی بوجود آمده است که می توان و باید انجام داد. این مقاله فقط تلاشی برای برداشتن گامی مشابه است.
ارزیابی کشتی سازی نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی دیدگاه بازیگری
کارهای اساسی در زمینه توسعه ناوگان شوروی پس از جنگ "نیروی دریایی شوروی 1945-1991". (V. P. Kuzin، V. I. Nikolsky) ویژگی های زیر را ارائه می دهد:
اگر این گرایش به سمت ساخت بی قید و شرط زیردریایی ها نبود ، پس با همان پول می توان نیروی دریایی ساخت که از نظر BNK OK نیروی دریایی ایالات متحده پایین تر نیست و سرمایه های قابل توجهی را در توسعه یک سیستم پایه ثابت بنابراین ، مفهوم جایگزینی برخی از کشتی ها با برخی دیگر در حل مشکلات نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی ، چه از نظر تاکتیکی ، همانطور که در بالا ذکر شد و چه از نظر اقتصادی ، یک قمار واضح بود. تصمیمات نادرست سیاسی- نظامی منجر به یک سیاست فوری نظامی-تکنیکی شده و این امر منجر به هزینه های اقتصادی سازمان ملل متحد شده است.
پ. 458-459.
بیایید سعی کنیم اطلاعات ارائه شده را به صورت انتقادی ارزیابی کنیم.
استراتژی
نیروی دریایی به خودی خود چیزی نیست. او بخشی جدایی ناپذیر از سیستم دفاعی ایالت است. بنابراین ، منطقی است که آن را در پرتو تقابل جهانی بین اتحاد جماهیر شوروی و ناتو در نظر بگیریم.
در دوران پس از جنگ ، جنگ بزرگ اروپا به عنوان یک درگیری زودگذر تلقی شد که در آن اتحاد جماهیر شوروی با نیروهای زمینی خود تلاش می کرد تا نیروهای ناتو را در قاره به سرعت نابود کند. (ما عمداً استفاده از ICBM و سلاح های هسته ای را نادیده می گیریم.) تحلیلگران غربی بیش از یک ماه برای این کار اختصاص ندادند و تانک های شوروی به سواحل کانال انگلیسی رسیدند. واضح است که نیروهای ناتو در چنین شرایطی تلاش خواهند کرد تا گروه خود را در اروپا هرچه سریعتر تقویت کرده و از حمله شوروی جلوگیری کنند. و مهمترین در این امر توسط کاروانهای فرا اقیانوس اطلس ، انتقال تجهیزات از ایالات متحده به آلمان و فرانسه و همچنین کاروانهای کالاهای مهم نظامی از جهات دیگر (محصولات نفتی ، چوب ، گاز ، سنگ معدن) به دست آمد. شکی نیست که اتحاد جماهیر شوروی این کاروان ها را نابود می کند تا تئاتر عملیات نظامی را منزوی کند و پتانسیل اقتصادی دشمن را تا حد ممکن تضعیف کند. این یک کار تفریحی کلاسیک است. وظیفه تنها نیست ، بلکه یکی از مهمترین آنهاست.
و در اینجا نیروی دریایی شروع به ایفای نقش اصلی می کند. ماهیت اهداف کاملاً مشخص است - اینها کاروانها و حکم در اقیانوس اطلس هستند. کاملاً آشکار است که با استفاده از کشتی های سطحی ، به ویژه با توجه به برتری عددی ناوگان ناتو ، نابودی این کاروان ها بسیار دشوار است. هواپیمای حامل موشک نیروی دریایی دارای برد محدود و ثبات رزمی پایینی است. اما دقیقاً برای این کار است که زیردریایی ها به طور ایده آل مناسب هستند.تنها چیزی که از آنها لازم است این است که از حمل و نقل گسترده نظامی به مدت یک ماه جلوگیری کنند تا زمانی که نیروهای زمینی اتحاد جماهیر شوروی نیروهای زمینی ناتو در اروپا را شکست دهند (ما این واقعیت را که ارتش شوروی قادر به این کار است زیر سوال نمی بریم).
در پشت ناوهای هواپیمابر و رزمناو زیبا "ناوگان دیگری" از ایالات متحده - قدرتمندترین ناوگان حمل و نقل جهان - پنهان شده است. این او بود که می توانست حجم فوق العاده ای از حمل و نقل بار را در مدت کوتاهی فراهم کند. در عکس - USNS Gordon (T -AKR 296) در محل کار
بحث در مورد توسعه ناوگان ناگزیر به شکل مخالفت با جهت های زیر دریایی و ناو هواپیمابر خواهد بود. این دو نهنگ چهره ناوگان مدرن را مشخص می کند. اگر اتحاد جماهیر شوروی ساخت انبوه زیردریایی ها را رها می کرد و ساختمان AB را مستقر می کرد ، آن وقت چه اتفاقی می افتاد؟ با حل مشکل مشابه ، AUG های شوروی باید با نبردها از دریای تنگ بارنت به اقیانوس اطلس نفوذ کنند ، حملات هوانوردی ساحلی دشمن را از اروپا دفع کنند ، از زیردریایی های دشمن فرار کنند و در پایان چنین مبارزاتی با AUG های آمریکایی مبارزه کنند. ناوهای هواپیمابر ما پس از ورود به خیابان خارجی Severomorsk به راحتی شناسایی و ردیابی شدند. رسیدن به کاروانها برای آنها بسیار دشوار خواهد بود.
برای زیردریایی ها ، برعکس ، مشکل پیشرفت چندان حاد نبود ، زیرا حتی امروزه تشخیص زیردریایی ها در اقیانوس باز به عنوان یک مشکل با عوامل غیر قابل پیش بینی بسیار باقی می ماند. حتی پیشرفته ترین سلاح های ضد زیر دریایی قادر به ردیابی زیردریایی برای مدت طولانی و تضمین انهدام آن نیستند. یک زیردریایی که دارای وسایل هیدروآکوستیکی قوی تری نسبت به کشتی های هوانوردی یا سطحی است ، در فضای سه بعدی مانور می دهد و از اقدامات متقابل در محیط ناهمگن آبی استفاده می کند ، قادر است از حملات جلوگیری کرده و بارها تعقیب کند. علاوه بر این ، محرمانه بودن زیردریایی امکان انجام حملات آزاردهنده را حتی در جایی که دشمن انتظارش را نداشت ، در اقیانوس هند یا در اقیانوس اطلس جنوبی فراهم کرد. به طور طبیعی ، در جریان درگیری ، نیروهای ناتو به تدریج وسایل ضد زیردریایی را افزایش می دهند و قادر خواهند بود زیردریایی های ما را پیدا کرده و نابود کنند ، اما این امر زمان می برد ، که توسط نیروهای زمینی اتحاد جماهیر شوروی داده نمی شود ، اشغال تمام اروپا در عرض چند هفته
جغرافیا
مقایسه سر به سر نیروهای دریایی آمریکا و شوروی همیشه نادرست است. زیرا ویژگی های جغرافیا را برای هر یک از طرفین در نظر نمی گیرد. آیا واقعاً کشورهای دریایی زیادی در جهان وجود دارد؟ کشورهایی که دسترسی وسیعی به اقیانوس های جهان دارند؟ به نظر می رسد اتحاد جماهیر شوروی با خط دریایی غول پیکر خود یکی از آنها است ، اما اگر این واقعیت را فراموش کنید که 90 of از این خط ساحلی به مدت 2/3 سال از یخ پوشیده شده است.
در حقیقت ، تنها چند کشور دریایی کامل وجود دارد. اینها ایالات متحده ، ژاپن ، بریتانیای کبیر ، هند ، چین و برخی از بازیکنان کم اهمیت مانند برزیل ، آرژانتین ، شیلی ، فرانسه ، ویتنام هستند. همه این کشورها یک مکان مشترک دارند - یک خط ساحلی وسیع در دریاهای بدون یخ زدگی با بندرهای مناسب و زیرساخت های ساحلی عالی. همه نیروی دریایی ایالات متحده در پیشرفته ترین نقاط کشور واقع شده اند. خورشید در آنجا به شدت می درخشد ، گرما ، و هنگام خروج از خلیج ، وسعت عظیم اقیانوس باز می شود ، با اعماق باورنکردنی که حتی برای چنین شیء بزرگی به عنوان ناو هواپیمابر گم شدن آسان است. آیا چیزی مشابه در جایی در روسیه وجود دارد؟ خیر
وسعت و راحتی پایگاه دریایی ایالات متحده "نورفولک" حتی در خواب ملوانان ما نبود
همه کشورهای دریایی دارای تعداد بسیار کمی تئاتر دریایی هستند ، که به آنها اجازه می دهد نیروهای خود را در مناطق مختلف تقسیم نکنند و به راحتی به تمرکز نیروها در امور نظامی دست یابند. ایالات متحده دارای دو تئاتر (و آن مشروط) ، ژاپن ، بریتانیای کبیر ، هند ، چین - یک تئاتر است. فقط فرانسه دو تئاتر جنگی غیر مرتبط دارد. روسیه چند تئاتر دارد؟ چهار عدد کامل و یک مینیاتور (خزری).
تصور کنید که در دوره تهدید فدراسیون روسیه تصمیم بگیرد که یک ناو هواپیمابر را از تئاتر به سالن دیگر مانور دهد؟ این کمپین جدیدی از اسکادران دوم اقیانوس آرام خواهد بود. برعکس ، مانور زیردریایی هسته ای ، تا زمانی که زیردریایی های هسته ای سطح شمالی را در کنار جاده پتروپاولوفسک-کامچاتسکی ترک نکنند ، متوجه نمی شود و ظاهر آنها برای سیستم های شناسایی ماهواره ای آشکار می شود.
همه اینها نشان می دهد که روسیه اگر بخواهد به طور جدی با قدرتهای بزرگ دریایی رقابت کند ، نمی تواند متقارن عمل کند. حتی اگر ما به اندازه ایالات متحده هزینه نیروی دریایی خود را خرج می کنیم ، به هر حال ، در هر یک از سالن های دریایی ما ، همه تلاش ها باید به چهار تقسیم شود.
من پیشنهاد می کنم که پایه های اصلی ما را بر اساس تعدادی پارامتر مقایسه کنیم ، به طوری که مشخص شود جغرافیای دریایی روسیه چقدر ناخوشایند است.
همانطور که از جدول مشخص است ، فقط سواستوپول کم و بیش برابر استانداردهای جهانی است ، اما دارای ویژگی ای است که می تواند همه مزایای دیگر را نادیده بگیرد - تنگه ترکیه. با توجه به این پارامتر ، می توان گفت که شرایط محل قرارگیری حتی بدتر از "نامطلوب" است.
آیا در چنین شرایطی می توان در مورد توسعه عظیم ناوهای هواپیمابر ، کشتی هایی که به شدت به فضا احتیاج دارند و دارای حداقل پنهان کاری از همه انواع سلاح های دریایی هستند ، صحبت کرد؟
ترکیب کشتی
همانطور که می دانید ، اتحاد جماهیر شوروی بلوک نظامی خود را داشت که معمولاً "کشورهای پیمان ورشو" نامیده می شد. این بلوک در مخالفت با ناتو ایجاد شد. با این حال ، حتی امروز ، زمانی که ناتو باقی است ، اما هیچ بخش داخلی وجود ندارد ، تحلیلگران و روزنامه نگاران به مقایسه پتانسیل های نظامی روسیه و ایالات متحده ادامه می دهند. این ارزیابی کاملاً ناعادلانه است ، زیرا ایالات متحده به تنهایی عمل نمی کند. مقایسه صحیح باید بین روسیه / اتحاد جماهیر شوروی از یک سو و ناتو و ژاپن از سوی دیگر انجام شود. این زمانی است که دلیلی برای ناراحتی وجود دارد!
کشورهای ATS تقریباً هرگز مورد توجه قرار نگرفتند ، و حتی بیشتر در برنامه نیروی دریایی. زیرا ایالات متحده متحدان دریایی زیادی دارد ، در حالی که اتحاد جماهیر شوروی آنها را نداشت و اکنون نیز ندارد.
آیا نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی پرسنل نیروی دریایی کافی داشت؟ بله ، این بزرگترین ، بزرگترین ناوگان در جهان بود. تا اینجا ما این را در نظر نمی گیریم که ناتو یک کل واحد است. و از نظر ترکیب دریایی کل ناوگان ناتو ، آنها همیشه از نیروی دریایی شوروی پیشی گرفته اند. جدول نشان می دهد که تنها از نظر تعداد زیردریایی های هسته ای ، اتحاد جماهیر شوروی با ناتو برابری می کرد. برای سایر پارامترها ، حتی با در نظر گرفتن ناوگان کشورهای ATS ، تأخیر جدی بود.
آیا می توانیم بگوییم در چنین شرایطی شرط PL اشتباه بود؟ چند ناو هواپیمابر و دیگر کشتی های سطحی برای نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی ساخته شد تا نیروهای ترکیبی ناتو را در نبرد باز "ناو هواپیمابر" شکست دهد؟ حتی فکر کردن هم ترسناک است …
اقتصاد
محاسبه هزینه های نگهداری و ساخت چنین سیستم های رزمی مختلف مانند ناو هواپیمابر و زیردریایی بسیار دشوار است. در کتاب "نیروی دریایی شوروی 1945-1991". چنین مقایسه ای در واحدهای معمولی انجام می شود. در عین حال ، هزینه ناو هواپیمابر با NPP 4 ، 16 هزینه زیردریایی هسته ای و SSGN (با تسلیحات موشکی) - 1 ، 7 هزینه زیردریایی هسته ای است. این ارزیابی بدیهی به نظر نمی رسد. ارزش خالص یک ناو هواپیمابر به عنوان یک کشتی سطحی ممکن است شاخص درستی نباشد. ناو هواپیمابر بدون گروه هوایی و کشتی های اسکورت فقط یک آشیانه شناور است. منطقی تر است که زیردریایی ها و تسلیحات را به عنوان سیستم های تسلیحاتی در قالب حداقل پیکربندی برای شروع خصومت های تمام عیار مقایسه کنیم. برای AV ، چنین ترکیبی ، علاوه بر خود حامل ، لزوماً شامل یک گروه هوایی و کشتی های اسکورت است. برای لیگ برتر - فقط خود زیردریایی. ما هزینه مهمات را در هر دو مورد از محاسبات استنباط می کنیم ، زیرا بستگی زیادی به ماموریت رزمی فعلی دارد.
محاسبه تقریبی هزینه AB و زیردریایی های هسته ای در جدول نشان داده شده است:
بنابراین ، AB در آمادگی رزمی 7 ، 8 هزینه "زیردریایی با سلاح موشکی" با قیمت های مدرن هزینه می کند. به جای 2.44 برای محاسبات داده شده توسط کوزین و نیکولسکی. شاید این نسبت برای دوره تاریخ شوروی منصفانه نباشد هزینه نسبی هواپیما کمتر بود. با این حال ، چنین مقایسه ای هنوز یک روند را نشان می دهد. محاسبات فوق شامل امتیازاتی برای ناو هواپیمابر است ، زیرا گروه هوایی همچنین به زیرساخت های زمینی ، یک میدان هوایی تمام عیار و بسیاری از وسایل پشتیبانی دیگر نیاز دارد ، که بدون آنها ناو هواپیمابر نمی تواند به یك واحد آماده جنگ تبدیل شود. زیردریایی به هیچ یک از این موارد نیاز ندارد.
در دوران پس از جنگ ، اتحاد جماهیر شوروی 81 زیر دریایی و 61 SSGN ساخت. بنابراین ، با کنار گذاشتن ساخت 61 SSGN ، اتحاد جماهیر شوروی می تواند 8 AUG کامل بسازد. یا به دلیل امتناع از ساخت 81 PLAT ، امکان ساخت 7 AUG وجود داشت.با توجه به این که فقط در ناوگان ایالات متحده در طول جنگ سرد 12-20 ناو هواپیمابر ضربتی در دوره های مختلف وجود داشت ، اعداد و ارقام چشمگیر نیستند ، و آمریکایی ها نیز ناوگان زیردریایی هسته ای را محروم نکردند. با از دست دادن کامل کل ناوگان زیردریایی هسته ای ، اتحاد جماهیر شوروی تنها در تعداد AB به ایالات متحده نزدیک می شود ، در حالی که برتری خود را در زیر آب به طور کامل از دست می دهد.
در نهایت ، تهدید بزرگ ناوگان ناتو چیست - 15 ناو هواپیمابر تهاجمی یا 142 زیردریایی هسته ای؟ به نظر می رسد پاسخ واضح است.
تعیین هدف
مشکل اصلی در عملکرد زیردریایی ها در اقیانوس ها همیشه تعیین هدف بوده است. اگر در اولین ساعات درگیری ، زیردریایی های حالت ردیابی می توانند بلافاصله به اهداف بخش حمله کنند ، بعداً با ظهور اهداف جدید ، نیاز به شناسایی آنها وجود داشت. برای این امر ، در زمان شوروی ، هواپیماهای Tu-95RTs و تجهیزات شناسایی فضایی وجود داشت. اگر Tu-95RT ها کاملاً آسیب پذیر بودند و برقراری ارتباط با AUG برای او می تواند به معنی مرگ سریع باشد ، در فضا همه چیز به این سادگی نیست.
اکثر متخصصان در زمینه موضوعات دریایی درک ضعیفی از ویژگی های عملکرد فضاپیماها دارند. بنابراین ، نظری در مورد آنها در مورد نابودی سریع آنها در صورت وقوع یک جنگ جهانی ایجاد شد. این کاملا درست نیست. وسایل قابل اعتماد برای نابودی سریع و تضمین شده همه ماهواره های دشمن در جنگ سرد وجود نداشت. به طور کلی ، امروزه هیچ کدام وجود ندارد.
نابودی ماهواره های شناسایی نوری ارتفاع کم با مدارهای دایره ای 300 تا 500 کیلومتر در حال حاضر برای رهگیرهای GBI آمریکایی و حتی برای SM-3 دریایی کاملاً قابل دستیابی است. اما ماهواره های راداری و شناسایی رادیویی و فنی ، مدارهای آنها در بالای 900 کیلومتر واقع شده اند ، در حال حاضر یک مشکل هستند. و این ماهواره ها هستند که نقش اصلی را در شناسایی دریایی ایفا می کنند. فقط سیستم GBI آمریکا پتانسیل نابودی آنها را دارد. علاوه بر این ، اتحاد جماهیر شوروی ، با داشتن شبکه توسعه یافته ای از کاسمودروم ها و وسایل نقلیه پرتاب ، می تواند مدتی به راه اندازی ماهواره های جدید به جای ماهواره های رهگیری شده ادامه دهد ، اگر نه شناسایی مداوم ، و حداقل دوره ای. این امر برای تعیین هدف خشن زیردریایی ها ، که با کمک هیدروآکوستیک خود وارد منطقه مورد نظر شده بودند ، به تنهایی به طور کامل شناسایی اضافی را به تنهایی انجام داد.
در آینده ، می توان ماهواره های مانور ایجاد کرد که قادر به تغییر دوره ای پارامترهای مدار هستند و برای رهگیری مشکل ایجاد می کنند. علاوه بر این ، چنین ماهواره هایی می توانند "کوتاه مدت" باشند و تنها چند روز عملیات باز شدن نیروهای دشمن را در دریا انجام دهند. رهگیری سریع آنها در اولین دورها ممکن است غیرممکن باشد و پس از پایان کار آنها ، رهگیری به سادگی معنی ندارد.
تطبیق پذیری
یکی از استدلال های طرفداران ناوهای هواپیمابر ، انعطاف پذیری استفاده از آنها است. در طول جنگ سرد ، ناوهای هواپیمابر بارها از سلاح های خود استفاده کردند ، البته عمدتا در امتداد ساحل ، اما زیردریایی ها در این مدت تنها چند بار جنگیدند. ناو هواپیمابر شبیه یک وسیله نقلیه چند منظوره است که هم در درگیری های محلی و هم در جنگ های جهانی کار می کند.
PL نمی تواند به این افتخار کند. فقط چند مورد "کار" علیه اهداف سطحی و در حملات مقیاس ناپذیر به اهداف ساحلی با استفاده از موشک های کروز.
با این حال ، اهمیت ناو هواپیمابر به عنوان یک سلاح چند منظوره انعطاف پذیر برای روسیه بسیار کمتر از ایالات متحده است. در کل تاریخ پس از جنگ ، ما درگیری هایی نداشته ایم که مشارکت چنین کشتی هایی بدون ابهام ضروری باشد. حتی در درگیری های کنونی سوریه ، گزینه ای پیدا شده است که نیازی به ناو هواپیمابر برای ورود به منطقه جنگی ندارد.
از سوی دیگر ، توسعه زیردریایی ها به این واقعیت منجر شد که آنها همچنین امکان استفاده از آنها را در درگیری های محلی بدون اهداف واقعی دریایی دریافت کردند. این گلوله باران اشیاء ساحلی با موشک های کروز است. بنابراین نقش PL در درگیری های محلی به طور عینی افزایش یافته و جهانی بودن آن افزایش یافته است.
چشم اندازها
البته ارزیابی رویدادهای گذشته از اهمیت بالایی برخوردار است ، اما تنها در هنگام برنامه ریزی آینده می تواند کاربرد عملی داشته باشد.از زمان اتحاد جماهیر شوروی چه چیزی تغییر کرده است؟ فرصت های اقتصادی ما نسبتاً کم شده است ، نیروی دریایی کوچکتر است. برتری ناتو در دریا افزایش یافته است و تمایلی به معکوس کردن این روند وجود ندارد. بنابراین ، تجربه نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی امروز حتی بیشتر از همیشه مهم است.
از آنجا که اهمیت تسلط بر دریا برای روسیه در درجه دوم اهمیت قرار دارد و فرصت های اقتصادی بسیار محدود است ، دلیلی وجود دارد که نیروهای متواضع خود را بر چیز اصلی متمرکز کنیم. اول از همه ، برای آمادگی برای دفاع از کشور در برابر تجاوز. و تنها پس از آن به فکر پیشبرد منافع خود در زمان صلح و درگیری های احتمالی محلی باشید.
نویسنده مقاله فرض می کند که این دقیقاً همان چیزی است که رهبران نیروی دریایی در مورد آن صحبت می کنند ، که یک سال است در مورد ساخت ناوشکن های اقیانوس پیما و ناوهای هواپیمابر با سوخت هسته ای مردم را با صبحانه تغذیه می کنند. تا زمانی که نیازهای نیروی دریایی به زیردریایی های هسته ای و زیردریایی های برقی دیزلی برآورده نشود ، صحبت از ناوهای هواپیمابر فایده ای ندارد. با این حال ، سیاستمداران مجبور می شوند به نوعی مردم را متقاعد کنند ، که تشنه تصاویر زیبا در قالب ناوهای هواپیمابر روسی هستند که سطح آب را قطع می کنند. از این رو وعده هایی برای شروع ساخت و ساز آنها "تقریباً ، فردا" در صورت عدم انجام اقدامات واقعی. اما ساخت زیردریایی های هسته ای و به ویژه زیردریایی های برقی دیزلی کاملاً ملموس تشدید شده است (اگرچه هنوز کافی نیست).
به این ترتیب فدراسیون روسیه فرصتی برای غرق کردن ناوگان قوی تر دارد. یافتن زیردریایی قبل از پرتاب موشک بسیار دشوار است. و پس از شروع ، جستجوی آن بی معنی است و به احتمال زیاد هیچکس وجود ندارد
یکی دیگر از شرایط مهم: زیردریایی های مجهز به موشک های کروز امکان دور زدن ظریف پیمان محدودیت موشک های میان برد و کوتاه برد را دارند که برای فدراسیون روسیه بسیار دشوار است. SLCM هایی که توسط زیردریایی های معمولی برقی دیزلی از دریاهای سیاه و بالتیک پرتاب شده اند ، در سراسر اروپا شلیک کرده و با احتمال زیاد ، تاسیسات دفاع موشکی آمریکا در جمهوری چک ، لهستان یا هر کشور دیگر اتحادیه اروپا را مورد اصابت قرار داده اند. همین سرنوشت می تواند به سرعت برای ایستگاه های رادار هشدار اولیه واقع در گرینلند و آلاسکا رقم بخورد. SLCM ها سلاح های آسیب ناپذیری نیستند ، اما رهگیری آنها بسیار دشوار است و به بالاترین تلاش هواپیماهای جنگنده و دیگر سیستم های پدافند هوایی ناتو نیاز دارد ، که احتمالاً در صورت جنگ با فدراسیون روسیه ، کارهای زیادی بدون این.
ناو هواپیمابر همچنان نیروی اصلی ناوگان است و نقش آن مهم است ، اما این به طور خاص به روسیه مربوط نمی شود. بهتر است از ارتباطات ساحلی با هوانوردی ساحلی محافظت شود ، و در اقیانوس باز وظایف ما از "به دست آوردن تسلط" فاصله دارد و مستلزم محرمانه بودن و اجتناب ناپذیر بودن تهدید است و در عین حال ، در صورت امکان ، همزمان در بسیاری از نقاط اقیانوس های جهان یک کار ایده آل برای زیردریایی هسته ای. در هر درگیری امیدوار کننده ، نیروهای زیردریایی ما می توانند برای دشمن یک سردرد وحشی باشند. و آنچه مهم است ، تولید ناوگان زیردریایی ما هرگز بیکار نبوده و متوقف نشده است. سازماندهی ساخت انبوه زیردریایی ها نیاز به حداقل سرمایه گذاری دارد ، که نمی توان در مورد یک ناو هواپیمابر گفت ، زیرا هنوز لازم است یک سایت تولید از ابتدا ایجاد شود و بر تعدادی از فن آوری هایی که در کشور به طور کامل وجود ندارد تسلط داشته باشد.
ساخت زیردریایی حتی در دهه 90 متوقف نشد. علیرغم این واقعیت که ساخت ناوهای هواپیمابر در فدراسیون روسیه متوقف شده است ، و ساخت NK های بزرگ متوقف شده است. در عکس زیردریایی هسته ای "Gepard" ، SMP ، 1999
با این وجود ، نویسنده اصلاً خواستار جایگزینی ناوهای هواپیمابر با زیردریایی نیست. روسیه همچنین به یک ناو هواپیمابر نیاز دارد ، زیرا همیشه نمی توان برای هر مناسبت یک "حمیمیم" جدید را در منطقه مناسب تجهیز کرد. با این حال ، ناو هواپیمابر ما کشتی "زمان صلح" و جنگ محلی است ، که در صورت تهدید نظامی جهانی ، برای کسب برتری در دریا به اقیانوس نمی رود ، بلکه یک فرودگاه هوایی شناور ساحلی باقی می ماند. بنابراین ، ارزش سرمایه گذاری زیاد در تلاشهای اقتصادی و علمی در این راستا را ندارد. 1-2 ناو هواپیمابر برای ما کافی خواهد بود ، نه بیشتر.
نتیجه گیری
ناوگان زیردریایی اتحاد جماهیر شوروی فرصتی برای تبدیل شدن به یک بازیگر مهم در جنگ آینده داشت. در حالی که ناوگان "ناو هواپیمابر" به احتمال زیاد هنگام ترس از نفوذ به اقیانوس از ترس ضررهای بزرگ و بلندی در آسمان مخفی شده بود.به جز کشتی هایی که ابتدای جنگ در دریا می گرفتند: آنها صادقانه می جنگیدند و ، به احتمال زیاد ، در نهایت کشته می شدند و تعداد معینی از کشتی های دشمن را با خود می بردند.
به همین دلیل لازم است ارزیابی دوره شوروی در تاریخ ناوگان ما تغییر کند. سهم ناوگان زیردریایی دارای اشکال یا اشتباه نبود. این تنها راهی بود که می توان انتظار داشت خسارت محسوسی را در دریا به دشمنی قوی تر وارد کند. س Anotherال دیگر این است که ساخت ناوگان زیردریایی بدون افراط و تفریط سنتی شوروی نبود و شاید ، روند توسعه ناوگان زیردریایی به روش بهینه انتخاب نشده باشد. اما از نظر استراتژیک ، اتکا به ناوگان زیردریایی در رابطه با قابلیت های جغرافیایی ، اقلیمی و اقتصادی ما درست بوده و می ماند.
