در دو مقاله قبلی ، ما وضعیت نیروهای نظامی ساحلی نیروی دریایی روسیه را توضیح دادیم که شامل نیروهای موشکی و توپخانه ساحلی و تفنگداران دریایی می شود. در مقاله ای که به توجه شما ارائه شده است ، ما خلاصه می کنیم و سعی می کنیم در مورد وضعیت این نوع نیروهای ناوگان نتیجه گیری کلی بکنیم.
به طور کلی ، شاید بتوان گفت که در پس زمینه تصویری تلخ و تیره از نابودی تدریجی ناوگان (سرعت فعلی "بازیابی" آن ، در واقع ، امر اجتناب ناپذیر را به تأخیر می اندازد و نه تقریباً برای از دست دادن کشتی ها) ، وضعیت فعلی و چشم انداز BV نیروی دریایی روسیه نسبتاً خوش بینانه به نظر می رسد … در واحد BRAV ، این خوش بینی مبتنی بر تجهیز مجدد وسیع نیروها از نیروهای قدیمی "Frontiers" و "Redoubts" به تیپ های کاملا مدرن "Bastions" و "Bali" است که نیمی از آنها با "Bastions" مسلح خواهند شد. "(با موشک های ضد کشتی" اونیکس "، و ، شاید ، در آینده ،" زیرکن ") ، و نیمه دیگر-" بلعمی "با Kh-35 و Kh-35U. هرچقدر هم شگفت آور به نظر برسد ، اما اگر چنین برنامه ای اجرا شود ، BRAV نیروی دریایی روسیه قطعاً از نظر کمیت و کیفیت سلاح های موشکی خود از BRAV دوران اتحاد جماهیر شوروی پیشی خواهد گرفت.
متأسفانه کمیت و کیفیت موشک ها از تنها جزء قدرت رزمی BRAV فاصله دارد. همانطور که قبلاً گفتیم ، اگرچه محدوده پرواز اونیکس ناشناخته است ، اما عملاً غیر ممکن است که از 500 کیلومتر بیشتر شود ، زیرا در این مورد ، با استقرار سنگرها ، روسیه به طور گسترده معاهده INF را نقض می کند ، که به طور کلی به نفع آن نیست. بنابراین ، "بازوی بلند" BRAV هنوز دور از دسترس است و برای اینکه بتواند دشمن را مورد اصابت قرار دهد ، باید به موقع در مکان مناسب مستقر شود. که بار دیگر ما را به مشکلات شناسایی و تعیین هدف در افق باز می گرداند ، که همانطور که می دانیم هنوز حل نشده است.
به طور رسمی ، فدراسیون روسیه از تمام تجهیزات لازم برای ایجاد سیستم دولتی واحد برای روشنایی سطح و زیر آب برخوردار است که کنترل کامل اجسام سطحی (زیر آب - دشوارتر) را در فاصله حداقل 1500 کیلومتری ما فراهم می کند. خط ساحلی ما همچنین ماهواره های شناسایی ، رادارهای فراتر از افق ، هواپیماهای هشدار دهنده و شناسایی اولیه ، و تجهیزات شناسایی الکترونیکی و موارد دیگر داریم. اما همه اینها یا از نظر تعداد کافی نیست ، یا (مانند هواپیماهای AWACS ، هواپیماهای شناسایی تخصصی) بخشی از نیروی دریایی نیست و با به دست آوردن اطلاعات لازم "گره خورده" نیست ، زیرا برای حل مشکلات دیگر در نظر گرفته شده است. در مناطق دیگر استفاده خواهد شد به طور کلی ، UNDISP امروز کار نمی کند و افسوس ، زمان کار آن مشخص نیست - اگر سرعت ساخت آن را ارزیابی کنیم ، بعید است که آن را نه تنها تا سال 2030 ، بلکه تا 3030 نیز بدست آوریم.
از سوی دیگر ، نمی توان گفت که همه چیز کاملاً ناامید کننده است ، زیرا حداقل دو عنصر UNUSPO در حال حاضر کاملاً توسعه یافته است. اولین رادارهای فراتر از افق است که امروزه قادر به شناسایی اهداف سطحی در فاصله 3000 کیلومتر یا بیشتر هستند.
این ایستگاهها عملکرد هوا و سطح را به خوبی کنترل می کنند ، اما نمی توانند "دوست یا دشمن" را بررسی کنند و مهمتر از همه ، آنها اجسام ثابت عظیمی هستند که ممکن است با شروع درگیری غیرفعال یا نابود شوند. دومین عنصر حضور در ترکیب نیروهای ساحلی ما از واحدهای جنگ الکترونیکی متعدد است که علاوه بر موارد دیگر ، شناسایی الکترونیکی را نیز انجام می دهند.
بدون شک ، نیروهای ساحلی یکی از مهمترین اجزای نیروی دریایی هستند ، اما باید درک کرد که حتی اگر ما یک EGSONPO کاملاً کاربردی داشتیم ، BV نیروی دریایی روسیه در شکل فعلی آن هنوز محافظت مطلق در برابر حملات نیروی دریایی نخواهد بود. دریا البته موشک هایی که بتوانند اهداف را در فاصله 300 کیلومتری (500؟) کیلومتر مورد اصابت قرار دهند ، تهدیدی بسیار خطرناک برای هرگونه عملیات دوزیستی هستند. اما "سنگرها" و "توپ" نمی توانند به طور کامل با اقدامات AUG (فقط آنها را در فاصله معینی از ساحل ، که به طور کلی در حال حاضر زیاد است) و کشتی های سطحی دشمن مجهز به موشک های کروز ، دخالت کنند. مانند "Tomahawks" ، با برد پرواز تا 2500 کیلومتر. به عنوان مثال ، "توپ" و "سنگرها" ، مستقر در کریمه ، می توانند تقریباً به سواحل ترکیه "تیراندازی" کنند ، اما در برابر ناو هواپیمابر مستقر در دریای اژه و استفاده از شبکه فرودگاه های ترکیه به عنوان ناتوان هستند. پرش از فرودگاه ها
در مورد تعداد موشک اندازها ، از یک طرف ، یک فرصت بسیار واقعی برای "رسیدن" به سطح اتحاد جماهیر شوروی فوق العاده است. اما نباید فراموش کنیم که BRAV اتحاد جماهیر شوروی قرار بود امنیت سواحل ما را در حضور قدرتمندترین نیروی دریایی شوروی تأمین کند ، که امروزه عملاً چیزی از آن باقی نمانده است. و اگر ما به BRAV دوران اتحاد جماهیر شوروی دست پیدا کنیم و حتی از آن پیشی بگیریم ، آیا … این کافی است؟
در مورد سپاه تفنگداران دریایی ، البته ، باید توجه داشت که در سال های اخیر ، رشد قابلیت های آن کاملاً آشکار است. با حفظ بالاترین استانداردهای آموزش پرسنل ، تفنگداران دریایی مجهز به تجهیزات نظامی جدید (همان نفربرهای زرهی) ، مهمات ("جنگجو") ، کنترل ("Strelets") و موارد دیگر هستند. تانک ها در حال بازگشت به تیپ های تفنگداران دریایی هستند ، اگرچه نه T-90 یا "Armata" ، بلکه فقط T-80BV و T-72B3 هستند ، اما هر تانک بهتر از نبودن آن است و غیره.
با این وجود ، امروزه توانایی دریانوردان داخلی برای انجام وظایف کلیدی این نوع نیروها زیر سوال می رود. همانطور که قبلاً گفتیم ، ماموریت های اصلی تفنگداران دریایی عبارتند از:
1. فرود نیروهای تاکتیکی تهاجمی دوزیست برای حل وظایف مستقل و کمک به تشکیلات نیروهای زمینی.
2. دفاع از نقاط پایه و دیگر اجسام از فرودهای هوا و دریا ، مشارکت به همراه واحدهای زمینی در دفاع ضد دوزیستان.
ما کمی بعد به نقطه اول باز می گردیم ، اما فعلاً به نکته دوم توجه کنیم. مشکل در اینجا این است که روسیه مالک خوشبخت خط ساحلی بسیار طولانی است: به عنوان مثال ، ساحل دریای سیاه فدراسیون روسیه بیش از 1171 کیلومتر امتداد دارد. و اطمینان از حفاظت از آن توسط تفنگداران دریایی تنها به دلیل تعداد نسبی کمی از آنها امکان پذیر نیست.
باید بگویم که این مشکل در اتحاد جماهیر شوروی تحقق یافت ، بنابراین ، هنگامی که نیروهای ساحلی تشکیل شدند ، علاوه بر تشکیلات BRAV و MP موجود ، چهار لشکر تفنگ موتوری و چهار تیپ توپخانه که از نیروهای زمینی گرفته شده بودند نیز در آنها گنجانده شد. ترکیب بندی. بنابراین ، هر ناوگان یک لشگر تفنگ موتوری تقویت شده دریافت کرد ، که علاوه بر هنگ تانک در سراسر کشور و سه گردان تانک جداگانه (یکی برای هر هنگ) ، یک گردان تانک اضافی شامل 5 گروه (51 T -80 ، T - 72 ، T-64 ، T-62). در مورد تیپ های توپخانه ، هر یک از آنها دارای 120 اسلحه 152 میلی متری بودند.در کل ، نیروهای ساحلی اتحاد جماهیر شوروی حدود 1500 تانک ، بیش از 2500 وسیله نقلیه جنگی زرهی (نفربرهای زرهی ، BRDM) ، بیش از 1000 اسلحه با کالیبر 100 میلی متر و غیره داشتند.
امروزه چیزی از شکوه سابق باقی مانده است. بنابراین ، نیروهای ساحلی ناوگان دریای سیاه دارای 126 تیپ جداگانه دفاع ساحلی هستند ، ناوگان بالتیک دارای تیپ تفنگ موتوری و هنگ جداگانه است ، ناوگان شمالی دارای دو تیپ تفنگ موتوری قطب شمال است. اما ، البته ، حتی پس از تجهیز سپاه تفنگداران دریایی به تانک (طبق انتظار - 40 تانک در هر تیپ) ، آنها حتی به سطح BV نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی نمی رسند. ناوگان اقیانوس آرام شاید نگران کننده باشد. در طول سالهای اتحاد جماهیر شوروی ، نیروهای ساحلی آن دارای یک لشکر دریایی ، یک تفنگ موتوری ، یک تیپ توپخانه جداگانه بودند ؛ امروزه این دو تیپ دریایی هستند.
البته می توان فرض کرد که وزارت دفاع RF قصد دارد وظایف دفاع ساحلی را که شامل نیروهای زمینی می شود ، حل کند. اما باید درک کنید که امروز نیروهای زمینی فدراسیون روسیه شامل حدود 280 هزار نفر است. و حدود 2300 تانک (طبق گفته ایالت ، با در نظر گرفتن احیای لشکرها ، تعداد آنها ممکن است افزایش یافته باشد ، اما ، البته ، نه به ترتیب بزرگی). از نظر تعداد ، این تقریباً با نیروهای مسلح ترکیه (260،000 نفر و تقریباً 2224 تانک در ارتش) مطابقت دارد. البته ، از نظر کیفیت و تسلیحات ، نیروهای داخلی بسیار برتر از نیروهای ترکیه هستند ، اما اجازه دهید قلمرو ترکیه و روسیه را مقایسه کنیم … به عبارت دیگر ، ارتش زمینی روسیه اصلاً بزرگ نیست و ، مسلماً هنوز کاملاً مشخص نیست که چگونه می توان چنین تعدادی از وظایف را حل کرد. و آنها قطعاً تشکیلات "اضافی" ندارند تا بتوانند به نیروهای ساحلی کمک کنند.
بنابراین ، می توان اظهار داشت که علیرغم آموزش سنتی دریانوردان و تداوم تجهیز آنها به تجهیزات جدید ، به دلیل تعداد کم یگان های نیروهای ساحلی ، قابلیت های دفاع ضد دوزیستان محدود است.
در مورد فرود ، در اینجا ، افسوس ، همه چیز حتی بدتر است. اولین چیزی که می خواهم توجه شما را به خود جلب کنم وضعیت اسفناک کشتی های فرود نیروی دریایی روسیه است. ما در مقاله قبلی انواع و ویژگیهای اصلی عملکرد کشتی های فرود و قایق ها را به تفصیل ذکر کردیم ، بنابراین ما خود را تکرار نمی کنیم: ما فقط توجه داریم که امروز اساس نیروهای دوزیست ناوگان 15 کشتی فرود بزرگ پروژه 775 است. به
به نظر می رسد ارزش قابل توجهی باشد ، اما جوانترین BDK این پروژه (زیرمجموعه های III) - "Korolev" و "Peresvet" امسال 27 ساله شد ، "آزوف" - 28 ساله ، و آنها بسیار جوان هستند ، هرچند با مناسب مراقبت آنها می تواند 12-15 سال دیگر خدمت کند.
اما سن 9 کشتی دیگر از این نوع (زیر مجموعه II) امروزه از 30 تا 39 سال است ، بنابراین بدیهی است که آنها باید در 10 سال آینده جایگزین شوند. قدیمی ترین کشتی های بزرگ فرود در ناوگان داخلی سه کشتی از سری فرعی 1 پروژه 775 (یکی چهل ساله است ، دو کشتی دیگر 42 سال پیش وارد خدمت شده اند) و البته چهار کشتی پروژه 1171 ، که امروز 43 تا 52 سال سن دارند - این هفت کشتی فرود بزرگ "دیروز" نیاز به تعویض دارند. و چه چیزی جایگزین آنها می شود؟
بله ، به طور کلی ، تقریباً هیچ چیز. در فدراسیون روسیه ، دو پروژه 11711 Tapir BDK وضع شد ، که اولین آنها ، ایوان گرن ، که در سال 2004 شروع به ساخت کرد ، سرانجام در ژوئن سال جاری وارد ناوگان شد. دومین کشتی از این نوع ، "پتر مورگونوف" ، وعده داده می شود که سال آینده ، 2019 به بهره برداری برسد. حتی با نادیده گرفتن عرف ملی تغییر تاریخ تحویل به ناوگان "به راست" ، ما 2 BDK به جای 7 دریافت می کنیم ، که در آینده نزدیک باید از ناوگان خارج شود. حتی با در نظر گرفتن این واقعیت که کشتی های نوع "ایوان گرن" از نظر ظرفیت فرود ممکن است دو برابر پروژه 775 BDK بزرگ باشند ، به نظر نمی رسد این جایگزین معادل باشد. و دیگر هیچ کشتی فرود بزرگ در فدراسیون روسیه نه ساخته و نه ساخته شده است ، و اینکه چگونه ما قصد داریم 9 کشتی بزرگ دیگر از پروژه 775 را که به تدریج از سیستم خارج می شوند جبران کنیم ، کاملاً مشخص نیست.
باید بگویم که طبق GPV 2011-2020. قرار بود این مسئله به طور اساسی حل شود - برنامه ریزی شده بود که چهار کشتی فرود جهانی از نوع Mistral ساخته شود ، که دو مورد از آنها توسط فرانسه برای ما ساخته شد و دو کشتی دیگر - توسط خود ما ، تحت مجوز ارائه شده توسط فرانسوی ها به
ما به طور مفصل امکان سفارش چنین کشتی هایی در خارج را در نظر نخواهیم گرفت: ظاهراً این تصمیم علاوه بر م theلفه فساد ، در "بازپرداخت" موقعیت وفادار فرانسوی ها در رابطه با جنگ 08.08.08 نقش داشته است ، اما ممکن است ملاحظات منطقی دیگری بوده اند. در هر صورت ، این یک اشتباه بزرگ بود و در اینجا زندگی همه چیز را در جای خود قرار داد: صرف وقت و هزینه ، روسیه کشتی های مورد نیاز خود را دریافت نکرد. اما این پول بعداً برگشت داده شد.
با این حال ، باید پذیرفت (صرف نظر از مزایا و معایب یک پروژه فرانسوی خاص) که تغییر جهت از BDK به UDC مطمئناً گام درستی برای به روز رسانی ناوگان دوزیست ما خواهد بود. واقعیت این است که روش اصلی فرود از یک کشتی فرود بزرگ یک سطح شیب دار است که در آن کشتی فرود بزرگ باید به ساحل نزدیک شود.
واضح است که همه جا ساحل دریا اجازه چنین کاری را نمی دهد - به عنوان مثال ، هواپیمای فرود بزرگ پروژه 1174 "کرگدن" ، که مجموع جابجایی بیش از 14000 تن داشت ، طول رمپ بیش از 30 متر داشت ، اما آنها می توانستند همچنین نیروهای خود را فقط در 17 درصد از سواحل جهان فرود می آورند … روش دیگری برای فرود نیروهای وجود داشت ، که نیازی به نزدیک شدن BDK به ساحل نداشت: دروازه های تعظیم باز شد ، و سپس نفربرهای زرهی خود به خود به زمین رسیدند ، اما روشن است که چنین روشی در دسترس است فقط با امواج ناگهانی و موج سواری ، و همچنین فقط برای وسایل نقلیه زرهی شناور - تانک ها را نمی توان به این ترتیب تخلیه کرد.
در اتحاد جماهیر شوروی ، آنها این مشکل را درک کردند ، بنابراین ، در BDK پروژه 1174 ، علاوه بر رمپ معمول ، یک اتاق اسکله نیز وجود داشت که در آن 6 قایق فرود پروژه 1785 یا 1176 یا سه بالشتک هوا قرار داده شده بود. قایق های پروژه 1206 ، که امکان حمل و فرود در وسایل نقلیه زرهی سنگین بدون سلاح-تانک های T-64 و T-72 را فراهم کرد. با این وجود ، "کرگدن ها" در اتحاد جماهیر شوروی کشتی های موفقی محسوب نمی شدند و قرار بود با کشتی های فرود جهانی پروژه 11780 "ایوان روگوف" ، که همچنین با نام مستعار "ایوان تاراوا" شناخته می شوند (به دلیل شباهت قابل توجه آنها با آنها) جایگزین شوند. UDC آمریکایی) با جابجایی حدود 25000 تن ، این کشتی ها قرار بود یک عرشه پرواز مداوم دریافت کنند (گروه هوایی-12 هلیکوپتر حمل و نقل Ka-29 در نسخه فرود ، امکان استفاده از هواپیمای Yak-38 VTOL وجود داشت) و نسبتاً جادار اتاق اسکله برای چهار قایق فرود پروژه 1176 یا 2 قایق فرود بر روی بالشتک هوا ، پروژه 1206 ، علیرغم این واقعیت که طبق برخی منابع ، "ایوان تاراوا" قادر به حمل حداکثر 40 تانک و 1000 چترباز (احتمالاً بیش از نسبت نسبی) بود. مسافتهای کوتاه)
البته ، UDC مزایای قابل توجهی نسبت به کشتی های فرود بزرگ سنتی شوروی داشت. این توانایی فرود سربازان در ساحلی است که BDK نمی تواند به ساحل نزدیک شود ، این توانایی های تدارکات عالی ارائه شده توسط گروه هوایی بالگردهای حمل و نقل و توانایی فرود دوزیست بیش از افق است. ، زمانی که خود UDC توسط سلاح های آتش زا از ساحل در خطر نیست. شاید تنها مزیت هواپیمای فرود بزرگ فقط سرعت فرود باشد - واضح است که در مکان هایی که امکان خروج از سطح شیب دار وجود داشت ، تخلیه دریایی و تجهیزات آنها از کشتی فرود سریعتر از استفاده از آنها بود. هلیکوپترها و قایق های فرود ، که مجبور بودند پروازهای زیادی را انجام دهند تا همه تجهیزات را به ساحل منتقل کنند.
همچنین لازم به ذکر است که UDC می تواند بسیار بهتر برای خدمات رزمی ، که توسط ناوگان شوروی انجام شد - هنگام فرود کشتی ها "در نبرد کامل" و با تفنگداران دریایی به همان دریای مدیترانه رفت و در آنجا آمادگی دائمی داشت ، بسیار مناسب تر باشد. برای فرود واقعیت این است که UDC بسیار بزرگتر از BDK است ("ایوان گرن" - 5000 تن ، جابجایی کامل همان کشتی های پروژه 775 حدود 4000 تن است ، اما همان "ایوان روگوف" ، همانطور که در بالا گفتیم - 25000 تن) ، به طوری که می توان شرایط بسیار بهتری برای فرود روی آنها ایجاد کرد - هم از نظر زندگی و هم ارائه خدمات پزشکی و غیره.و در کل ، شکی نیست که همان Mistrals ، با همه کاستی های خود ، برای چنین خدمات نظامی بسیار بهتر از پروژه 775 BDK یا حتی جدیدترین ایوان گرن طراحی شده است.
اما … یک نکته مهم در اینجا بوجود می آید. واقعیت این است که عملیات فرود تنها مربوط به تفنگداران دریایی و کشتی های منتقل کننده آنها نیست. فرود یک نیروی تهاجمی در یک درگیری بزرگ در مقیاس وسیع مدرن یک عملیات پیچیده است که مستلزم تخصیص نیروهای متنوع به تعداد زیاد است: لازم است "پاکسازی" ساحل ، که باید در حالت کامل انجام نشود. -بقای نیروهای مدافع آن ، کشتی های جنگی برای تشکیل یک فرمان دوزیستان ، پوشش برای انتقال از نفوذ ناوگان و دشمن هوانوردی … و صادقانه بگویم ، وضعیت کنونی پرسنل نیروی دریایی و هوانوردی نیروی دریایی به گونه ای که امکان انجام هرگونه عملیات دوزیستی بزرگ در یک جنگ تمام عیار با ناتو یا درگیری مسلحانه با هر یک از کشورهای توسعه یافته را کاملاً منتفی می کند. به عبارت دیگر ، ما به سادگی بودجه کافی برای اطمینان از شرایط فرود و ایمنی کشتی ها با نیروهای تهاجمی دوزیستان نداریم. به عنوان مثال: البته می توانید مدت طولانی در مورد "فرود در کوریلز" صحبت کنید ، یعنی انتقال نیروهای تقویتی به جزایر "مورد مناقشه" با استفاده از همان "میسترال" در صورت درگیری فرضی با ژاپن اما حقیقت زندگی این است که کل ناوگان اقیانوس آرام ما قادر به ارائه پدافند هوایی برای نیروی فرود در محدوده نیروی هوایی ژاپن نیست که دارای 350 هواپیمای ضربتی از جمله 200 فروند F-15 با تغییرات مختلف است. ما هیچ مخالفتی با ناوگان زیردریایی ژاپنی نداریم که تقریباً دوجین (به طور دقیق 18) زیردریایی بسیار مدرن در ترکیب خود دارد. به یاد بیاورید که ناوگان اقیانوس آرام دارای 4 BOD ، یک زیردریایی چند منظوره هسته ای از نوع Shchuka-B و شش Halibuts قدیمی است. چهار کشتی سطحی حمله ناوگان اقیانوس آرام - دو زیردریایی آنتیا ، رزمناو موشکی واریاگ و ناوشکن پروژه 956 بیستری به وضوح با 4 ناو بالگرد ژاپنی ، 38 ناوشکن و 6 ناوچه مطابقت ندارد.
در واقع ، در درگیری مسلحانه با یکی از کشورهای توسعه یافته یا در درگیری جهانی ، امکان فرود در خاک دشمن تقریباً به فرود گروه های شناسایی و خرابکاران کاهش می یابد. به هر حال ، قایق های فرود سریع Dugong و Serna که وارد سرویس شده اند فقط برای چنین اقداماتی است.
این یک برخورد جالب ایجاد می کند. اگر از نظر توسعه کشتی های تهاجمی دوزیست داخلی صحبت کنیم ، مطمئناً طراحی و ساخت UDC های کامل ضروری است. اما این تجارت بسیار گران است و ما می توانیم آنها را فقط به ضرر دیگر نیروهای ناوگان ایجاد کنیم: در عین حال ، در صورت درگیری جدی ، نمی توانیم از این کشتی ها برای مقصود مورد نظر خود استفاده کنیم. به چنین کشتی هایی از نیروی دریایی روسیه در وضعیت فعلی خود فقط می توانند در عملیات "پلیس" مانند سوریه مورد استفاده قرار گیرند ، اما حتی در آنجا ، آنها بیشتر "مطلوب" هستند تا "ضروری". به همین دلیل است که ایجاد UDC امروز (پروژه Priboy و موارد مشابه) ، با همه مفید بودن آن برای نیروهای دوزیست داخلی ، باید برای ناوگان مضر و نابهنگام تلقی شود - امروزه هواپیماهای دریایی ، مین روب ها ، زیردریایی ها ، شناورها و ناوچه ها برای ما بسیار مهمتر هستند
از سوی دیگر ، غیرممکن است که نیروهای دوزیست ناوگان را کاملاً فراموش کنیم ، یا خود را منحصراً به قایق های فرود سریع محدود کنیم. شاید بتوان سری ایوان گرن را ادامه داد و چند کشتی دیگر را برای جایگزینی هواپیماهای قدیمی قدیمی پروژه 775 به زمین انداخت. یا کمی متفاوت تر: واقعیت این است که عملیات سوریه ضعف دیگری از ناوگان را آشکار کرد (گویی به هر حال آنها کافی نبود) - کشتی های در اختیار نیروی دریایی نمی توانند از تحویل به موقع کالا به گروه نظامی ما در سوریه در حجم مورد نیاز اطمینان حاصل کنند.کشتی های بزرگ فرود می توانند نقش حمل و نقل نظامی را انجام دهند ، اما ، البته ، جابجایی نسبتاً کوچک کشتی های پروژه 775 در اینجا نقش منفی داشت - آنها نمی توانند مقدار کافی محموله را حمل کنند. "ایوان گرن" بسیار بزرگتر است و شاید برای نقش حمل و نقل نظامی مناسب تر باشد. و اگر نه ، پس شاید ارزش ایده ایجاد یک کشتی حمل و نقل را داشته باشد ، که "در ترکیب" می تواند نقش یک کشتی تهاجمی دوزیستان را ایفا کند: چنین کشتی هایی حتی اگر روزی معلوم شود اهمیت خود را از دست نخواهند داد. به اندازه کافی ثروتمند برای ساخت UDC.
به طور کلی ، در پایان مجموعه کوتاهی که به نیروهای ساحلی اختصاص داده شده است ، می خواهم توجه داشته باشم که علیرغم این واقعیت که وضعیت آنها امروز در مقایسه با سایر شاخه های ناوگان کمترین نگرانی را ایجاد می کند ، ما می بینیم که امروزه آنها هنوز نمی توانند آنها را حل کنند وظایف به طور کامل ، اگرچه به دلایلی که مستقیماً به BV نیروی دریایی روسیه مربوط نمی شود. نیروهای موشکی و توپخانه ساحلی به شدت فاقد EGSONPO هستند ، که می تواند حرکت کشتی های دشمن را در آبهای ما آشکار کند و استقرار به موقع سیستم های موشکی متحرک و همچنین تعیین هدف برای آنها را تضمین کند. علاوه بر این ، بر اساس پیمان INF ، BRAV واقعاً "بازوی بلندی" برای مقابله با گروه های حمله کننده ناو هواپیمابر "دوستان قسم خورده" ما ندارد. تفنگداران دریایی تعداد کافی برای دفاع ضد دوزیست ساحل ندارند و علاوه بر این ، به دلیل پیری فیزیکی کشتی های فرود و ناتوانی ناوگان در تخصیص نیروهای کافی برای پوشش آنها ، انجام هرگونه مقیاس بزرگ عملیات دوزیستی بسیار خطرناک می شود و در تضاد با حریفی جدی به سختی توجیه می شود.
