نویسنده بلافاصله هشدار می دهد: مقاله ارائه شده به خواننده تاریخی نیست. بیشتر جنبه ژئوپلیتیکی دارد و برای پاسخ به س questionالی به ظاهر ساده طراحی شده است: چرا امپراتوری روسیه درگیر جنگ جهانی اول شد؟
و واقعا: چرا؟
کسی در این امر میل غیرعاقلانه نیکلاس دوم را برای حفاظت از منافع "برادران اسلاوی" می بیند که توسط اتریش-مجارستان زیر پا گذاشته شده است. این کار عاقلانه ای نیست ، زیرا حتی برادران ما را فقط در زمان نیاز شدید به یاد می آورند ، علاوه بر این منحصراً برای خود و هرگز برای ما. و از آنجا که آنها نمی توانند محافظت کنند ، امپراتوری خود را از دست دادند و مردم روسیه را در هرج و مرج انقلاب و جنگ داخلی فرو بردند. کسی به دنبال یک انگیزه تجاری است: آنها می گویند ، تزارهای روسیه واقعاً تنگه ها را می خواهند ، کنترل آنها بر اثر ارتباطات حمل و نقل بدون مانع با اروپا تأمین شده است. شخصی در حال بررسی مسائل مالی است و تأکید می کند که مادر روسیه بدهی زیادی به بانکداران فرانسوی دارد ، بنابراین صورت حساب ها باید با خون پرداخت شود. دیگران در مورد عدم استقلال سیاست خارجی دولت روسیه صحبت می کنند: آنها می گویند ، انگلیسی ها از ما در دفاع از منافع خود نه برای یک سکه استفاده کردند. و آنها در همان زمان اضافه می کنند که اگر روسیه باید در جنگ جهانی اول شرکت می کرد ، در طرف دیگر ، در اتحاد با قیصر علیه دشمنان ابدی خود ، انگلیسی ها ، که همانطور که می دانید همیشه علیه روسیه نقشه می کشیدند. به "یک زن انگلیسی همیشه می لرزد" - خوب ، می دانید …
بیایید با انگلیس شروع کنیم
این حالت چگونه بود؟ اولین و مهمترین تفاوت آن با بقیه اروپا جغرافیایی است: انگلستان ، همانطور که می دانید ، یک ایالت جزیره ای است. و به این ترتیب ، مرزهای زمینی با سایر کشورهای اروپایی نداشت. بر این اساس ، هنگامی که ایالت های انگلستان و اسکاتلند تحت رهبری یک پادشاه متحد شدند ، و این در 1603 از طریق اتحادیه شخصی اتفاق افتاد ، زمانی که جیمز ششم اسکاتلند نیز پادشاه جیمز اول انگلستان شد ، دیگر نیازی به ترس از هرگونه حمله زمینی نبود. به از این پس نیروهای متخاصم با انگلستان فقط از طریق دریا می توانستند وارد خاک این کشور شوند.
به عبارت دیگر ، جایی که آلمان ، فرانسه ، روسیه و دیگر قدرتها به ارتش نیاز داشتند ، انگلیس به نیروی دریایی نیاز داشت. ستارگان ، می توان گفت ، همگرا شدند: از یک سو ، ناوگان انگلیسی برای دفاع از کشور خود حیاتی بود و از سوی دیگر ، عدم نیاز به حفظ یک ارتش قدرتمند ، امکان یافتن بودجه برای آن را فراهم کرد. ساخت و ساز. باید بگویم که قبل از سال 1603 انگلیسی ها راه های زیادی را از طریق دریا طی کردند و قبلاً امپراتوری استعماری خود را ایجاد کرده بودند. با این حال ، در آن زمان آنها هنوز در دریا اولویت نداشتند و یکی از امپراتوری های استعماری دیگر بودند - نه کمتر ، نه بیشتر. به عنوان مثال ، انگلستان توانست از منافع خود دفاع کند و در سال 1588 "آرمادای شکست ناپذیر" اسپانیا را شکست داد.
اما ، به طور دقیق ، نیروی دریایی دولت اسپانیا هنوز در این مورد و جنگ انگلیس و اسپانیا در سالهای 1585-1604 شکست نیافت. با معاهده لندن ، که وضع موجود را تصویب کرد ، به پایان رسید ، یعنی قدرت های متخاصم را به موقعیت های خود قبل از جنگ بازگرداند. و در نتیجه این جنگ ، انگلستان نیز دچار بحران اقتصادی شد.
انگلیسی ها فوراً متوجه نقش استثنایی که نیروی دریایی می تواند برای آنها داشته باشد نشدند ، اما البته به تدریج ، آنها به اهمیت آن پی بردند.سود مستعمرات به وضوح به نفع گسترش آنها و مطلوبیت تمرکز کنترل تجارت دریایی در یک دست (انگلیس) بود.
جنگهای انگلستان و هلند که پس از آن انجام شد قصد داشتند نیروی دریایی هلند را به نفع بریتانیای کبیر به چالش بکشند ، اما به موفقیت نظامی منجر نشد. در حقیقت ، سه جنگ ، که با وقفه های کوتاهی از سال 1652 تا 1674 ادامه یافت ، منجر به پیروزی انگلیسی ها نشد ، اگرچه آنها اولین جنگ را بردند. با این وجود ، انگلیس در جریان خصومت با هلندی ها ، تاکتیک های ناوگان خود را به میزان قابل توجهی بهبود بخشید و تجربه بسیار خوبی در مبارزه با یک دشمن مجرب و سرسخت به دست آورد. و علاوه بر این ، انگلیسی ها از تجربه خود متقاعد شده بودند که حضور یک متحد قاره ای چقدر می تواند مهم باشد: مشارکت در سومین جنگ انگلیس و هلند فرانسه ، هلند را مجبور به جنگ در 2 جبهه - دریا و خشکی کرد ، که بسیار هم معلوم شد برای او دشوار است و اگرچه در این جنگ ، سلاح های انگلیسی موفق به کسب لورن نشدند و به طور کلی انگلیسی ها معتقد بودند که فرانسوی ها از آنها استفاده می کنند و کشتی های خود را نجات می دهند تا وقتی انگلستان و هلند یکدیگر را تخلیه کردند ، برای تسخیر برتری در دریا ، موضوع با پیروزی به پایان رسید. برای فرانسه با وجود این واقعیت که او مجبور شد "جنگ را به تنهایی" به پایان برساند ، زیرا انگلیسی ها قبل از پایان جنگ از جنگ خارج شدند.
همه موارد فوق ، تجربیات قبلی و عقل سلیم ، انگلیسی ها را به سمت ویژگی اصلی سیاست خارجی خود سوق داد ، که تا جنگ جهانی دوم بدون تغییر باقی ماند. معنای آن این بود که با داشتن قدرتمندترین نیروی دریایی جهان ، تجارت دریایی جهان را کنترل کرده و البته از طریق آن ثروتمند شوید و سودهای فوق العاده ای را دریافت کنید که برای دیگر قدرتها قابل دسترسی نیست. با گذشت زمان ، هلند و اسپانیا دیگر قدرت های دریایی درجه یک نبودند ، فقط فرانسه باقی ماند ، اما قدرت دریایی آن نیز در دوران جنگهای ناپلئون توسط ملوانان انگلیسی خرد شد.
البته انگلیسی ها فهمیدند که نقش "آلبیون مه آلود" ، که برای خود اختراع کرده اند ، برای همه اروپایی ها مناسب نخواهد بود ، و آنها سعی خواهند کرد سود فوق العاده را از تجارت استعماری بگیرند. بنابراین ، از یک سو ، آنها برای ناوگان پول نگذاشتند ، و از سوی دیگر ، هوشیارانه مراقب بودند تا هیچ قدرتی اروپایی ناوگان معادل نیروی انگلیسی ایجاد نکند. و در اینجا بود که جمله معروف انگلیسی متولد شد: "انگلستان هیچ متحد دائمی و دشمن دائمی ندارد. انگلیس فقط منافع دائمی دارد. " این امر به طور مختصر و دقیق توسط هنری جان تمپل پالمرستون در سال 1848 تدوین شد ، اما ، البته ، پی بردن به این حقیقت ساده خیلی زودتر به انگلیسی ها رسید.
به عبارت دیگر ، فرانسه ، آلمان یا روسیه هرگز شخصاً برای انگلیسی ها دشمن نبودند. برای آنها ، دولت همیشه دشمنی بود که می خواست ، یا حداقل از نظر تئوری می تواند برتری نیروی دریایی سلطنتی را در دریا به چالش بکشد. و که البته منابع لازم برای حمایت از خواسته خود را با عمل واقعی داشت. و بنابراین انگلستان ترجیح داد "احتمال" چنین آرزویی را در غنچه "بکوبد" ، و این در این واقعیت بیان شد که هدف و ماهیت دیپلماسی انگلیس مدیریت رویارویی بین مردم اروپا بود. انگلیسی ها قدرتمندترین و پیشرفته ترین قدرت اروپایی را مشخص کردند ، که می توانست بقیه را تحت تسلط خود درآورد ، یا حتی به سادگی ، بدون ترس از جنگ زمینی ، شروع به ساختن نیروی دریایی قدرتمند کند و ائتلافی از قدرتهای ضعیف تر را در برابر آن سازماندهی کرد و شانس ایجاد تأمین مالی این ائتلاف تا آنجا که ممکن است - خوب ، انگلیسی ها پول داشتند.
نیازی نیست برای مثال زیاد پیش برویم - بنابراین ، ثابت ترین و ثابت ترین دشمن ناپلئون دقیقاً انگلستان بود ، که دائماً ائتلاف هایی از قدرتها را برای مبارزه با فرانسه ناپلئونی ایجاد و تأمین مالی می کرد و در آن زمان روسیه دوست و متحد وفادار بود.”برای انگلستاناما به محض اینکه انگلیسی ها تصمیم گرفتند که امپراتوری روسیه بیش از حد قوی شده است - و اکنون نیروهای انگلیسی و فرانسوی در کریمه فرود می آیند …
البته ، هنگامی که آلمانها سرانجام متحد شدند ، امپراتوری آلمان را تشکیل دادند و در طول جنگ فرانسه و پروس 1870-1871. نیروی اسلحه فرانسه را از موقعیت هژمون اروپایی "رانده" کرد ، انگلیسی ها نمی توانستند "توجه مطلوب" خود را به آنها جلب کنند. و هنگامی که آلمان به پیشرفت فوق العاده ای در صنعت دست یافت و شروع به ساختن قوی ترین نیروی دریایی کرد ، بدیهی است که تقابل نظامی وی با انگلیس تنها به یک موضوع زمان بستگی داشت.
البته ، همه چیز به این سادگی و خطی نبود. با وجود افزایش نفوذ ، قدرت صنعتی و نظامی ، آلمان البته به متحدان نیاز داشت و به سرعت آنها را پیدا کرد. در نتیجه ، در 1879-1882. اتحاد سه گانه آلمان ، اتریش-مجارستان و ایتالیا تشکیل شد. این محرمانه بود ، اما پس از مدتی جهت آن کاملاً آشکار شد. اتحاد سه گانه به تدریج به قدرتی تبدیل شد که هیچ کشوری نمی تواند به تنهایی در برابر آن مقاومت کند و در سال 1891-1994. اتحاد فرانسه و روسیه شکل گرفت.
انگلستان در آن زمان در انزوای به اصطلاح درخشان بود: انگلیسی ها کمی متکبر بودند و احساس می کردند که با در اختیار داشتن قدرت اقتصادی "امپراتوری که در آن خورشید هرگز غروب نمی کند" و قوی ترین نیروی دریایی جهان ، در اختیار نداشتند. مجبورند خود را با آنچه هنوز اتحادیه ها هستند متصل کنند. با این حال ، حمایت آلمان از بوئرها در درگیری معروف بوئر (که طی آن جنرال کیتچنر بریتانیایی نوآوری ای به نام "اردوگاه کار اجباری" به جهان ارائه داد) به انگلیسی ها نشان داد که انزوای همیشه خوب نیست و بدون متحدان گاهی اوقات می تواند بد باشد. بنابراین ، بریتانیای کبیر انزوای خود را از بین برد و به ائتلاف ضعیف ترین ها در برابر قوی ترین ها پیوست: یعنی تشکیل آنانتنت علیه اتحاد سه گانه را تکمیل کرد.
و از نظر ژئوپلیتیک
با این حال ، حتی با نادیده گرفتن اتحادهای در حال ظهور ، وضعیت زیر در آغاز قرن بیستم شکل گرفت. در مواجهه با امپراتوری آلمان ، رایش دوم ، اروپا یک شکارچی جوان و قوی را دریافت کرد که از موقعیت خود در جهان کاملاً ناراضی بود. آلمان گسترش مرزهای خود در اروپا را ضروری دانست (اصطلاح "lebensraum" ، یعنی فضای زندگی ، در واقع ، توسط هیتلر در سیاست اختراع نشده است) و به دنبال توزیع مجدد مستعمرات خارج از کشور - البته ، به نفع آنها بود. آلمانی ها معتقد بودند که آنها از حق هژمونی در اروپا برخوردارند. اما ، مهمتر از همه ، جاه طلبی های آلمان به طور کامل توسط پتانسیل صنعتی و نظامی آن پشتیبانی می شد - بر اساس این پارامترها ، امپراتوری آلمان در آغاز قرن به وضوح بر اروپا مسلط بود. دومین قدرتمند اروپای غربی ، فرانسه ، نمی توانست به تنهایی حمله آلمان را متوقف کند.
بنابراین ، یک نیروی غالب در اروپا ظهور کرده است که تلاش می کند نظم جهانی موجود را به طور جدی تغییر دهد. واکنش انگلستان به این امر کاملاً قابل انتظار ، قابل پیش بینی و کاملاً منطبق با دیدگاه های سیاسی وی است. بیایید فکر کنیم که چگونه امپراتوری روسیه باید در چنین شرایطی عمل می کرد.
روسیه و اتحاد اروپا
معمولاً نویسنده با تأمل در برخی از احتمالات تاریخی ، سعی می کند خود را به جای تصمیم گیرنده تاریخی قرار دهد و خود را محدود به اطلاعاتی کند که در اختیار داشته است. اما در این مورد ، بیایید در استفاده از تفکر بعدی تردید نکنیم.
از قرن نوزدهم ، اروپا سه بار ادغام شد و هر سه بار این برای روسیه خوشایند نبود. برای اولین بار ، کشورهای اروپایی توسط ناپلئون زیر دست آهنین او جمع شدند ، و در نتیجه ، یک حمله وحشیانه بر روسیه افتاد ، که شاید توسط بزرگترین رهبر نظامی در کل تاریخ زمین رهبری می شد. اجداد ما تحمل کردند ، اما قیمت آن بالا بود: حتی پایتخت سرزمین مادری ما باید مدتی به دشمن تسلیم می شد.بار دوم اروپا توسط آدولف هیتلر "متحد" شد - و اتحاد جماهیر شوروی متحمل تلفات سنگینی در وحشتناک 4 سال جنگ بزرگ میهنی شد. سپس کشورهای اروپایی در ناتو ادغام شدند و دوباره این منجر به رویارویی شد ، که خوشبختانه پیش درآمد یک درگیری مسلحانه در مقیاس کامل نشد.
چرا این اتفاق افتاد؟ به عنوان مثال ، چه چیزی مانع شد که اسکندر اول با ناپلئون متحد شود و با انگلستان مخالفت کند ، او را نابود کند و مستعمرات خود را تقسیم کند ، "در عشق و هماهنگی" زندگی کند؟ پاسخ بسیار ساده است: ناپلئون به هیچ وجه روسیه را به عنوان یک متحد برابر ، شریک تجاری نمی دانست و سعی کرد با هزینه روسیه امور فرانسه را حل و فصل کند. بالاخره اوضاع چگونه بود؟
پس از مرگ ناوگان فرانسوی ، ناپلئون نتوانست به جزایر بریتانیا حمله کند. سپس او تصمیم گرفت با محاصره قاره ای قدرت اقتصادی "امپراتوری که در آن خورشید هرگز غروب نمی کند" را تضعیف کند - یعنی به بیان ساده تر ، اروپا را مجبور به ترک کامل کالاهای صنعتی و استعماری انگلیس کند. هیچ کس نمی خواست این کار را داوطلبانه انجام دهد ، زیرا چنین معامله ای سودهای هنگفتی را به همراه داشت و نه تنها برای انگلیسی ها. اما بناپارت به سادگی فکر کرد: اگر برای تحقق اراده خود لازم بود که همین اروپا را فتح کنیم - خب ، همینطور است. به هر حال ، محاصره قاره ای تنها زمانی می تواند کار کند که همه کشورها آن را نه از ترس ، بلکه از روی وجدان انجام دهند ، زیرا اگر حداقل به محاصره نپیوندد ، کالاهای انگلیسی (قبلاً تحت مارک های این کشور) عجله خواهند کرد به اروپا ، و محاصره لغو خواهد شد.
بنابراین ، نیاز اساسی ناپلئون دقیقاً پیوستن روسیه به محاصره قاره بود ، اما این برای کشور ما کاملاً ویرانگر و غیرممکن بود. روسیه در آن زمان یک قدرت کشاورزی بود ، عادت به فروش غلات گران قیمت به انگلستان و غیره و خرید کالاهای درجه یک ارزان قیمت انگلستان داشت - امتناع از این امر به ناچار منجر به یک بحران اقتصادی وحشتناک شد.
و باز هم ، وضعیت می تواند تا حدی گسترش تجارت با فرانسه را تصحیح کند ، اما برای این امر لازم بود که امتیازات خاصی را در اختیار روسیه قرار داد ، زیرا ناپلئون تجارت خارجی خود را بسیار ساده ایجاد کرد - همه کشورها فتح کردند ، یا به سادگی وارد مدار شدند. سیاست ناپلئون ، تنها به عنوان بازار کالاهای فرانسوی در نظر گرفته شد و نه بیشتر ، در حالی که منافع صنعت فرانسه به شدت رعایت شد. به عنوان مثال ، فرانسه هرگونه عوارض گمرکی را برای کالاهای وارداتی که می خواست وضع کرد ، اما سایر کشورها از محدود کردن کالاهای فرانسوی به این روش به شدت ممنوع بودند. در اصل ، این نوع تجارت بین المللی نوعی سرقت بود و اگرچه ناپلئون آماده بود تا در این زمینه امتیازات کوچکی به روسیه بدهد ، اما آنها به هیچ عنوان جبران خسارت ناشی از خاتمه تجارت با انگلیس را جبران نکردند.
به عبارت دیگر ، ناپلئون آماده بود با امپراتوری روسیه منحصراً با شرایط خود و صرفاً برای دستیابی به اهداف خود دوست شود ، و اگر در همان زمان روسیه "پاهای خود را دراز کند" - خوب ، شاید به این خوبی باشد. به به این معنا که امپراتوری روسیه ، از نظر تئوری ، احتمالاً می تواند جای خود را در جهان "بناپارتیسم پیروز" پیدا کند ، اما این نقش غم انگیز یک رعیت بی صدا و فقیر بود که گاهی از میز استاد تعدادی تکه تکه می گیرد.
و همین امر در طول جنگ جهانی دوم اتفاق افتاد. برای مدت طولانی اتحاد جماهیر شوروی سعی در ایجاد یک سیستم امنیتی اروپایی مانند آنتنت داشت ، اما توسط دموکراسی های غربی شنیده نشد. در نتیجه ، یک پیمان عدم تجاوز با آلمان نازی منعقد شد که با تلاش برای تقسیم حوزه های نفوذ و ایجاد تجارت نامطلوب برای هر دو طرف همراه بود.اما اتحاد تا حدودی طولانی مدت با هیتلر کاملاً غیرممکن بود و به همان دلیلی که با ناپلئون وجود داشت: "فورر معصوم" هیچ گونه تناقضی با اراده خود را تحمل نمی کرد. به عبارت دیگر ، حداکثر سیاسی که حداقل از لحاظ تئوریک می توانست با انجام هر گونه امتیاز به آلمان هیتلری به دست آورد ، به این واقعیت خلاصه می شد که ممکن است اتحادیه جمهوری های سوسیالیستی شوروی برای مدتی مجاز به وجود بوده باشد. البته به شرط اطاعت مطلق از هوس و اراده استاد آلمانی.
در مورد ناتو ، همه چیز در اینجا حتی ساده تر است. البته ، کسی خواهد گفت که ناتو چیزی جز واکنش دفاعی کشورهای اروپایی به "پوزخند وحشیانه کمونیستی" - تهدید حمله اتحاد جماهیر شوروی نیست. با این حال ، این تز به هیچ وجه در زمان آزمایش نشد: هنگامی که اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید ، و قدرتهای تازه تأسیس ناامیدانه دست دوستی را به دموکراسی های غربی دراز کردند و هیچ خطری برای آنها نداشتند ، فدراسیون روسیه در پاسخ چه چیزی دریافت کرد؟ گسترش خزنده ناتو به سمت شرق ، نابودی یوگسلاوی ، حمایت از جدایی طلبان در خاک روسیه و به عنوان یک فرضیه ، کودتای نظامی در اوکراین. به عبارت دیگر ، علیرغم میل صادقانه ما برای زندگی در صلح و هماهنگی ، و علیرغم این واقعیت که فدراسیون روسیه در دهه 90 و اوایل دهه 2000 فقط سایه ای کم رنگ از قدرت اتحاد جماهیر شوروی بود ، به سختی قادر به مقابله با تشکیلات راهزن بود. در چچن ، ما هرگز با ناتو دوست نشدیم. و به زودی (با معیارهای تاریخی) همه چیز به حالت عادی بازگشت - فدراسیون روسیه با این وجود نیاز به امنیت دولتی را به خاطر آورد و تا آنجا که ممکن بود ، بازسازی نیروهای مسلح کاملاً نادیده گرفته شده را آغاز کرد.
درست است ، در تاریخ ناتو حداقل ما موفق شدیم از یک درگیری کامل جلوگیری کنیم ، و حتی برای مدتی کم و بیش مسالمت آمیز زندگی کردیم ، اما چرا؟ منحصراً به این دلیل که پتانسیل نظامی اتحاد جماهیر شوروی پس از جنگ در تسلیحات معمولی و سطح آموزش رزمی ، امید به موفقیت در راه حل قوی مشکلات را از بین برده است ، و سپس نیروهای مسلح کشور شروع به دریافت انبوه سلاح های هسته ای کردند ، که هر پرخاشگری کاملا بی معنی
نتیجه گیری از موارد فوق بسیار ساده است. چه در حال حاضر و چه در گذشته ، روسیه می تواند به عنوان یک قدرت مستقل و مستقل در برابر اروپای متحد وجود داشته باشد. اما به شرطی که ما توان رزمی قابل مقایسه ای با نیروهای مسلح ائتلاف قدرت های اروپایی داشته باشیم. به احتمال زیاد ، ما هرگز "با خانواده دوست" نخواهیم بود ، اما همزیستی نسبتاً مسالمت آمیز کاملاً امکان پذیر است.
افسوس ، ما فقط در دوران شوروی توانستیم به برابری نظامی برسیم: قابلیت های امپراتوری روسیه بسیار متوسط بود. بله ، روسیه موفق شد ارتش بزرگ ناپلئون را از بین ببرد ، اما وضعیت ارتش روسیه ، هنگامی که فرانسوی ها مرزهای ما را ترک کردند ، اجازه تعقیب دشمن را نداد: به عبارت دیگر ، ما توانستیم از کشورمان دفاع کنیم ، اما کاملاً وجود داشت خبری از پیروزی بر ائتلاف قدرت های اروپایی نیست. این امر مستلزم تلاش های ترکیبی بسیاری از کشورها ، از جمله متحدان سابق ناپلئون بود که با "نبرد ملل" در لایپزیگ تاج گذاری شد.
و معلوم شد که در صورت ادغام اروپا تحت پرچم هر کشور سلطه گر ، فرانسه در آنجا ، آلمان یا هر شخص دیگری ، روسیه در برابر قدرت نظامی برتر قرار می گیرد ، که هرگز با کشور ما دوست نبود - دیر یا زود ، نگاه همه دیکتاتورها به شرق معطوف شد. ما هرگز نتوانستیم نه با هیتلر و نه با ناپلئون در مورد حداقل شرایط زندگی حداقل قابل قبول برای خود به توافق برسیم ، و این در واقع امکان پذیر نبود. هم یکی و هم دیگر صادقانه متقاعد شده بودند که به هیچ گونه امتیازی برای روسیه نیازی نیست ، زیرا آنها به راحتی می توانند خود را با زور بگیرند.
آلمان قیصر؟
اما چرا باید فکر کنیم که وضعیت ویلیام دوم باید متفاوت باشد؟ ما نباید فراموش کنیم که این دولتمرد با میزان عادلانه ای از گریز از مرکز و ایمان به سرنوشت الهی خود متمایز بود ، اگرچه در عین حال او فردی بسیار با اراده قوی بود. او در مورد اعتماد "صدراعظم آهنین" بیسمارک مبنی بر اینکه جنگ علیه روسیه برای آلمان فاجعه بار خواهد بود ، شریک نبود.البته ، ویلهلم دوم چنین نفرت پاتولوژیکی نسبت به مردم اسلاو نداشت ، که آدولف هیتلر را متمایز کرد ، و نمی توان گفت که آلمان هیچ ادعای ارضی قابل توجهی علیه روسیه داشت. اما اگر جنگ جهانی اول بدون مشارکت امپراتوری روسیه در آن آغاز شود ، چه اتفاقی می افتد؟ شکی نیست که به هر حال آغاز می شد - آلمان به هیچ وجه از آرمان های خود دست نمی کشد و آنها بدون جنگ نمی توانند راضی شوند.
با بالاترین درجه احتمال ، برنامه های نظامی آلمان با دقت و زمان دقیق پروسی اجرا می شد و فرانسه با شکست سریع روبرو شد. پس از آن ، اروپا در واقع تحت کنترل کشورهای اتحاد سه گانه قرار گرفت. اما رسیدن به انگلیس حتی پس از آن نیز چندان آسان نبود - به هر حال ، Hochseeflotte از ناوگان بزرگ پایین تر بود ، و رقابت بیشتر در سرعت ساختن dreadnoughts جدید و رزمناوهای رزمی ، این رویارویی را برای سالها طولانی می کرد ، در حالی که ارتش امپراتوری آلمان در تجارت باقی نمی ماند. و چقدر طول می کشید تا ویلیام دوم بفهمد که شکست سیاسی آخرین قدرت قاره ای که قادر به تبدیل شدن به متحد انگلستان ، یعنی امپراتوری روسیه است ، چقدر برای او مفید است؟ و روسیه نتوانست ضربه نیروهای ترکیبی آلمان و اتریش-مجارستان را دفع کند.
اتحادیه با آلمان؟ شاید این امر امکان پذیر باشد ، اما تنها با یک شرط - روسیه سیاست خارجی مستقل خود را در اروپا به طور کامل رها کرده و تمام هوس های آلمان و اتریش -مجارستان را برآورده می کند. و شما باید درک کنید که پس از پایان موفقیت آمیز جنگ برای آلمان ، خواسته های آنها با جهش های فزاینده ای ادامه خواهد یافت. بدون تردید ، در این مورد ، روسیه یا باید با موضع یک فرمانروای خاموش و صبور موافقت کند ، یا برای منافع خود بجنگد - افسوس ، اکنون تنها.
نتیجه گیری از همه موارد فوق بسیار ساده است. جنگ جهانی اول به دلیل ترور اردک دوک در سارایوو و پس از آن اولتیماتوم اتریش-مجارستان به صربستان آغاز نشد. تلاش آلمان برای بازسازی جهان از پیش تعیین شده بود و اگر گاوریلو به اصل موفقیت دست پیدا نمی کرد ، به هر حال شروع می شد - شاید یکی دو سال بعد ، اما به هر حال آغاز شد. روسیه باید موضع خود را در فاجعه جهانی آینده تعیین می کرد.
در همان زمان ، هژمونی آلمان برای امپراتوری روسیه کاملاً بی فایده بود ، که این امر یا به تسخیر غیر نظامی این کشور منجر می شد ، یا به حمله نظامی مستقیم نیروهایی منجر می شد که روسیه به تنهایی نمی توانست با آن کنار بیاید. هر چند ممکن است برای برخی عجیب به نظر برسد ، اما تثبیت اروپا تحت حاکمیت هر قدرتی برای روسیه به همان اندازه برای انگلیس مضر بود ، و بنابراین ، وقتی این اتفاق افتاد ، انگلستان متحد طبیعی ما شد. نه به دلیل نوعی برادری مردم ، و نه به این دلیل که روسیه توسط برخی از شوم "پشت صحنه در سراسر جهان" مورد استفاده قرار گرفته است ، بلکه به دلیل تصادف پیش پا افتاده منافع در این دوره تاریخی است.
بنابراین ، مشارکت امپراتوری روسیه در آنتانت با علایق آن از پیش تعیین شده بود: شکی نیست که نیکلاس دوم در این مورد به درستی انتخاب کرد. و دلیل "جدایی قاطع" از کشورهای اتحاد سه گانه می تواند هر چیزی باشد: بحران صربستان ، تنگه ترکیه ، یا این واقعیت که امپراتور آلمان ویلهلم دوم در صبحانه یک تخم مرغ را از انتهای صاف می شکند …
