آخرین رویدادهای مربوط به فیلم رسوایی "معصومیت مسلمانان" نشان داد که چگونه فناوری اطلاعات مدرن به طور محکم وارد زندگی کل کره زمین شده است. داستان این فیلم چندین ویژگی ناخوشایند دارد. اول ، هنوز مشخص نیست که آیا چیزی بیش از تریلر چند دقیقه ای وجود دارد یا خیر. ثانیاً ، اگر وجود داشته باشد ، س questionsالاتی در مورد محتوای فیلم کامل و چشم اندازهای رسوا کننده آن ایجاد می شود. با این وجود ، صرف نظر از وضعیت این "پروژه سینمایی" ، واکنش برخی افراد و سازمان ها به آن منجر به خسارت چند میلیون دلاری و ده ها قربانی انسانی شده است. همانطور که مشاهده می کنید ، یک ویدئوی کوتاه که در یک سایت میزبانی ویدئویی محبوب ارسال شده است ، می تواند پیامدهای سیاسی مختلفی داشته باشد ، و نه همیشه.
در عین حال ، فرایندهای سیاسی در مورد محتوا در اینترنت همیشه فقط مربوط به فیلم ها نیست. بیشتر اوقات ، رسوایی ها به یک متن ساده تبدیل می شوند ، پیام آن برای هیچ کس مناسب نیست. دلایل چنین اقداماتی به طور همزمان دو گرایش است: استفاده گسترده از دسترسی به اینترنت و توجه بیشتر سازمان های مختلف دولتی به اینترنت به دنبال آن. به عنوان مثال ، در ایالات متحده از اواسط دهه گذشته ، یک سیستم به اصطلاح. دیپلماسی دیجیتال (دیپلماسی دیجیتال). همانطور که از نامش پیداست ، هدف این سیستم ارتقاء افکار آمریکایی و دفاع از منافع این کشور در سطح بین المللی ، از جمله با مشارکت افکار عمومی است. یکی از نویسندگان پروژه ، H. Clinton وزیر امور خارجه فعلی ایالات متحده است. با حمایت فعال او بود که چندین از بزرگترین شرکت هایی که تجارت آنها مستقیماً با خدمات اینترنتی مرتبط است ، و همچنین سازمان های دولتی ، چندین بخش ویژه ایجاد کردند. وظایف رسمی اعلام شده این بخش ها نظارت بر بخش های خارجی وب و تجزیه و تحلیل روندهای فعلی است. با گذشت زمان ، اطلاعاتی در مورد وظیفه دیگری که برای "دیپلمات های دیجیتال" تعیین شده است ظاهر شد: ایجاد تصویری مثبت از ایالات متحده و ترویج ایده های آمریکایی.
شما می توانید تا آنجا که دوست دارید در مورد صحت ایده های ترویج شده توسط آمریکایی ها یا در مورد مجاز بودن چنین اقداماتی بحث کنید. اما یک حقیقت یک حقیقت تغییر ناپذیر باقی می ماند ، که علاوه بر این ، در عمل نیز تأیید می شود. "بهار عربی" 2011 به وضوح نشان داد که در نگاه اول ، رویدادهای خودجوش را می توان نه تنها با کمک خانه های امن و دیگر "ترفندهای جاسوسی" هماهنگ کرد. برای جمع آوری تعداد کافی افراد کافی است که به سادگی جوامع مناسب را در شبکه های اجتماعی ایجاد کنید یا یک حساب کاربری جداگانه توییتر را به صورت آنلاین تبلیغ کنید که از طریق آن به شرکت کنندگان احتمالی این اقدام اطلاع داده می شود. البته پس از اولین موارد استفاده از چنین تکنیکی ، سرویس های ویژه به این جوامع و میکروبلاگ ها علاقه مند شدند. اما در حالی که آنها سعی می کردند در "ظاهر جدید" شورش ها جا بیفتند ، زمان گذشت و چندین کودتا رخ داد. در برابر همه این وقایع انقلابی و غیره در انقلاب های توییتر ، یک س specificال خاص مطرح می شود: آیا "مبارزان آزادی" مصری یا لیبیایی واقعاً این طرح را با هماهنگی از طریق خدمات اینترنتی به تنهایی تغییر داده اند؟ اگر دیپلماسی دیجیتال آمریکا و همه چیز مرتبط با آن را به خاطر بسپاریم ، س theالات حتی بیشتر می شود و علاوه بر این ، اولین مظنونان حداقل در کمک به شورشیان ظاهر می شوند.
باید اعتراف کرد که هنوز هیچ شواهد قانع کننده ای مبنی بر دخالت "دیپلمات های دیجیتالی" آمریکایی در رویدادهای خاورمیانه وجود ندارد ، بنابراین فعلاً شما باید تنها به اطلاعات موجود اکتفا کنید.علاوه بر این ، حتی اطلاعات موجود می تواند منجر به افکار و شبهات مربوطه شود. اولین نکته دیپلماسی دیجیتالی آمریکا که قابل ذکر است ، به اصطلاح مربوط می شود. آزادی اینترنت آمریکایی ها به طور مداوم ایده آزادی بیان را در کشورهای دیگر ترویج می دهند ، این اقدامات نمی تواند بر اینترنت تأثیر نگذارد. طی سالهای گذشته ، دولت ایالات متحده بارها نگرانی خود را اعلام کرده و مسدود کردن سایت های جداگانه و همچنین اقدامات مختلف قانونی مربوط به هرگونه محدودیت در اینترنت را محکوم کرده است. البته دسترسی آزاد به اطلاعات و آزادی بیان چیزهای خوبی است. اما یک س fairال عادلانه پیش می آید: چرا محکومیت محدودیت دسترسی به نوعی گزینشی است؟ چرا برخی کشورها نمی توانند به هر بهانه ای این کار را انجام دهند ، در حالی که برخی دیگر مختارند هر چیزی را که می خواهند محدود کنند؟ علاوه بر این ، اتهاماتی علیه چین به ذهن متبادر می شود. علیرغم خودکفایی تقریباً کامل فضای اینترنت چین ، که دارای خدمات پستی ، موتورهای جستجو ، دائرclالمعارف ها و حتی شبکه های اجتماعی خاص خود است ، ایالات متحده همچنان پکن را متهم به محدود کردن آزادی شهروندان در اینترنت می کند. نتیجه گیری مربوطه خود را نشان می دهد: آمریکایی ها احتمالاً معتقدند که دسترسی رایگان نباید به طور کلی انجام شود ، بلکه فقط در رابطه با تعدادی از سایت ها انجام می شود. اگر این نتیجه گیری با اهداف واقعی مبارزان آزادی اینترنت مطابقت داشته باشد ، می توانید فهرستی تقریبی از سایتهایی تهیه کنید که از طریق آنها "دیپلمات های دیجیتالی" ایده های خود را تبلیغ می کنند.
جهت دوم ترویج نظرات ایالات متحده مربوط به ساده ترین تبلیغات است. این نسخه از دیپلماسی دیجیتالی هم بیان مستقیم موقعیت کشور و هم موضع پنهان را در بر دارد. در مورد اول ، "پخش" از طریق وب سایت های سفارتخانه ها ، گروه های رسمی آنها در شبکه های اجتماعی و غیره اتفاق می افتد. این رویکرد نه تنها به مخاطبان هدف از تبلیغات اطلاع می دهد ، بلکه به سرعت نتایج دومی را نیز با تجزیه و تحلیل نظرات و واکنش های افراد ثبت می کند. البته ، ارتباط مستقیم مردم محلی با دیپلمات های خارجی اشکالاتی دارد ، مانند درک خاصی از اطلاعات دریافتی یا حتی بی اعتمادی به آن. در عین حال ، مزیت اصلی تبلیغ ایده ها در شبکه های اجتماعی امکان بازخورد سریع است. علاوه بر این ، چنین خدماتی ، به گفته آنها ، اجازه می دهد تا روشها و تزها را قبل از "پرتاب" به رسانه های جمعی کامل آزمایش کنند.
روش تبلیغاتی بعدی بیشتر آشنا است و مربوط به استفاده از رسانه های جمعی است. در آغاز دهه 2000 ، ایالات متحده شروع به پخش برنامه های تلویزیونی و رادیویی خود در اینترنت کرد. در دو سال گذشته ، علاوه بر رسانه های موجود ، چندین رسانه جدید دیگر نیز ایجاد شده است. بیشتر کانال های جدید به منطقه خاورمیانه هدایت می شوند. علاوه بر این ، برخی از برنامه های این ایستگاه ها هر از گاهی با استفاده از سایت های میزبانی ویدئویی محبوب ، به عنوان مثال ، Youtube توزیع می شوند. لازم به ذکر است که این جهت "دیپلماسی دیجیتال" قابل فهم ترین و امیدوار کننده است. علاوه بر این ، جی مک هیل ، که قبلاً پست های ارشد در نگرانی رسانه ای دیسکاوری داشت ، به عنوان رئیس سازمان دولتی ناظر بر پخش رسانه های بین المللی منصوب شد. بدیهی است ، این شخص دارای تجربه کافی برای تکمیل وظایف جلب توجه بینندگان بالقوه است. در عین حال ، اظهارات مک هیل در مورد مشکلات کنونی دیپلماسی دیجیتال جالب است. به نظر وی ، اصلی ترین موانع برای ترویج ایده های آمریکایی در اینترنت ، تبلیغ و تحریک سازمان های تروریستی بین المللی و تأثیر کشورهای بزرگ خارجی بر مناطق آنها است (روسیه بر کشورهای مستقل مشترک المنافع ، چین بر جنوب شرقی آسیا و ایران بر خاورمیانه تأثیر می گذارد.) محافظت از کشورها در برابر پخش برخی از شبکه های رادیویی و تلویزیونی از مشکلات جدی تری برخوردار است. بنابراین ، به تازگی تاجیکستان و ازبکستان - این کشورها ، طبق منطق J.مک هیل در منطقه نفوذ روسیه قرار دارد - آنها پخش رادیو آزادی را در مناطق خود ممنوع کردند ، در ارتباط با آن پخش ایستگاه به زبانهای ازبکی و تاجیکی به اینترنت منتقل شد.
جهت سوم دیپلماسی دیجیتالی تا حدی مربوط به دومی است ، اما از سایر کانالهای تبلیغاتی استفاده می کند. همانطور که می دانید ، برای ایجاد هر گروه از افراد ، نیازی به "هدایت توسط همه" ندارید. کافی است چندین فعال پیدا کنید ، آنچه از مردم خوانده می شود ، که ایده های لازم را تبلیغ کرده و حامیان جدیدی پیدا خواهند کرد. در پاییز 2010 ، این روش به طور رسمی توسط رهبری ایالات متحده تأیید شد. برنامه جامعه مدنی 2.0 وزارت امور خارجه اهداف جالبی دارد. در جریان اجرای آن ، متخصصان آمریکایی فعالان سایر کشورها را پیدا کرده و اصول تبلیغاتی در شبکه های اجتماعی و بسترهای وبلاگ نویسی ، از جمله استفاده از نرم افزارهای ویژه را به آنها آموزش می دهند. پس از این آموزش ، فعالان می توانند وظایف محوله خود را انجام دهند و تا حدی می توانند این کار را م effectivelyثرتر از متخصصان آمریکایی انجام دهند. واقعیت این است که "تبلیغ کنندگان" خارجی تازه آموزش دیده ، طبق تعریف ، وضعیت کشور خود را بهتر از مربیان یا روش شناسان خارج از کشور می دانند. به گفته تعدادی از منابع ، برنامه آموزش فناوری های تبلیغاتی ، از جمله موارد دیگر ، شامل دوره های رمزگذاری داده های منتقل شده ، غلبه بر موانع مجازی موجود و غیره است. به طور طبیعی ، چنین شایعاتی ، حتی بدون دریافت تأییدیه ، می تواند منجر به افکار خاصی شود.
همانطور که می بینید ، ایده "دیپلماسی دیجیتال" آنقدرها هم که در نگاه اول به نظر می رسد بد نیست. فناوری های اینترنتی در حال حاضر به بخشی آشنا از زندگی بسیاری از مردم تبدیل شده است و گسترش آنها همچنان ادامه دارد. تا زمان معینی ، دولتهای بزرگ به ابزارهای جدید ارتباطی توجه کافی نداشتند ، که در عین حال ، همانطور که بعداً معلوم شد ، بستر مناسبی برای تبلیغات است. با گذشت زمان ، درک این حقایق به افراد مسئول رسید و تقریباً همه دولتهای پیشرو به درجات دیگر به جنبه های جدید جامعه پاسخ دادند. آمریکایی ها بیشتر در این زمینه موفق شده اند: آنها نه تنها در "دیپلماسی دیجیتالی" مشغول هستند ، بلکه یک فرماندهی سایبری تخصصی در نیروهای مسلح ایجاد کردند. کشورهای دیگر باید چه کنند؟ پاسخ واضح است: برای رسیدن و در صورت امکان پیشی گرفتن از ایالات متحده. رویدادهای سال گذشته در جهان عرب به طور کامل پتانسیل سازماندهی "رویدادهای" مختلف را با استفاده از فرصت هایی که شبکه جهانی وب فراهم می کند نشان داد. بنابراین ، همه کشورهایی که در درازمدت ممکن است به محل شورش های گسترده بعدی تبدیل شوند ، که به آرامی به کودتا تبدیل می شوند ، باید در آینده نزدیک به موضوع امنیت اطلاعات بپردازند و سپس شروع به تشکیل خود کنند. نیروهای ضربه "در اینترنت. رویه نشان می دهد که تعطیلی ساده دسترسی به یک منبع خاص تأثیر مطلوبی ندارد: در صورت تمایل و فرصتهای مناسب ، سایتهای تبلیغاتی که مورد اعتراض دولت فعلی هستند می توانند به طور منظم و به تعداد زیاد ظاهر شوند. علاوه بر این ، قابلیت های چنین "چریک های اینترنتی" ، برخلاف مقامات ، محدود به قانون و روش های پیچیده بوروکراتیک برای خاتمه دسترسی به منابع نیست. بنابراین ، به منظور اطمینان از امنیت اطلاعات ، لازم است ساختارهای دولتی مناسبی ایجاد شود که با شرکت های بزرگ فعال در زمینه فناوری های بالا ارتباط و درک متقابل داشته باشند. ایالات متحده قبلاً این راه را در پیش گرفته است و به ندرت کسی می تواند بگوید چنین تصمیمی درست نبوده است.
