وقتی در مورد سلطنت طلبی صحبت می کنیم ، شایان ذکر است که یک عامل مهم که توسط اکثر کتاب های درسی مدرسه جذب می شود ، وجود رژیم سلطنتی در روسیه برای تقریباً 1000 سال است و در عین حال دهقانانی که سلطنت طلب خود را "زندگی کرده اند" توهمات تقریباً در همان دوره
در پرتو تحقیقات مدرن ، این رویکرد به روند تاریخی و سیستم های مدیریت اجتماعی کمی کمدی به نظر می رسد ، اما اجازه دهید در مورد همه چیز به ترتیب صحبت کنیم.
نهاد رهبران در بین اسلاوها بر اساس قبیله در قرون IV-VI بوجود آمد. نویسندگان بیزانسی در جوامع قبایل اسلاو دیدند که "" ، همانطور که پروکوپیوس قیصریه نوشت ، و نویسنده "استراتژیکون" افزود:
"از آنجا که نظرات متفاوتی بر آنها حاکم است ، یا به توافق نمی رسند ، یا حتی اگر توافق کنند ، دیگران بلافاصله آنچه را که تصمیم گرفته شده نقض می کنند ، زیرا همه برعکس یکدیگر فکر می کنند و هیچ کس نمی خواهد تسلیم دیگری شود."
قبایل یا اتحادیه های قبایل ، بیشتر اوقات یا اول از همه ، توسط "پادشاهان" - کشیشان (رهبر ، استاد ، پان ، شپان) هدایت می شدند ، که تابع آنها بر اساس اصل معنوی ، مقدس بود و تحت تأثیر اجبار مسلحانه به گفته برخی از محققان ، رهبر قبیله والینانا ، که توسط مسعودی عرب توصیف شده بود ، چنین مقدس بود و نه یک رهبر نظامی.
با این حال ، ما اولین "پادشاه" مورچه ها را با نام خدا (Boz) می شناسیم. بر اساس ریشه شناسی این نام ، می توان فرض کرد که حاکم آنتیان در درجه اول کاهن اعظم این اتحادیه قبایل بود. و در اینجا چیزی است که نویسنده قرن دوازدهم در این مورد نوشت. هلمولد از بوسائو در مورد اسلاوهای غربی:
"پادشاه از نظر آنها نسبت به کشیش [خدا Svyatovid] از احترام کمتری برخوردار است."
در لهستانی ، اسلواکی و چک تعجب آور نیست - یک شاهزاده کشیش است (knez، ksiąz).
اما ، در مورد رهبران یا نخبگان قبیله ای ، ما نمی توانیم در مورد هیچ پادشاهی صحبت کنیم. اعطای توانایی های فراطبیعی به رهبران یا سران قبیله با ایده های ذهنی افراد سیستم قبیله ای و نه تنها اسلاوها مرتبط است. و همچنین قداست زدایی از او ، زمانی که رهبری که چنین توانایی هایی را از دست داده بود کشته یا قربانی شد.
اما همه اینها سلطنت طلبی نیست و حتی آغاز آن نیست. سلطنت طلبی پدیده ای از نظم کاملاً متفاوت است. این سیستم حکومتی منحصراً با تشکیل یک جامعه طبقاتی در ارتباط است ، هنگامی که یک طبقه از طبقه دیگر استثمار می کند ، و هیچ چیز دیگر.
این سردرگمی از این واقعیت ناشی می شود که اکثر مردم فکر می کنند یک دیکتاتور نیرومند یا یک حاکم سرسخت در حال حاضر یک پادشاه است.
استفاده از ویژگی های قدرت ، اعم از تاج ، تختخواب یا یتیم خانه ، توسط رهبران "پادشاهی های بربر" ، به عنوان مثال ، Merovingians فرانکی ، آنها را مانند پادشاهان روم پادشاه نکرد. همین امر را می توان به همه شاهزادگان روسی دوران قبل از مغول نسبت داد.
اولگ نبوی رهبر مقدس قبیله روسیه بود ، قبایل اسلاوی شرقی و فنلاندی شرق اروپا را تسخیر کرد ، اما او پادشاه نبود.
شاهزاده ولادیمیر اسویاتوسلاوویچ ، "کاگان روسی" ، می تواند لباسهای امپراتور رومیف را بپوشد ، سکه ضرب کند - البته همه اینها مهم بود ، اما فقط یک تقلید بود. این پادشاهی نبود.
بله ، و تمام روسیه باستان ، که قبلاً در VO در مورد آن نوشتم ، در مرحله قبل از کلاس سیستم جمعی ، ابتدا قبیله ای ، و سپس سرزمینی بود.
بیایید بیشتر بگوییم: روسیه یا در حال حاضر روسیه در چارچوب ساختار جمعی - سرزمینی باقی ماند در واقع تا قرن 16 ، هنگامی که با شکل گیری ساختار طبقاتی جامعه ، دو طبقه اصلی تشکیل شد - فئودالها و سپس دهقانان ، اما نه زودتر
تهدید نظامی که از زمان حمله تاتار و مغول بر فراز روسیه متوقف شده بود ، مستلزم سیستم حکومتی متفاوتی نسبت به شهرها ، سرزمینها یا مناطق وسیع روسیه باستان بود.
در مدت کوتاهی ، قدرت "اجرایی" شاهزاده به عالی تبدیل می شود. و این به لحاظ تاریخی مشروط بود.در چنین محیط تاریخی ، بدون تمرکز قدرت ، وجود روسیه به عنوان یک موضوع مستقل تاریخ غیرممکن است. و تمرکز تنها می تواند از طریق تصرف یا یکپارچه سازی سرزمین ها و تمرکز باشد. قابل توجه است که این اصطلاح ، که از یونانی ترجمه شده است - خودکامگی - معنایی جز حاکمیت ، حاکمیت ، اول از همه ، از پنجه های سرسخت گروه ترکان نداشت.
یک فرایند طبیعی زمانی اتفاق می افتد که شکل یا سیستم قدیمی دولت "دولت" از بین می رود و قادر به مقابله با تأثیرات خارجی نیست. و انتقال از شهرهای ایالتی به یک دولت واحد نظامی در حال انجام است و همه اینها در چارچوب ساختار منطقه ای مشترک در شمال شرقی روسیه و در دوک بزرگ لیتوانی است.
اساس سیستم ، به جای یک جلسه جلسه ، دربار شاهزاده بود. از یک طرف ، این فقط یک حیاط با یک خانه است ، در معمولی ترین معنی کلمه.
از سوی دیگر ، این تیم ، که اکنون "دربار" نامیده می شود - ارتش قصر یا ارتش خود شاهزاده ، هر شاهزاده یا بویار. سیستم مشابهی در بین فرانک ها پنج قرن قبل شکل گرفت.
در راس خانه یا دادگاه در روسیه مالک - حاکم یا حاکم - قرار داشت. و دربار شاهزاده تنها در مقیاس و تزئین غنی با دربار هر دهقان مرفه تفاوت داشت ، اما سیستم آن کاملاً مشابه بود. دربار یا "دولت" مبنای سیستم سیاسی نوظهور شد و این سیستم سیاسی خود نام صاحب این دادگاه - حاکمیت را دریافت کرد. او این نام را تا به امروز دارد. سیستم دربار - ایالت دوک بزرگ ، به تدریج طی تقریباً سه قرن در تمام سرزمین های تابعه گسترش یافت. به موازات آن ، زمین هایی از جوامع کشاورزی ، عاری از یک م politicalلفه سیاسی ، اما دارای خودگردانی وجود داشت.
در حیاط فقط خادمان وجود داشت ، حتی اگر آنها پسر بچه باشند ، بنابراین شاهزاده حق داشت که به نوبه خود از خادمان - در مورد ایواشکی - استفاده کند.
جوامع آزاد با چنین تحقیری آشنا نبودند ، بنابراین ، در درخواست های دوک بزرگ ایوان سوم به جوامع فردی ، ما نگرشی کاملاً متفاوت را مشاهده می کنیم.
به نظر من ، ایوان سوم ، به عنوان بنیانگذار دولت روسیه ، مستحق یک بنای ارزشمند در مرکز پایتخت خود است.
اما واقعیت تاریخی خواستار تغییر در سیستم مدیریت بود. وضعیت خدمات ، از اواخر قرن XIV ظاهر شد. و در قرن پانزدهم این کشور وظیفه خود را برای دفاع از حاکمیت دولت جدید روسیه انجام داد ، اما برای چالش های جدید کافی نبود ، به عبارت دیگر ، یک سیستم دفاعی بر اساس اصول مختلف و ارتش مورد نیاز بود. و این تنها می تواند در چارچوب فئودالیسم اولیه ، یعنی یک جامعه طبقاتی اتفاق بیفتد.
و سلطنت اولیه ، که فقط در دوران ایوان سوم شکل گرفت ، بخشی ضروری و جدایی ناپذیر از این روند بود. این قطعاً یک روند مترقی بود که جایگزین آن شکست و فروپاشی دولت بود.
بی دلیل نبود که شاهزاده کوربسکی ، "اولین مخالف روس" ، به "دوست" خود ایوان وحشتناک شکایت کرد که "استبداد" زیر نظر پدربزرگ و پدرش آغاز شد.
پارامترهای کلیدی مرتبط این دوره ، تشکیل یک جامعه طبقاتی و یک نهاد حکومتی ، در همزیستی و تحت حکومت با سلطنت بود. مهمترین ویژگی هر سلطنت اولیه متمرکز بودن شدید بود ، که نباید با حالت متمرکز دوره مطلق گرایی اشتباه گرفته شود. و همچنین اقدامات سیاست خارجی که مشروعیت آن را به عنوان یک نهاد تضمین می کرد.
این مبارزه سیستم حکومتی جدید به یک جنگ واقعی تبدیل شد ، در جبهه خارجی و داخلی ، برای به رسمیت شناختن عنوان "تزار" برای حاکم روسیه ، که به طور تصادفی ، خود ایوان مخوف بود.
ساختار نظامی و سیستم پشتیبانی آن ، که مناسب ترین دوره اولیه قرون وسطی بود ، تازه در حال شکل گیری بود. در چنین شرایطی ، برنامه های عظیم سلطنت جوان ، از جمله به دلیل مقاومت بخشی از اشراف اولیه - بویارها ، نیروهای اقتصادی اقتصاد بدوی کشاورزی اولیه کشور را تضعیف کرد.
البته ، ایوان مخوف نه تنها با زور عمل کرد ، اگرچه ترور و شکست سیستم قبیله ای کهن از اشراف سالاری در وهله اول در اینجا قرار دارد.
در همان زمان ، سلطنت مجبور شد از جمعیت سنگین ، که اصلی ترین نیروی تولیدی کشور است ، در برابر تجاوزهای غیر ضروری افراد خدمه - فئودالها محافظت کند.
اشراف قبیله ای به طور کامل شکست نخورده بودند ، کشاورزان نیز هنوز به طبقه ای از دهقانان تبدیل نشده بودند که شخصاً وابسته به ارث یا مالک زمین بودند ، طبق service خدمات ، همانطور که به نظر می رسید ، از خدمت سربازی دریافت نمی شود. علاوه بر این ، تصویر جذاب کشورهای مشترک المنافع ، جایی که حقوق پادشاه قبلاً به نفع افراد نجیب محدود شده بود ، در مقابل چشم اشراف طایفه مسکو قرار گرفت. دوره آرام سلطنت بوریس گودونوف نباید ما را گمراه کند ، "همه خواهران گوشواره دارند" - به هیچ وجه به نتیجه نرسید.
و دقیقاً همین علل داخلی جامعه در حال ظهور طبقه روسی است که در قلب زمان مشکلات - اولین جنگ داخلی روسیه قرار دارد.
در جریان آن ، اول از همه ، این ارتش محلی بود که با استفاده از شمشیر مدل های جایگزین را برای وجود دولت روسیه رد کرد: کنترل خارجی از دیمیتری دروغین تا شاهزاده ولادیسلاو ، تزار بویار واسیلی شوسکی ، مستقیم بویار قانون.
اگر "دست خداوند متعال میهن را نجات داد" ، "ناخودآگاه جمعی" سلطنت روسیه را به عنوان تنها شکل ممکن وجود دولت انتخاب کرد. طرف دیگر این مدال این واقعیت بود که سلطنت در درجه اول و منحصراً قدرت طبقه شوالیه بود.
در نتیجه مشکلات ، نیروهای نظامی و شهرها "ذینفع" شدند. ضربه محکمی به اشراف اولیه یا اشراف دوره سیستم جمعی-سرزمینی وارد شد و بر اساس قوانین کلی در کلاس خدمات جدید گنجانده شد. و بازندگان معلوم شد کشاورزان هستند که به سرعت در طبقه ای از دهقانان وابسته به شخص شکل می گیرند - آنها برده هستند. این روند خود به خود پیش رفت ، اما در کد کلیسای جامع 1649 منعکس شد ، به هر حال ، قوانین لهستانی به عنوان پایه ای برای آن عمل کرد.
لازم به ذکر است که تلاش برای یافتن پشتیبانی در تمام املاک ، که بار دیگر تحت فرماندهی اولین تزار روسیه میخائیل فدوروویچ انجام شد ، با موفقیت به پایان نرسید. نه "تئوکراتیک" ، نه "متقابل" و نه هیچ پادشاهی "تمام املاک" نمی توانند به عنوان یک نهاد در اصل وجود داشته باشند. اگر بخواهیم بگوییم وضعیت دشوار "گل آلود" در جستجوی کنترل در چارچوب سلطنت در قرن 17 است. با این ارتباط دارد از سوی دیگر ، در اواسط قرن هفدهم. ما موفقیت خارجی غیرقابل انکاری را می بینیم. نظام جدید فئودالی یا فئودالی اوایل به بار نشسته است: مسکو سرزمین های اوکراین را ضمیمه یا "بازگردانده" می کند.
با این حال ، همه چیز چندان روان نبود. به اصطلاح "توهمات سلطنتی" مردم برده ، منجر به جستجوی "تزار خوب" شد ، "فرماندار" او استفان رازین بود. این قیام غول پیکر به وضوح شخصیت طبقاتی تغییرات ایجاد شده در روسیه را برجسته کرد.
اما "چالش" های خارجی مرتبط با پیشرفت تکنولوژیکی قابل توجه در همسایگان غربی آن به تهدیدهای جدید و اساسی برای روسیه تبدیل شده است. اجازه دهید به شما یادآوری کنم که این به اصطلاح است. "عقب ماندگی" کشور ما به این دلیل است که این کشور در شرایطی بسیار بدتر از پادشاهی های "بربر" اروپای غربی ، راه توسعه تاریخی را بسیار دیرتر آغاز کرد.
در نتیجه ، در هر واحد تلاش نتیجه کاملاً متفاوتی بدست آمد: آب و هوا ، سطح عملکرد ، دوره های کشاورزی متفاوت بود. بنابراین ، امکانات متفاوتی برای جمع آوری پتانسیل وجود دارد.
بنابراین ، در چنین شرایطی ، نظام فئودالی ، مشابه قرن سیزدهم اروپا ، شکل کاملی دریافت کرد ، جامعه به شخم زدن ، جنگیدن و … دعا (؟) تقسیم شد. پیتر اول ، از یک سو ، "مدرنیزاسیون بزرگ" روسیه بود و از سوی دیگر ، اولین پادشاه نجیب بی قید و شرط.
البته ، در مورد هیچ پادشاهی مطلق در قرن هجدهم. نیازی به صحبت در اینجا نیست: امپراتورهای روسیه ، مشابه پادشاهان فرانسوی قرن 17-18.در ظاهر ، در واقع ، آنها اشتراک چندانی با مطلق گرایی کلاسیک نداشتند. در پشت درخشش خارجی و کلاه گیس های شیک مشابه ، دوره های کاملاً متفاوتی از نظم فئودالی را می بینیم: در فرانسه - دوره افول کامل فئودالیسم و شکل گیری بورژوازی به عنوان یک طبقه جدید ، در روسیه - طلوع شوالیه های نجیب به
درست است که چنین موفقیت درخشانی با بهره برداری بی رحمانه تضمین شد ، در غیر این صورت "پیتر سوم جدید" ، "تزار خوب" ، که اعلام می کرد فئودالهای نجیب روسی "دانه گزنه" هستند که باید نابود شوند ، از آنجا ظاهر می شد. به جای تعجب نیست که وارثان "دموکراسی اولیه" ، قزاقهای یملیان پوگاچف ، در راس قیام ایستادند.
شتاب ، که N. Ya. Eidelman درباره آن نوشت ، ناشی از مدرنیزاسیون پیتر و "دیکتاتوری نجیب" ، توسعه سریع ، توسعه مناطق وسیع ، پیروزی در جنگهای متعدد ، از جمله پیروزی بر دیپکتور بورژوایی ناپلئون را تضمین کرد. با این حال ، شوالیه ها چه کار دیگری می توانند انجام دهند.
F. Braudel می نویسد: "روسیه ، حتی با" قبل از انقلاب "صنعتی ، با افزایش کلی تولید در قرن 18 سازگار بود."
وارثان پتر کبیر با خوشحالی از این فرصت استفاده کردند ، اما در عین حال روابط اجتماعی را حفظ کردند و مسیر ارگانیک توسعه مردم را متوقف کردند:
"اما ، - ادامه داد F. Braudel ، - وقتی انقلاب صنعتی واقعی قرن نوزدهم فرا برسد ، روسیه در جای خود باقی می ماند و کم کم عقب می ماند."
صحبت از توسعه ارگانیک مردم روسیه ، منظور ما وضعیت رهایی اشراف از خدمت است. همانطور که V. O. Klyuchevsky نوشت ، آزادی دهقانان از خدمت به اشراف باید بلافاصله دنبال می شد: اولی خدمت نمی کند ، دومی خدمت نمی کنند. این تناقضات باعث اصطکاک در جامعه ، حتی اشراف ، بدون ذکر طبقات زیرمجموعه شد.
در چنین شرایطی ، سلطنت شروع به تنزل می کند و به عنوان یک سیستم حکومتی مناسب ، به عنوان گروگان طبقه حاکم ، که در طول قرن هجدهم ، گروگان گرفته بود ، شروع به تنزل می کند. "انتخاب مجدد" بی پایان پادشاهان ترتیب داد.
M. D نوشت: "این چه حاکم عجیبی است." نسلرود درباره نیکلاس اول ، - او وضعیت وسیع خود را شخم می زند و دانه های مثمر نمی کاشت."
به نظر می رسد نکته در اینجا فقط در نیکلاس اول یا تنزل سلسله نیست. اگرچه ، اگر او آخرین شوالیه اروپا محسوب می شد ، و ، همانطور که در جنگ کریمه مشخص شد ، "شوالیه تصویر غم انگیز" ، پس فرزندان او چه کسانی بودند؟
آیا تزار شبانه روز کار می کرد ، مانند نیکلاس اول و اسکندر سوم ، یا فقط در "ساعات کار" ، مانند اسکندر دوم یا نیکلاس دوم. اما همه آنها فقط یک سرویس معمولی ، روزانه ، برای برخی از افراد سنگین انجام می دادند ، کسی بهتر است ، کسی بدتر است ، اما هیچ چیز بیشتر ، و کشور به رهبری نیاز داشت که بتواند آن را پیش ببرد ، یک سیستم جدید مدیریت و توسعه ایجاد کند ، و نه تنها منشی اصلی یا آخرین شوالیه ، البته در ظاهر و شبیه به امپراتور. این مشکل مدیریت دوره آخرین رومانوف ها و یک فاجعه برای کشور است ، اما در نهایت ، و برای سلسله. با چه کنایه ای "خودکامه سرزمین روسیه" در آغاز قرن بیستم به نظر می رسد!
در آغاز قرن شانزدهم. سلطنت ، به عنوان یک سیستم پیشرفته حکومتی ، کشور را به مرحله جدیدی از توسعه رساند و امنیت و وجود آن را تضمین کرد.
در همان زمان ، سلطنت از قرن هفدهم شکل گرفت. ابزار طبقه حاکم ، که در قرن 18 با آن توسعه یافت. و در قرن نوزدهم همزمان با آن تنزل پیدا کرد ، در زمانی که تنظیم ارگانیک جامعه از قبل با مهندسی اجتماعی امکان پذیر بود.
و واقعیت تاریخی ، همانطور که در قرن چهاردهم ، خواستار تغییر در سیستم مدیریت بود.
اگر "بردگی" دهقانان در طول اولین جنگ داخلی در روسیه (Troubles، 1604-1613) یک نتیجه قطعی بود ، پس خروج نهایی از "برده داری" نیز در جنگ داخلی جدید قرن 20 رخ داد.
در قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم بود که سلطنت به عنوان یک نهاد نتوانست با چالش ها کنار بیاید ، مدرنیزاسیون را به موقع انجام نداد و راه حل مشکلاتی را که در جریان مدرنیزاسیون جدید حل شده بود به گوشه ای کشاند. قرن بیستم ، که برای کشور فداکاری های هنگفتی را متحمل شد.
و آخرین پادشاه ، از جمله به دلیل همزمانی شرایط ، همه کارها را انجام داد تا سلطنت ، حتی به عنوان یک تزئین ، مورد نیاز هیچکس نباشد.
اکثریت دهقانان که در انقلاب 1917 پیروز شدند نیازی به چنین نهادی نداشتند. همین امر در مورد اکثریت سلطنت های اروپایی اتفاق افتاد ، به استثناهای نادر ، جایی که آنها مدتها از اهرم های کنترل محروم بودند.
با این حال ، هر سیستمی از سحر تا غروب می رود.
در مورد سرنوشت سلطنت در روسیه امروز ، می گوییم که مطمئناً به عنوان یک نهاد تاریخی در گذشته که نیاز به مطالعه دارد ، شایسته توجه علمی دقیق است ، اما نه بیشتر. در جامعه مدرن ، هیچ جایی برای چنین پدیده ای وجود ندارد … مگر اینکه عقب نشینی جامعه به دوره طبقه اشراف و رعیت ها بازگردد.
