این پیمان که 76 سال پیش (22 ژوئن 1941) به پایان رسید ، هنوز در خط مقدم سیاست های بزرگ قرار دارد. هر سالگرد امضای آن به طور سنتی توسط همه "بشریت مترقی" به عنوان یکی از ماتم انگیزترین تاریخهای تاریخ جهان جشن گرفته می شود.
در ایالات متحده و کانادا ، 23 آگوست روز روبان سیاه است. در اتحادیه اروپا - روز اروپایی یادبود قربانیان استالینیسم و نازیسم. مقامات گرجستان ، مولداوی و اوکراین در این روز با غیرت خاصی به مردم تحت صلاحیت خود در مورد مشکلات بیشماری که به دلیل پیمان مولوتف-ریبنتروپ متحمل شده اند ، می گویند. در روسیه ، همه رسانه های لیبرال و چهره های عمومی در آستانه 23 آگوست می شتابند تا شهروندان را به یاد پیمان "شرم آور" بیاندازند و بار دیگر مردم را به توبه دعوت کنند.
از هزاران و هزاران معاهده بین المللی منعقد شده در طول تاریخ چند قرن دیپلماسی ، هیچ یک در جهان مدرن چنین "افتخاری" دریافت نکرده است. این س naturallyال کاملاً طبیعی مطرح می شود: دلیل چنین نگرش خاصی نسبت به پیمان مولوتف-ریبنتروپ چیست؟ متداول ترین پاسخ: این پیمان از نظر جنایتکار بودن محتوا و پیامدهای فاجعه بار استثنایی است. به همین دلیل است که "مبارزان برای همه خوب در برابر همه بد" وظیفه خود می دانند که دائماً معاهده شوم را به مردم و کشورها یادآوری کنند تا این هرگز دیگر تکرار نشود.
البته ماشین تبلیغاتی غرب ، قومیت های پسا شوروی و لیبرال های داخلی چندین دهه است که به ما ثابت می کند که تنها اولین پاسخ صحیح است. اما تجربه به ما می آموزد: برداشتن کلمه یک لیبرال یک بیهودگی نابخشودنی است. بنابراین ، بیایید سعی کنیم علت نفرت از پیمان را در میان دولتهایی که به آرمانهای آزادی و دموکراسی اختصاص داده شده اند و همچنین جامعه لیبرال روسیه که به آنها ملحق شده است ، بفهمیم و دریابیم. اتهامات علیه این پیمان به خوبی شناخته شده است: این امر منجر به وقوع جنگ جهانی دوم ("پیمان جنگ") شد ، و تمام هنجارهای اخلاقی و حقوق بین الملل را به طرز فاحش و بدبینانه ای زیر پا گذاشت. بیایید نقطه به نقطه برویم.
پیمان جنگ
"در 23 آگوست 1939 ، آلمان نازی در زمان هیتلر و اتحاد جماهیر شوروی در زمان استالین پیمانی را امضا کردند که تاریخ را تغییر داد و بی رحمانه ترین جنگ در تاریخ بشریت را آغاز کرد" (کمیسیون اروپایی عدالت ویوین ردینگ).
"پیمان ریبنتروپ -مولوتف 23 آگوست 1939 ، بین دو رژیم توتالیتر - اتحاد جماهیر شوروی کمونیستی و آلمان نازی منعقد شد ، منجر به انفجار در 1 سپتامبر جنگ جهانی دوم شد" (بیانیه مشترک یادآوری و همبستگی سئیمهای جمهوری لهستان و Rada Verkhovna اوکراین).
"اگر پیمان مولوتف-ریبنتروپ وجود نداشت ، در این صورت تردیدهای زیادی وجود دارد که هیتلر جرات حمله به لهستان را داشته باشد" (نیکولای سوانیدزه).
"اگر این پیمان مولوتف-ریبنتروپ نبود ، این جنگ ، این درام وحشتناک رخ نمی داد … اگر تصمیم استالین متفاوت بود ، هیتلر به هیچ وجه جنگ را آغاز نمی کرد" (آنتونی ماچرویچ ، وزیر دفاع لهستان) به
بسیاری از اظهارات مشابه در سالهای اخیر جمع آوری شده است.
سامورایی های ژاپنی می توانستند جنگ در چین را پایان دهند و به جای برخورد با پرل هاربر ، کشاورزی برنج را آغاز می کردند. سیستم ورسای ، با هژمونی جهانی امپراتوری بریتانیا ، تا به امروز دست نخورده باقی می ماند.خوب ، آمریکایی ها در انزوای غرور آفرین در دریاها و اقیانوس ها می نشینند ، حتی سعی نمی کنند با خود به نفع کل جهان باشند. این قدرت کلمات رفیق استالین است.
جدی صحبت می کنم ، هر فرد عادی به خوبی می داند که جنگ جهانی دوم ، جنگ جهانی اول و جنگهای ناپلئونی ناشی از مبارزه کشورهای غربی برای تقسیم مجدد جهان و مبارزه برای تسلط بر آن بود. ابتدا مبارزه فرانسه علیه بریتانیای کبیر ، سپس دوم و سپس رایش سوم علیه همان امپراتوری بریتانیا. چرچیل در سال 1936 ، با توضیح اجتناب ناپذیری درگیری قریب الوقوع با آلمان ، به صراحت قانون اصلی سیاست آنگلوساکسون را بیان کرد: "400 سال سیاست خارجی انگلستان در برابر قوی ترین ، تهاجمی ترین و با نفوذترین قدرت در قاره مقاومت کرد. … سیاست انگلستان اصلاً در نظر نمی گیرد که کدام کشور برای سلطه در اروپا تلاش می کند. … نباید بترسیم که ممکن است متهم به موضع طرفداری از فرانسه یا ضد آلمان شویم. اگر شرایط تغییر می کرد ، ممکن بود ما موضع طرفدار آلمان یا ضد فرانسه اتخاذ کنیم. این قانون سیاست ایالتی است که ما دنبال می کنیم و فقط مصلحت اندیشی نیست که توسط شرایط اتفاقی ، دوست داشتن یا دوست نداشتن یا برخی احساسات دیگر دیکته شده است."
لغو این مبارزه چند صد ساله در درون تمدن غرب ، که در قرن بیستم بود. کل جهان قبلاً درگیر شده بود ، کلمات نه اسکندر اول ، نه نیکلاس دوم و نه استالین در قدرت کلمه نبود.
اما او ، در اصل ، نه می تواند چرخ فلک درگیری بین بریتانیای کبیر و آلمان را شروع و نه متوقف کند. همانطور که معاهدات تیلسیت و ارفورت نتوانستند از "رعد و برق سال دوازدهم" جلوگیری کنند و نبرد بین فرانسه و انگلیس را پایان دهند. و توافق نیکلاس دوم با ویلهلم دوم در بیورک - برای جلوگیری از لغزش جهان به جنگ جهانی اول.
این واقعیت است. در مورد اظهارات مربوط به "پیمان جنگ" ، نویسندگان آنها نه به تحقیقات تاریخی ، بلکه به سیاست و تبلیغ مشغول هستند. اکنون کاملاً آشکار است که متحدان و مخالفان سابق ما ، همراه با "ستون پنجم" داخلی ، دوره ای را برای تجدید نظر در تاریخ جنگ جهانی دوم آغاز کرده اند. هدف آنها انتقال روسیه از گروه کشورهای پیروز به دسته کشورهای متجاوز شکست خورده با همه عواقب بعدی است. از این رو اظهارات توهمی در مورد "پیمان جنگ" مطرح می شود. قوانین تبلیغات می گویند دروغی که هزاران بار پس از مدتی گفته می شود ، توسط جامعه به عنوان یک گواه بدیهی درک می شود. یان راچینسکی ، یکی از اعضای هیئت مدیره Memorial (یک مامور خارجی) ، حتی این واقعیت را پنهان نمی کند که وظیفه آنها تبدیل بیانیه در مورد مسئولیت برابر اتحاد جماهیر شوروی و آلمان برای کشتار جهانی "به یک ابتذال" است. اما اینها اهداف و مقاصد "آنها" هستند.
توطئه
"تصور یک توطئه خشن تر و جنایتکارانه تر علیه صلح و حاکمیت دولتها دشوار است" (اینسیس فلدمانیس ، مورخ اصلی نیمه رسمی لتونی).
ما باید به دشمنان خارجی و داخلی روسیه ادای احترام کنیم ، تفسیر پیمان مولوتف-ریبنتروپ به عنوان توطئه جنایتکارانه دو "امپراتوری شرارت" توتالیتر ، بر خلاف تفسیر "پیمان جنگ" ، قبلاً قاطعانه انجام شده است. وارد آگاهی عمومی شد و واقعاً توسط بسیاری به عنوان یک امر عادی درک می شود. اما اتهامات جنایت نباید بر اساس ویژگی های احساسی باشد ، بلکه باید بر اساس هنجارهای خاص حقوق بین الملل باشد ، که معاهده شوروی و آلمان آنها را نقض ("نقض") کرد. اما هیچ کس نتوانسته است آنها را در این سال ها پیدا کند ، در تمام سالهای شیطان سازی پیمان. هیچ یک!
خود پیمان عدم تجاوز از نظر حقوقی کاملاً قابل نقض است. بله ، رهبری اتحاد جماهیر شوروی ، مانند انگلیسی ها ، به هر حال ، به خوبی از حمله قریب الوقوع آلمان به لهستان اطلاع داشت. با این حال ، یک هنجار واحد بین المللی وجود نداشت که اتحاد جماهیر شوروی را ملزم کند در این مورد از بی طرفی صرف نظر کند و در جنگ لهستان وارد جنگ شود.علاوه بر این ، لهستان ، اولا ، دشمن اتحاد جماهیر شوروی بود و ثانیاً ، در آستانه انعقاد پیمان ، رسماً از پذیرفتن ضمانت های امنیت خود از روسیه خودداری کرد.
پروتکل های محرمانه معاهده ، که کودکان را در سی سال گذشته نترسانده است ، از قدیم الایام تا به امروز شیوه استاندارد دیپلماسی بوده است.
پروتکل های محرمانه اگرچه از نظر شکل غیرقانونی نیستند ، اما از نظر محتوا آنچنانی ندارند. قطعنامه کنگره نمایندگان خلق اتحاد جماهیر شوروی ، که توسط الکساندر یاکوولف (معمار اصلی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی) سازماندهی شد ، با انگ زدن به پیمان مولوتوف-ریبنتروپ ، بیان کرد که پروتکل های مخفی ، حوزه های منافع اتحاد جماهیر شوروی را محدود می کند و آلمان ، "از نظر حقوقی در تضاد با حاکمیت و استقلال تعدادی از کشورهای ثالث بودند". با این حال ، همه اینها یک دروغ آشکار است.
هنجارهای حقوق بین الملل که دولتها را از محدود کردن حوزه های منافع خود منع می کند ، وجود نداشت ، همانطور که اکنون نیز وجود ندارد. علاوه بر این ، ممنوعیت چنین تمایزی در واقع به معنای الزام کشورها برای مخالفت با یکدیگر در قلمرو کشورهای ثالث است که پیامدهای متناظر برای امنیت بین المللی دارد. البته ، چنین ممنوعیتی برای کشورهای "کوچک اما مغرور" که به صید ماهی در آبهای تیره و رویارویی قدرتهای بزرگ عادت کرده اند بسیار سودمند خواهد بود ، اما منافع آنها را نباید با قوانین بین المللی اشتباه گرفت. بنابراین ، اصل تعیین حدود "حوزه های مورد علاقه" اعمال شده در پیمان مولوتف-ریبنتروپ غیرقانونی نیست و بنابراین جنایی است.
محدودیت "حوزه های مورد علاقه" به هیچ وجه با اصل برابری حاکمیتی همه دولتها که در حقوق بین الملل قید شده است ، منافات ندارد. این پیمان هیچ گونه تصمیمی برای کشورهای ثالث ندارد. در غیر این صورت ، چرا آنها را برای مجریان آینده مخفی نگه می دارید؟ این اتهام گسترده که تحت پروتکل های مخفی ، هیتلر به استالین کشورهای بالتیک ، لهستان شرقی و بسارابی را تحویل داد ، عوام فریبی محض است. هیتلر ، در اصل ، حتی با تمام میل خود ، نمی تواند آنچه را که به او تعلق نداشت رها کند.
بله ، این پیمان فنلاند ، استونی ، لتونی ، لیتوانی و رومانی را از استفاده از آلمان علیه اتحاد جماهیر شوروی محروم کرد. بنابراین ، آنها در مورد نقض حقوق حاکمیت خود به شدت ناله می کنند. اما آلمان همچنین کشوری مستقل و مستقل است. این به هیچ وجه موظف به خدمت به منافع کشورهای محدود کننده نبود. یک هنجار واحد حقوق بین الملل و یک معاهده بین المللی واحد وجود نداشت که آلمان را ملزم به مخالفت با احیای تمامیت ارضی کشورمان کند. از آنجا که چنین هنجاری ما را از بازگرداندن سرزمین های گرفته شده از آن منع نمی کرد. در غیر این صورت ، بازگشت آلزاس و لورن توسط فرانسه ، احیای تمامیت ارضی آلمان یا ویتنام باید غیرقانونی و بنابراین جنایی شناخته شود.
در واقع ، پیمان عدم تجاوز در قسمت باز خود شامل تعهد اتحاد جماهیر شوروی برای حفظ بی طرفی نسبت به آلمان ، صرف نظر از درگیری با کشورهای ثالث بود ، در حالی که پروتکل های محرمانه این معاهده ، به نوبه خود ، تعهد آلمان به عدم دخالت را رسمی کرد. در امور اتحاد جماهیر شوروی در بخش اروپایی فضای پس از امپراتوری. چیزی بیشتر. مبالغه آمیز ، توافق بین بانک و تاجر بذر در ورودی آن: اولی متعهد می شود که بذر را معامله نکند ، دومی به مشتریان بانک وام نمی دهد.
"بشریت مترقی" ، که ظاهراً از غیرقانونی بودن پیمان مولوتوف-ریبنتروپ بسیار نگران است ، تنها می تواند توصیه شود که ایالات متحده و بریتانیای کبیر را به توبه دعوت کند ، که در سال 1944 "حوزه های منافع" را در کشورهای ثالث تقسیم نکرد ، بلکه بین آنها تقسیم شد. خود ثروت این کشورهای ثالث هستند. "روغن ایرانی مال شماست. ما نفت عراق و کویت را به اشتراک می گذاریم.در مورد نفت عربستان سعودی ، نفت ماست »(فرانکلین روزولت به سفیر انگلیس در لرد هالیفاکس ، 18 فوریه 1944). PACE ، OSCE ، کنگره آمریکا و پایین تر از لیست ، که قطعنامه هایی را در محکومیت جنایت افسانه ای پیمان مولوتوف-ریبنتروپ اتخاذ کرده اند ، حتی این توطئه جنایتکارانه واقعی را به خاطر ندارند.
پیمان غیر اخلاقی
تز در مورد بی اخلاقی پیمان مولوتف-ریبنتروپ حتی بیشتر از تز در مورد جنایتکار بودن آن به آگاهی عمومی کشانده می شود. هم سیاستمداران و هم مورخان تقریباً به اتفاق آرا در مورد غیراخلاقی بودن پیمان صحبت می کنند ، هرچند ، باز هم ، بدون اثبات دلایل چنین ارزیابی. معمولاً همه چیز به اظهارات رقت انگیزی خلاصه می شود که تنها افراد بی شرمانه نمی توانند از توافق با هیتلر شرمنده شوند. با این حال ، در اینجا نیز ما با عوام فریبی آگاهانه و بدبینانه سروکار داریم.
تا 22 ژوئن 1941 ، برای اتحاد جماهیر شوروی ، هیتلر رئیس قانونی یکی از قدرتهای بزرگ اروپایی بود. دشمن احتمالی و حتی احتمالی؟ بی شک. اما دشمنان بالقوه و حتی بسیار محتمل در آن زمان برای کشور ما فرانسه و بریتانیای کبیر بودند. کافی است به خاطر بیاوریم که چگونه در سال 1940 آنها در حال آماده سازی حمله علیه اتحاد جماهیر شوروی بودند تا به جنگ جهانی خصلت "جنگ صلیبی علیه بلشویسم" پان اروپایی را بدهند تا رایش سوم را مجبور به رفتن به شرق کند. به این ترتیب و در نتیجه سناریوی جنگی را که استراتژیست های انگلیسی توسعه داده اند از سقوط نجات دهید.
جنایات نازی ها در زمان امضای پیمان هنوز انجام نشده بود. بله ، در آن زمان رایش سوم آنشلوس اتریش را تولید کرده و جمهوری چک را تصرف کرد. تقریبا بی خون. تجاوز آمریکا به عراق منجر به کشته شدن صدها هزار غیرنظامی شد. هیتلر در شرف حمله به لهستان بود ، اما ترامپ کره شمالی را تهدید به جنگ می کند. آیا به این معناست که هر معاهده ای که با ایالات متحده امضا شده است ، غیر اخلاقی است؟
در رایش سوم ، تبعیض آشکار و مقرر شده در قانون علیه جمعیت یهودی وجود داشت. اما همان تبعیض کلی آشکار و قانونگذاری شده در مورد جمعیت سیاهپوستان در آن زمان در ایالات متحده بود. این مانعی برای تعامل استالین با رئیس جمهور دولت نژادپرست ، روزولت نبوده و نمی تواند باشد. اردوگاه های مرگ و همه چیز مربوط به تلاش برای "بالاخره حل مسئله یهود" ، همه اینها در آینده بود.
ماهیت انسان دوستی ایدئولوژی ناسیونال سوسیالیستی رایش سوم نیز معاهده با این کشور را جنایتکارانه و غیراخلاقی نمی کند. جهانی شدن لیبرال کاملاً مشروع است که به عنوان یکی از انواع ایدئولوژی انسان دوستی در نظر گرفته شود. از این رو به هیچ وجه نتیجه نمی گیرد که انعقاد توافق با فرانسوا مکرون یا آنگلا مرکل غیرممکن است. استالین در مصاحبه با یوسوکه ماتسوکا ، وزیر خارجه ژاپن ، نگرش خود را نسبت به این موضوع به وضوح بیان کرد: "ایدئولوژی ژاپن یا حتی در اتحاد جماهیر شوروی هرچه باشد ، این نمی تواند مانع تقریب عملی دو دولت شود."
علاوه بر این ، مهم نیست که چه منافعی وجود دارد - جنبش کمونیستی جهانی ، منافع مبارزه با نازیسم یا منافع دموکراسی.
همانطور که می بینید ، همه اتهامات تکراری علیه پیمان مولوتف-ریبنتروپ ("پیمان جنگ" ، توطئه جنایتکارانه و غیراخلاقی با رایش سوم) از نظر تاریخی ، قانونی و اخلاقی کاملاً غیرقابل دفاع است. علاوه بر این ، آنها به وضوح غیرقابل دفاع هستند. اما چرا چنین نفرت کاملاً صادقانه و واقعی از پیمان در غرب ، در قومیت های پسا شوروی و در جامعه لیبرال روسیه وجود دارد؟ بیایید سعی کنیم در اینجا نیز آن را به ترتیب مشخص کنیم.
غرب
"این پیمان برنامه جنگ اجتناب ناپذیر و در نتیجه ، پیکربندی پس از جنگ را تغییر داد و ورود انگلوساکسون ها به اروپای شرقی را در آغاز جنگ غیرممکن کرد ، زیرا لازم بود از اروپای غربی دفاع کرد ، و پس از پیروزی - اتحاد جماهیر شوروی قبلاً آنجا بود.پیمان مولوتوف-ریبنتروپ 1939 بزرگترین شکست استراتژی بریتانیا در کل قرن 20 است ، به همین دلیل است که آن را دیو می کند. "(ناتالیا ناروچنیتسکایا).
و همانطور که می دانید آنگلوساکسونها بیش از نیم قرن است که موقعیت غرب را بطور کلی در مورد همه مشکلات اصلی تعیین می کنند.
به این نکته باید اضافه کرد که با کمک پیمان مولوتف-ریبنتروپ ، روسیه شوروی ویبورگ ، کشورهای بالتیک ، بلاروس غربی ، اوکراین غربی و بسارابی را که در زمان فروپاشی امپراتوری روسیه از کشور ما جدا شده بود ، پس گرفت.
قومیت های پسا شوروی
همه ایالات محدود کننده چه در آغاز قرن بیستم و چه در پایان آن به طور انحصاری در نتیجه بحران دولت روسیه (ابتدا امپراتوری روسیه ، سپس اتحاد جماهیر شوروی) استقلال یافتند. آنها هنوز نقش پاسگاه تمدن غرب در رویارویی با روسیه را ضامن اصلی وجود خود می دانند. در آگوست 1939 ، آسمان به زمین افتاد ، جهان وارونه شد. با این وجود ، هیچ جبهه متحد غربی در برابر روسیه وجود ندارد. یکی از قدرتهای بزرگ - آلمان - فضای پس از امپراتوری را به عنوان منطقه ای از منافع اتحاد جماهیر شوروی به رسمیت شناخت و سپس (بدترین از همه) در یالتا ، بریتانیای کبیر و آمریکا نیز مجبور به انجام این کار شدند. برای مدتی ، تعامل با اتحاد جماهیر شوروی برای ستون های غرب حیاتی به نظر می رسید ، اما آنها موقت "کوچک اما مغرور" را فراموش کردند. بنابراین ، پیمان مولوتوف-ریبنتروپ برای همه محدوده ها هنوز نمادی از بدترین اتفاقاتی است که ممکن است برای آنها رخ دهد ، نمادی از توهم وجود آنها است. از این رو ، هیستریک آنها در مورد "پیمان مولوتف-ریبنتروپ جدید" با کوچکترین نشانه ای از بهبود روابط روسیه با کشورهای غربی ، در درجه اول با آلمان است.
عمومی لیبرال
ساده ترین راه برای توضیح نگرش جامعه لیبرال روسیه به پیمان ، تمایل به جلب رضایت غرب ، عادت به "ضربه زدن به سفارتخانه ها" و عشق به کمک های خارجی است. با این حال ، من معتقدم که آنها همه اینها را به صورت داوطلبانه می نوشتند / می گفتند ، البته برای هزینه های "سبزها" ، البته ، انجام این کار راحت تر است.
آنها فقط در جامعه از بین رفته معنوی "ایوانف که خویشاوندی را به خاطر نمی آورند" مانند ماهی در آب هستند. از این رو عشق صادقانه آنها به دهه های 20 و 90 قرن گذشته - دوره های زوال سیاسی و اخلاقی کشور ، دوره های تمسخر آشکار قهرمان ترین صفحات تاریخ روسیه است. از این رو ، به هر حال ، واکنش گاهی به ظاهر ناکافی لیبرال ها در بازگشت کریمه. درگیری با غرب و از بین رفتن غذاهای لذیذ وارداتی همگی در درجه دوم اهمیت قرار دارند. نکته اصلی متفاوت است - "خوشبختی بسیار نزدیک بود ، بنابراین ممکن بود." اموال "خصوصی" شد ، وطن پرستی به نفرین تبدیل شد ، کلمه "روسی" منحصراً در ترکیب "فاشیسم روسی" و "مافیای روسی" استفاده شد. و در اینجا ، اینجا هستید ، بازگشت کریمه ، و میهن پرستی به عنوان یک ایده ملی.
علاوه بر این ، همه اینها در حال حاضر دومین بار در کمتر از صد سال است. فقط در دهه 20 "مبارک" ، "انقلابیون آتشین" ("شیاطین" آن زمان) این فرصت را داشتند که هنگام صدور حکم بنویسند: "به عنوان یک میهن دوست و ضد انقلاب تیراندازی کنید". فقط دیروز ، وقتی کلیسای جامع مسیح منجی منفجر شد ، آنها با خوشحالی پریدند و فریاد زدند: "بیایید سجاف مادر روسیه را بالا ببریم." در یک کلام ، به محض اینکه امید به آینده ای روشن در آپارتمانهای سلب مالکیت Arbat و داچاهای "مخالف" منحل شده در نزدیکی مسکو ایجاد شد ، جهان ناگهان شروع به فروپاشی کرد. منافع دولتی و وطن دوستی بالاترین ارزش اعلام شد. و پیمان مولوتوف-ریبنتروپ برای آنها یکی از واضح ترین و مشهودترین شواهد فاجعه شد. واسیلی گروسمن ، که از سوی لیبرالها به عنوان "نویسنده بزرگ روس" اعلام شد ، دلایل زیادی برای نارضایتی شدید داشت: "آیا لنین می توانست فکر کند که با تاسیس انترناسیونال کمونیستی و اعلام شعار انقلاب جهانی ، اعلام" کارگران همه کشورها ، متحد شوید! " در تاریخ رشد اصل حاکمیت ملی؟ … برده داری روسیه این بار شکست ناپذیر شد."
با جمع بندی می توان نتیجه گرفت که غرب ، قومیت های پس از شوروی و لیبرال های روسیه هر دلیلی دارند که از پیمان مولوتوف-ریبنتروپ متنفر باشند و آن را تجسم شر بدانند. برای آنها ، او واقعاً نمادی از شکست استراتژیک است.موضع آنها واضح ، منطقی ، کاملاً با علایق آنها سازگار است و س questionsالی ایجاد نمی کند. این س questionال س anotherال دیگری را مطرح می کند: تا کی ما در ارزیابی پیمان مولوتف-ریبنتروپ با نگرش دشمنان خارجی و داخلی روسیه نسبت به آن راهنمایی می شویم؟
