مکانیک محبوب: نابودکننده بدون شک ترسناک است ، اما شاید لازم نباشد

مکانیک محبوب: نابودکننده بدون شک ترسناک است ، اما شاید لازم نباشد
مکانیک محبوب: نابودکننده بدون شک ترسناک است ، اما شاید لازم نباشد
Anonim

کایل میزوکامی از The National Interest این بار در صفحات The Popular Mechanics مقاله ای را منتشر کرد که در آن ، طبق معمول ، او به روشی بسیار عجیب و غریب صحبت می کند ، اما منطقی و مستدل است. در مورد "ترمیناتور" این چنین به نظر می رسد:

سلاح نابودگر روسیه بی شک وحشتناک است ، احتمالاً غیر ضروری

تصویر

در آینده ، نقل قول های میزوکامی نیز به صورت ایتالیک ، اما اعتراض یا رضایت - در متن ساده خواهد بود.

مانند بسیاری از متخصصان غربی (و میزوکامی قطعاً چنین است) ، کایل با این خبر که BMPT "Terminator" شروع به ورود به ارتش روسیه کرد ، غرق شد. و مانند بسیاری از همکاران ، میزوکامی س theالات خود را می پرسد: "چرا؟" و "چه کسی از مزایای آن برخوردار است؟"

بله ، فریادهای بلند "هورا" از طرف ما در مورد این واقعیت است که بیش از 8 (هشت) خودرو پس از بیش از 30 (سی) سال از آغاز توسعه وارد قسمت اصلی شده اند تا حدودی عجولانه به نظر می رسند. علاوه بر این ، خودروهایی که در TD 90 قرار خواهند گرفت ، آزمایش های بیشتری را در آنجا انجام می دهند. اما با توجه به نتایج آزمایشات ، در حال حاضر ، همانطور که می گویند ، بررسی و تصمیم گیری می شود.

اما حتی این موضوع اصلی نیست. سوال اصلی که میزوکامی سعی دارد برای خود روشن کند ، هدف دستگاه است.

آره. شامل. ایستادن در خدمت ارتش ایالات متحده "Stryker" با مجموعه ATGM "Tou-2" حتی هدف تفنگ های 30 میلی متری "ترمیناتور" است. و در صورتی که زره یا محافظ بتواند مقاومت کند (که صادقانه بگویم مشکوک است) ، ATGM "Attack" است. همانطور که گفته شد ، بدون هیچ گزینه ای.

و تانک ، آن "آبرامز" ، آن "پلنگ" ، "حمله" برای آنها ناخوشایند است. برای KAZ خوب است ، اما … ما همه چیز را دیدیم ، از جمله این:

تصویر
تصویر

هیچ چیز برای همیشه در زیر ماه باقی نمی ماند ، و حتی بیشتر یک تانک ، که توسط ATGM خوب مورد اصابت قرار گرفت. بنابراین تکنیکی که بتواند نصب ATGM در میدان جنگ را خنثی کند کاملاً موجه است.

اجازه دهید. اما فقط باید به یاد داشته باشید که کسی که آخرین بار می خندد خوب می خندد. پس بیایید سعی کنیم.

برای شروع ، شما باید عموماً آنچه میزوکامی در این خودرو می بیند را درک کنید.

مثل اونه. ست آقا برای همه موارد. "حمله" برای تانک یا نفربر زره پوش سخت ، گلوله 30 میلی متری برای وسایل نقلیه زرهی سبک ، مسلسل 7 ، 62 میلی متری برای طرفداران پیاده نظام و آرپی جی.

تصویر

همچنین می توان اضافه کرد که "Relikt" به ارث برده از تانک یک روش کاملاً مدرن است تا کار کسانی را که مایل به تیراندازی به BMPT هستند با چیزی ناخوشایند برای ماشین پیچیده کند.

سپس سرگرمی شروع می شود. کاربرد.

به طور کلی ، من چنین انتظاری از میزوکامی نداشتم. به خودی خود ، وضعیتی که یک تانک از اسلحه به سمت نارنجک انداز که در بالای آن ظاهر می شود شلیک می کند ، بی معنی است. بله ، استفاده از تانک در گروزنی بهترین صفحات تاریخ ارتش ما نیست ، اما آنچه اتفاق افتاد همان بود.

و ببخشید ، استفاده از سربازان غیر ماهر و آماده در شرایط غیر معمول برای آنها وجود داشت. حماقت فرمان ، به اصطلاح صادقانه و صریح. اما مخازن ، یا به عبارت بهتر ، زاویه ارتفاع اسلحه به آن مربوط می شود؟

زاویه های ارتفاع T -72 از - 6 ° 13 '… + 13 ° 47' است. آبرامز از -10 تا +20 دارد. بله ، بالاتر ، اما در شرایط شهر نیز از نارنجک انداز در پشت بام ساختمان همسایه صرفه جویی چندانی نخواهد کرد.

مسلسل در چنین شرایطی یک سلاح واقعی است. و هیچ مسلسل روی تانک های روسی دارای علامت "فقط به هلیکوپتر شلیک کنید" یا "فقط به هواپیماها شلیک کنید" نیست. بر این اساس ، خداوند خود دستور داد به طرفداران RPG ها یا "Javelins" شلیک کنید.

اگرچه ، من توجه داشته باشم که برای این کار بهتر است از یک مسلسل 12.7 میلیمتری ، بلکه 7.62 میلی متر مناسب نباشد. و میزان آتش بیشتر است و مهمات بیشتری نیز وجود خواهد داشت.

خوب ، اینقدر عکس جز گروزنی هیچ اتفاق دیگری در کشور ما نمی افتد؟

بسیار دشوار است که بگوییم میزوکامی چنین تصویری را از کجا آورده است. به گفته وی ، تانک ها وارد شهر می شوند (هر کدام ، لزوماً گروزنی) ، تحت مراقبت BMPT. به دلایلی ، هیچ حرفی در مورد پیاده نظام نیست ، اما این پیاده نظام آموزش دیده است که خطر اصلی برای نارنجک اندازها و خدمه ATGM از نوع Javelin است.

شلیک از یک توپ 30 میلی متری روی پشت بام - خوب ، صادقانه بگویم ، این کاملاً پوچ به نظر می رسد. دور 30 ​​میلی متری برای بدنه ای با نارنجک انداز یا جفت با نیزه مناسب نیست. رسیدن به آنجا هنوز ضروری است. اما یک مسلسل یا چند تفنگ تهاجمی - و "هوستون ، ما مشکل داریم".

اما این در صورتی است که در کنار تانک و BMPT یک تیم معمولاً آموزش دیده و آماده از رزمندگان وجود دارد. اما بنا به دلایلی ، میزوکامی با وجود BUSV و سایر کتابهای هوشمند ، ما را در این امر رد می کند.

در اینجا نمی توان با این بیانیه موافق بود ، اما: ما اکنون اقدامات ارتش روسیه در گروزنی را ارزیابی نمی کنیم و سربازان خود را با تفنگداران دریایی در فلوجه مقایسه نمی کنیم. ما در مورد تاکتیک های استفاده از BMPT صحبت می کنیم ، که هنوز در حال توسعه "در حال پرواز" است.

در واقع این پیام بود. در ادامه آزمایشات با توسعه تاکتیک های کاربردی.

و در اینجا این را به شما می گویم: من 100٪ موافقم. اگر آقایان ، تفنگداران دریایی و تانکرهای آمریکایی به چرخ گوشت گروزنی پرواز می کردند ، بنابراین حمله دوم به فلوجه را یک آموزه تلقی می کردند. اگرچه در آنجا نیز تلفات بسیار سنگین بود.

آیا ناتو داشتن تانک های پشتیبانی کننده آتش را ضروری می داند؟ مشکلی نیست. این به این دلیل است که ارتش های ناتو با هیچ ارتش بزرگی در جهان نبرد نکرده اند. لیبی؟ عراق؟ افغانستان؟ یمن؟ سومالی؟ هائیتی؟ سوریه؟

خوب ، اگر من در کمیسیون مربوطه کنگره آمریکا نشسته بودم ، آن را "ne teba" نیز می گفتم. آیا لیست عملیات نظامی آمریکا در قرن 21 مضحک به نظر می رسد؟ در واقع ، BMPT در درگیری با چنین ارتشهایی بی فایده است.

توضیح آن عجیب است ، اما برای این است که خودروهای رزمی مورد آزمایش قرار می گیرند تا بتوانند با تجربه مطمئن شوند که این دستگاه دقیقاً همان چیزی است که از آن در میدان جنگ انتظار می رفت.

کایل میزوکامی س goodال خوبی می پرسد ، که در اصل منعکس کننده موضوع اخیر Heavy Flamethrower Systems (TOC) است. این امر در ارتش مدرن چقدر ضروری است؟

و هنوز کسی نمی داند شخصی به طور عادی فریاد می زند "هورا!"

و این یک رویکرد واقعاً منطقی است - برای مطالعه امکانات ، توسعه تاکتیک های استفاده ، آموزش خدمه ، بررسی شرایط نزدیک به جنگ.

و تنها پس از آن نتیجه گیری کنید که آیا ارتش به این وسیله نقلیه نیاز دارد یا خیر.

تصویر

در تاریخ نظامی ما ، از جمله اتحاد جماهیر شوروی ، و نه تنها در ما ، موارد زیادی وجود داشته است که تجهیزات ، پس از تأیید ، به خدمت نرفتند. به دلایل مختلف ، اما نرفت. کاملا محتمل است که در مورد ما نیز چنین اتفاقی بیفتد. آیا فرمانده کل قوا در مورد PAK YES ، دستور ساخت Tu-160M2 را لغو کرد؟ بود ، بود …

بنابراین به روشی دوستانه ، در اینجا فقط باید با آرامش نتایج آزمایش را مشاهده کرده و نتیجه گیری کنید. و بعد تصمیم بگیرید.

تجربه ارتش ایالات متحده ، بدون شک بسیار غنی و جالب است ، اما اینکه چقدر به طور جدی ارزش تمرکز روی آن را دارد ، س completelyالی کاملاً متفاوت است. آمریکایی ها رویکرد کاملاً متفاوتی در مورد استفاده از ارتش دارند و به احتمال زیاد ، آنها با ارتش قادر به گرفتن خون خود وارد درگیری آشکار نخواهند شد.

بنابراین ، هنگام تدوین استراتژی ها و تاکتیک ها برای استفاده از ارتش ما ، همه چیز باید در نظر گرفته شود. از جمله اقدامات تانک ها در شهرهای تحت پوشش پیاده نظام و BMPT. و حتی بیشتر - در یک منطقه باز ، جایی که BMPT به وضوح مفیدتر از شهر خواهد بود.

اما من مطمئن هستم که ما همه چیز را در زمان مناسب خواهیم فهمید.

محبوب موضوع