اخیراً ، اخبار غم انگیزی بیش از پیش در فضای رسانه ای سرزمین پدری برای کسانی که نسبت به نیروهای مسلح روسیه بی تفاوت نیستند شنیده می شود. این خبر را می توان تقریباً چنین توصیف کرد: "چرا اگر" X "داریم به" Y "نیاز داریم!" و در واقع ، چرا ما باید برای تحویل دسته جمعی Su-57 به سربازان عجله کنیم ، اگر سو -35 فوق العاده ای داریم که وظایف امروز را به طور کامل برآورده می کند؟ چرا ما به تعداد زیادی "آرماتا" در نیروها نیاز داریم ، در صورتی که از T-72B3 عالی ، به هیچ وجه نسبت به همتایان غربی خود پایین تر نیستیم (آخرین بیانیه کاملاً بر وجدان نویسندگان آن است)؟ اگر می توانیم با قایق های اصلاح شده قبلی کنار بیاییم ، چرا باید Borei Bs بسازیم که حداکثر فناوری های مدرن را جذب کرده است؟ اگر TU-160M2 یک سلاح فوق العاده شکست ناپذیر است ، چرا به PAK YES نیاز داریم؟ آنقدر قدرتمند که اتفاقا شما مجبور نیستید با او عجله کنید …
با این حال ، در این زمینه بسیار غم انگیز ، که نشان دهنده کمبود بودجه در خزانه دولت برای تجهیز نیروهای مسلح ما به جدیدترین سیستم های تسلیحاتی است ، برخی از صداهای "peremogi" نیز وجود دارد. در اینجا رئیس جمهور از ایجاد جدیدترین انواع سلاح خبر داد: "Poseidons" ، "Daggers" و غیره. در اینجا گزارشی از توسعه جدیدترین وسیله نقلیه بدون سرنشین زیر آب "Cephalopod" ، که برای نابودی زیردریایی های دشمن طراحی شده است ، ارائه شده است. در اینجا پیامهایی در مورد احیای صفحه نمایش نظامی وجود دارد … بیایید شادی کنیم؟
در بحث چنین اخباری ، نویسنده این مقاله بارها "در معرض نمایش" قرار گرفت: آنها می گویند ، در روسیه ، ده ها موسسه تحقیقاتی مختلف در جدیدترین سیستم های تسلیحاتی مشغول هستند ، همه چیز از قبل فکر شده و تا میلی متر تأیید شده است ، و اگر قبلاً تصمیم گرفته شده است که نوع خاصی از سلاح تولید شود ، این یک تصمیم عاقلانه و متعادل است که هرگونه انتقادی از آن صرفاً به دلایل نادانی ، بی کفایتی و صرفاً ضعف ذهن کسانی است که جرات انجام چنین کاری را داشته اند. خوب ، شاید اینطور باشد ، البته ، و اینطور است ، اما در اینجا چیزی است که جالب است …
برای مثال تانک Armata را در نظر بگیرید.
یک تانک ، که به طور کلی یک تانک نیست ، بلکه یک سکوی برای یک خانواده کامل از وسایل نقلیه رزمی است - یک تانک ، یک ماشین جنگی پیاده نظام سنگین ، اسلحه های خودران ، یک وسیله نقلیه بازیابی و حتی یک ماشین جنگی پشتیبانی آتش نشانی جدید ، بدون درنظر گرفتن بسیاری از تغییرات دیگر مانند پل بری ، وسیله نقلیه مهندسی ، خودروی شعله افکن ، وسیله نقلیه حمل و بارگیری اسلحه های خودران و دیگران و دیگران و دیگران. آیا این درست است؟ بله ، البته ، زیرا در صورت پذیرفته شدن ، ما یک خانواده کامل از وسایل نقلیه سنگین را در یک پایه و برای همه موارد دریافت می کنیم.
اما ، همانطور که اخیراً معلوم شد ، ما هیچ پولی برای معرفی گسترده این خانواده به سربازان نداریم. و در اینجا چند س snال ساده مطرح می شود. اولین مورد این چنین به نظر می رسد: وزارت دفاع RF به طور کلی برای تأمین بودجه چنین توسعه ای روی چه چیزی حساب می کرد؟ این واقعیت که یک جادوگر ناگهان با یک هلیکوپتر آبی وارد می شود ، سه مو از ریش خود بیرون می آورد و قلمرو فدراسیون روسیه پر از رودخانه های شیر با ساقه های ژله می شود؟ تولید ناخالص داخلی سالانه دو برابر می شود؟ به سختی می توان باور کرد که متخصصان وزارت دفاع فدراسیون روسیه هزینه نهایی چنین تجهیزاتی را در مرحله تحقیق و توسعه ندیده و درک نکرده باشند ، و اگر این اتفاق افتاد ، می توان در مورد چنین حذف جهانی صحبت کرد. کار آنها که به سختی می توان چنین چیزی را تصور کرد (حتی برای نویسنده منتقد این مقاله).
بنابراین ، ظاهراً ، وزارت دفاع RF از خطرات هزینه بالای "Armata" مطلع بود ، به همین دلیل عرضه این خانواده از وسایل نقلیه رزمی به سربازان می تواند به طور جدی کند شود. اما س questionال دیگری مطرح می شود: چرا ، پس از آن ، پلت فرم متحدك شده Kurganets به موازات Armata ایجاد شد؟
بله ، کسی خواهد گفت که دقیقاً به این دلیل است که این پلت فرم متوسط است ، نه سنگین ، که Armata است ، و چنین پلت فرم دارای تاکتیک خاص خود است که Armata نمی تواند آن را پر کند. این قابل درک و معقول است. اما س theال این است: اگر ما نتوانیم از تأمین انبوه "آرماتا" به نیروها اطمینان حاصل کنیم ، پس این شانس چقدر است که نیروهای زمینی ما بتوانند همزمان "آرماتا" و "کورگانتس" را به مقدار کافی دریافت کنند؟ بله ، احتمالاً سربازان داشتن هر دو را خوب می دانند و به طور کلی بهتر است ثروتمند و سالم باشند تا فقیر و بیمار. اما در شرایط بودجه نظامی محدود ، باید ضرب المثل دیگری را در نظر گرفت ، یعنی "پاهای خود را روی لباس خود بکشید". و ما چطور؟ مانند همیشه ، برنامه های زیادی وجود دارد ، زیرا ما به موازات "Armata" و "Kurganets" ، روش ایجاد سومین سکوی متحد - یک پلت فرم چرخدار ، به نام "بومرنگ" را آغاز کردیم.
و اگر برنامه های خرید خودروهای چرخ دار نظامی ایتالیایی (نه در شب ، ذکر می شود) را به خاطر نمی آورید …
به عبارت دیگر ، ما سالها بود که بودجه تحقیق و توسعه در زمینه تسلیحاتی را تأمین می کردیم که به طور واضح نمی توانست همزمان مورد استفاده قرار گیرد. و در اینجا نتیجه منطقی است: با ایجاد مجموعه ای از نمونه های تجهیزات امیدوار کننده در چارچوب بومرنگ ، کورگانتس و آرماتا ، ما نیروها را با BTR-82 ، که BTR-80 کمی برش خورده است (تولید شده در 1984) ، و ما T -72 را در سطح T -72B3 در حال مدرن سازی هستیم. من می خواهم کمی بیشتر در مورد دومی صحبت کنم. در حال حاضر ، T-90 یک ماشین شایسته ، اما تا حد زیادی قدیمی است. می توان گفت که الزامات رزمی مدرن تا حدودی مطابق آخرین تغییرات آن است که در نتیجه تحقیق و توسعه "Proryv-2" و "Proryv-3" ، یعنی T-90AM و T-90M ایجاد شده است ، که در قابلیت های رزمی آنها به طور قابل توجهی بیش از T-90A قبل از آنها است. خوب ، مدرن سازی T-72B3 یک نسخه "ارزان" T-90A است ، که برخی از ویژگی های عملکردی T-72 را به سطح T-90A می رساند. به عبارت دیگر ، T-72B3 یک وسیله جنگی بسیار ضعیف تر از T-90A قدیمی است. اما ما از آن به عنوان یک تانک مدرن صحبت می کنیم و دریغ نمی کنیم که آن را در "70 درصد فناوری مدرن" که هواپیماهای ما باید مجهز به آن باشند ، قرار دهیم.
تسلیحات هسته ای استراتژیک چنین کشوری وجود دارد ، ایالات متحده آمریکا ، که دارای زرادخانه هسته ای است که کاملاً با کشور ما قابل مقایسه است ، اما کوچکترین احساسات دوستانه ای نسبت به فدراسیون روسیه ندارد. ایالات متحده ، مانند کشور ما ، دارای سه هسته ای است ، در حالی که جزء زمینی آن امروزه دقیقاً با یک نوع موشک بالستیک - "Minuteman 3" نشان داده می شود. این یک موشک مین است که در سال 1970 به بهره برداری رسید. اما از آن زمان ، آمریکایی ها موشک دیگری را توسعه دادند-LGM-118A Piskiper ، آنالوگ R-36M Satan ما ، اما پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی آنها شروع به استقرار انبوه آنها نکرد. محدود به 50 موشک ، و بعداً از وظیفه جنگی برداشته شدند. Minuteman 3 در خشکی ، Trident 2 در دریا - اینها در واقع دو ستون موشکی قدرت هسته ای آمریکا هستند که کاملاً واقع بینانه ما را تهدید می کند و نیاز به پاسخ بازدارنده کافی دارد.
و ما چه جوابی می دهیم؟ یک سوخت جامد "Topol" ایجاد کرده و از آن استفاده کرده اید - نه ، این کار نخواهد کرد. آن را به "Topol M" ارتقا داد ، آن را در ارتش قرار داد - باز هم نه. ما یک SS-24 "Yars" با سوخت جامد بسیار پیشرفته تر ، مناسب برای معادن و پایه های متحرک-هنوز کافی نیست! در حال حاضر ، علاوه بر یارس ، ما یک موشک سنگین پیشرانه مایع "سرمت" می سازیم و برای اینکه زندگی شبیه تمشک به نظر نرسد ، ما همچنین یک موشک ویژه برای واحدهای آوانگرد می سازیم.
مبنای تاسیسات چطور؟ در دوران تسلیحات با دقت بالا ، ICBM های سیلو در برخی شرایط ممکن است در برابر "دوستان قسم خورده" ما آسیب پذیر باشند ، بنابراین خوب است برخی موشک های زمینی را متحرک کنیم. این دقیقاً "یارس" است - برخی از موشک های این نوع "بر اساس" سکوهای خودرو "ساخته شده اند".
به نظر می رسد که همه چیز خوب است - اما نه ، کافی نیست! و کار برای احیای مجتمع های راه آهن بارگوزین در حال انجام است. به عبارت دیگر ، جایی که آمریکایی ها با یک موشک تنها با یک نوع پایه (معدن) به موفقیت رسیدند ، ما قبلاً موفق به ایجاد 4 نوع موشک شده ایم (اگر توپول و توپول ام را به عنوان یک موشک حساب کنیم ، که به طور کامل نیست) true ، بعلاوه "Yars" ، "Sarmat" و یک موشک برای "Avangard") در معادن و اتومبیل ها و حتی روی سکوهای راه آهن! خوب ، حداقل دومی رها شد.
حالا برای امور زیر آب. همانطور که قبلاً گفتیم ، در ایالات متحده همه چیز ساده است: یک نوع زیردریایی هسته ای وجود دارد ، اوهایو ، و Trident 2 وجود دارد ، یک موشک بالستیک بسیار مناسب برای آنها. همه چيز.
اما ما به دنبال راه های ساده نیستیم. ما یک بولاوا با سوخت جامد داریم ، اما همچنین یک Sineva با سوخت مایع ، که به خودی خود بسیار خوب نیست ، اما حداقل قابل درک است: پس از گذر از موشک های جامد ، ما ، البته ، نمی توانیم سوخت مایع را رها کنیم موشک برای زیردریایی های قدیمی … اما این برای ما کافی نیست ، بنابراین ما به یک حامل کلاهک هسته ای استراتژیک رسیدیم - پوزیدون "فوق اژدر".
و این چیزی است که همه چیز در آن خلاصه می شود: آمریکایی ها ما را با دو نوع وسیله نقلیه تحویل بین قاره ای برای کلاهک های هسته ای می ترسانند و آنها به طور کلی موفق می شوند - نه به این معنا که ما می ترسیم ، بلکه به این دلیل که ما کاملاً درک می کنیم تهدید هسته ای آمریکا به طور جدی اما ما به نوبه خود آمریکایی ها را نه با دو ، بلکه با هفت سیستم مختلف برای تحویل کلاهک هسته ای به خاک ایالات متحده می ترسانیم! برای چی؟ آیا آمریکایی ها ما را 3 ، 5 برابر بیشتر از ما جدی می گیرند؟ به نوعی مشکوک است
اما انواع مختلف سلاح هزینه های هنگفتی برای توسعه ، ایجاد ، تولید ، نگهداری ، ذخیره سازی ، حمل و نقل و غیره و غیره دارد. اگر ایالات متحده از این طریق سرگرم شود قابل درک است - بودجه نظامی آنها در سال 2017 بالغ بر 610 میلیارد دلار ، روسیه - حدود 66 میلیارد دلار بود. اما نه ، ایالات متحده این کار را نمی کند ، اما به دلایلی ما آن را انجام می دهیم.
قیمت موضوع چقدر است؟ خوب ، ما با "Poseidon" آمدیم. با توجه به اطلاعات موجود ، دو حامل برای آن ایجاد می شود - زیردریایی های هسته ای: اینها بلگورود و خاباروفسک هستند.
هزینه خودروهای پرتاب ناشناخته است ، اما ما می دانیم که SSBN "Borey" بودجه ای حدود 900 میلیون دلار و "Ash -M" - حدود 1.5 میلیارد دلار هزینه داشته است. احتمالاً در برآورد هزینه هر دستگاه پرتاب Poseidon. 1 میلیارد دلار. این به چه معناست؟
بر اساس برخی گزارش ها ، هزینه یک T-14 "Armata" ، مشروط به تولید انبوه ، در سال 2015 250 میلیون روبل برآورد شد. در زمان این ارزیابی ، ارزش دلار 67.5 روبل است ، یعنی مخزن 3.7 میلیون دلار قیمت دارد و با نرخ ارز امروز 4 ، 16 میلیون دلار است. صادقانه بگویم ، مقدار قابل توجهی نیست ، Abrams M1A2 SEP هزینه 8.5 میلیون دلار ، Leclerc فرانسوی - 10 میلیون دلار ، بریتانیایی چلنجر 2 - 6.5 میلیون دلار ، با وجود این واقعیت که ، هر چه که می توان گفت ، Armata نسل جدیدی از فناوری نظامی در مقایسه با ماشین های فوق است. خوب ، بر اساس این حساب ساده ، 2 میلیارد دلار برای حمل کنندگان برای Poseidons 480-540 Armat در ارتش است. زیاد است یا کمی؟ با توجه به این واقعیت که تعداد تانک های ما 2300 واحد تعیین شده است ، این مقدار زیادی است. اما هزینه های واقعی استقرار "وضعیت 6" بسیار بیشتر است - قایق ها نیاز به پارکینگ ، زیرساخت دارند ، علیرغم این واقعیت که ما در مورد هزینه کشتی ها صحبت می کنیم ، اما نه خود "اژدرهای معجزه آسا". اگر سپر موشکی هسته ای خود را با وضعیت "یک موشک برای نیروهای زمینی و یک جفت برای ناوگان" بهینه کنیم؟ یا حتی به این ترتیب - "یارس" تلفن همراه و "سرمت" برای خشکی و "بولاوا" و "سینوا" برای دریا؟ بعید است که در همان زمان به طرز قابل توجهی قدرت و قابلیت اطمینان سپر هسته ای خود را از دست داده باشیم ، اما بودجه هنگفت ، اگر کافی نباشد ، از نظر اندازه قابل مقایسه با آنهایی است که ما برای تجهیز ارتش به وسایل نقلیه سنگین ردیابی بر اساس آن نداریم. "Armata" ، ما می توانستیم ذخیره کنیم.
در اینجا ، با این حال ، ممکن است کسی استدلال کند که ایالات متحده در حال ساختن دفاع ضد موشکی در برابر ICBM های ما است و ما اینطور نیستیم و این نیاز به ایجاد موشک ها و حامل های جدید را توضیح می دهد. اما این درست نیست - اولا ، مجتمع های امیدوار کننده S -500 ما (به میزان محدود - حتی S -400 امروزی) ممکن است به خوبی با تهدیدات فضایی مبارزه کنند ، بنابراین دفاع موشکی نیز در اینجا در حال توسعه است (که به نظر می رسد اینطور نیست به طور کلی ایالات متحده را آزار می دهد) ، و در مرحله دوم ، همان واحدهای حرکتی حیله گر Avangard به خوبی می تواند بر روی ICBM ها نصب شود ، برای این کار به سختی موشک خاصی نیاز است.
ما فقط از خودروهای چرخ دار و نیروهای هسته ای استراتژیک نام بردیم ، اما چنین سردرگمی تقریباً در همه مناطق نیروهای مسلح ما وجود دارد. ناوگان؟ در سال 2011 ، ما برنامه ریزی کردیم تا نیروهای سطحی خود را احیا کنیم ، ده ها کوروت و ناوچه بسازیم … نیروگاه های خود را با توربین های اوکراینی و دیزل های آلمانی تکمیل کنیم. حتی بدون فکر کردن در مورد بومی سازی تولید آنها در فدراسیون روسیه. پیچیده ترین و با تکنولوژی بالا که می تواند در فدراسیون روسیه مستقر شود (شعارهای ایجاد شغل جدید را به خاطر بسپارید؟) ، با وجود این واقعیت که کاملاً در توان ما خواهد بود … و حماسه با کوروت های ما؟ ما پروژه 20380 را ساختیم - آه ، چیزی پدافند هوایی ضعیف. آنها سعی کردند تقویت کنند - اوه ، چیزی گران است ، و موشک های جدید ، منزجر کننده ، نمی خواهند به جایی که نیاز دارند بروند. بنابراین با بستن "یک اسب و یک گوزن لرزان" در یک مهار ، یعنی عبور از جدیدترین سیستم دفاع هوایی ردوت با یک رادار اولیه و ضعیف "Furke" ، چه نتیجه دیگری می توان انتظار داشت؟ چه کسی اجازه استقرار سه GAS برای اهداف مختلف در کشتی با جابجایی 1800 تن را داده است؟
به طور کلی ، اگر کسی ترجیح می دهد معتقد باشد که هرگونه سیستم تسلیحاتی مدرن در فدراسیون روسیه به دلایلی در حال توسعه است ، اما تنها پس از آنکه ده ها موسسه تحقیقاتی علمی وزارت دفاع ، بر اساس نتایج چندین سال تحقیق ، به این نتیجه رسیدند. نتیجه گیری که این سیستم تسلیحاتی خاص است ، دقیقاً با چنین ویژگی های عملکردی است که نیروهای ما باید اطمینان حاصل کنند که در آینده وظایف تعیین شده توسط رهبری را به طور م solveثر حل می کنند ، سپس … خوب ، ما یک کشور (هنوز) آزاد داریم و هر کس حق دارد آنچه را که می خواهد باور کند. ما به موارد زیر توجه خواهیم کرد - همانطور که می دانید ، "Armatu" توسط "Uralvagonzavod" ، "Kurganets" - توسط نگرانی "گیاهان تراکتور" ، "بومرنگ" - توسط کارخانه ماشین سازی آرزاماس ، و همه آنها ایجاد شد. ، به طور کلی ، به هم متصل نیستند. "Bulava" توسط موشک های مایع م Instituteسسه مهندسی حرارت مسکو (MIT) برای SSBNs - GRTs im ساخته شده است. Makeeva ، و توسعه دهنده "Status-6" ناشناخته است ، اما به وضوح MIT یا GRT نیست. یعنی ساختارها باز هم متفاوت هستند. همچنین باید به خاطر بسپاریم که حتی در اتحاد جماهیر شوروی ، با قوی ترین علم نظامی ، حکم خاصی از صنعت (و بسیار قوی) وجود داشت - اغلب این اتفاق می افتد که نیروهای مسلح نه آنچه را که نیاز داشتند ، بلکه آنچه را که نظامی -صنعتی دریافت می کردند ، دریافت می کردند. مجتمع می تواند تولید کند ، و این ، همانطور که در اودسا می گویند ، "دو تفاوت بزرگ وجود دارد." اجازه دهید خاطره نامهربان وزیر جنگ خود ، A. E. Serdyukov را نیز به خاطر بیاوریم ، که موفق شد روند ایجاد سلاح های جدید را وارونه کند. در حالی که روش معمول برای ایجاد سلاح های جدید شامل مراحل زیر است (بسیار ساده شده):
1. تعیین دشمنان بالقوه و وظایف اصلی نیروهای مسلح (این امر باید به طور کلی توسط سیاست انجام شود).
2. تعیین وضعیت فعلی ، چشم اندازهای توسعه ، اهداف و اهداف ، تاکتیک ها و استراتژی نیروهای مسلح یک دشمن بالقوه ، و همچنین سلاح های موجود (و امیدوار کننده).
3. تعیین انواع سلاح ها و ویژگی های عملکردی تقریبی آنها برای م effectiveثرترین راه حل وظایف مطابق بند 1 ، با در نظر گرفتن اطلاعات بند 2 و در نظر گرفتن معیار "هزینه / کارایی".
4. تعیین وظایف مناسب برای مutesسسات تحقیقاتی و شرکت های مجموعه نظامی و صنعتی ، کنترل کار آنها.
آندره ادواردوویچ این فرایند را کاملاً متفاوت دید. به نظر وی ، این شرکت های مجتمع نظامی-صنعتی باید در مورد نوع جدیدی از سلاح ها بحث کنند ، آنها را توسعه دهند و مدلهای آماده را به نیروهای مسلح ارائه دهند.و نیروهای مسلح ، با در نظر گرفتن این پیشنهاد (و مقایسه آن با همتایان غربی) ، در صورت مفید بودن چنین سلاحی می توانند آن را بپذیرند. نیازی به گفتن نیست که مجتمع نظامی-صنعتی داخلی (و هیچ مجتمع نظامی-صنعتی دیگری در جهان) نباید ویژگی های عملکرد سلاح های امیدوار کننده را تعیین کند-این حق کسانی است که از آنها استفاده خواهند کرد. اما جالب است که تا حدی این "نوآوری" وزیر جنگ تازه ایجاد شده با منافع صنعتگران فدراسیون روسیه مطابقت داشت ، زیرا به لطف این رویکرد آنها می توانند نیروهای مسلح را نه آنچه مورد نیاز است ، بلکه آنچه مجتمع نظامی-صنعتی می تواند تولید یا توسعه … و ظاهراً پژواک آن سالهای نه چندان دور هنوز ما را مشغول می کند. صرفاً به این دلیل که از یک سو ، ما شرکتهای نسبتاً بزرگی داریم که آماده انجام کارهای زیاد به منظور اخذ دستورات دولتی و داشتن یک لابی سیاسی قدرتمند هستند (همانطور که می دانید رشد مدرن الیگارشیک ارتباطات عالی با رئیس دولت دارد.) ، و از سوی دیگر ، فروپاشی نسبتاً قوی ساختارهای نیروهای مسلح مسئول توسعه مشخصات فنی انواع پیشرفته سلاح ها.
و اکنون ، خوانندگان عزیز ، اجازه دهید نگاهی دوباره به اخبار "شادی آور" بیاندازیم که وزارت دفاع RF اخیراً سعی کرده است ما را خوشحال کند.
WIG ها برگشتند! دفتر مرکزی طراحی JSC برای SEC im. R. E. الکسوا "در حال توسعه یک صفحه نمایش حمل و نقل و فرود فوق العاده سنگین است ، که قرار است در قطب شمال و اقیانوس آرام برای عملیات نجات و تحویل کالا به پایگاه های دور استفاده شود. نشان داده شده است که صفحه نمایش صفحه جدید 600 تن جرم ، طول 93 متر و طول بال 71 متر دارد. چرا اینقدر عظیم است؟ زیرا این ابعاد است که برای "پرواز" بر روی امواج با هیجان 5-6 درجه مورد نیاز است. اما این همه ماجرا نیست - یوری بوریسوف ، معاون نخست وزیر ، از ایجاد صفحه نمایش موشک اورلان در برنامه تسلیحات دولتی تا سال 2027 خبر داد. چرا به یک صفحه نمایش موشک نیاز داریم؟ معاون نخست وزیر پاسخی حیرت انگیز داد: "وظیفه اصلی وی مسیر دریای شمال است ، جایی که زیرساخت های ما چندان توسعه نیافته است. او می تواند گشت بزند ، این مناطق را ببندد."
اولین س thatالی که به ذهن خطور می کند: صفحه نمایش صفحه نمایش داخلی از طرف چه کسانی به مسیر دریای شمال بسته می شود؟ از زمان جنگ جهانی دوم (حمله ناو جنگی جیبی آلمانی Scheer به دریای بارنتز ، به منظور جلوگیری از حرکت کاروان در مسیر دریای شمال ، عملیات سرزمین واندرلند) ، هرگز ، در هیچ یک از وحشیانه ترین خیالات ، نه آمریکایی و نه آمریکایی هر ناوگان خارجی دیگری قرار بود با کشتی های سطحی از مسیر دریای شمال صعود کند. تنها استثنا این است که بخشی در امتداد ساحل نروژ ، که قرار بود توسط نیروهای گشتی و حامل ایالات متحده و ناتو تحت پوشش شدید قرار گیرد ، اما هیچ کاری برای صفحه نمایش داخلی نمی تواند انجام دهد - هوانوردی کشنده است برای آن و ekranoplan قادر به محافظت از خود در برابر آن نیست. بنابراین صفحه نمایش موشکی باید در قسمت ما از مسیر دریای شمال چه کاری انجام دهد؟ او به دلیل عدم وجود کشتی های سطحی دشمن نمی تواند با کشتی های سطحی دشمن مبارزه کند. برای مقابله با موشک های کروز دشمن (برای مثال ، از زیردریایی ها یا بمب افکن های استراتژیک ایالات متحده) ، رهگیرهایی مانند MiG-31BM بسیار مناسب تر هستند. برای مبارزه با زیردریایی هایی که قادر به زیر یخ شدن هستند ، صفحه نمایش صفحه نمایش نیز عملاً بی فایده است.
بوریسوف خاطرنشان کرد که اما صفحه نمایش صفحه نمایش قادر است نه تنها در مسیر دریای شمال کار کند ، بلکه می تواند در آبهای دریای خزر و دریای سیاه نیز مورد استفاده قرار گیرد. خوب چه می توانم بگویم؟ اگر روسیه دارای یک بخش آب ، هم مرز با دیگر قدرتها است ، که در آن روسیه برتری دریایی مطلق بر تمام دشمنان احتمالی دارد ، دریای خزر است. چرا به صفحه نمایش صفحه نمایش نیز نیاز است؟ دریای سیاه؟ کدام یک با موشک های ضد کشتی مدرن تقریباً از طریق و از طریق آن شلیک می شود؟
به زبان ساده ، ما هیچ وظیفه قابل فهم برای صفحه نمایش موشکی نداریم.و برای حمل و نقل و نجات؟ ابعاد آن ، باید بگویم ، عظیم است (طول بال 71 متر) ، اما برای چه؟ به گفته نشریات ، این امر برای اطمینان از توانایی پرواز بر روی امواج با امواج 5-6 نقطه ضروری است. در دریای آزاد ، این ارتفاع موج به طور متوسط 3 متر است. البته بسیار هیجان انگیز است ، اما نویسنده این مقاله فکر می کرد که معمولاً نیاز به نجات کسی در طوفان ایجاد می شود ، که به نظر می رسد در مقیاس بوفورت از 8 نقطه (ارتفاع موج - 5.5 متر) در نظر گرفته شود. و اگر چنین نیازی برآورده شده باشد ، نجات دهنده صفحه نمایش صفحه نمایش چه می کند؟ خوب ، فرض می کنیم خدمه او می توانند ، بدون توجه به همه چیز ، هنوز ماشین خود را به هوا بلند کنند ، اما چه فایده ای دارد ، زیرا او هنوز نمی تواند روی آب سوار شود؟
و به هر حال ، ما همه اینها را شرط می کنیم به شرطی که شرکت توسعه دهنده واقعاً موفق به ایجاد یک ماشین مناسب در TK تأسیس شده شود. آیا موفق خواهد شد؟ من نمی خواهم طرفداران صفحه نمایش را ناراحت کنم ، اما حافظه پیوسته نشان می دهد که کار بر روی صفحه نمایش های جهت نظامی در اتحاد جماهیر شوروی در سال 1962 آغاز شد (بودجه برای تحقیقات صفحه نمایش حتی زودتر شروع شد). نتیجه فعالیتهای تا سال 1990 تصویب سه فروند هواپیمای فرود Eaglet و یک نوع حمله Lun بود و دومی فقط برای عملیات آزمایشی پذیرفته شد و به طور کلی همه آنها الزامات نیروی دریایی را برآورده کردند. مقدار کمی. آیا این نتیجه ارزش 28 سال کار در این زمینه را داشت؟ آیا پول مردم را که برای آنها خرج شده توجیه می کنید؟ آیا امروز به تأمین بودجه صفحه نمایش صفحه نمایش در چارچوب SAP نیاز داریم به این امید که دستگاه هایی را دریافت کنیم که … تا 9 سال دیگر نمی دانیم چگونه از آنها استفاده کنیم؟
بدون شک ، برخی از حوزه های دانش بشری وجود دارد که حتی در صورت عدم نتایج فوری ، سرمایه گذاری در آنها ضروری است. علوم پایه یک مثال کلاسیک است. اما در اینجا درک خطی که نباید از آن عبور کرد بسیار مهم است: بودجه تحقیقات در مورد همجوشی گرمایی هسته ای یک چیز است و تلاش برای ساختن ستاره مرگ از جنگ ستارگان کاملاً متفاوت است. به عبارت دیگر ، شاید دلایلی برای ادامه کار بر روی صفحه نمایش صفحه نمایش وجود داشته باشد ، اما چرا در صورت عدم نیاز آشکار به آنها ، سعی کنیم آنها را در عمل پیاده کنیم؟
همین امر در مورد تازگی دیگری از وزارت دفاع RF نیز صادق است - مجموعه رباتیک زیر آب زیر آب "Cephalopod". صادقانه بگویم ، پس از خواندن مطالب اخیر در VO ، نویسنده این مقاله این اخبار را باور کرد که این واحد یک شکارچی کوچک برای زیردریایی های دشمن است ، مجهز به همان اژدرهای کوچک MTT (مهمات استاندارد مجموعه "Packet-NK" با کالیبر 324 میلی متر)
باید این را بگویم امروز ایجاد چنین مجموعه ای از هر نظر موجه به نظر نمی رسد. نشان داده شده است که ابعاد مجتمع نسبتاً کوچک است ("اندازه اتوبوس") ، بنابراین ، راهی برای قرار دادن مجتمع هیدروآکوستیک با ابعاد و قابلیت های جدی وجود ندارد. بنابراین ، "شکارچی" از بدو تولد کور است - بسیار مشکوک است که برد تشخیص زیردریایی هسته ای مدرن حداقل چند کیلومتر باشد. البته ، Cephalopod می تواند نسبتاً آرام باشد تا بتواند زیردریایی را از فاصله ای که نمی تواند آن را بشنود بشنود ، اما بدیهی است که در این حالت Cephalopod نمی تواند با سرعت زیادی حرکت کند … بنابراین ، "شکار" تنها در صورتی امکان پذیر است که خود دشمن به طور تصادفی به "Cephalopod" برخورد کند.
اما حالا ، فرض کنید من با آن برخورد کردم. احتمال برخورد با هدف چقدر است؟ بدیهی است که حداقل است. اژدرهای ضد زیر دریایی مدرن با سیم کنترل می شوند ، یعنی SAC زیردریایی که آنها را رها کرده است موقعیت هدف مورد حمله را کنترل می کند و مسیر اژدر را اصلاح می کند ، در نتیجه اجازه می دهد "در تله های شلیک شده شلیک نشود" و غیره بهدر عین حال ، اژدر کوچک ما MTT چنین چیزی ندارد.
در اصل ، "Packet-NK" یک سیستم ضد اژدر است و ، من می خواهم باور کنم ، این کار را به خوبی انجام می دهد. عملکرد ضد اژدر برای او ، یک افزودنی اختیاری است ، زیرا صادقانه می توان گفت که ساختن یک سلاح ضد زیردریایی جدی و تا حدودی دور در ابعاد 324 میلی متر غیرممکن است. این کار نکرد - MTT توسط سیم کنترل نمی شود ، اما دارای یک سیستم هدایت اینرسی است ، که اژدر را به نقطه محاسبه شده هدایت می کند ، و در آنجا جستجوگر اژدر در تلاش برای پیدا کردن هدف است. واضح است که اژدر MTT بسیار کمتر از اژدر هدایت شونده با این روش به آن برخورد می کند. بنابراین ، برای اطمینان از ضبط بیشتر یا کمتر قابل اطمینان از هدف ، "سفالوپاد" باید در فاصله ای به دشمن اتمی نزدیک شود که در آن اژدرجو حتی قبل از پرتاب می تواند هدف را بگیرد. اما حداکثر برد اژدر جستجوگر از 2.5 کیلومتر تجاوز نمی کند و ، همانطور که پزشکان معتقدند ، چنین محدوده ای مانند آینده سوسیالیستی درخشان است ، از لحاظ تئوری ممکن است روزی برسد ، اما در عمل هنوز کسی آن را ندیده است.
بنابراین ، "Cephalopod" یک MTPK-1 خودران یا "Captor" است ، اگر دوست دارید. یعنی ، در اصل ، یک معدن اژدر (معدنی است که از اژدر کوچک به عنوان کلاهک استفاده می کند) ، که توانایی حرکت در زیر آب را با سرعت 5-7 گره (به سختی مسیر بی صدا "Cephalopod" بالاتر است). احتمالاً چنین معدنی می تواند نوعی کاربرد باشد ، اما باید بدانید که چنین سلاحی از یک سو بسیار گران خواهد بود و از سوی دیگر استفاده بسیار محدودی خواهد داشت. "Cephalopod" نمی تواند SSBN ها را همراهی کند ، زیرا در واقع ، SSBN ها نیازی به چنین همراهی ندارند - به دلیل "کوری" آنها ، Cephalopod SSBN ها را از هیچ چیزی محافظت نمی کند و اگر ناگهان SAC تشخیص دهد دشمن ، SSBN اژدرهای مدرن 533 میلیمتری بهتر با آن کنار می آیند. شاید حفاظت از ایستگاههای هیدروآکوستیک ثابت ما در ته دریا؟ اما با چنین وظیفه ای ، یک جفت اژدر 533 میلی متری ، که با سیم قابل کنترل هستند و طبق داده های SAC محافظت شده به هدف هدایت می شوند ، بسیار بهتر از Cephalopod مقابله می کنند. و دیگر چه؟ یک بانک معدن سرگردان از چندین سفالوپود؟ شاید این منطقی باشد ، اما با در نظر گرفتن هزینه های ایجاد آن (و "Cephalopod" مانند یک زیردریایی کوچک هزینه خواهد داشت) ، بعید است چنین استفاده ای توجیه شود. و معلوم می شود که نام "Cephalopod" برای این واحد کاملاً نبوی است - "نه موش ، نه قورباغه ، بلکه یک حیوان ناشناخته است".
این می تواند پایان مقاله باشد ، اما … متأسفانه ، نویسنده تصمیم گرفت خود را محدود به اخبار فوق در مورد "Cephalopod" نکند ، بلکه کمی عمیق تر کند. اوه … بهتر است این کار را نکند. زیرا با قضاوت بر اساس داده های موجود ، این اصلا آن چیزی نیست که ما فکر می کردیم.
بنابراین ، قرارداد دولتی "Cephalopod" با دفتر طراحی مرکزی MT "Rubin" در سال 2014 منعقد شد. برای اطمینان از اجرای قرارداد ، روبین یک ضمانت نامه بانکی از Sberbank به مبلغ 789 میلیون روبل دریافت کرد. با توجه به اینکه چنین ضمانتی باید از 10 تا 30 درصد ارزش قرارداد را پوشش دهد ، هزینه کل تحقیق و توسعه در "Cephalopod" را می توان در 2 ، 6-7 ، 9 میلیارد روبل برآورد کرد. اما این مهم نیست (مبالغ ، به هر حال ، بسیار دور از مجاز نیست) ، بلکه لیست مجریان و پیمانکارانی است که CDB MT "Rubin" با آنها کار می کند.
موضوع "Cephalopod" در گزارش سالانه OKBM im ذکر شده است. آفریکانتوف. از آنجا که دومی مشغول انرژی هسته ای است ، به این معنی است که یک راکتور اتمی است که قرار است بر روی "Cephalopod" نصب شود. اما مجریان مشترک:
1. نگرانی "Morins" Agat "- خوب ، همه چیز در اینجا روشن است ، این شرکت برای مدت طولانی با موفقیت در سیستم های مدیریت اطلاعات مشغول بوده است. چه کسی ، اگر آنها نباشند ، باید در مجتمع های رباتیک مشغول باشند.
2. موسسه تحقیقاتی JSC Morteplotekhniki و JSC Concern MPO - Gidropribor. همه چیز نیز روشن است ، اینها توسعه دهندگان و تولید کنندگان اژدرها ، اقدامات متقابل هیدروآکوستیک ، هواپیماهای بدون سرنشین زیر آب هستند. همه اینها منطقی و قابل درک است ، اما پس از آن …
3. OKB "Novator".محصولات آن "کالیبر" مورد علاقه ما هستند ، از جمله اژدرهای موشکی ، موشک های مجتمع های بوک ، شتیل و S-300 و (tra-ba-ta-tam!) موشک Burevestnik با نیروی هسته ای. بله ، بله ، همان چیزی که ولادیمیر ولادیمیرویچ در پیام خود به مجمع فدرال در مورد آن صحبت کرد. کدام یک از همه اینها را دوست دارید در Cephalopod ببینید؟
4. خوانندگان محترم ، شاید نیازی به پیشروی نداشته باشید؟ آیا واقعاً نکته قبلی کافی نبود؟ خوب ، نویسنده این مقاله به شما هشدار داد. بنابراین ، آخرین مجری که برای ما شناخته شده است ، کارخانه Perm "Mashinostroitel" است. مشارکت در تولید موشک های قاره پیما.
به طور کلی ، به نظر می رسد که ما در حال انجام ستاره مرگ هستیم. با این حال ، در زیر آب. احتمالاً خنده دار خواهد بود … اگر T-72B3 به جای "آرماتا" به یگان های ارتش نمی رفت.
