من با علاقه زیادی بحث در مورد ناوشکن آینده دار روسی در موضوع "آلوارو دو باسان" را به عنوان تصویری جمعی از ناوشکن آینده روسیه خواندم و متوجه شدم که کوچکترین فرصتی برای پاسخ به نویسنده محترم مقاله وجود ندارد و نه کمتر شرکت کنندگان محترم در بحث در چارچوب محدود تفسیر. بنابراین ، تصمیم گرفتم دیدگاه خود را در مورد مشکلات مطرح شده در مقاله ای جداگانه بیان کنم ، که به توجه مطلوب شما ارائه می کنم.
بنابراین ، یک ناوشکن امیدوارکننده فدراسیون روسیه - باید به چه چیزی تبدیل شود؟ برای درک این موضوع ، لازم است به این س answerال پاسخ داده شود - چه وظایفی برای یک کشتی از این کلاس تعیین شده است؟ نکته این است که چرخه توسعه طبیعی یک کشتی ابتدا شامل تعیین وظایفی است که این کشتی باید حل کند ، و تنها در آن صورت - توسعه پروژه. علاوه بر این ، توسعه یک پروژه جستجوی موثرترین راه برای حل وظایف محوله است. البته از جمله مقیاس هزینه / کارایی.
وظایف ناوشکن امیدوار کننده فدراسیون روسیه
بیایید با این واقعیت شروع کنیم که رئیس جمهور ، شورای امنیت و دولت فدراسیون روسیه تصمیمات اساسی را در زمینه بهبود و توسعه فعالیت های دریایی فدراسیون روسیه اتخاذ کردند (فرمان رئیس جمهور فدراسیون روسیه از 4.03.00 "در مورد بهبود فعالیت های دریایی فدراسیون روسیه" ، فرمان دولت فدراسیون روسیه از 14.06.00 "در مورد اقدامات در جهت بهبود فعالیت های دریایی فدراسیون روسیه" ، "اصول سیاست روسیه فدراسیون در زمینه فعالیت های دریایی تا سال 2010 "و" دکترین دریایی فدراسیون روسیه تا سال 2020 "). در سطح ایالتی ، تصوری شکل گرفت که قرن XXI. قرن اقیانوس ها خواهد بود و روسیه باید آماده این کار باشد.
در عین حال ، بر اساس "مبانی سیاست فدراسیون روسیه در زمینه فعالیت های دریایی تا سال 2010" ، نیروی دریایی روسیه نه تنها وظیفه حفاظت از مرزهای دریایی و بازدارندگی هسته ای ، بلکه انجام عملیات جنگی را نیز بر عهده دارد. در اقیانوس های جهان در اینجا گزیده ای از سند آمده است:
"… حفاظت از منافع فدراسیون روسیه در اقیانوس جهانی با روش های نظامی."
"کنترل فعالیتهای نیروی دریایی دولتهای خارجی و بلوکهای نظامی-سیاسی در دریاهای مجاور قلمرو این کشور و همچنین در سایر مناطق اقیانوس جهانی ، که برای امنیت فدراسیون روسیه مهم است."
"جمع آوری به موقع نیروها و وسایل در مناطق اقیانوس جهانی ، از جایی که ممکن است تهدیدی برای منافع امنیتی فدراسیون روسیه باشد"
"ایجاد و حفظ شرایط برای امنیت فعالیتهای اقتصادی و دیگر انواع فدراسیون روسیه در دریای سرزمینی آن … … و همچنین در مناطق دور افتاده اقیانوس جهانی."
"اطمینان از حضور دریایی فدراسیون روسیه در اقیانوس جهانی ، نشان دادن پرچم و قدرت نظامی دولت روسیه …"
به عبارت دیگر ، می توان برای مدت طولانی در مورد اینکه آیا فدراسیون روسیه به ناوگان اقیانوس پیما احتیاج دارد یا نیازی ندارد بحث کرد. اما دولت فدراسیون روسیه (امیدواریم!) تصمیم گرفته است که چنین ناوگان مورد نیاز است ، و بنابراین بحث بیشتر در مورد این موضوع درباره مفید بودن / بی فایده بودن ناوگان اقیانوس پیما خارج از حوصله این مقاله است. خوب ، برای یک EM امیدوار کننده برای نیروی دریایی روسیه ، این به معنای یک الزام اجباری است - داشتن یک کشتی اقیانوس پیما.
گام بعدی رهبری فدراسیون روسیه (یا حداقل نیروی دریایی) این بود که این وظایف ، به طور کلی ، تنها با حضور یک جزء ناو هواپیمابر در ناوگان قابل حل است.از این رو توسعه پروژه ای برای ناو هواپیمابر امیدوار کننده فدراسیون روسیه انجام شد. همانطور که مشخص شد ، فدراسیون روسیه هنوز در حال بررسی ایجاد گروه های ناو هواپیمابر (سیستم های ناو هواپیمابر دریایی ، MAC) در میان مدت است. بدیهی است که ترکیب چنین سازه هایی به چهار نوع کشتی اجباری نیاز دارد - ناو هواپیمابر ، کشتی اسکورت سطح موشک و توپخانه ، زیردریایی هسته ای و کشتی تأمین کننده. به صورت اختیاری ، MAS را می توان با نیروهای دوزیست (با دخالت انواع مختلف کشتی های دوزیست از کوچک تا DKVD) تکمیل کرد. بدیهی است ، یک ناوشکن آینده دار روسی باید بتواند نقش یک ناو جنگی موشکی و توپخانه ای را که اسکورت یک ناو هواپیمابر را برعهده دارد ، انجام دهد. بتواند اتصالات پدافند هوایی و دفاع موشکی ضدهوایی را ارائه دهد.
اما باید بدانید که فدراسیون روسیه ایالات متحده نیست و ما در آینده ای نزدیک ده ها MAS ایجاد نخواهیم کرد. حتی اگر ساخت اولین ناو هواپیمابر قبل از سال 2020 آغاز شود ، خدا نکند ما آن را تا سال 2030 دریافت کنیم (و این هنوز یک برآورد بسیار خوش بینانه است). و تا سال 2040 (هنگامی که ما ، از لحاظ تئوری ، می توانستیم ناو هواپیمابر دوم را بسازیم) ، زمان خروج کوزنتسوف از نیروی دریایی فرا می رسد … هر کشتی باید مدتی را در تعمیرات برنامه ریزی شده صرف کند - به طور کلی ، انجام این کار آسان نیست حتی در سال 2040 ، به عنوان بخشی از نیروی دریایی روسیه ، 365 روز در سال ، حداقل یک MAS در حالت "آماده راهپیمایی و نبرد" خواهد بود. و اگر ، با این وجود ، یکی از آنها وجود دارد - آیا این برای همه نقاط داغ که حضور پرچم نیروی دریایی روسیه ضروری است کافی خواهد بود؟
و این بدان معناست که حداقل عملکردهای نشان دادن پرچم و نمایش نیرو ، EV های احتمالی ما باید بتوانند بدون حمایت یک ناو هواپیمابر انجام دهند.
و بنابراین معلوم می شود که یک EM امیدوار کننده برای نیروی دریایی روسیه باید:
1) بودن کشتی اقیانوس پیما قادر به فعالیت طولانی مدت در اقیانوس های جهان ، جدا از پایگاه های خود.
2) بتواند حملات قدرتمندی را علیه اهداف دریایی و زمینی انجام دهد.
3) عملکرد م defenseثر عملکردهای پدافند هوایی / دفاع موشکی / PLO
جالب می شود. برای رفع نیازهای خود ، ما به یک کشتی نیاز داریم که حتی از رزمناو موشکی اتحاد جماهیر شوروی قدرتمندتر باشد! از آنجا که RKR اتحاد جماهیر شوروی دارای پتانسیل ضربه بزرگی بود ، دارای دفاع هوایی مناسب و دفاع ضد هوایی بود ، اما آنها تقریباً هیچ فرصتی برای حمله در امتداد ساحل نداشتند.
از سوی دیگر ، ما نیازی به ده ها کشتی از این دست نخواهیم داشت. آنها باید در سیستم های ناو هواپیمابر دریایی ما مورد استفاده قرار گیرند-حدود 4-5 EM در MAS ، و از آنجا که در آینده قابل پیش بینی (تا سال 2050) به سختی می توان روی بیش از 2-3 فروند AB به عنوان بخشی از نیروی دریایی روسیه حساب کرد ، سپس آنها بیش از 10-15 واحد مورد نیاز نیستند. البته ، می توان استدلال کرد که حتی اتحاد جماهیر شوروی بزرگ قادر به ساختن تعداد زیادی رزمناو موشکی بزرگ نبود - با این حال ، باید سری غول پیکر دیگر کشتی های بزرگ شوروی را یادآوری کرد - BOD و ناوشکن ها ، که برای کار در منطقه اقیانوسی طراحی شده اند. ما به هیچ یک از اینها نیاز نداریم-نیروی هوایی امیدوار کننده نیروی دریایی روسیه باید به یک کشتی موشکی توپخانه اقیانوس متحد متحد تبدیل شود و هیچ کشتی دیگری از منطقه اقیانوسی و وظایف مشابه در نیروی دریایی روسیه وجود نداشته باشد. این نوع کشتی در نظر گرفته شده است که از نظر عملکرد ، BOD ، ناوشکن ها و رزمناو های موشکی ناوگان اتحاد جماهیر شوروی را جایگزین کند.
به راحتی می توان فهمید که عملکرد EM امیدوار کننده نیروی دریایی روسیه گسترده تر از وظایف EM آمریکایی "Arleigh Burke" است. اما ما کمی بعد به تفصیل بیشتر به این تفاوت می پردازیم.
یک EM امیدوار کننده باید چه ویژگی هایی داشته باشد؟ ابتدا اجازه دهید نگاهی به سلاح ها بیندازیم.
موشک های کروز
برای اینکه یک EM امیدبخش بتواند نیروهایی را بر سازه های دریایی یک دشمن احتمالی (از جمله مواردی که مربوط به قدرت و امنیت AUG ایالات متحده است) وارد کند ، ناوشکن باید حداقل به 24 ضد انفجار مدرن کلاس اونیکس مجهز باشد. موشک های کشتی در این مورد ، ترکیبی از 2-3 ناوشکن می تواند یک تهدید فوق العاده واقعی برای AUG مدرن ایجاد کند (برای شکستن دفاع موشکی که کمتر از 60 موشک ضد کشتی لازم نیست).
در اینجا ، بسیاری از شرکت کنندگان در بحث ها معمولاً استدلال بسیار جدی را ارائه می دهند - چرا اصلاً بر تجهیز کشتی های سطحی به موشک های ضد کشتی متمرکز شویم ، در صورتی که AUG مدرن هرگز به گروه ضربتی نیروی دریایی دشمن اجازه نمی دهد به محدوده نجات موشک برسد؟ آنها از جهات مختلف درست می گویند. اما تنها در صورتی که خصومت ها از قبل آغاز شده باشد ، و حتی در اقیانوس آزاد ، جایی که امکان مانور وجود دارد ، بله ، گروهی از کشتی های سطحی که تحت پوشش حمل و نقل هوایی قرار نگرفته اند مدت ها قبل از رسیدن موشک به برد ، نابود می شوند. اما باید به خاطر داشت که کشتی های سطحی نه تنها ابزار جنگ ، بلکه ابزار سیاست بزرگ نیز هستند. دریای مدیترانه را تصور کنید (عرض 650 تا 1300 کیلومتر) ، باریکی خلیج فارس را به خاطر بسپارید. این کشتی که در وسط دریای میانه ایستاده و دارای موشک ضد کشتی با برد 500 کیلومتر است ، می تواند تقریباً در تمام عرض دریای مدیترانه از آفریقا تا سواحل اروپا شلیک کند! این یعنی چی؟ موقعیت خاصی را در نظر بگیرید.
لیبی خصومت ها هنوز آغاز نشده است. کشتی های انگلیسی و فرانسوی (از جمله ناو هواپیمابر فرانسوی شارل دوگل) در سواحل لیبی مانور می دهند. اما ناگهان چند EM با موشک های ضد کشتی دوربرد از طریق جبل الطارق وارد می شوند-و اسکادران ناتو یک انتخاب "غنی" دارد-یا از محدوده موشک های ضد کشتی فراتر می رود (اما در عین حال توانایی ارائه موثر را از دست می دهد. حملات هوایی به خاک لیبی) - یا جایی نروید ، اما در شعاع عمل موشک ضد کشتی بمانید … در واقع ، این همان چیزی است که نامیده می شود - پیش بینی نیرو.
از سوی دیگر ، اگر هدف از پیش بینی نیرو یک حالت زمینی خاص است که نیروهای دریایی قابل توجهی ندارد ، هیچ کس به جای موشک های ضد کشتی و بخشی از موشک های سنگین ، زحمت نمی کشد که موشک های کروز را در معادن کشور بارگیری کند. EM ما برای کار در امتداد ساحل.
موشک پدافند هوایی / دفاع موشکی
تنها راهی که برای محاسبه تعداد مورد نیاز SAM ها در انواع مختلف در دسترس من است ، شبیه سازی یک نبرد معمولی با دشمن احتمالی است ، که در آن کشتی پیش بینی شده شرکت کرده و مهمات SAM مورد نیاز را بر اساس مدل حاصله محاسبه می کند. تا آنجا که می دانم ، سعی کردم چنین برآوردهایی انجام دهم ، در نتیجه به ارقام زیر رسیدم-حداقل 10 موشک دوربرد (400+ کیلومتر) ، حداقل 60 موشک میان برد (150-200-200) + کیلومتر) و حدود 80 موشک کوتاه برد (عملکردهای PRO). این ، به هر حال ، تقریباً با بار معمولی "Arleigh Burk" در نسخه پدافند هوایی مطابقت دارد - 74 SAM "استاندارد" و 24 SAM "گنجشک دریایی" (یا ESSM) و در مجموع ما به حداقل 75 سلول از UVP (موشک های سنگین و متوسط یک سلول را اشغال می کنند ، اما موشک های ضد موشک 9M100 که در حال توسعه هستند ، تا 16 قطعه را در یک سلول Polyment-Reduta جای می دهند).
ناوشکن ما به شدت به موشک های دوربرد نیاز دارد. نکته این است که تسلط هوانوردی بر کشتی های سطحی تا حد زیادی توسط "Hawkeye" هواپیماهای حامل - هواپیماهای AWACS تأمین می شود. آنها هستند که از یک کشتی دوردست و دست نیافتنی پدافند هوایی دور ، دستور دشمن را کشف می کنند ، از آنجا حمله هوایی را سازماندهی و هماهنگ می کنند. به لطف آنها ، هواپیماهای تهاجمی از پشت افق رادیویی بیرون نمی آیند و در آنجا از رادارهای کشتی هایی که به آنها حمله می کنند پنهان می شوند. در نتیجه ، هواپیماهای تهاجمی به کشتی ها اصلاً نمی بینند-و آنها فقط با تشخیص روشنایی نزدیک شدن موشک های ضد کشتی و ضد رادار در رادارها از حمله مطلع می شوند.
اما هواپیماهای AWACS یک عیب بزرگ بالقوه دارند - آنها خود نمی توانند در پشت افق رادیویی پنهان شوند ، در غیر این صورت چشم دشمن را از دست خواهند داد. و آنها محدودیت محدوده دارند - همه افق رادیویی یکسان ، به عنوان مثال. حدود 450 کیلومتر (حداکثر نظری که توسط یک هواپیمای راداری در ارتفاع 10 هزار متری قابل مشاهده است ، و بالاتر از آن نمی تواند صعود کند) معمولاً ، هوکایی ها هدایت را حتی نزدیکتر انجام می دهند - 250-300 کیلومتر از مجموعه مورد حمله. و وجود یک رادار به اندازه کافی قدرتمند در کشتی برای ایجاد AWACS در 400+ کیلومتر و یک سیستم موشکی پدافند هوایی که قادر به رادار ناشیانه پرواز از آسمان در همان فاصله است ، به سختی می توان برآورد کرد - بدون AWACS ، گروههای حمله کننده باید خود به دنبال کشتی باشند - از افق رادیویی فراتر رفته ، هواپیمای خود را روشن کنند - و طعمه کشتی های دفاع موشکی شوند. بله ، آنها به احتمال زیاد کشتی را از بین می برند - اما اکنون باید قیمت واقعی آن را بپردازند. فقط می خواهم به شما یادآوری کنم که هزینه متوسط هورنت حدود 55 میلیون دلار است. هواپیمای E-2C Hawkeye حدود 80 میلیون دلار است. یک تکه.به عبارت دیگر ، یک دوجین هورنتز از نظر ارزش ناو دریایی گورشکوف ما هستند و یک Hawkeye و 10 فروند F-35 با هم تقریباً مانند آرلی برک هزینه دارند … غیر قابل برگشت.
PLO
این سوال بسیار سختی است. در حالت ایده آل ، من می خواهم یک پرتاب کننده جهانی داشته باشم که قادر به شلیک اژدرهای سنگین (533-650 میلی متر) و ضد اژدر (325-400 میلی متر) ، و همزمان با اژدرهای موشکی از نوع "آبشار" باشد. یک جایگزین برای این می تواند قرار دادن تعدادی اژدر موشکی بر اساس موشک های Kalibr-91RTE2 در UVP باشد ، اما این باعث می شود سلول های UVP ، که ارزش طلا دارند ، از بین برود. علاوه بر این ، من در مورد تأثیر اژدرهای کالیبر کوچک در برابر زیردریایی های مدرن شک دارم. من به طور مبهم شماره قدیمی "Marine Sbornik" را به خاطر می آورم ، که بیان می کرد که طبق برآوردهای آمریکایی ، تخریب تضمینی SSGN های نوع "Antey" تا 4 ضربه از Mk46 آمریکایی 324 میلی متری نیاز داشت … اما ، شاید من من درست نمی گویم
به طور کلی ، یا حداقل یک دوجین سلول UVP بیشتر برای اژدرهای موشکی 91RTE2 به علاوه مجموعه ضد اژدر 330 میلیمتری Paket-NK (مانند کوروت گاردینگ) ، یا پرتاب کننده های اژدر جهانی که در بالا توضیح داده شد.
در کل ، از نظر تسلیحات موشکی و اژدر ، به موارد زیر می رویم:
گزینه اول: یک UVP برای 24 سلول برای موشکهای سنگین ضد کشتی / KR ، یک UVP برای سلولهای 70-80 برای موشکها ، چهار لوله 533 میلیمتری TA برای اژدرها ، ضد اژدرها و اژدرهای موشکی.
گزینه دوم: یک UVP برای 24 سلول برای موشک های سنگین ضد کشتی / KR ، یک UVP برای 80-90 سلول برای SAM و PLUR و 330 میلی متر ضد اژدر "Packet-NK".
در اینجا ممکن است این س ariseال پیش بیاید - چرا من اینقدر سرسختانه UVP موشک های کروز را با UVP موشک های ضد هوایی و PLUR به اشتراک می گذارم؟ به نظر می رسد که آمریکایی ها مدتها پیش تنها جهت صحیح توسعه را نشان داده اند - یک UVP واحد برای همه انواع سلاح های موشکی …
این طور است ، اما نه کاملاً. نکته این است که آمریکایی ها ، با ایجاد Mk41 باشکوه خود ، گروگانهای خود شدند. این تاسیسات برای شلیک تقریباً یک و نیم تن موشک طراحی شده است. در زمان ظهور نصب ، م effectiveثرترین سیستم های موشکی که در خدمت آمریکایی ها بودند - "Tomahawk" ، SAM "Standard" ، ASROK ، در این محدودیت قرار می گرفت. و هنگامی که آمریکایی ها از کارآیی بسیار بالای Mk41 UVP متقاعد شدند (من کاملاً بدون کنایه هستم. Mk41 در واقع یک سلاح بسیار برجسته است) ، آنها کاملاً منطقی تصمیم گرفتند - در آینده فقط چنین موشک هایی را برای نیروی دریایی توسعه دهند که می تواند در Mk41 جا بگیرد … اما زمان می گذرد ، NTR قابل توقف نیست و آمریکایی ها روی موشک های یک و نیم تنی گیر کرده بودند.
این برای ایالات متحده حیاتی نیست. ایالات متحده ، با دارا بودن قوی ترین ناوگان ناو هواپیمابر ، چندین برابر برتر از دیگر نیروهای ناو هواپیمابر در جهان ، عملکردهای حمله ای را به هواپیماهای حامل محول کرد. عملکردهای اصلی کشتی های سطحی آنها پدافند هوایی / دفاع موشکی AUG است (موشک های یک و نیم تنی برای این اهداف کاملاً کافی است) ، و همچنین حملات به اهداف ساحلی با موشک های کروز - برای این اهداف ، سی دی Tomahawk هنوز کاملاً است. کافی اما افسوس که فدراسیون روسیه به هیچ وجه نمی تواند کارکردهای حمله را به هوانوردی دریایی منتقل کند - صرفاً به دلیل تعداد بسیار اندک هواپیماهای حمل و نقل هوایی در حال حاضر و در آینده قابل پیش بینی.
و ما چکاری باید بکنیم؟
بدیهی است که قرار دادن مجتمع های S-400 و S-500 در کشتی های سیستم های SAM "غرق" به طور کلی جایگزینی ندارد-ایجاد نوعی خانواده جداگانه از سیستم های SAM برای ناوگان دیوانه کننده است. هدر. همچنین بدیهی است که این موشک ها به UVP جدید احتیاج دارند - زیرا UVP های رزمناو موشکی ما (مجموعه S -300F) نوعی تمسخر یک هفت تیر است - موشک ها در یک درام قرار می گیرند که پس از پرتاب موشک می چرخد و تحویل می شود. موشک بعدی به "بشکه" که "شلیک" از آن ساخته شده است. به طور طبیعی ، چنین نصب و راه اندازی از نظر قابلیت اطمینان و ویژگی های ابعادی جرم UVP معمولی از دست می دهد. به طور کلی - ما نیاز به رایج ترین UVP از نوع Mk41 یا "Polyment -Reduta" بدون هیچ گونه زنگ و سوت گاوچران گردان داریم.اما س questionال این است - سلولهای UVP چه جرم و ابعاد موشک باید داشته باشند؟ بدیهی است که هرچه جرم موشک بیشتر باشد ، ابعاد آن بیشتر است و تعداد سلولهای زیر آنها در اندازه مشخص شده دستگاه شارژ هوا قرار می گیرد.
موشک های S-400/500 ما 1800-1900 کیلوگرم وزن دارند. "کالیبر" در سنگین ترین هیپوستاز (به طور طبیعی ، از تغییرات شناخته شده برای ما) - در حال حاضر 2200 کیلوگرم. اما موشک ضد کشتی "اونیکس" - 3.1 تن.
بنابراین ، همانطور که من معتقدم ، ساختن یک سیستم موشکی هوابرد قادر به پرتاب Onyx ، Caliber و SAM از S-400/500 فایده ای ندارد. صرفاً به این دلیل که با ایجاد سلولهای بیش از سه تن اونیکس ، تعداد کل سلولها را کاهش داده و در نتیجه کل بار مهمات کشتی را کاهش می دهیم - اگرچه اونیکس بزرگ است ، اما به جای آن نمی توانید 2 کالیبر یا 2 40N6E را به داخل سلول بچسبانید. به و شما باید درک کنید که حتی با ایجاد یک UVP واحد برای "Onyx" ، "Caliber" و SAM از UVP جهانی S-400/500 برای همه موشک های ناوگان ، همه ما یکسان نخواهیم بود. زیرا در جایی ، در سکوت دفتر طراحی ، موشک های مافوق صوت در حال توسعه هستند و جرم آنها چقدر خواهد بود - فقط می توان حدس زد … اما مطمئناً نه سه تن. بنابراین ، به نظر من ، شما نباید سعی کنید که بی نهایت را درک کنید. درست ترین ، به نظر من ، توسعه UVP برای موشک های تا وزن 2 ، 2 تن است - با قابلیت استفاده از کل برد S -400/500 و همچنین کل خانواده موشک های کالیبر.
من معتقدم داشتن دو نوع UVP بر روی یک ناوشکن امیدوارکننده فدراسیون روسیه ضروری است - یک UVP ، مشابه آنچه در ناوچه "Admiral Gorshkov" نصب شده است ، با قابلیت حمل 24 موشک ضد کشتی "اونیکس" / " براموس " /" کالیبر "و برای قرار دادن موشک در نظر گرفته نشده است) اما دومین UVP باید پروژه جدیدی باشد-با سلولهای موشکهای تا وزن 2 ، 2 تن ، برای 70-80 سلول برای موشکهای S-400 /500 انواع و موشک های خانواده کالیبر به شکل موشک های ضد کشتی ، KR یا PLUR.
متعاقباً ، با ظاهر شدن موشک های مافوق صوت ، می توان UVP 24 سلولی را برای Onyx / Bramos / Caliber برچید و UVP را برای موشک های ضد صوت مافوق صوت جایگزین کرد. از آنجا که توسعه دهندگان ، بر خلاف من ، از ویژگی های عملکرد و ویژگی های وزن و اندازه ابرصوت آینده ایده ای تقریبی دارند ، می توان چنین ارتقاء را در پروژه ناوشکن از قبل در نظر گرفت و اجرای آن را بسیار تسهیل کرد. در آینده.
مطمئناً بسیاری از خوانندگان در حال حاضر یک سوال مخرب دارند-چرا من در مورد موشک های دور برد ، که یک سال است قادر به پذیرش آنها نیستم ، رویا می بینم؟ در مورد موشک های مافوق صوت ، که حتی نزدیک نیستند ، حتی در خدمت نیستند ، بلکه در نمونه های اولیه نیز وجود دارند؟
مثل اونه. اما واقعیت این است که برنامه ریزی برای نگهداری 16 خودروی برقی از نوع جدید در ناوگان ، و حتی به شرط آنکه اولین خودروهای الکتریکی حداکثر تا 2014-2016 نصب شوند ، باید اعتراف کرد که با نرخ بسیار خوب و کاملاً جادویی ، اولین کشتی ها را در جایی در 2020 شروع می کنند و ما سری را در 2035-2040 تکمیل می کنیم. زیرا توسط ویرانگران متحد نمی شوند. ما هنوز باید ناو هواپیمابر بسازیم و کشتی های سبک و زیردریایی ها … و آخرین کشتی های این سری تا 2075-2075 دوره خود را سپری خواهند کرد. در این دوره است که ما باید ترکیب سلاح ها و پتانسیل مدرنیزاسیون را دریابیم و سعی نکنیم منحصراً برای امروز زندگی کنیم.
اما من منحرف می شوم. در همین حال ، معلوم می شود که یک ناوشکن امیدوار کننده فدراسیون روسیه باید حدود 94-110 سلول UVP داشته باشد. به نظر می رسد که تعداد سلول های UVP تقریباً برابر "Arleigh Burke" با 96 سلول آن است - اگرچه شما باید این واقعیت را در نظر بگیرید که موشک های ما سنگین تر هستند. بر این اساس ، ناوشکن ما باید سنگین تر از Arleigh Burke باشد.
حالا بیایید ببینیم آنها در مورد پروژه واقعی یک ناوشکن امیدوار کننده چه می نویسند
"سلاح اصلی کشتی جدید باید سیستم های شلیک کشتی جهانی باشد که می توان انواع موشک ها را بارگیری کرد ، … جابجایی یک ناوشکن امیدوار کننده ، بسته به انتخاب سلاح و نیروگاه ، از 9 تا 10 خواهد بود. تا 12-14 هزار تن … مهمات موشکهای ضد کشتی ، اژدرهای موشکی ضد زیردریایی ، موشکهای کروز برای شلیک به اهداف زمینی و موشکهای ضدهوایی متوسط و بلند از 80 تا 90 تا 120 تا 130 واحد متغیر است.."
برای کسانی که معتقدند تعداد موشک ها شامل موشک های کوچکی مانند مجموعه "خنجر" یا 9M100 امیدوار کننده است ، می خواهم تأکید کنم-"موشک های ضدهوایی بزرگ و متوسط."
به عبارت دیگر ، این اطمینان وجود دارد که حدس ها و محاسبات من تفاوت چندانی با آنهایی که مدیران مشخصات فنی و توسعه دهندگان پروژه را هدایت می کردند ، ندارد.
توپخانه
در اینجا گفتن چیزی به طور قطع بسیار دشوار است. به نظر من ، کالیبر اصلی یک ناوشکن امیدبخش باید یک یا حتی دو دوقلو 152 میلیمتری "Coalition-SV" باشد. چرا اینطور است؟
بیایید سعی کنیم دریابیم که چرا در کشتی های جنگی مدرن به اسلحه های کالیبر بزرگ اصلاً نیاز است. در نبردهای دریایی ، سیستم های توپخانه با کالیبر 120-155 میلی متر کاربرد چندانی ندارند-برد ناکافی ، همراه با دقت کم ، می تواند تنها کشتی های غیر نظامی دشمن را با موفقیت نابود کند. پرتابه های هدایت شونده جالب هستند ، اما تنها در صورتی که فردی هدف را با پرتو لیزر روشن کند ، که از دریا همیشه امکان پذیر نیست. به عنوان یک سلاح ضدهوایی ، چنین تفنگی حس چندانی ندارد-اثربخشی آن بسیار کمتر از موشک های ضدهوایی کوتاه برد و میان برد است. اما برای حمایت از فرود و گلوله باران ساحل ، سیستم های توپخانه ای از این نوع جایگزین ندارند. یک موشک کروز یک لذت گران قیمت است ، حتی یک موشک هدایت شونده 10-15 برابر ارزان تر است - و می تواند یک استحکامات میدانی را بدتر و حتی بهتر از یک CD از بین نبرد. بنابراین ، اگر فرض کنیم که کشتی های اقیانوس پیمای ما باید بتوانند در ساحل فعالیت کنند و نیروهای دوزیست ممکن است به عنوان بخشی از IAS ظاهر شوند ، ظاهر کالیبر 152 میلی متری بر روی EM های ما بیش از حد مناسب است.
مخالفان نصب و راه اندازی "ائتلاف" و شبهه پردازان در این مورد می گویند که نصب چنین سیستم های توپخانه ای سنگین به هیچ وجه خود را توجیه نمی کند ، که "ائتلاف" بیش از حد بار کشتی را خواهد خورد ، اما …
بیایید AK-130 معروف خود را ببریم
سوار بر دو اسلحه 90 دور در دقیقه باورنکردنی تولید کرد. اما این میزان آتش با قیمت بسیار بالایی خریداری شد. بر اساس منابع مختلف ، جرم نصب از 89 تا 102 تن بود (رایج ترین رقم 98 تن است) و این احساس وجود دارد که جرم نشان داده شده حتی وزن انبار مکانیزه (40 تن) را شامل نمی شود. این مبلغ برای توانایی انجام آتش خودکار ، از جمله در زوایای بالای بشکه ها و توانایی سیستم توپخانه ، بدون وقفه ، تخلیه زیرزمینها در یک صف طولانی است.
و واحد خودران "Coalition-SV" تنها 48 تن وزن دارد. با کاترپیلارها و سایر وسایل دویدن ، که در کشتی کاملاً غیر ضروری است.
نکته این است که ، اگرچه سیستم توپخانه "آتش سنگین" کوتاه مدت را فراهم می کند ، اما این حالت اجباری است که در صورت نیاز مورد استفاده قرار می گیرد. هیچ کس سعی نکرده اسلحه دستی 152 میلیمتری از ائتلاف بسازد. بله ، نصب بیش از 10-12 گلوله در دقیقه در حالت عادی شلیک نمی کند - اما این برای گلوله باران ساحل بیش از حد کافی است. از طرف دیگر ، به جای نصب ONE AK-130 ، می توانید جرقه های TWO Coalition-SV را نصب کنید-و انگار نه برای کاهش وزن در همان زمان.
و در نهایت ، آخرین مورد توپخانه کالیبر کوچک است. در اینجا ، باید اعتراف کنم ، این س atال در ارتفاع کامل خود ایجاد شد ، که ترجیح می دهد-یک مجموعه توپخانه با کالیبر کوچک مانند AK-630M یا "Duet"-یا همه ZRAK از نوع "Pantsir-C1". من نتوانستم نظر نهایی را در مورد این موضوع اعلام کنم ، اما … به نظر من ، آینده متعلق به مجموعه های کاملاً توپخانه است ، اما آنهایی که در آنها رادار هدایت مستقیماً بر روی خود دستگاه توپخانه نصب شده است.
و موشک ها … آنها فقط نصب را سنگین تر می کنند ، در حالی که ضد موشک های 9M100 احتمالاً م moreثرتر از 57E6-E نصب شده بر روی Pantsir-C1 خواهند بود. من معتقدم که باید حداقل سه یا چهار تاسیسات از این قبیل قرار داد.
بالگردها
من معتقدم که راه حل ایده آل این است که سه هلیکوپتر را بر روی ناوشکن قرار دهید. یکی از آنها هلیکوپتر AWACS و دو فروند دیگر ضد زیردریایی است.
چرا به AWACS نیاز داریم؟ برای هر موشک ضد کشتی که روی ناوشکن امیدوار کننده قرار می گیرد ، تعیین هدف خارجی مورد نیاز است-یک ناوشکن ، حتی در تئوری ، نمی تواند تجهیزاتی داشته باشد که بتوانند کشتی های دشمن را در فاصله 300-400 کیلومتری تشخیص دهند. و Ka-31 ، حتی به طور مستقیم بر روی عرشه یک ناوشکن پرواز می کند (و توسط سیستم دفاع موشکی محافظت می شود) قادر است یک مرکز کنترل را به برد 250-285 کیلومتر برساند. البته قابلیت های بالگردهای AWACS بسیار متوسط تر از هواپیماهای عرشه AWACS است. هیچ کس استدلال نمی کند که هنگام ایجاد ناو هواپیمابر ، ما قطعاً باید "رادارهای پرواز" را برای آنها توسعه دهیم. اما در نبرد ناو هواپیمابر ، AWACS اضافی اضافی نخواهد بود. علاوه بر این ، (رویا دیدن مضر نیست!) اگر بتوان رادار هلیکوپتر را در جهت مناسب تغییر داد ، چنین بالگردی در بحث بین پدافند هوایی دریایی و هوانوردی به یک بحث بزرگ تبدیل خواهد شد …
نکته این است که موشک های مدرن دارای یک جستجوگر نیمه فعال یا فعال هستند. چه مفهومی داره؟ جستجوگر نیمه فعال با پرتو رادار منعکس شده از هدف هدایت می شود. به عبارت دیگر ، برای موشک های نیمه فعال ، دو رادار مورد نیاز است - یکی برای نمای کلی (برای تشخیص اهداف) و دیگری برای یک رادار روشنایی که یک پرتو باریک و قدرتمند تشکیل می دهد (که به دلیل باریکی آن ، نمی توان از آن استفاده کرد) برای جستجوی عمومی) رادار روشنایی بر روی هدف شناسایی شده توسط رادارهای عمومی تمرکز می کند ، یک سیگنال منعکس شده قوی توسط جوینده سیستم دفاع موشکی ، که "ظرف" او روی پذیرش کار می کند ، درک می شود. در عین حال ، ایستگاه نمای کلی نمی تواند جایگزین رادار روشنایی شود - به سادگی قدرت کافی ندارد.
اما به طور کلی SAM با یک جستجوگر فعال در روشنایی رادار نیازی ندارد. پس از پرتاب ، پرواز آن توسط یک رادار نمای کلی تصحیح می شود ، وظیفه آن هدف گیری دقیق موشک به سمت هدف نیست ، بلکه صرفاً رساندن آن به منطقه مورد نظر است. در مجاورت هدف (چندین کیلومتر) ، رادار SAM خود روشن می شود - و سپس SAM کاملاً مستقل هدایت می شود.
نتیجه گیری از این حمله تهاجمی و ساده است - سیستم دفاع موشکی می تواند برد 150 و 200 و 400 کیلومتری داشته باشد - اما اگر هدف در رادار کشتی قابل مشاهده نباشد ، شلیک به هواپیما غیرممکن است. بنابراین معلوم می شود که یک کشتی با موشک های دوربرد که در 100 کیلومتر بیشتر پرواز می کند ، می تواند مورد حمله هواپیمایی قرار گیرد که از فاصله 40 کیلومتری به موج ها فشار می دهد - و کشتی قادر به انجام هیچ کاری نیست ، زیرا هواپیما در فراتر از آن واقع شده است. افق رادیویی برای رادار کشتی قابل مشاهده نیست ، به این معنی که استفاده از موشک بر روی آن غیرممکن است.
و اگر بتوانید رادار هلیکوپتر را تا حدی تغییر دهید که بتواند کنترل کننده ها را نه تنها برای موشک های کروز (که او اکنون انجام می دهد) بلکه برای موشک هایی با یک جستجوگر فعال صادر کند؟ این بدان معناست که هنگامی که یک هلیکوپتر AWACS در هوا به سر می برد ، حتی یک مورد عفونت پروازی نیز در فاصله ای نزدیکتر از 200 تا 250 کیلومتر بدون توجه نزدیک نمی شود-و در حال حاضر از این فاصله ها امکان استفاده از موشک های دوربرد وجود دارد.
چنین بالگردی AWACS می تواند یک انقلاب کوچک در امور دریایی داشته باشد - با ظاهر آن ، هواپیماهای حامل هواپیما باید مجهز به مهمات بسیار دوربردتر از حال حاضر باشند - و این باعث کاهش قابل توجه بار مهمات هواپیماهای تهاجمی و تضعیف آنها می شود. نیروی حملات هوایی به هر حال ، ممکن است بعداً بتوان یک پهپاد AWACS بر اساس هلیکوپتر ایجاد کرد.
بنابراین ، در حالت ایده آل - سه هلیکوپتر ، یکی - AWACS و دو ضد زیردریایی. از آنجا که ایده آل احتمالاً دست نیافتنی است - دو هلیکوپتر ، یک AWACS و یک قاتل زیر دریایی.
شاسی - نیروگاه هسته ای یا نیروگاه؟
یک س extremelyال بسیار دشوار ، که تنها با تمام اطلاعات در مورد گزینه های موجود در اختیار فدراسیون روسیه است. واقعیت این است که من هرگز نتوانسته ام مقایسه چرخه عمر نیروگاه هسته ای و نیروگاه را مقایسه کنم. مخالفان نیروگاه های هسته ای استدلال می کنند که یک کشتی با انرژی هسته ای بسیار گرانتر از یک کشتی با نیروگاه معمولی است - و این نه تنها به معنی قیمت نیروگاه ها ، بلکه هزینه عملکرد آنها نیز است. اگرچه میله های اورانیوم به ندرت تعویض می شوند ، اما هزینه اورانیوم بسیار زیاد است. به علاوه ، باید هزینه های دفع نیروگاه هسته ای را که به پایان عمر خود رسیده است ، در نظر گرفت. استفاده از نیروگاه های هسته ای برای دریانوردان کشتی به طور بالقوه خطرناک است (خوب ، سیستم موشکی ضد کشتی چگونه از حفاظت راکتور عبور می کند؟) نیروگاه هسته ای سنگین تر است و منجر به افزایش جابجایی می شود.نیروگاه هسته ای مزیت قابل ملاحظه ای برای خودمختاری ارائه نمی دهد ، زیرا نیروگاه هسته ای هنوز به میزان مواد غذایی برای خدمه محدود است.
من آماده موافقت با این استدلال ها هستم. اما نکته اینجاست - اولاً ، شواهدی از توسعه راکتورهای کوچک و نسبتاً ارزان وجود دارد که به نظر نمی رسد نصب آنها در کشتی منجر به افزایش قابل توجه جابجایی شود. و با این وجود - نیروگاه هسته ای با همه کاستی های خود حداقل یک مزیت دارد - یکی ، اما برای فدراسیون روسیه بسیار مهم.
به خوبی شناخته شده است که موقعیت جغرافیایی فدراسیون روسیه مستلزم حضور حداکثر چهار ناوگان است که توسط تئاترها از هم جدا شده اند. و در صورت هر گونه تهدید ، مانور بین تئاتری نیروها بسیار بسیار دشوار است - فقط به دلیل فاصله. بنابراین اسکادران کشتی های هسته ای ، که در حقیقت هیچ مفهومی از پیشرفت اقتصادی برای آنها وجود ندارد (می تواند دائماً با حداکثر سرعت حرکت کند) قادر است بسیار سریعتر از کشتی هایی با نیروگاه از تئاتر به تئاتر منتقل شود.
از مورمانسک به یوکوهاما از طریق سوئز - 12،840 مایل دریایی. یک کشتی با نیروگاه هسته ای ، که دائماً با 30 گره حرکت می کند و 720 مایل دریایی در روز طی می کند ، از لحاظ تئوری ، می تواند این فاصله را در 18 روز طی کند (در واقع ، البته بیشتر - نه در همه جا در مسیری که می توانید سوزانید) در 30 گره) اما ، به عنوان مثال ، همان ناوچه پروژه 22350 به بیش از 38 روز در 14 محور اصلی اقتصاد نیاز دارد - و از آنجا که حتی با سرعت اقتصادی هنوز نمی تواند بیش از 4000 مایل در یک پمپ بنزین حرکت کند ، باید سه بار سوخت گیری کنید ، و این نیز زمان …
با ایجاد ناوشکن های اقیانوس پیما با نیروگاه ها ، ما همچنین ناوگان تانکرهای سوخت رسان با سرعت بالا را ایجاد می کنیم که در اسکادران کشتی های دارای نیروگاه هسته ای غیر ضروری است. و این هم پول است.
متأسفانه ، با توجه به اطلاعاتی که دارم ، نمی توان نتیجه گیری نهایی در مورد اولویت نیروگاه های هسته ای بر نیروگاه ها یا بالعکس را انجام داد. لازم است با تصمیم گیری نهایی ، کلیه اطلاعات مربوط به وزن و اندازه و هزینه ساخت و بهره برداری از هر دو نوع نیروگاه و در نظر گرفتن هزینه های کامل برای یک یا چند گزینه دیگر ، اتخاذ شود. اما قسم خوردن به لابی اتمی در غیاب همه اطلاعات لازم احتمالاً ارزشش را ندارد.
قیمت
اطلاعاتی در شبکه ظاهر شده است که هزینه ناوشکن جدید روسی حدود 2-2.5 میلیارد دلار است. یک تکه. این اطلاعات از کجا آمده؟
این مقاله ای از ویکتور بارانتز است که در مارس 2010 منتشر شده است https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ این داده ها چقدر درست است؟ افسوس ، حتی تجزیه و تحلیل سطحی نشان می دهد که هیچ اعتقادی به این داده ها وجود ندارد.
ابتدا ، در 11 مارس 2010 ، آژانس اینترفاکس گزارش داد:
"کار تحقیقاتی برای شکل گیری کشتی جدید منطقه دریای دور ادامه دارد و مستندات فنی پروژه در حال تهیه است. این روند حدود 30 ماه به طول می انجامد."
بدیهی است که در این مرحله "کمی" زود است که در مورد هزینه کشتی صحبت کنیم. حتی ظاهر کشتی هنوز شکل نگرفته است ، به این معنی که راه حل های اصلی فنی مشخص نشده است ، برد سلاح ها و مکانیزم ها مشخص نیست و البته قیمت آنها … این بدان معناست که نام 2-2.5 دلار میلیارد با روش "نیم انگشت سقف" که برای انتگرال آزیموت ستاره شمالی تصحیح شده بود ، تعیین شد. در حقیقت ، ارزش این رقم حتی از زمینه مقاله بارانتز کاملاً مشخص است. در اینجا کل قسمت است:
"قیمت تقریبی کشتی 2-2.5 میلیارد دلار است. آنالوگ آمریکایی در ابتدا 3.5 میلیارد دلار جمع آوری کرد و سپس به 5 میلیارد دلار رسید."
به من بگویید ، آیا ناوشکن آمریکایی می شناسید که هزینه آن به 5 میلیارد دلار رسیده باشد؟ نه؟ و من هم ندارم زیرا هزینه فوق گران قیمت DDG-1000 Zamvolt در حال حاضر در هر کشتی حدود 3.2 میلیارد دلار است. و اگر نویسنده بیش از یک و نیم بار قیمت "زمولت" را بیش از حد برآورد کرده است ، پس قیمت ناوشکن آینده دار روسی ما چند بار بیش از حد بوده است؟
"آرلی برک" مدرن با قیمت های کنونی حدود 1.7 میلیارد دلار ارزش دارد. ناوشکن امیدوار کننده ما بیشتر با Ticonderoga مطابقت دارد تا Burke.من معتقدم (افسوس ، اطلاعات دقیقی در دست نیست) که هزینه Ticonderoga در قیمت های فعلی حدود 2 ، 1-2 ، 3 میلیارد دلار بوده است. اما تجهیزات نظامی ما همیشه به طور قابل توجهی ارزان تر از تجهیزات آمریکایی است. و کارگران ما درآمد چندانی ندارند و قیمت های داخلی مواد اولیه در فدراسیون روسیه هنوز در بسیاری موارد کمتر از ایالات متحده است. قیمت ما برای Borei 900 میلیون دلار تعیین شده است. و در ایالات متحده ، هزینه SSBN های اوهایو ساخته شده در سالهای 1976-1997 بین 1.3 تا 1.5 میلیارد دلار متغیر بود - و اگر آن را با قیمتهای امروز دوباره محاسبه کنیم ، بنابراین همه 2 میلیارد رقم خواهد خورد ارتقاء اوهایو به تنهایی 800 میلیون دلار برای هر قایق جمع آوری کرد.
بنابراین ، من معتقدم که حتی با وجود قدرت هسته ای و جابجایی 14000 تن ، هزینه یک ناوشکن آینده دار روسی از 1.6-1.9 میلیارد دلار تجاوز نخواهد کرد.
مقایسه پروژه یک ناوشکن امیدوار کننده با کشتی های خارجی
خوب ، در اینجا ما ویژگی های تقریبی یک ناوشکن امیدوار کننده نیروی دریایی روسیه را با ضربات گسترده ترسیم کرده ایم. آنها چنین ترکیب اسلحه ای را انتخاب کردند که وظایف کشتی های این کلاس را به طور کامل برآورده می کرد. همچنین می توانید روی ظاهر آن خواب ببینید. به عنوان مثال ، مانند این:
اکنون زمان آن است که ببینیم چگونه کشتی های خارجی نیازهای ما را برآورده می کنند. اما افسوس ، از آنجا که تعداد کاراکترهای اختصاص داده شده برای مقاله به پایان رسیده است ، باید این کار را در مقاله بعدی انجام دهید.
یک ناوشکن امیدوار کننده برای نیروی دریایی روسیه - کدام و چرا؟ (پایان)
