"شرایط واقعی رزمی" که ناو هواپیمابر در آن فعالیت می کند با زمین تمرین در دریای بارنتس مطابقت دارد.
بال هوایی کوزنتسوف در شرایط آسمانی دریای مدیترانه پرواز می کند. با دید خوب و امواج کم ، فقط در ساعات روز. با حداقل بار رزمی. با عدم مخالفت کامل دشمن - نه پدافند هوایی درجه یک و نه حتی MANPADS ، که استفاده از آن فقط شایعات کمیابی است. مسلسل های باسمچی به ارتفاعات آسمانی نمی رسند. دشمن فاقد موشک هایی است که بتواند در دریای آزاد به TAVKR برسد. در تمام این مدت ، رزمناو هواپیما هرگز در معرض جنگ الکترونیکی داعش قرار نگرفته است (این گروه در روسیه ممنوع است).
علی رغم همه نعمت ها ، در کمتر از یک ماه کار رزمی ، بال هوایی کوزنتسوف دو نفر از 12 جنگنده سرنشین خود را در تصادفات از دست داد.
برای مقایسه عینی: گروه نیروهای هوافضای روسیه در پایگاه هوایی حمیمیم به دلیل اشتباهات خلبان یا خرابی تجهیزات ، یک هواپیما را در یک سال از دست ندادند. با وجود برای کارهای رزمی شدیدتر و تهدید احتمالی خرابکاری و گلوله باران هنگام برخاستن از یک فرودگاه هوایی سوریه.
چرا آس های هوانوردی دریایی بارها و بارها هواپیماها را مورد حمله قرار می دهند و سعی می کنند روی عرشه لغزنده کشتی سوار شوند؟
در چنین شرایطی ، نه تجربه ، نه آموزش و نه مهارت های پرواز نمی تواند نجات دهد. فرود یک قرعه کشی محض است. یک حرکت ناخوشایند در دستگیره کنترل موتور ، یک ضربه باد یا فناوری کوچک. نقص - و هواپیما ناگزیر به پایین می رود. در موارد شدیدتر ، کل اسکادران به پایین می رود ، که جنگنده سقوط کرده به آن برخورد می کند.
همه چیز را به قدرت کابل خلاصه نکنید. یک ایروفینیشر فقط یک طناب روی عرشه نیست. این یک سیستم کامل از جبران کننده ها است که به کابل اجازه می دهد تا به تدریج باز شود و به آرامی انرژی تکان دهنده را از هواپیمای گرفتار (20 تن با سرعت 240 کیلومتر در ساعت) جذب کند. یک سوپاپ معیوب کافی است - و کابل گیر کرده می ترکد ، برای چنین بارهای پویا طراحی نشده است. و تو را در آن لحظه نجات دهد تا در کنارش بایستی. مشخص است که قاپیدن یک کابل می تواند حتی بال هواپیماهای پارک شده را نیز قطع کند.
اگر کسی معتقد است که نویسنده بیش از حد تعصب دارد و در مهارت های پرواز قهرمانان بیهوده شک دارد ، پس اجازه دهید توضیح دیگری برای فراوانی تصادفات ناو هواپیمابر پیدا کند.
با این حال ، این امر مانع از رویارویی "متخصصان مبل" صدها مأموریت رزمی و سیستم "ساعتگرد" گشت های هوایی نمی شود ، که در تمام طول سفر دریایی ناو هواپیما به طور مداوم در هوا مشغول به کار هستند.
طنز در اینجا بی جا است. همه با جدیت تمام. اگر "palubniks" را مجبور به پرواز در حالت اضطراری کنید ، آنها در کابل ها گیر کرده و نیمی از بال را از دست می دهند. کسانی که موفق به زنده ماندن در این جهنم شوند ، با از دست دادن توانایی پرواز از کشتی ، به فرودگاه ساحلی می روند. درست همانطور که چند هواپیمای کوزنتسوف هنگام پرواز از فرودگاه خمییم خارج شدند (طبق گزارش خبرگزاری های غربی ، ادعا می شود که هواپیماهای کوزنتسف در حال چرخش در ساحل هستند ، زیرا پرواز مداوم از عرشه بی دلیل خطرناک است) و پرهزینه)
اما قهرمانان گذشته چطور؟ چرا ، در زمان جنگ جهانی دوم ، ناوهای هواپیمابر موفق شدند تمام ارتش های هوایی را به هوا ببرند (حمله به پرل هاربر - 350 هواپیمای حامل 350 هواپیما!). بدون سیستم های درایو رادیویی و سیستم های فرود فرود نوری که خلبانان مدرن دارند.
هواپیماهای آن دوران دارای نصف سرعت فرود و شش برابر جرم کمتر بودند. آن ها آنها مجبور بودند 24 انرژی کمتر را خاموش کنند. به همین دلیل آنها بدون هیچ مشکلی پرواز کردند و فرود آمدند.
ابعاد عرشه پرواز ناوهای هواپیمابر از آن زمان افزایش چشمگیری نداشته است. برای مقایسه: عرشه AV ژاپنی "Shokaku" 242 متر طول داشت - در مقابل 306 متر در "Admiral Kuznetsov". با آن تفاوت های بزرگ در سرعت ، وزن و ابعاد هواپیماهای فرود!
در نتیجه ، هواپیماهای مدرن مبتنی بر حامل به یک سیرک مرگبار تبدیل شده است. خطر غیر قابل توجیه با هزینه های هنگفت و قابلیت های مشکوک جنگی. قابلیت اطمینان چنین سیستمی بسیار کم است تا بتوان در جنگ به آن اعتماد کرد. در اینجا ، گویی در کابل ها گیر نکنید …
حقیقت شماره 1
قبلاً بیش از یک بار گفته شده است که در دورانی که هواپیماهای مسافربری در عرض چند ساعت بر فراز اقیانوس پرواز می کنند ، نیازی به فرودگاه اضافی در وسط اقیانوس نیست.
آنچه در دوران هواپیماهای پیستونی با سرعت پایین مهم به نظر می رسید ، اکنون همه معنی خود را از دست داده است.
با سرعت پروازهای فراصوت و شعاع رزمی جنگنده های مدرن ، تقریباً می توان تقریباً در هر منطقه منتخب از دریاها و اقیانوس ها حمله کرد و آنها را زیر نظر داشت.
فن آوری های مدرن سوخت گیری در پرواز باعث می شود که برای مدت بسیار طولانی در هوا بمانید. و فقط در مورد خستگی خلبانان صحبت نکنید.
افغانستان ، 2001. میانگین مدت پروازهای F / A-18 از ناوهای هواپیمابر در دریای عرب 13 ساعت بود جنگنده های چند منظوره ساعت ها بر فراز کوهها "آویزان" بودند و منتظر درخواست پشتیبانی آتش بودند. اگر به جای کوههای زیر بال خود ، اقیانوس داشتند ، چه چیزی تغییر می کرد؟
مثالی دیگر؟ در طول بمباران یوگسلاوی ، مدت زمان پروازهای F-16 ترکیه 9 ساعت بود-و این برای جنگنده های خط مقدم سبک است! تمام هواپیماهای مدرن به این ترتیب عمل می کنند: حملات از موقعیت "تماشای در هوا" انجام می شود ، که هواپیماها را مجبور می کند تا ساعتهای طولانی بر فراز منطقه جنگی آویزان شوند. که در هزاران کیلومتری فرودگاه هوایی آنها واقع شده است.
فاصله مشکلی نیست. یک تانکر هوا همیشه به کمک شما می آید.
این را در مورد رزمندگان رزمی به یاد آوردیم ، که دارای خدمه 1-2 نفر بودند. و همیشه منبع محدودی از سوخت است. و بقیه چه می کنند - پیشاهنگان ، AWACS ، جنگ های الکترونیکی و هواپیماهای ELINT بر اساس بوئینگ مسافری. آنها از هیچ فاصله ای نمی ترسند.
هواپیمای تشخیص رادار دوربرد E-3 "Sentry" دارای مدت زمان پرواز بدون سوخت گیری 11 ساعت است. بله ، او در این مدت به انتهای دیگر زمین پرواز می کند!
زمان پهپادها نزدیک است ساعت مچی هواپیمای شناسایی بدون سرنشین MC-4Q "تریتون" بیش از 30 ساعت دوام می آورد! چرا هنگام تلاش برای نشستن بر روی تخته سنگی کشتی ، تکان می خورد؟! 23000 کیلومتر - در طول شیفت خود ، او چندین بار اقیانوس را به عقب و عقب پرواز می کند.
حقیقت شماره 2
هر زمان که مجبور باشید در سواحل خارجی بجنگید ، یک فرودگاه در جایی در نزدیکی آن پیدا می شود. به محض اینکه مسئله سوریه مطرح شد ، خیمیم فوراً ظاهر شد.
اروپا ، خاورمیانه - مناطق شهری که بسیاری از امکانات نظامی در هر مرحله ، از جمله آنها قرار دارد. پایگاه های هوایی و فرودگاه های غیرنظامی (می تواند برای نیازهای نظامی بسیج شود).
اگر مجبور باشید در پایان جهان بجنگید چه اتفاقی می افتد؟ یک مثال معروف فالکلند است. پاسخ ناشناخته - انگلیسی ها در آن منطقه پایگاه هوایی Aqua Fresca را داشتند که توسط A. Pinochet با دقت ارائه شده بود. پیشاهنگان انگلیسی و هواپیماهای جنگی الکترونیکی در طول جنگ از آنجا پرواز کردند. انگلیسی ها از قرار دادن "Phantoms" در شیلی شرم داشتند ، زیرا نمی خواستند درگیری افزایش یابد ، اما آنها همیشه این فرصت را داشتند.
به هر حال ، هنگام فرود در جزیره ، آنها در عرض چند روز یک فرودگاه ایرساتز Harrier FOB ساختند و پس از پیروزی در جنگ ، یک پایگاه هوایی کامل Mount Pleasant با یک نوار 3000 متری در فالکلند ساختند.
خوب ، اگر مجبور باشید در جایی بجنگید که هیچ کس فرودگاه ارائه ندهد؟ اکنون ، اگر سوری ها نپذیرفتند.. پاسخ واضح است. چرا از کسانی که منتظر ما نیستند محافظت کنیم؟ از جایی صعود کنید که هیچ دوستی ، حمایتی یا حتی متحدان بالقوه ای نداریم.
حقیقت شماره 3
ستاد کل این را بهتر از من و شما می داند.
با توجه به خطرات غیر ضروری برای سلامتی خلبانان و ملوانان و همچنین تهدید بودجه نظامی ، ارتش سعی می کند از خدمات هوانوردی استفاده نکند.
ایالات متحده دارای ناوگان عظیمی از 10 نیروز هسته ای Nimitzes است. کسی به لطف آنها موقعیت دریاسالار خود را اشغال می کند ، کارخانه های کشتی دارای منبع درآمد ثابت و سود مستمر هستند.
اما اگر جنگی رخ دهد ، هیچ ناو هواپیمابر وجود نخواهد داشت. هیچ یک از نیمیتزهای آمریکایی در عملیات علیه لیبی (2011) شرکت نکردند. هیچکس! اگرچه بقیه ناوگان و نیروی هوایی ناتو در آنجا به موفقیت رسیدند.
1999 ، یوگسلاوی. تنها ناو هواپیمابر آمریکایی ("T. Rezvelt") مقرر شد در دوازدهمین روز جنگ ظاهر شود. آنها حداقل یک زن و شوهر را برای نجابت فرستادند ، اما نه …
عراق؟ بله ، به هر حال ، بیش از 80 درصد پروازها روی هواپیماهای نیروی هوایی انجام شد.
ویتنام؟ "Phantoms" آمریکایی بر اساس a / b Cam Ranh (بعداً پایگاه ما در آنجا ظاهر می شود) و دهها میدان هوایی دیگر در تایلند و ویتنام جنوبی بود. آنها خیلی کمتر از عرشه پرواز می کردند ، زیرا خطرناک ، گران است و در حقیقت ، هیچ کس به آن احتیاج ندارد.
سوریه؟ نیروهای هوافضای روسیه بدون کمک همکاران خود در کل سال با این مشکل کنار آمدند. و اگر تصمیم نمی گرفتند که یک TAVKR آماده را در حالت خرابی به سواحل سوریه بفرستند ، بیشتر کنار می آمدند.
واقعیت شماره 4 (مستقیماً از مورد 3 آمده است)
ناوگان حامل آمریکایی یک شاخص نیست. یانکی ها به دلیل سنت لگن خود را حفظ می کنند و لابی ناو هواپیمابر در پنتاگون است. این یک سیستم کامل ، قراردادهای بزرگ و موقعیت های عالی است ، اما حقایق واقعی استفاده از "نیمیتز" قابلیت های اعلام شده آنها را تأیید نمی کند.
خود ارتش در این مورد محتاط است. این یافته ها با محاسبات بخش OFT خود پنتاگون (دفتر تغییر نیرو) تأیید می شود. هنری دی هندریکس ، ناخدا بازنشسته نیروی دریایی ایالات متحده این را صریحاً گفت: هزینه هر بمبی که از ناو هواپیمابر پرتاب می شود بیش از 2 میلیون دلار است. این حتی برای ایالات متحده بسیار زیاد است.
ترکیب نیروی دریایی ایالات متحده این حدس را تأیید می کند. 10 ناو هواپیمابر در برابر پسماندهای شش ده ناوشکن و 70 زیردریایی هسته ای از بین می روند. برخلاف "نیمیتز" ها که در اسکله ها ایستاده اند ، این کشتی ها دائماً ایستگاه های پایه را در سراسر جهان حمل می کنند.
پایان نامه
در قرن گذشته ، و حتی بیشتر از این ، روسیه نیازی به ناو هواپیمابر نداشت.
هیچ هدف یا وظیفه کافی برای او وجود ندارد. حتی درک ساده ای از این که چرا چنین کشتی ای مورد نیاز است وجود ندارد. هیچ درکی وجود ندارد زیرا در جایی که هیچ معنایی وجود ندارد ، به دنبال معنا نیست.
وجود یا عدم حضور ناو هواپیمابر به هیچ وجه بر دفاع کشور تأثیر نمی گذارد.
اعتبار؟ بله ، چنین اعتبار در کوره! بسیاری از پیشرفته ترین کشورها هرگز ناو هواپیمابر نداشته اند ، اما این مانع از پیشرفت ، پیشرفت و احساس عالی آنها نمی شود. نمونه آن آلمان است. یا اتحاد جماهیر شوروی ، که علاقه خاصی به ناوهای هواپیمابر نداشت ، اما اعتبار این بود - وای!
بودجه صرف شده برای توسعه ، انجام طیف وسیعی از تحقیق و توسعه ، خرید مواد و مونتاژ غول هسته ای 300 متری می تواند برای تجهیز مجدد کل ناوگان اقیانوس آرام به ناوشکن ها و زیردریایی های تیتانیومی استفاده شود.
کشتی هایی که وظایف مشخصی برای آنها وجود دارد و در لحظه تعیین کننده در کابل ها گیر نمی کنند.
