برند وگنر ، استاد دانشگاه بوندس وهر در هامبورگ ، متخصص تاریخ عملیات جنگ جهانی دوم ، می گوید: تصمیم گیری های غیر منطقی ، اعتماد به نفس دردناک و انتخاب ضعیف متحدان دلایل شکست آلمان در جنگ جهانی دوم است.
- چقدر ممکن بود که یک کشور ، حتی با متحدان ، در جنگ جهانی پیروز شود؟
- اگر ما در مورد رایش سوم صحبت می کنیم ، من فکر نمی کنم که او حداقل فرصتی برای پیروزی در جنگ جهانی به طور کلی داشته باشد.
- وقتی می گویید "به طور کلی" ، آیا این بدان معناست که موفقیت در مناطق خاصی: در اروپا ، شمال آفریقا ، خاورمیانه امکان پذیر بوده است؟
- بله ، آلمان این فرصت را داشت که در تئاترهای خاص جنگ پیروز شود و به موفقیت عملیاتی دست یابد. من باید فوراً روشن کنم که مفهوم "سطح عملیاتی" در آلمان به معنای چیزی است که در روسیه "سطح استراتژیک" نامیده می شود ، یعنی عملیات نظامی در مقیاس بزرگ. سطح استراتژیک در آلمان حتی بالاتر نامیده می شود ، که شامل تصمیمات سیاسی ، اقتصادی و سایر موارد نیز می شود. بنابراین ، فرانسه نمونه ای عالی از موفقیت عملیاتی است. این یک پیروزی واقعی نظامی بود. با این حال ، این بسیار متفاوت از جنگی است که در کل به دست آمده است. دوگل این امر را به خوبی درک کرد وقتی که در تابستان 1940 گفت: "فرانسه در نبرد شکست خورده است ، اما در جنگ شکست خورده است." آلمان به نوبه خود برنده این کارزار شد ، اما در جنگ پیروز نشد. با توجه به پیچیدگی فرآیندهای رخ داده ، مطمئن هستم که آلمان هیچ شانسی برای پیروزی در کل جنگ نداشت. تنها در یک تئاتر نظامی نمی توان یک جنگ همه جانبه را برد. این جنگی است که توسط کل کشور ، کل جامعه به راه افتاده است. جزء نظامی تنها بخشی از این جنگ است. صنعت ، اقتصاد ، تبلیغات ، سیاست از دیگر اجزای آن است. و در این مناطق ، آلمان محکوم به شکست بود ، زیرا قادر به انجام یک جنگ پیچیده طولانی مدت نبود.
- و با این وجود ، آلمان در حوزه های جنگی که شما ذکر کردید چه چیزی نداشت؟
- بدون شک اصلی ترین دلیل شکست آلمان در جنگ متحدان آن بود. و اول از همه اتحاد جماهیر شوروی - من همیشه به این دیدگاه پایبند بوده ام که جنگ عمدتا توسط اتحاد جماهیر شوروی برنده شد. متأسفانه این واقعیت در تاریخ نگاری جنگ سرد از بین رفته است.
اما این جنگ توسط متفقین نیز برنده شد زیرا رایش سوم از تعدادی نقص ساختاری رنج می برد. آلمان از یک استراتژی استراتژیک نظامی-سیاسی پایدار در مورد جنگ برخوردار نبود. غیر منتظره به نظر می رسد ، اما آلمان بیشتر جنگ را در حالت بداهه انجام داد. آلمان از ایجاد اتحادهای پایدار و درک متحدان خود به عنوان شرکای برابر ناتوان بود. سرانجام ، عدم تصمیم گیری منطقی وجود داشت. در آلمان نازی ، تصمیمات سیاست خارجی تصادفی گرفته شد. به عنوان مثال ، اعلام جنگ علیه ایالات متحده تنها تصمیم هیتلر بود. طرح بارباروسا ، و همچنین طرح بلو ، حمله آلمان در 1942 در قفقاز ، به طور سیستماتیک آماده نشده بود. به میزان بیشتر یا کمتر ، آنها توسط هیتلر در سطح شهودی ایجاد شدند و ستاد با نیاز به توجیه بعدی این برنامه ها مواجه شد. کمبود ساختاری دیگر ایدئولوژی نازی ها بود.ایدئولوژی اجازه نمی دهد که صلح زودهنگام به پایان برسد و این ایدئولوژی بود که آلمان ها را وادار کرد تا به طور سیستماتیک دشمن ، به ویژه اتحاد جماهیر شوروی را دست کم بگیرند و نیروهای خود را تا سال 1943 بیش از حد ارزیابی کنند.
- اما آلمان با این وجود به طور مرتب موفقیت هایی را در برخی از تئاترهای عملیات نظامی نشان می داد. آیا نمی توان از این موفقیت ها استفاده کرد؟
- پیروزی ها چیز بسیار خطرناکی است. پیروزی ها فریب دهنده است. آنها وسوسه می شوند به این توهم اعتقاد داشته باشند که موفقیت یک نتیجه قطعی است. این امر به ویژه رهبری ارتش آلمان را تحت تأثیر قرار داد. ژنرال های آلمانی بر ایده قدیمی نبرد قاطع و بازگشت به سنت نظامی آلمان متمرکز شدند. ژنرال ها متقاعد شده بودند که جنگ با یک نبرد قاطع پیروز می شود ، پس از آن نیروها پایتخت دشمن را اشغال کردند ، و اکنون - پیروزی. یعنی آنها فکر می کردند که همه چیز در طول جنگ فرانسه و پروس ، نبرد سدان و غیره خواهد بود. اتفاقاً هیتلر به اقلیتی تعلق داشت که این توهم را نداشتند. دیدگاه های وی در مورد جنگ نسبت به اکثر ژنرال هایش مدرن تر بود. با این حال ، به طور کلی ، چنین دیدگاه هایی منجر به این واقعیت شد که ژنرال های آلمانی توانایی های خود را بیش از حد ارزیابی کردند. و بیشتر از همه آنها آنها را پس از پیروزی بر فرانسه در تابستان 1940 بیش از حد ارزیابی کردند. تنها در شش هفته ، ارتش ، که در بین ارتشهای زمینی قدرتمندترین در جهان محسوب می شد ، شکست خورد. چه کسی دیگر می تواند ورماخت را متوقف کند؟ نازی ها تصور می کردند که می توانند هر کاری انجام دهند ، و با این نگرش ، شروع به برنامه ریزی جنگی علیه اتحاد جماهیر شوروی کردند ، که آنها را بسیار ضعیف تر از فرانسه می دانستند.
با این حال ، باید درک کرد که تا بهار 1941 ، پیروزی های رعد اسا فقط پیروزی های عملیاتی بود. آنها به این دلیل به دست آمدند که ارتش آلمان با موفقیت بیشتری از جنبه های مدرن جنگ مانند تحرک ، شگفتی ، برتری در قدرت آتش استفاده کرد. جنگ علیه شوروی کاملاً متفاوت بود. برای این جنگ ، صنعت آلمان دوباره مجبور شد ارتش را برای حمله آماده کند.
باید درک کرد که در رایش سوم بین صنعت نظامی و برنامه ریزی ارتش ارتباط بسیار نزدیکی وجود داشت. و در اینجا با مهمترین عامل کمبود منابع انسانی روبرو می شویم. آلمان به سادگی فاقد افراد بود. تا اول مه 1941 ، آلمان قصد داشت 180 لشگر کاملاً سرنشین دار مستقر کند. اما ابتدا تولید سلاح و مهمات برای این ارتش ضروری بود. بنابراین ، در تابستان 1940 ، ایده حمله رعد اسا نظامی-صنعتی مطرح شد. بخشی از ارتش از بین رفت. این سربازان به خانه فرستاده شدند ، در آنجا تبدیل به کارگر شدند و شروع به جعل اسلحه کردند ، که آنها خود در 1941 مجبور به استفاده از آن شدند. از نظر ایدئولوژیکی ، این یک حرکت فوق العاده برای رایش سوم بود ، زیرا اتحاد جلو و عقب ، کارگر و سرباز را نشان می داد. با این حال ، این اولین حمله رعد اسا آلمان به لحاظ استراتژیک بسیار خطرناک بود. به هر حال ، لازم بود از قبل برنامه ریزی کنید و همه چیز را محاسبه کنید. این کمپین تا کی ادامه خواهد داشت؟ فرض بر این بود که حداکثر شش ماه. چقدر سلاح و مهمات در همه شاخه های نیروهای مسلح مورد نیاز است؟ چقدر سوخت؟ چند سرباز؟ چقدر مهمات مصرف می شود؟ چقدر سلاح می شکند؟ چند نفر کشته و زخمی خواهند شد؟
- و هرچه افق برنامه ریزی بیشتر باشد ، انحراف از واقعیت بیشتر می شود.
- دقیقا. در همان زمان ، محاسبات بر اساس نتایج کمپین علیه فرانسه بود. هنگامی که حمله رعد اسا استراتژیک در پاییز 1941 شکست خورد ، این به معنی یک فاجعه استراتژیک بود. پاییز 1941 ، نقطه عطفی در نزدیکی مسکو ، تنها یک شکست عملیاتی برای ورماخت نبود. بسیار بدتر آن بود که روشن شد: مفهوم نظامی آلمان پایه خود را از دست داده بود. خسارات بسیار بیشتر از آنچه پیش بینی می شد شد. مصرف مواد ، فرسودگی سلاح ، میزان مهمات استفاده شده نیز بسیار بیشتر از برنامه ریزی شده بود. و آلمان هیچ فرصتی برای جبران خسارات نداشت.در نتیجه ، در پایان سال 1941 ، جنگ عملاً از دست رفته بود: تنها استراتژی جنگ موجود شکست خورد و آلمان برنامه پشتیبان نداشت.
- برگردیم به جنگ مسکو. در پاییز 1941 ، نیروهای آلمانی یک قدم تا مسکو فاصله داشتند و شهر در وحشت بود. می توان فرض کرد که اگر زمستان خیلی سرد نبود یا عرضه ورماخت کمی بهتر بود ، نیروهای آلمان می توانستند پایتخت شوروی را تصرف کنند. آیا در این صورت جنگ برنده می شد؟ از این گذشته ، به احتمال زیاد ، دولت شوروی پس از آن برکنار می شد ، یا تصمیم می گرفت تسلیم شود.
- بدیهی است ، با کمی همزمانی شرایط ، نیروهای آلمانی می توانند وارد مسکو شوند. وقتی می گویم که رایش سوم نمی تواند در کل جنگ پیروز شود ، منظور من این نیست که آلمان نتوانست در مبارزات نظامی خود علیه اتحاد جماهیر شوروی موفق شود. اتحاد جماهیر شوروی به سختی از حمله آلمان جان سالم به در برد. در 1941-1942 ، اتحاد جماهیر شوروی در آستانه فروپاشی بود. اما حتی پیروزی بر اتحاد جماهیر شوروی ، حتی فروپاشی رهبری متمرکز به معنای پایان جنگ در روسیه نیست. به نظر من بسیار محتمل است که خصومت ها در سرزمین های اشغالی در نسخه غیر متمرکز ادامه یابد. توده قابل توجهی از نیروهای آلمانی همچنان در روسیه باقی می ماندند. علاوه بر این ، آلمان ، حتی در این مورد ، نمی توانست آنطور که برنامه ریزی شده بود اتحاد جماهیر شوروی را غارت کند. به طور کلی ، منافع اقتصادی ناشی از اشغال اتحاد جماهیر شوروی به طور مداوم بسیار کمتر از انتظارات آلمان است. این بدان معناست که آلمان ، همانطور که گفتم ، می توانست در این جایگاه نظامی موفق شود ، اما این نتیجه جنگ را از پیش تعیین نمی کرد - جنگ با متحدان غربی به جایی نمی رسید. و اگرچه من می گویم که اتحاد جماهیر شوروی قدرتی بود که آلمان را خرد کرد ، اما نباید فراموش کنیم که ایالات متحده بهترین ضمانت عدم امکان پیروزی جهانی برای آلمان بود. اگر آلمان اتحاد جماهیر شوروی را شکست می داد ، جنگ به پایان نمی رسید. و بمب اتم ممکن است برلین بیفتد.
- اجتناب ناپذیری شکست آلمان برای ژنرال های آلمانی در پاییز 1941 چقدر آشکار بود؟
- علیرغم تلفات ، ژنرال ها همچنان خوش بین بودند. آنها معتقد بودند که جنگ سخت تر شده است ، اما تعداد کمی از مردم در آلمان متوجه شدند که همه چیز چقدر بد است. شاید هیتلر این را درک کرده باشد ، زیرا او عموماً ماهیت جنگ را بهتر از ژنرالهای خود درک کرده است. من اعتراف می کنم که در نوبت 1941 و 1942 ، او متوجه شد که هیچ شانسی برای پیروزی در جنگ وجود ندارد. البته او باید خوش بینی می تابید. او حتی امیدوار بود که کمپین 1942 به تصرف منابع مورد نیاز برای یک جنگ طولانی و تغییر روند کمک کند. ببینید ، آلمان مجبور شد - اگر می خواست جنگ را ادامه دهد - در اسرع وقت منابع بیشتری را تصرف کند تا بتواند در برابر متحدان مقاومت کند.
بنابراین ، در جنگهایی که هیتلر به راه انداخته است ، اهداف اقتصادی همیشه نقش اصلی را ایفا کرده اند. این بخشی از ایدئولوژی بود. در مبارزات 1942 - با عجله به سمت نفت قفقاز و استالینگراد - اهداف اقتصادی کاملاً غالب بودند. بدون تصرف منابع ، در درجه اول نفت قفقاز ، جنگ طولانی مدت به سادگی غیرممکن بود. تولید سوخت برای ارتش غیرممکن است - که به معنی جنگیدن در مناطق وسیع زمینی است. انجام عملیات در دریا که به مقدار زیادی سوخت نیاز داشت غیرممکن است ، انجام جنگ هوایی غیرممکن است. این واقعیت با مشکل در بین ارتش پیدا شد. پس از جنگ ، هالدر با صراحت شگفت انگیز نوشت که "تصرف میادین نفتی غیرعادی بود". یعنی ، این دوباره همان سنت نظامی قدیمی است: لازم است ارتش دشمن را شکست دهیم ، شهر را تصرف کنیم و از طریق آن رژه بگیریم. و مبارزه برای پالایشگاه نفت به نوعی غیر معمول است. اما این برای هیتلر بیش از همه واضح بود. این تضاد بین تفکر قدیمی و جدید بود.
- چگونه شد که آلمان ، که دارای تعداد کافی متحد بود ، عمدتا در شخص دیکتاتورهای اروپایی ، مجبور شد جنگ را عملاً به تنهایی انجام دهد و علاوه بر این ، به استثنای احتمالی نفت رومانی ، بدون منابع حیاتی باقی ماند؟
- در طول جنگ ، رایش سوم هرگز نتوانست یک سیستم کار متفقین بسازد. این امر دو دلیل داشت. اولاً ، اتحاد نظامی واقعی با هر کشوری برای ناسیونال سوسیالیست ها غیرممکن بود. به هر حال ، یک اتحاد نظامی وجود شرکای کم و بیش مساوی را فرض می کند. از دیدگاه ناسیونال سوسیالیست ، برابری بین کشورها وجود نداشت. متحدان فقط به عنوان مردم کمک کننده تلقی می شدند و پیروزی ناسیونال سوسیالیسم را نزدیک می کردند. برای مدتی موسولینی به عنوان یک شریک برابر تصور می شد - اما ، بیشتر ، موسولینی به عنوان یک شخص بود ، و نه ایتالیا به عنوان یک کشور.
مشکل دوم عدم برنامه ریزی استراتژیک در انتخاب متحدان بود. آلمان برنامه ای برای جنگ طولانی مدت نداشت ، بنابراین ، هنگام انتخاب متحدان ، توانایی این كشورها برای جنگ طولانی مدت در نظر گرفته نشد. همه متحدان آلمان - به جز اتحاد جماهیر شوروی - از نظر منابع حتی از خود آلمان فقیرتر بودند. ژاپن را بگیرید - این یک فاجعه است! فنلاند ، ایتالیا - این کشورها خود به حمایت صنعتی از آلمان نیاز داشتند. تنها کشوری که از نظر منابع و صنعت واقعا مقاوم بود ، اتحاد جماهیر شوروی بود و سرانجام مورد حمله آلمان قرار گرفت.
متحدان آلمان هیچ برنامه مشترکی با او نداشتند ، هیچ هدف مشترکی از جنگ نداشتند. ژاپن در حال جنگ با ایالات متحده بود ، اما وظیفه خود نمی دانست که به اتحاد جماهیر شوروی حمله کند. ایتالیا همچنین اتحاد جماهیر شوروی را دشمن اصلی خود نمی دانست. رومانی و مجارستان - هر دو متحدان آلمان - یکدیگر را به عنوان دشمن در نظر می گرفتند! چنین اتحادی تا زمانی که آلمان قوی بود و نیروهایش پیروز شده بودند ، می توانست ادامه یابد. از سوی دیگر متحدان غربی یک هدف مشترک داشتند: پیروزی بر هیتلر. از این نظر ، اصطلاح شوروی "ائتلاف ضد هیتلر" کاملاً صحیح است - دقیقاً هدفی را که متحدان متحد را نام می برد نام می برد.
- برگردیم به جنبه عملی جنگ. شما قبلاً در کمپین روسیه به موضوع افزایش ساییدگی و پارگی خودروها پرداخته اید. سیستم تأمین نیروهای آلمان چقدر م effectiveثر بود؟
- ارتش آلمان دو اشکال عمده در مورد جنبه مادی عملیات نظامی داشت. اول ، سلاح های آلمانی بسیار پیچیده بودند و اغلب برای یک تئاتر خاص از عملیات نظامی مناسب نبودند. تسلیحات بخش آلمان از تجهیزات آلمانی ، چک ، فرانسوی ، هلندی و سایر تجهیزات مونتاژ شد. همه این تکنیک نیاز به میلیون ها قسمت مختلف مختلف داشت. از نظر تکنیک ، استفاده از سلاح ها در شرایط زمستان روسیه یا ذوب شدن روسیه بسیار پیچیده بود. رهبری ورماخت اصلاً تصور نمی کرد که در زمستان می توان جنگید. ارتش سرخ بارها نحوه انجام این کار را نشان داده است. تسلیحات ارتش سرخ در بسیاری از موارد بهترین بود.
دومین ضعف ورماخت ، دست کم گرفتن نقش عرضه و تدارکات ، سنتی برای سنت نظامی آلمان بود. افسران با استعداد و جاه طلب ستاد کل آلمان مشتاق مشارکت در برنامه ریزی عملیاتی بودند - اما نه در زمینه تامین. افسران درجه دوم و درجه سوم با استعداد کمتری برای تأمین منابع تعیین شده بودند. تجارت عرضه یک وظیفه بود: کسی مجبور بود این کار را انجام دهد ، اما شما در اینجا به شهرت نخواهید رسید. هیتلر همچنین نقش عرضه را به طور کامل درک نکرده است. این عمیق ترین اشتباه بود. به عنوان مثال ، در ارتش آمریکا برعکس بود: تدارکات مهم بود.
صنعت آلمان همیشه در پاسخ به تغییر الزامات فنی انعطاف پذیر نبود. علاوه بر این ، اغلب به دلیل کمبود زمان و منابع ، نمونه تجهیزات بدون استفاده مناسب وارد نیروها می شد.البته ارتش سرخ نیز همین مشکل را داشت - تانک ها مستقیماً از خط مونتاژ وارد ارتش شدند. با این حال ، اگر برتری اتحاد جماهیر شوروی بر آلمان را از نظر نیروی انسانی ، منابع ، و حجم تولید به یاد آوریم ، می توان فهمید که قیمت اشتباه رهبری اتحاد جماهیر شوروی کمتر از قیمت اشتباه رهبری آلمان بود ، و اغلب اوقات عواقب فاجعه باری نداشت. به طور متوسط ، تولید متفقین برای انواع اصلی تجهیزات از سال 1941 سه تا چهار برابر تولید مشابه در آلمان بود. و این شکاف را نمی توان با هیچ موفقیت عملیاتی جبران کرد.
- به هر حال ، آیا برنامه های ارتش آلمان دقیقاً از این نظر متفاوت نبود که ژنرال های آلمانی به طور مداوم عملیات را در محدوده توانایی های خود برنامه ریزی می کردند ، هر بار بر این اساس که نتیجه تا آنجا که ممکن است برای ورماخت مفید باشد؟
این یکی دیگر از کمبودهای ساختاری رایش سوم است - چیزی که من آن را "تابو کردن شکست" می نامم. ژنرال های آلمانی به هر طریق ممکن از ایده احتمال نتیجه منفی عملیات اجتناب کردند و برنامه هایی برای این مورد ایجاد نکردند. اگر ژنرال می خواست این نفوذ را حفظ کند ، باید خوش بینی می تابید.
البته ، افسر باید خوش بین باقی بماند. اما خوش بینی نباید بی پروا باشد. و در میان رهبری نازی ها ، حتی واقع گرایی در معرض شک قرار گرفت. در نتیجه ، برنامه ریزان حتی زمانی که متوجه شدند عملیات به اندازه کافی آماده نشده است و می تواند با شکست به پایان برسد ، یک پیش بینی خوش بینانه ارائه کردند. رهبری توهماتی ایجاد کرد که با آن جایگزین واقعیت شد.
به وضوح می توان دریافت که از سال 1941 ، برنامه ریزی با انتظار بهترین سناریوی ممکن برای توسعه وضعیت انجام شد. در حالی که برنامه ریزی مسئولانه نیز مستلزم تفکر در بدترین سناریو است. من به یاد دارم که در لندن با اسناد انگلیسی کار می کردم و با کمال تعجب دیدم که چرچیل از ژنرال هایش می پرسد: اگر ما در نبرد العلامین شکست بخوریم چه اتفاقی می افتد؟ در این صورت چه فرصت هایی برای ما باقی خواهد ماند؟ به سادگی نمی توان تصور کرد که هیتلر چنین سوالی را برای ستاد کل خود ارسال کرده است. این ایده که می توان نبرد را از دست داد ، قبلاً ممنوع اعلام شده بود. فرایند تصمیم گیری در آلمان از این نظر کاملاً غیر منطقی بود.
