19 فوریه 65 سال از تصمیم گیری دوره ای دبیر اول کمیته مرکزی CPSU نیکیتا خروشچف برای انتقال منطقه کریمه RSFSR به اوکراین می گذرد. در حال حاضر مطالب زیادی در این مورد نوشته شده است ، اگرچه چندی پیش موضوع تصمیم گرفته شد ، اگر نه پنهان ، حداقل تبلیغات نشود. با این حال ، تعداد کمی از مردم می دانند که "انتقال" کریمه ، بر اساس ایده رهبر شوروی (در اصل از اوکراین) ، تنها اولین گام در تجدید نظر جهانی در ساختار کل اتحاد جماهیر شوروی بود.
نیکیتا سرگئیویچ تصمیم گرفت پروژه های سرزمینی خود را در مقیاس بزرگتر از طریق یک تصمیم واقعاً استراتژیک تبلیغ کند. به طور دقیق تر ، برای شروع پروژه انتقال پایتخت شوروی به کیف. بر اساس تعدادی از داده ها ، خروشچف این ایده را در اوایل دهه 60 مورد بحث قرار داد ، در درجه اول با رئیس وقت حزب کمونیست اوکراین ، پیوتر شلست و فرمانده منطقه نظامی کیف ، ژنرال ارتش ، پیتر کوشف. هر دو به طور کامل برنامه های خروشچف را تأیید کردند.
البته نیکیتا سرگئیویچ در حمایت از ایده های خود ، کیف را به عنوان "مادر شهرهای روسیه" یادآوری کرد. در عین حال ، او مرتباً از موقعیت شمالی مسکو ، از آب و هوای دشوار آن شکایت می کرد. علاوه بر این ، او معتقد بود که لازم نیست بزرگترین شهرها پایتخت های ملی باشند. همراه با قیاس نزدیک آنها ، نیویورک - واشنگتن ، ملبورن - کانبرا ، مونترال - اتاوا ، کیپ تاون - پرتوریا ، کراچی - اسلام آباد. همچنین خوب است که به ذهن او خطور نکرده است تا برنده پتر بزرگ ، که به قیمت تلاشهای باورنکردنی ، تاج و تخت اول را به سن پترزبورگ تغییر داد ، آزمایش نکند.
بر اساس نظرسنجی بسته ای که در سال 1962 در اوکراین انجام شد ، همه کمیته های منطقه ای اوکراین موفق شدند این پروژه را به اتفاق آرا تصویب کنند. سپس یک نظرسنجی مشابه ، که مشخصاً بسته شده بود ، در جمهوری های اتحادیه دیگر برنامه ریزی شد. با این حال ، بر اساس داده های موجود ، رهبری قزاقستان بلافاصله ارزیابی منفی از این پروژه را بیان کرد ، که تقریباً نیمی از قلمرو خود را در نیمه اول دهه 1960 از دست داد. به دنبال آن نامه های مخفی یک طرح منفی از RSFSR ، آذربایجان ، ترکمنستان ، تاجیکستان و مولداوی ارسال شد.
دومی می ترسید که در این مورد اوکراین SSR مولداوی را به خودمختاری اوکراین تبدیل کند ، همانطور که قبلاً در مورد پریدنسترووی مولداوی در سالهای قبل از جنگ انجام شده بود. دلیل مشابهی موقعیت منفی رهبری بلاروس شوروی را از پیش تعیین کرد. در مینسک ، بدون دلیل ، اعتقاد بر این بود که با انتقال پایتخت به کیف ، جایگزینی رهبری بلاروس توسط مقامات اعزامی از اوکراین منتفی نیست. در این صورت ، بلاروس خود می تواند چشم انداز تبدیل شدن به نوعی "شاخه" اقتصادی اوکراین را داشته باشد.
به نوبه خود ، در آسیای مرکزی و آذربایجان اعتقاد بر این بود که اگر پایتخت اتحادیه به کیف منتقل شود ، این مناطق بلافاصله یارانه های رو به رشد مسکو را از دست می دهند. علاوه بر این ، باکو می ترسید که در این مورد مرکز اتحادیه سیاست "طرفدار ارمنی" را دنبال کند. در آن زمان ، آذربایجان نفت کش و بنابراین اصلاً فقیر از موقعیت ثانویه ارمنستان همسایه که کارکنان ایروان دائماً در مسکو از آن شکایت می کردند ، کاملاً راضی نبود. متعاقباً ، رئیس کمیته مرکزی حزب کمونیست ارمنستان ، کارن دمیرچیان ، خاطرنشان کرد که "ارمنستان در دوره اتحاد جماهیر شوروی ، به ویژه از اوایل دهه 60 ، در سیاست اجتماعی و اقتصادی مسکو در قفقاز جنوبی نقش ثانویه ایفا کرد."
رهبری جمهوریهای بالتیک و گرجستان به نوبه خود ایده "کیف" خروشچف را تأیید کردند. واقعیت این است که لیتوانی ، لتونی و استونی و همچنین گرجستان حداکثر استقلال سیاسی و اقتصادی را در اواخر دهه 1950 دریافت کردند و مقامات محلی از مرکز خودمختاری اداری و مدیریتی دریافت کردند. این امر عمدتاً به عوامل سیاسی داخلی در آن مناطق برمی گردد ، زیرا هم در کشورهای بالتیک و هم در گرجستان ، مقامات متفقین به دنبال افزایش حداکثر سطح زندگی بوده اند ، در نتیجه سعی کرده اند تکرار جدایی طلبی ملی را در آنجا خنثی کنند.
علاوه بر این ، نارضایتی دیرینه ، هرچند با مهارت ، پنهان ، از "دستور" مسکو نیز مشهود بود. تغییر مسکو به کیف ، در واقع ، از دیدگاه روس هراسی و رد همه چیز "شوروی" مورد توجه قرار گرفت. شاهزادگان محلی به وضوح بی حوصله بودند تا به ادعای انجام شده توسط روسیه سازی مسکو ، به ویژه در کادرهای ردیف پایین و میانی حزب و نام تجاری اقتصادی ، پاسخی ندهند ، اگرچه در واقع این فقط در مورد تلاش برای تقویت هسته رهبری بود.
بسیاری از مردم گرجستان پروژه کیف را از جنبه ای کاملاً متفاوت و غیر منتظره ارزیابی کردند. گسترش خودمختاری گرجستان و سرعت بخشیدن به توسعه اقتصادی و اجتماعی آن ، و همچنین چشم انداز افزایش تفلیس در سطح مسکو ، می تواند به نوعی "آسیب پذیری عزت ملی و سیاسی گرجیان شوروی" و همچنین رهبری گرجستان شوروی در ارتباط با بی اعتبار کردن استالین و خشم علیه او. خاکستر ".
خروشچف نمی تواند پیامدهای رویدادهای تفلیس و گوری را که پس از بیستمین کنگره CPSU رخ داد نادیده بگیرد. آنها نشان دادند که "اعتراض" محلی طرفدار استالینیسم "در حال حاضر با زیرزمین ناسیونالیستی گرجستان و مهاجرت ضد شوروی گرجستان ادغام شده است. nomenklatura محلی به طور جدی امیدوار بود که با انتقال پایتخت به کیف ، خودمختاری گرجستان بیشتر گسترش یابد. و این واقعیت که این امر منجر به تشدید روند گریز از مرکز در جمهوری می شود ، که ممکن است مقامات به آن ملحق شوند ، در نظر گرفته نشد.
مقامات ازبکستان و قرقیزستان ارزیابی خود را نه به صورت عمومی و نه در نامه هایی که کشف کرده اند بیان نکرده اند. اما بر اساس داده های موجود ، نظرات در آنجا به نسبت 50 به 50 بود. از یک سو ، در تاشکند و فرونزه ، آنها به طور فزاینده ای با دستور مسکو سنگین شدند تا رکورد افزایش کاشت و برداشت پنبه را ثبت کنند. اما این مورد با یارانه های سخاوتمندانه دولتی همراه شد ، بخش قابل توجهی از آن در جیب نامنکلاتورای محلی "مستقر" شد.
نمی توان این واقعیت را در نظر گرفت که مسکو در آن زمان به سختی برنامه های آلما آتا و تاشکند را برای تقسیم قلمرو قرقیزستان ، که بلافاصله پس از مرگ استالین ظاهر شد ، مهار کرد. مقامات قرقیزستان معتقد بودند که اگر کی یف پایتخت اتحادیه شود ، این تقسیم قطعاً موفق خواهد شد. حتي به اين دليل ، حتي به اين دليل كه طرفداران بازنگري مرزهاي اتحاديه داخلي مطمئناً "نايب قهرمان" در آنجا خواهند شد. و پس از همه ، در همان سالها ، خروشچف به طور فعال لابی کرد ، بیایید یادآوری کنیم ، قطع تعدادی از مناطق از قزاقستان ، که احتمالاً مستلزم جبران سرزمینی برای وی است. به احتمال زیاد ، با هزینه بخشی از قرقیزستان.
همانطور که الکسی آدجوبی در خاطرات خود خاطرنشان کرد ، "اگر خروشچف قصد خود برای انتقال پایتخت کشور از مسکو به کیف را برآورده می کرد ، چه اتفاقی می افتاد؟ و او بیش از یک بار به این موضوع بازگشت. " واضح است که چشم انداز انتقال از مسکو به کیف اصلاً نامگذاری جمهوری و اقتصادی را که سالها در پایتخت بازسازی شده و راحت متمرکز شده بود ، خوشحال نمی کرد.
این نامگذاری است که به نظر می رسد موفق شده طرح حماسی ترمزها را کنار بگذارد. باید درک کرد که او مستقیماً تجزیه کشور را تهدید کرد ، زیرا مقامات بسیاری از جمهوری های اتحادیه ، ما تکرار می کنیم ، تمایلی به حمایت از جایگزینی مسکو با کیف در وضعیت پایتخت اتحادیه ندارند. خروشچف و اطرافیانش نمی توانستند از این اختلاف نظرها بی خبر باشند ، اما همچنان سعی کردند تغییر پایتخت ها و در نتیجه تجزیه آن را بر اتحاد جماهیر شوروی تحمیل کنند …
در خاتمه ، یک جزئیات بسیار مشخص ، به ویژه امروزه ، زمانی که جدایی نمایانگر "مووا" از رابطه با زبان روسی وجود دارد.سرهنگ موسی گایسین ، دکترای آموزش ، به یاد می آورد: "یک بار من شاهد ناخواسته مکالمه خروشچف و ژوکوف در سال 1945 شدم. نیکیتا سرگئیویچ گفت: "صحیح تر است که نام خانوادگی خود را نه از طریق" e "، بلکه مانند زبان اوکراینی - از طریق" o "بنویسم. من این را به جوزف ویساریونوویچ گفتم ، اما او او را از انجام این کار منع کرد."
