10 مارس 2021 در "بررسی نظامی" مقاله ای توسط نویسندگان Roman Skomorokhov و Alexander Vorontsov با عنوان منتشر شد آیا روسیه به ناوگان قوی نیاز دارد؟ … درست است که نویسندگان به س questionالی که در عنوان عنوان شده است ، خود به خود پاسخی ندادند و در عوض از بمب افکن های استراتژیک Tu-160M برای حمله به اهداف سطحی استفاده کردند که باید با سرعت 3-4 تا 5 شروع به ساخت کنند. وسایل نقلیه در سال ، به طوری که در 10-15 سال آنها را در مقدار 50 واحد. نه 49 و نه 51 ، یعنی 50. همان هواپیماها (همانطور که نویسندگان تصور می کردند) باید موشک های ضد زیر دریایی نیز حمل کنند. و ، به احتمال زیاد ، به نحوی آنها را اعمال کنید. به گفته نویسندگان ، چنین نرخ هایی کاملاً واقعی است. و حتی به نوعی آنها سنگین نیستند.
باید گفت که مقاله شامل دو ایده است. یکی از آنها موقعیت رومن اسکوموروخف است که روسیه به ناوگان کوچک ساحلی نیاز دارد. موضع R. Skomorokhov چیز جدیدی ندارد. پیش از این ، در مقاله دیگری ، او قبلاً سعی کرده بود بی فایده بودن و بی فایده بودن قابلیت های دریایی برای روسیه را اثبات کند ، که در پاسخ به آن از M. Klimov پاسخ مفصل و با انگیزه دریافت کرد. "توانایی جنگ در دریا برای روسیه یک ضرورت است" … و باید بگویم که هیچ استدلال متقابل منطقی برای تزهای M. Klimov از طرف R. Skomorokhov دنبال نشد.
ایده دوم ایده A. Vorontsov در استفاده از Tu-160 در عملیات نظامی در دریا است. این ایده بسیار اسراف آمیز ، به طرز عجیبی ، حامیانی نیز به همراه داشت.
خوب ، اگر چنین است ، مقاله جدید هنوز هم ارزش تجزیه و تحلیل را دارد.
اولا ، شامل تعدادی از تصورات غلط است که برای جامعه ما بسیار مشخص است ، که به خودی خود نیاز به تجزیه و تحلیل دارند ، جدا از خلاقیت در مورد عملیات ضد زیر دریایی بمب افکن های Tu-160.
ثانیاً ، از آنجا که رفقا قبلاً نام خادم فروتن شما را ذکر کرده اند ، پس معلوم می شود که پاسخ ندهید ، به نوعی زشت خواهد بود.
بیا شروع کنیم.
مبنای اشتباه
در سازه های نظری ، مهمترین بخش اساس است - بدیهیات اساسی ، اصول کلی که نظریه بر اساس آنها ساخته شده است ، و همچنین منطق داخلی تعبیه شده در آن. دومی حتی مهمتر از جزم است - هر نظریه ای باید منطقی باشد. افسوس ، R. Skomorokhov و A. Vorontsov اولین شکست را در این مرحله "گرفتند" - کل مقاله آنها بر اساس خطاهای منطقی است. و این غیر قابل اصلاح است.
بیایید یک مثال را از همان ابتدای مطلب بگیریم.
در بخش "ویژگی های جغرافیایی روسیه" ، نویسندگان برجسته می نویسند:
اگر محاسبه ساده شود ، این امر منجر به این واقعیت می شود که با داشتن سه برابر بودجه کل نسبت به ترکیه ، ناوگان ما 1.6 برابر ضعیف تر است. اگر به تعداد ، در مقابل 6 زیردریایی ما 13 ترکی و در برابر 1 رزمناو موشکی ، 5 ناوچه و 3 کوروت 16 ناوچه ترکی URO و 10 شناور با سلاح های موشکی وجود خواهد داشت. به طور کلی ، ارزش محاسبه جداگانه کل ظرفیت ناوگان دریای سیاه روسیه و ترکیه را دارد.
این محاسبه یک قرارداد است که برای نشان دادن خود اصل طراحی شده است. و او به هیچ وجه تعدادی از عوامل (که در برابر ما نیز نقش دارند) را در نظر نمی گیرد ، به عنوان مثال ، حضور هزینه اضافی و بسیار چشمگیر در ناوگان ما برای نگهداری و پشتیبانی از کار استراتژیست های اتمی به
این وضعیت ، به بیان خفیف ، افسرده کننده است و شما را به فکر می اندازد - آیا ارزش این را دارد که برای ناوگان هزینه کنیم ، اگر این سرمایه گذاری ها نشان دهنده جنبشی "برخلاف جزر و مد" باشد؟
این ویژگی جغرافیای روسیه به خوبی برای افراد مرتبط با نیروی دریایی شناخته شده است ، اما به دلیل این واقعیت که اغلب بحث آن نادیده گرفته می شود. در مورد اثربخشی هزینه پول در ناوگان و همچنین محل ناوگان در ساختار کلی نیروهای مسلح RF شک می کند و در نتیجه ، اهمیت همه مشکلات ناوگان مورد بحث برای دفاع کل کشور.
همانطور که می بینید ، یک سوراخ در پشت متن تاشو وجود دارد ، زیرا استدلال طبق طرح ساخته شده است:
1.تركيه مي تواند ناوگان بزرگتري در منطقه "خود" خود نسبت به فدراسيون روسيه داشته باشد ، با بودجه كمتري دريايي.
2. لیست بودجه های نظامی کشورهای مختلف در جدول نزولی.
3. این امر افسرده کننده است و سرمایه گذاری ما در ناوگان "بر خلاف جریان است".
4. در ارتباط با بندهای 1 ، 2 ، 3 "م ofثر بودن هزینه پول در ناوگان و همچنین محل ناوگان در ساختار کلی نیروهای مسلح RF" ، تردیدهایی را ایجاد می کند ، و همچنین نیاز به بحث در مورد مشکلات دریایی.
و سپس در مورد همان.
یعنی استدلال های ارائه شده توسط نویسندگان به طور منطقی به هم مرتبط نیستند. به اصطلاح "ارتباط منطقی خیالی" ، علاوه بر این ، تکراری است زیرا از آنجا که به دلایل مالی نمی توان برابری "از نظر ارزش" با این یا آن کشور را تضمین کرد ، نتیجه نمی گیرد که "محل ناوگان در ساختار کلی نیروهای مسلح RF شک و تردید ایجاد می کند.."
این فقط بدان معناست که داشتن یک سیاست و استراتژی مناسب برای توازن نیروها ضروری است. نیروی دریایی چین بزرگتر و قوی تر از ویتنام است ، اما این بدان معنا نیست که ویتنام نیازی به نیروی دریایی ندارد. علاوه بر این ، فقط عدم وجود فرضی آن (با در نظر گرفتن "قابلیت های دریایی" چین) برای ویتنام ، پیامدهای بسیار منفی خواهد داشت. ما در این مورد با ویتنام تفاوتی نداریم.
مثال دیگری از متن ، این بار از بخش "تجربه شوروی":
در اصل ، این ایده قابل درک است و جدید نیست - اگر ، به عنوان مثال ، ترکیه تنگه را برای ما ببندد (به عنوان مثال ، کودتایی در ترکیه رخ می دهد ، که قبلاً تلاش شده است و به قدرت خواهد رسید … اما چه کسی می داند ، چه کسی خواهد آمد؟) ، سپس ما باید ناوگان خود را در دریای مدیترانه قرار دهیم.
چنین طرحی خوب است ، اما دلالت بر یک لحظه تکان دهنده دارد - در اصل چیزی بیش از پراکندگی بیشتر نیروهای موجود نیست. یعنی "بینی بیرون کشیده شد ، دم گیر کرد". آنها سعی کردند مشکل انزوا را حل کنند - آنها مشکل عدم تجزیه نیروها را تشدید کردند.
یعنی ، در مقدمه ای که نویسندگان از آن استفاده کردند ، یعنی تشکیل گروه نیروی دریایی علیه ترکیه ، انتقال نیروهای اضافی به دریای مدیترانه ، این مسئله عدم تجزیه ناوگان ما را تشدید می کند.
خوب ، یا روی زمین.
ما با ترکیه (دوباره) تشدید داریم. و ما کوزنتسوف تعمیر شده را با یک گروه هوایی معمولاً آموزش دیده به قسمت غربی مدیترانه (در غرب یونان ، که با ترکها خصمانه است) منتقل می کنیم. "نخیموف" با سیستم ها و سلاح هایی که به حالت آماده به کار درآمده اند ، یک جفت BOD برای تأمین پدافند هوایی در منطقه نزدیک و موشک های ضد هوایی این مجتمع. و سه ناوچه پروژه 22350 با "Calibers" برای ارائه دفاع هوایی ، دفاع هوایی و موشک های کروز در ساحل. ناوگان پروژه 11356 دریای سیاه ، همچنین با "کالیبرز" ، به آنها ملحق می شوند. و در حمیمیم ما یک هنگ هوانوردی تهاجمی دریایی از بالتیک مستقر می کنیم. شاید نه با قدرت کامل ، خمیم لاستیک نیست.
چهار قایق موشکی در طرطوس وجود دارد. و در برخی از سایتها - گروه Ka -52K برای شکار یک "ریزه کاری" ترکی.
به گفته نویسندگان ، این مسئله "مشکل تجزیه نیروها" را تشدید می کند.
صادقانه بگویم ، فقط مشخص نیست که چه پاسخی می توانید به این موضوع بدهید. یک عبارت منطقی ناسازگار ، مجموعه ای از حروف وجود دارد. چگونه می توانید به مجموعه ای از حروف پاسخ دهید؟
به هر حال ، در واقع ، در مقدمه ، که در آن ما قدرت ایجاد می کنیم فقط در مقابل ترکیه (و نویسندگان محترم از این مثال استفاده کردند) ، انتقال نیروهای اضافی به منطقه منجر به این واقعیت می شود که آنها تبدیل می شوند بیشتر … تنها یک نقطه کاربرد قدرت ما وجود دارد ، در حالی که ما خودمان ، از محیط پیرامونی دشمن ، نیروهای او را در جهات مختلف "جدا می کنیم".
به عنوان مثال ، نیروهای دریای سیاه و ناوگان شمالی ، به همراه هنگ هوانوردی بالتیک ، آماده جنگ در چنین شرایطی هستند با یکدیگر … روی یک تئاتربنابراین ما در مورد چه نوع "تعمیق عمیق" صحبت می کنیم؟ این به وضوح یک اشتباه منطقی است. اگر نیروها دور هم جمع شوند ، از هم جدا نمی شوند ، نه.
نویسندگان در جایی دیگر می نویسند:
یکی از رایج ترین اشتباهات در آماده شدن برای جنگ ، استفاده از مفاهیمی است که بر گذشته تسلط داشته اند ، بدون در نظر گرفتن واقعیت های مدرن.
این اغلب تقصیر نویسندگانی است که به طور سنتی موضوعات دریایی را پوشش می دهند.
بنابراین ، نویسندگان در مورد نیاز به مبارزه برای اولین نجات اظهار نظر کردند.
س ofال درباره مزایای اولین مخزن موشکی در مقاله "واقعیت نجات موشک ها" فاش شده است. کمی درباره برتری نظامی "، که خواندن آن بسیار توصیه می شود. مقداری تشک نیز وجود دارد. دستگاهی که به شما امکان می دهد موضوع را عمیق تر بررسی کنید.
نویسندگان R. Skomorokhov و A. Vorontsov مبارزه برای اولین نجات را "مفهوم قدیمی" می نامند و اشاره می کنند که پیروی از آن غیرقابل قبول است.
افسوس ، هیچ مفهوم دیگری در جهان وجود ندارد. علاوه بر این ، "مدل salvo" که زیر آن قرار دارد ، مبارزه بین کشتی های هوایی و سطحی را به طور کامل توصیف می کند. از آنجایی که هر دو هواپیما و کشتی ها با رگبار موشکی با یکدیگر در جنگ هستند.
حصیر دیگری وجود ندارد. دستگاه هیچ مفهوم دیگری وجود ندارد: نه در ایالات متحده ، نه در اینجا و نه در بین چینی ها.
این یک "مفهوم قدیمی" نیست بلکه یک مفهوم فعلی است. این مانند یک الزام برای ترکیب دید جلو و عقب در هنگام عکاسی از دید باز است - خوب ، مفهوم دیگری از تیراندازی وجود ندارد ، و نمی توان با چنین محدوده ای انجام داد. یا می توانید آن را با تلاش برای لغو دائمی زنجیره تفنگ به عنوان یک نبرد پیاده نظام مقایسه کنید. و چه ، او پیر است ، بیش از یک قرن و نیم برای او؟ اما هیچ تشکیلات نبرد دیگری برای منطقه باز وجود ندارد ، اگرچه همه چیز البته مانند یک گوه مناسب نبود.
علاوه بر این ، نویسندگان می نویسند:
در تصویر فوق ما در مورد "نبرد دریایی" صحبت می کنیم.
واقعیت این است که در سطح فعلی توسعه سلاح های هوایی و موشکی در شرایط ویژگی های جغرافیایی روسیه ، مفهوم "نبرد دریایی" به عنوان چیزی مستقل از بین می رود.
این مستلزم اثبات است ، درست است؟
به عنوان مثال ، در آگوست 2008 ، ما بین گروهان کشتی های جنگی ناوگان دریای سیاه و قایق های گرجستانی درگیر شدیم. آنها نتوانستند یک نفر را نابود کنند ، اما حداقل به پایگاه عقب رانده شدند ، جایی که توسط چتربازان حذف شدند. منطق ابتدایی ایجاب می کند که "قایق های گرجستانی" بعدی در شرایط مشابه حرکت نکنند. اما از دیدگاه نویسندگان ، ویژگی های جغرافیایی روسیه نبرد دریایی را "چیزی مستقل" باطل می کند. چه مفهومی داره؟ چرا چنین تناقضی با واقعیت وجود دارد؟
افسوس ، اثبات نویسندگان از تزهای خود نیز چندان خوب نیست. با استفاده از منطق "جایگزین" ، نویسندگان به طور طبیعی به نتایجی دست می یابند که اصلاً واقعیت را لمس نمی کنند.
قضاوت های اشتباه و دروغ های آشکار
برگردیم به ابتدا.
برای ساده سازی محاسبه ، این امر منجر به این واقعیت می شود که با داشتن سه برابر بودجه کل نسبت به ترکیه ، ناوگان ما 1.6 برابر ضعیف تر است.
اگر به تعداد ، در مقابل 6 زیردریایی ما 13 ترکی و در برابر 1 رزمناو موشکی ، 5 ناوچه و 3 کوروت 16 ناوچه ترکی URO و 10 شناور با سلاح های موشکی وجود خواهد داشت.
به طور کلی ، ارزش محاسبه جداگانه کل ظرفیت ناوگان دریای سیاه روسیه و ترکیه را دارد.
بیایید سوال بپرسیم.
1. آیا نسبت تعداد کشتی ها با قدرت رزمی واقعی آنها یکسان است؟
این سوال واقعا سخت است. به عنوان مثال ، در صورت انجام وظایف برای مبارزه با زیردریایی ها ، پاسخ "کم و بیش یکسان" خواهد بود. اما در نبرد نیروهای سطحی با یکدیگر ، برنده شدن اولین نجات و مجموع نشت موشکی کشتی های شرکت کننده در این امر اهمیت فوق العاده ای پیدا می کند. معادلات سالو به خوبی نشان می دهد که در جنگ مدرن ، حتی طرف ضعیف تر می تواند نابودی کامل قوی ترین افراد را با صفر تلفات ، تنها با بردن اولین نجات و عدم "چشمک زدن" موقعیت آن در مقابل دشمن ، تضمین کند.
یعنی ، در مورد مقایسه پتانسیل نیروهای سطحی از نظر مبارزه با یکدیگر ، خیر ، یکسان نیست.
علاوه بر این ، از لحاظ تئوری ، ما این شانس را داریم که یک ضرب نیرو - یک هنگ هوانوردی تهاجمی دریایی ، که بخشی از ناوگان دریای سیاه است ، بدست آوریم. در بالای آمادگی رزمی این هنگ ، از نظر تئوری ، لازم است به درستی کار شود. اما ، اگر این کار انجام شود ، همبستگی نیروهای سطحی ، دقیقاً از نقطه نظر مبارزه بین نیروهای سطحی ، بی معنی می شود. از آنجا که کل نجات موشکی ناوگان دریای سیاه با یک هنگ هوایی در هر نبرد چندین برابر بیشتر از نیروهای سطحی قابل تصور برای ترکیه خواهد بود. و سپس خلبانان بالتیک هستند.
پس چرا نویسندگان محترم محاسبات خود را انجام دادند؟ آنها چه چیزی را نشان می دهند؟
2. آیا نیروی دریایی ترکیه "در دو جبهه" می جنگد؟ به هر حال ، ما در مدیترانه قدرت داریم. چرا شمارش نشدند؟ چون آنها با ناوگان دریای سیاه نیستند؟ پس چی؟ شاید در این صورت این نسبت در صورت وقوع جنگ متفاوت باشد؟
البته این تنها اشتباهاتی نیست که نویسندگان محترم مرتکب شده اند.
بنابراین ، نویسندگان محترم با توصیف پیامدهای احتمالی حملات موشک های کروز و سلاح های دیگر به پایگاه های دریایی ما ، سرسختانه از این فرض استفاده می کنند که در هر صورت ناوگان ما مانند گوسفندان در کشتارگاه در پایگاه ها ایستاده است. اگرچه در واقعیت این امر در حال حاضر نیز صادق نیست.
علاوه بر این ، پیچ خوردگی مشهود است. همچنین ، متأسفانه ، در متن یافت می شود. به عنوان مثال ، این مقاله تخریب بدون مجازات پایگاه های دریای سیاه ما توسط موشک های کروز ترکیه را نشان می دهد.
البته موشک های Roketsan SOM بسیار خطرناک هستند. اما با یک پدافند هوایی مناسب و سازماندهی شده ، با کار مناسب نیروهای شناسایی و هوافضا ، این حمله به اندازه ای که R. Skomorokhov و A. Vorontsov سعی در نشان دادن آن دارند ، کشنده نخواهد بود.
بله ، ضررهایی خواهیم داشت. و ترک های موشک های کروز تمام خواهند شد. این کشور به سادگی تعداد کافی از آنها را ندارد. آنها قادر خواهند بود برخی از اشیاء را در منطقه دریای سیاه بدست آورند ، اما فقط چند شیء. سپس آنها باید با سلاح های دیگر بجنگند.
در حقیقت ، بدون تماس با تعداد موشک ها ، می توان کشتی ها را از قبل به دریا فرستاد و هواپیماها را می توان به عقب منتقل کرد. اطلاعات باید به درستی کار کنند تا هیچ کس "22 ژوئن" جدیدی را برای ما ترتیب ندهد. شما باید برای این کار تلاش کنید و دچار وحشت نشوید.
اشتباهاتی نیز به دلیل درک نادرست اساسی از قدرت دریایی وجود دارد.
مثلا:
برای مثال ، دولت منطقه ای ژاپن یا ترکیه را در نظر بگیرید. حوزه منافع ژاپن Kuriles است ، آنها به هر حال به ناوگان دریای سیاه روسیه اهمیتی نمی دهند. از سوی دیگر ، ترکها علاقه مند به ذخایر هیدروکربنی در نزدیکی قبرس هستند و به آنچه در شرق روسیه می گذرد اهمیت زیادی نمی دهند. بنابراین ، مسئله نابودی کامل ناوگان دشمن برای کشورهای منطقه از ابتدا در دستور کار نیست.
درک درستی از "نحوه عملکرد" وجود ندارد ، که متأسفانه در تفکر قاره ای قدرت "قاره ای" ما ، به اصطلاح ، مکرر است.
در واقعیت چه داریم؟
در اینجا چیزی است - این نمودار نشان می دهد که ژاپن بیشتر نفت خود را از کجا تامین می کند.
س isال این است که به کجا خواهد انجامید به ارمغان آوردن قبل از تصمیم گیرندگان ژاپنی ، که در اولین تشدید اوضاع نظامی در اطراف کوریلس ، نفتکش های نفت ژاپنی از خلیج فارس دیگر وارد ژاپن نمی شوند؟ البته به طور موقت.
آیا تنش را کاهش می دهد یا برعکس ، ژاپن را به حمله تحریک می کند؟
ناوگانها یک نیروی جهانی هستند ، آنها بر وضعیت جهانی تأثیر می گذارند. "تیرپیتز" بر نبردهای استالینگراد و روستوف تأثیر گذاشت ، همه این را به یاد می آورند ، درست است؟
اما ما یک PMTO در دریای سرخ داریم ، می توان چهار کشتی روی آن داشت و همین تعداد به صورت چرخشی در خلیج فارس و نزدیک آن وجود دارد
شاید ژاپنی ها از آمریکا بخواهند دخالت کند؟
شاید آره.
فقط این یک واقعیت نیست که دومی بلافاصله و با تمام وجود وارد این نزاع شوند. آنها برای گرجستان ، برای اوکراین ، علیه ما برای تروریست های خود در سوریه نجنگیدند. و تردید وجود دارد که آنها سرسختانه وارد نبرد برای جزایر کوریل ژاپن خواهند شد.
ما چندین پایگاه با گروگانهای آمریکایی در سوریه داریم که به طور کلی می توانیم بدون مسئولیت آنها را مورد حمله قرار دهیم. "کالیبر" از "ورشو" و "تندر" آلاسکا را دریافت می کنند. درست است ، آنها هنوز در ناوگان اقیانوس آرام نیستند. ظاهراً وزارت دفاع "رعد و برق" را برای رژه دریایی بعدی برگزار می کند.اما آنها به هر حال آنجا خواهند بود. و به زودی.
بله ، "تندر" دارای پدافند هوایی "مرده" است. اما او می تواند یک موشک از UKSK پرتاب کند. نه چندان ساده. و آمریکایی ها نمی توانند این را درک نکنند. این چیزی را برای ما تضمین نمی کند. اما افسوس که هیچ کس به ژاپنی ها هیچ تضمینی نمی دهد.
بنابراین ناوگان دریای سیاه کاملاً "درباره ژاپن" است. بسیار "درباره ژاپن". R. Skomorokhov و A. Vorontsov در این مورد نیز بسیار اشتباه کردند.
به هر حال ، یک س toال از نویسندگان ، که ارزان تر است: ساخت 50 فروند Tu-160M یا رانندگی گریگوروویچ و اسن به خلیج فارس و دستمال زدن به ناخدایان نفتکش ژاپنی از روی پل حتی قبل از شروع همه چیز؟ سوال جالبی بود ، نه؟ در غیر این صورت ، نویسندگان نگران اقتصاد هستند …
ارزش اینجا را دارد که هزینه را به خاطر بسپارید.
بنابراین ، با قیمت های اتحاد جماهیر شوروی (با نفت سفید پنی) ، هواپیماها واقعاً بر کشتی ها بسیار ترجیح داده می شدند. (به عنوان مثال ، به "هزینه 1 موشک ضد کشتی در نجات ناوگان"). تا اینکه آنها شروع به پرواز کردند. اما پس از آن ، اندازه گیری هزینه هواپیما بسیار سریعتر از کشتی انجام شد.
اما ، بیایید تصور کنیم که ژاپن کشتی های خود را به خلیج فارس فرستاده است. ناوگان آنها بزرگتر از همه ناوگان ما است. شما می توانید اسکادران را بدون هیچ مشکلی اعزام کنید ، حمل و نقل تأمین وجود دارد و آماده سازی عالی است.
بعدش چی شد؟
و سپس ما نیروهای خود را سریعتر از آنها ایجاد می کنیم. از همین ناوگان دریای سیاه نیز تشکر می کنم. و ما باید در شرایط نسبتاً برابر بجنگیم - در حال حاضر ما ناو هواپیمابر نداریم ، آنها نیز ندارند. در عین حال ، می توانیم با ایرانی ها در مورد عبور هواپیماهای Tu-95 "نیروی هوایی" از حریم هوایی آنها ، حداقل برای شناسایی ، توافق کنیم. آنها نمی توانند به کشتی های ژاپنی حمله کنند ، اما قطعاً به عنوان وسیله ای برای شناسایی مفید خواهند بود.
و ژاپنی ها هوانوردی خود را در آنجا ندارند. آنها باید مخفیانه با شخصی مذاکره کنند. با کسانی که از دریافت "Calibres" در پایانه های نفت نمی ترسند (به بهانه اینکه آنها حوثی بودند). یا به پایگاه های آنها در عراق (به نمایندگی از شیعیان محلی). و این چشم اندازها ممکن است وجود داشته باشد. و با افراد مناسب ارتباط برقرار کرد.
و برخی "نان" یا "Severodvinsk" می توانند آفریقا را دور زده و در جایی از مسیر ، از ردیابی آمریکایی جدا شوند. حتی با کمک کشتی های سطحی همان SF. و یک موشک موشک وجود دارد که هیچ کس نمی تواند از آن چشم پوشی کند.
به طور کلی ، همه چیز بسیار پیچیده تر از آن است که نویسندگان تصور می کنند.
البته نه با ناوگان.
R. Skomorokhov و A. Vorontsov این را می نویسند:
واضح است که تنها مسیری که می توان حداقل این خط بدنام 1000 کیلومتری را ترسیم کرد ، جهت ناوگان شمالی است. اما در اینجا نیز همه چیز چندان لوکس نیست.
نکته این است که نروژ عضو ناتو است. و شما نباید آن را به عنوان یک کشور صلح آمیز و مستقل در نظر بگیرید. در طول جنگ سرد ، در نروژ ، تحت حمایت نیروهای ویژه آمریکایی ، انبارهای سلاح های هسته ای قرار داشت. آمریکایی و فاصله مرزهای آن تا مورمانسک و سورومورسک کمی بیش از 100 کیلومتر است.
این تفسیر آنها در مورد مأموریت های رزمی هوانوردی ما در دریای بارنتس و نروژ و حمله احتمالی از خاک نروژ است.
و دوباره ما ، مانند خرگوش ها در مقابل یک بوآ ، در انتظار یک ضربه ناگهانی هستیم ، کشتی های ما در اسکله ها هستند ، چاره ای نیست ، سرنوشت ما سوار شدن بر قاپ است.
در واقع ، شمال نروژ یک منطقه نسبتاً کم جمعیت با پوشش گیاهی بسیار کمیاب است که در صورت لزوم از فضا یا با شناسایی هوایی در امتداد مرز ، بدون حمله به حریم هوایی ، به خوبی مشاهده می شود.
تنها یک راه جدی وجود دارد ، غیرممکن است که انتقال نیروها در امتداد آن پنهان شود. و همچنین ، اگر حداقل نیروی دوزیست وجود داشته باشد ، می توانید تمام قسمت نروژ را در شرق آبدر وارانگر قطع کرده و هرگونه سربازی را که در آنجا خواهد بود نابود کنید. و آنها Spitsbergen را نگه ندارند و "Bastions" در Bear بسیار سریعتر از باتری های موشکی Naval Strike ظاهر می شود.
و اگر در Varanger Fjord فرود بیایید ، از آنجا Iskanders به نارویک ختم می شود. و از دست دادن نارویک ، از دست دادن نیمی از نروژ بلافاصله است.
بنابراین هواپیماهای ما برای شناسایی هوایی و برای هرگونه حمله ، از نروژ "عبور" خواهند کرد.کسی بود که پرواز کند اکنون ، به لطف تلاش تعدادی از استراتژیست های درخشان ، هیچکس در وزارت دفاع وجود ندارد. اما همیشه اینطور نخواهد بود.
البته خطری از نروژ وجود دارد. آنها حداقل در مورد آن صحبت می کنند پرواز بمب افکن های آمریکایی B-1B Lancer از پایگاه هوایی نروژ … آنها واقعاً تهدیدی برای پایگاه های زیر دریایی هستند.
و بی دلیل نبود که M. Klimov ، در یکی از مقالات خود ، خواستار بازسازی پایگاه در Gremikha و جابجایی مجدد بخشی از نیروهای ناوگان شمالی در آنجا ، به ویژه نیروهای زیر آب شد. این مشکل واقعاً وجود دارد. اما باید با آن منطقی برخورد کرد ، نیروهای را پراکنده کرد و از حضور مستمر آنها در دریاهای آزاد اطمینان حاصل کرد ، و از فرافکنی غافل نشد.
به طور کلی ، نویسندگان محترم باید در "دیدگاه های عملیاتی" خود تجدید نظر کنند - آنها با آنچه در واقعیت می تواند انجام شود یا انجام می شود فاصله زیادی دارند. بی نهایت دور.
متأسفانه نویسندگان به دروغ های فاحش فرو رفته اند.
دشوار است بگوییم از چه کسی آمده است: از A. Vorontsov یا از R. Skomorokhov. شاید یکی از آنها بتواند این موضوع را روشن کند.
نقل قول:
بر این اساس ، ریختن مبالغ هنگفت ، همانطور که تیموخین و کلیموف می خواهند ، نامناسب است.
نه تیموخین و نه کلیموف هرگز پیشنهاد "ریختن مبالغ هنگفت" به ناوگان را ندادند. برعکس ، اکثر مقالات ما در مورد موضوعات نظامی-اقتصادی صرفاً به چگونگی نسبی هزینه ناوگان نسبت به سطح امروز اختصاص داده شده است ، بدون اینکه کارایی رزمی را از دست بدهیم. یا اینکه چگونه می توان با صرف هزینه های جاری ، کارآیی رزمی را بدون افزایش چشمگیر افزایش داد
تنها استثناء یک ناو هواپیمابر سبک فرضی است. اما حتی برای آن ، می توان با کاهش برنامه های بی فایده ، و نه با افزایش چشمگیر بودجه ، بودجه پیدا کرد.
حیف است که نویسندگان به چنین روشهای بحثی متوسل شده اند. با این حال ، به سادگی نمی توان این اتهام را بدون اظهار نظر گذاشت.
امیدوارم در آینده ، آنها دیگر به این موضوع باز نگردند. در نهایت ، بهتر است شهرت را از دست ندهید تا اینکه بعداً آن را بازیابی کنید
اما برگردیم به تحلیل مقاله. به قسمت پایانی آن
ضربه ای به واقعیت
برگردیم به پیام اصلی مقاله.
بر این اساس ، ریختن مبالغ هنگفت ، همانطور که تیموخین و کلیموف می خواهند ، نامناسب است. آیا می توان چهار ناوگان ساخت که هریک از آنها قادر خواهند بود نمایندگان منطقه ای همان بلوک ناتو را تحمل کنند؟ در واقعیت های مدرن ، اگر نه بیشتر ، 60-70 سال طول می کشد.
برای ساخت حدود 50 واحد Tu-160M با سرعت بالا و تجهیز آنها به موشک های ضد کشتی و ضد زیر دریایی-این وظیفه هنوز در دسترس ما نیست. و 10-15 سال طول می کشد.
و ناوگان به این شکل قادر به حل وظایف حفاظت از سواحل روسیه خواهد بود. حتی ارزش دیدن هیچ "سواحل دور" در آنجا را ندارد. اما حتی سواحل خود نیز باید تحت چتر قابل اعتماد هوانوردی استراتژیک محافظت شود.
علاوه بر نظریه غلطی که قبلاً در مورد "ریختن" پول به نیروی دریایی مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفته است ، فرض بر این است که اولاً ، ما برای ساختن ناوگان قادر به مقاومت در برابر ایالات متحده و ناتو به 60-70 سال زمان نیاز داریم. و ثانیاً ، به جای این ، می توانید به سرعت 50 Tu-160M تولید کنید که برای استفاده از موشک های ضد کشتی و PLR مدرن شده اند. بگویید ، ما کاملاً قادر به انجام این کار در 10-15 سال هستیم.
من می خواهم توجه نویسندگان محترم را به واقعیت جلب کنم.
بیایید با "مقابله با آمریکا و ناتو" شروع کنیم. بیایید چند سوال از R. Skomorokhov و A. Vorontsov بپرسیم.
به عنوان مثال ، "مقاومت" چیست؟
آیا این به معنای "مبارزه" است؟ اما ، به عنوان مثال ، اگر به نحوی اقدامات حفاظتی آمریکا در برابر حمله ناگهانی هسته ای دور زده شود (فعلاً در این زمینه خیال پردازی نمی کنیم) و اولین حمله هسته ای موفق انجام شود ، حتی ناوگان فعلی ما با استفاده از سلاح های هسته ای استراتژیک ، ممکن است "مقاومت" کند
یا شاید "مقابله" چیز دیگری باشد؟
در واقع ، این موضوع مربوط به اهداف سیاسی است. در دهه 70 ، چندین برابر کوچکتر از نیروی دریایی ایالات متحده ، ناوگان شوروی کاملاً در برابر آمریکایی ها مقاومت کرد. و با موفقیت
در دهه 80 ، ناوگان چند برابر قوی شوروی ، که مبالغ هنگفتی صرف آن شد ، دیگر نتوانست در برابر آمریکایی ها مقاومت کند. یک استراتژی مناسب ، که دشمن آمادگی آن را ندارد ، برتری خود را در پرچم ها و حتی در رگبار می زند. در همه چیز.و اگر ما به موضوع "مقابله" علاقه داریم ، پس باید با اهداف شروع کنیم.
ما چه می خواهیم؟ آمریکا را نابود کنیم؟ آیا آنها را به سمت همزیستی مسالمت آمیز متمایل می کنم؟ عاشق خود شدن؟
از اینجا وظایف ناوگان تجویز می شود. و از آنها همه چیز دیگر ، از جمله نوع کشتی ها و تعداد آنها.
البته درک این چیزها آسان است. فقط نه همه.
اما به محض رسیدن به "چتر هوانوردی استراتژیک" ، همه چیز برای هرکسی روشن می شود.
بنابراین ، ناوگان گران است. ما بر آن تسلط نخواهیم داشت. ما به 50 بمب افکن مدرن نیاز داریم.
هزینه Tu-160M چقدر است؟
طبق گزارش رسانه ها هر کدام 15 میلیارد روبل.
علاوه بر این ، در 25 ژانویه 2018 ، یک قرارداد دولتی بین وزارت دفاع فدراسیون روسیه و شرکت توپولف برای تأمین اولین دسته بمب افکن های استراتژیک Tu -160M امضا شد - ایجاد 10 مورد را فراهم می کند. هر هواپیما به ارزش 15 میلیارد روبل.
بنابراین ، 50 هواپیما (بدون تورم 2018) 750 میلیارد روبل است.
اما ما به یک هواپیمای مدرن نیاز داریم.
ابتدا باید موشک ضد کشتی حمل کند. و این بدان معناست که اویونیک هواپیما باید بر اساس رادار هوابرد هواپیما ، مرکز کنترل موشک را تشکیل داده و انتقال دهد. یا با توجه به داده های هدف از منبع خارجی.
امروزه Tu-160 چنین سیستمی ندارد و هیچ مجموعه آماده ای وجود ندارد که بتوان بر روی آن نصب کرد.
معمولاً ایجاد چنین سیستم هایی چقدر طول می کشد؟
حدود شش سال. و بسیاری از میلیارد ها.
اما نویسندگان همچنین می خواهند از موشک های ضد زیر دریایی با Tu-160M استفاده کنند!
همه چیز را تغییر می دهد.
واقعیت این است که PLR چنین موشک هدایت شونده ای است که در آن به جای کلاهک یا بار هسته ای چتر نجات یا اژدر ضد زیر دریایی وجود دارد. در مورد دوم ، اژدر برای شکستن زیردریایی های مانور و فرار نیاز به وارد کردن داده دارد ، که برای توسعه آنها سیستم جستجو و هدف گیری (PPS) هواپیما باید عناصر حرکت هدف (EDC) را دریافت کند ، این همان است MPC ، پارامترهای حرکت هدف در ناوگان سطحی ، برای زیردریایی ها مسیر ، سرعت ، عمق است).
بدین منظور ، اولاً هواپیما باید همان سیستم مشاهده و جستجوی هواپیماهای ضد زیردریایی را داشته باشد. و ثانیاً ، باید بتواند شناورهای سونار را مستقر کند.
خوب ، ساده تر - ما همچنین باید Novella را در Tu -160M قرار دهیم (هیچ PPS دیگری در کشور وجود ندارد) ، و همچنین از افت شناورها اطمینان حاصل کنیم.
ابزارهای تشخیص غیر آکوستیک مدرن به هواپیما این امکان را می دهد که قایق را در عمق بدون رها کردن شناورها تشخیص دهد. البته این در مورد هواپیماهای ما صدق نمی کند. در مورد آمریکایی ها و ژاپنی ها ، در آینده - چینی ها. اما ما نیز می توانیم این کار را انجام دهیم.
اما اندازه گیری EDC با استفاده از داده های چنین وسایلی غیرممکن است. بنابراین ، "هدف را به اژدر نشان دهید" نیز. او ، اژدر ، کلمات را نمی فهمد. او باید هر پارامتر را قبل از شروع تنظیم کند. یا فقط یک قسمت خالی است و بس. حتی وقتی این اژدر روی موشک است.
علاوه بر این ، از آنجا که ما اژدرهای ضد زیر دریایی نداریم ، بلکه موشک داریم ، باید از هدف دور شویم. در حداقل برد پرتاب. و از آنجا …
یا باید با دو Tu-160M کار کنید. یکی در نسخه جستجوی بارگیری ، دوم در نسخه شوک است. یا دو - در جستجو و شوک. معلوم می شود که در صرفه جویی در هزینه بسیار عالی است!
نمی توان گفت هزینه توسعه یک هواپیمای کاملاً جدید برای Tu-160 ، آزمایش آن ، اطمینان از استفاده از شناورها و غیره چقدر خواهد بود. و "زیر آن" شما نیاز به موشک (به ویژه موشک های ضد زیردریایی) ، خدمه (یک خلبان یا ناوبر با درجه ستوان - ده ها میلیون روبل برای آموزش) ، پایگاه های این هواپیماها …
به راحتی می توان تصور کرد که هزینه ها تا زمان تحویل آخرین برد چقدر افزایش می یابد.
در اصل ، ما می توانیم با خیال راحت در مورد یک تریلیون روبل صحبت کنیم.
زیاد است یا کمی؟
بیایید تخمین بزنیم.
یک ناو هواپیمابر با جابجایی 40-45 kT 370-400 میلیارد است.
کوروت با ترکیب منطقی از سلاح ها و سلاح های فنی و رادیویی - 18.
هواپیماهای ضربتی تخصصی پایگاه دریایی در گلایدر Su -34 ، با آموزش خدمه - حدود 3 میلیارد نفر. حداکثر 4 است.
بازسازی شهر سوچی "برای المپیک" - حدود 500.
با این پول می توانید حدود 15-20 سال در سوریه بجنگید.
یا در هفت یا هشت شهر مترو بسازید.
سرگرم کننده است که نویسندگان با این اعداد گیج نمی شوند. آنها معتقدند که ریختن چنین پولی در یک پروژه بسیار مشکوک می تواند در ناوگان صرفه جویی کند. که ما را به ابتدای مقاله ، به سوالات منطقی باز می گرداند.
و این واقعیت را در نظر نمی گیرد که Tu-160 حتی در صورت ارتقاء به ناو موشک ضد کشتی نمی تواند در عملیات ضد کشتی مورد استفاده قرار گیرد. غیر ممکن یا بی معنی است
دو الگوریتم عملی برای استفاده از موشک های ضد کشتی از هواپیما علیه کشتی ها وجود دارد. اولین مورد با هدف گرفتن موشک جوینده در حالی که هنوز بر روی ناو هواپیمابر است.
به این ترتیب MRA ما قرار بود کار کند. هواپیماها به محدوده ای می رسند که به آنها اجازه می دهد با رادار خود دستور دشمن را تشخیص دهند ، از داده های گروه شناسایی و ضربتی که قبلاً تکمیل شده است ، سایر داده های شناسایی ، سیگنال های رادار خود شروع می شود. خدمه ، با استفاده از تجهیزات هواپیما ، سیستم کنترل را برای موشک هدف مشاهده شده و طبقه بندی شده (شناسایی شده) به موشک می دهند.
مزیت این روش این است که خدمه می دانند (خوب ، یا فکر می کنند می فهمند) که موشک را به کجا ارسال می کنند. نکته منفی این است که همه اینها مستلزم اقدام در اعماق منطقه پدافند هوایی دشمن است - این دلیل تلفات تخمین زده شده زیاد MPA در چنین پروازهایی بود.
از لحاظ تئوری ، گزینه دیگری ممکن است - پرتاب "شبیه کشتی". با توجه به داده های تجهیزات شناسایی ، به عنوان مثال ، یک هواپیمای شناسایی. هنگامی که موشک به یک محل از پیش تخلیه شده (یا محاسبه شده) پرتاب می شود و هدف توسط جستجوگر قبلاً در مسیر گرفته می شود. خدمه هواپیما خود هدف را مشاهده نمی کنند.
به این ترتیب LRASM اعمال می شود.
اولین نوع استفاده رزمی شامل ورود Tu-160M صدها کیلومتر به عمق دفاع دشمن ، مملو از رهگیرها و کشتی های موشکی است.
و بعد از آن چگونه زنده خواهد ماند؟
از این گذشته ، این "سو" می تواند مانورهای شدید هوایی انجام دهد ، به آب برود ، در زیر افق رادیویی پنهان شود. و تعداد زیادی از آنها وجود دارد ، یک سیستم دفاع موشکی نمی تواند همه را تخلیه کند. یک هواپیمای بزرگ نمی تواند این کار را انجام دهد.
هنگام ایجاد موشک ها و سیستم های شناسایی و تعیین هدف که قادر به ارائه گزینه دوم هستند ، این س arال پیش می آید که چرا نباید این موشک های ضد کشتی به سادگی از هواپیمای مقاوم سازی شده Il-76 پرتاب شوند؟
چرا برای Tu-160 هزینه اضافی پرداخت می کنید؟
نویسندگان می خواهند در هزینه خود صرفه جویی کنند. سرعت حرکت یک حمل کننده یا مهاجم زیر صوت کمی کمتر است. قابلیت بقا در برخورد با اهداف سطحی یکسان است.
پس چرا Tu-160M؟
نویسندگان R. Skomorokhov و A. Vorontsov به چنین سالاتی پاسخ نمی دهند.
و سوالات خود مطرح نمی شوند. و ظاهراً آنها نمی دانند که می توان آنها را تحویل داد.
اما آنها هزینه 750 میلیارد (و در واقع ، یک و نیم - دو برابر بیشتر) را ارائه می دهند.
اما شما باید در ناوگان صرفه جویی کنید.
در عین حال ، نویسندگان این واقعیت را درک نکرده اند که در جنگ دریایی هواپیماها و کشتی ها مکمل یکدیگر هستند و با هم یک سیستم واحد را تشکیل می دهند ، حتی پس از خواندن و استفاده از مقاله برای نقل قول "جنگ دریایی برای مبتدیان. تعامل بین کشتی های سطحی و هواپیماهای ضربتی " … با استفاده ، اما سعی در درک آن ندارید. به هر حال ، درک تصاویر با یک هواپیمای سفید زیبا بسیار آسان تر است …
وظیفه بقای عملیاتی-تاکتیکی
آیا روسیه به ناوگان قوی نیاز دارد؟
روسیه نیاز به ناوگان متناسب با تهدیدها و چالش های سیاست خارجی دارد.
خاتمه این مطالب به شرح زیر جالب خواهد بود. بدون ادامه تجزیه و تحلیل کاستی ها و کاستی های مواد R. Skomorokhov و A. Vorontsov ، بهتر است مشکلی را که ممکن است در سال 2030 در مقابل کشور ما ایجاد شود ترسیم کنیم. و خود خوانندگان قادر خواهند بود در مورد چگونگی کمک Tu-160M به ما در حل آن خیال کنند.
بنابراین ، در سال 2030 ، نیروی دریایی به طور کامل تنزل کرد. ما رژه ها ، جشن ها ، تماس های ظاهری واحدهای باقی مانده به بنادر خارجی داریم ، هیچ نیروی دریایی موثری وجود ندارد. چندین حامل Poseidon در GUGI وجود دارد. شایعات حاکی از آن است که خود پوزیدونها نیز به زودی ظاهر می شوند. فرماندهان کل هنوز هر دو یا سه سال تغییر می کنند. "بوری" همچنان به خدمت سربازی می رود ، اما بدون پشتیبانی.و فرماندهان آنها ، مانند زمان اتحاد جماهیر شوروی ، به طور خاص سعی نمی کنند در مورد چیزی که شبیه حضور یک زیردریایی خارجی در جایی نزدیک است گزارش دهند. این با آموزه عظمت روسیه مطابقت ندارد و به عنوان اولین گام به سوی خیانت تلقی می شود.
بر اساس مقاله جدید قانون جنایی فدراسیون روسیه "توهین به افتخار نیروهای مسلح" غیرنظامیان از بحث در مورد چنین موضوعاتی منع شده اند. روزنامه نگاران منتقد مجبور به سکوت هستند.
ضد اژدرها در ناوگان ظاهر نشدند ، هیچ حفاظت ضد اژدر در ناوگان وجود ندارد ، آخرین هواپیمای ضد زیردریایی در سن پترزبورگ است و فقط به رژه اصلی دریایی پرواز می کند. اما "ناوگان جوان" در یک جفت با "ارتش جوانان" ایجاد شد ، با برت آبی به جای سرخهای قرمز. معبد اصلی نیروی دریایی در ولادیوستوک ساخته شد. مطبوعات س questionsالات خود را در مورد این واقعیت که یک معبد اصلی (کلیسای جامع نیکولسکی) در کرونشتات در حال حاضر وجود دارد ، رد کردند. معبد زیبا ظاهر شد. رسانه ها و مطبوعات از توسعه ناوگان ما و عظمت آن استقبال می کنند. عظمت در همه جا ، در تلویزیون و روزنامه ها ، در رادیو و اینترنت وجود دارد. دیگر کسی نمی تواند از او سوال کند. عظمت بدون شک است.
در تلویزیون اشاره شد که موشک مافوق صوت زیرکون -2 با برد 2000 کیلومتر در حال حاضر وجود دارد و به کار گرفته شده است. درست است ، هنوز کسی او را ندیده است. اما مشخص است که بلافاصله یک پرتاب کننده کانتینر برای آن وجود خواهد داشت. یک سری کشتی های موشکی متوسط (SRK) در حال ساخت است که یک MRK بزرگ برای دو پرتابگر 3S-14 است. درست است که این کشتی فاقد پدافند هوایی و ضد هوایی است ، اما طبق گزارش رسانه ها ، می تواند ناو هواپیمابر را غرق کند. ناوگان اقیانوس آرام مجموعه ای از کشتی های گشتی پروژه 22160M را دریافت می کند. این کشتی ها با افزایش سرعت به 23 گره متمایز می شوند.
در همین حال ، ایالات متحده در سیستم تجارت جهانی به دلار دچار خرابی شده است. دلار نفت و چرخه های مشابه در سایر مناطق تجارت جهانی دیگر مانند گذشته کار نمی کند. تجارت جهانی به طور فزاینده ای تحت کنترل چین پیش می رود. آفریقا یوان معامله می کند. و ایالات متحده دیگر نمی تواند تراز تجاری منفی تریلیون دلار را حفظ کند ، همانطور که سالها متوالی بوده است. و این یک فاجعه است ، یک مبالغ رایگان از ¼ بودجه سالانه فدرال نمی تواند بدون عواقب جدی جدی ناپدید شود. این اجازه داده نمی شود.
با چین باید کاری کرد ، اما چه؟ با اقتصاد غرب ادغام شده است. اگر مغلوب شود ، خود غرب دچار مشکل می شود. او باید مجبور به تسلیم شود و دوباره به غرفه معاملات دلار برود. اما چگونه؟ او پشتیبان روسیه است. روسیه به عنوان یک متحد نظامی دیگر "خیلی خوب" نیست. اما چینی ها اولاً در مورد عقب خود آرام هستند. ثانیاً ، آنها می دانند که اگر اتفاقی بیفتد ، پس به دلیل روسیه ، نمی توانند آنها را به طور کامل مسدود کنند. سلاح های برخی از فدراسیون روسیه نیز می تواند پرتاب شود. درست است ، نه دریایی. خوب ، حداقل اینطور است.
اما اگر این ساپورت فاسد حذف شود چه می شود؟ خرد کردن آن به صورت پودر بسیار مهم است. و سپس با رئیس CPC تماس بگیرید و پیشنهادی ارائه دهید که نمی توان آن را رد کرد؟ بله ، روسیه یک قدرت هسته ای است ، دارای یک سیستم هشدار سریع کامل است. اما یک آسیب پذیری وجود دارد که روس ها ، وسواس زیادی در "قاره" و "سرزمین" خود دارند ، به نظر می رسد فراموش کرده اند.
در مارس 2030 ، SSBN کلمبیا وارد سرویس رزمی "معمول" بعدی خود می شود. اما به آتلانتیک شمالی نمی رود. قایق یک گذرگاه پنهان به جبل الطارق می کند و سپس وارد مدیترانه می شود. در آنجا ، در زمان مقرر ، فرمانده آن باید دستور اقدام بعدی را دریافت کند. تیم عصبی است. بچه های کشاورز در کنتاکی و اوکلاهما از این اعزام متنفر هستند. بوی گورستان می دهد. علاوه بر این ، آنها ، آمریکایی ها ، خود را بچه های خوبی می پنداشتند. اما هیچ کس سرکشی نمی کند ، همه از دستورات پیروی می کنند. در پایان سوگند یاد کردند. و در پنتاگون ، احتمالاً ، آنها احمق نیستند. و از زیردریایی به کجا برویم؟ چاره ای نیست…
در اواسط ماه مارس ، کلمبیا در غرب جزایر ایونی موقعیت رزمی را به دست می گیرد. اکنون سرنوشت این قایق با دو نقطه مرتبط است که هیچ یک از خدمه آن در آن نبوده اند. و حالا نمی شود.اولین پایگاه هوایی انگلس در منطقه ساراتوف روسیه ، محل بمب افکن های Tu-95 ، Tu-160 و Tu-160M است. دومین روستای Svetly است که در فاصله بسیار کمی از آن قرار دارد و 60مین بخش موشکی نیروهای موشکی استراتژیک است. از "کلمبیا" تا این مکان حدود 2340 کیلومتر است.
یک موشک بالستیک را می توان در امتداد یک مسیر به اصطلاح "کم" یا "مسطح" به هدف ارسال کرد ، یعنی نه در طول منحنی بالستیک. موشک در چنین پروازهایی ، فقط به دلیل سرعت و نیروی رانش ، بسیار پایین تر پرواز می کند و با برخی از نیروهای بالابر بر بدن کمک می کند. بخش قابل توجهی از مسیر حرکت آن در چنین پروازی OUT است. با چنین پرتابی ، دقت تحویل کلاهک به هدف کاهش می یابد. محدوده نیز کاهش می یابد ، و در برخی مواقع.
اما هنوز بیش از 2000 کیلومتر است. اما مدت زمان لازم برای رسیدن موشک ها به هدف در چنین خط سیر بسیار کوتاه است. نجات کلمبیا لشکر 60 موشکی و پایگاه انگلس را سه برابر سریعتر از تیم ضد حمله روسیه پوشش می دهد. هیچ سیستم هشدار اولیه به آنها کمک نمی کند ، آنها به سادگی زمان عکس العمل ندارند ، زمان پرواز موشک های کلمبیا کمتر از 10 دقیقه است. اما رگبارهای یک کلمبیا "ضعیف" بود.
چهار موشک به اسوتلی ، هر کدام 10 کلاهک. سپس مجدداً شرایط اولیه را وارد کرده ، تفاوت قائل شوید. باز هم چهار موشک …
فرمانده مطمئن بود که او صرفاً برای ترساندن روس ها اعزام شده است - چنین رگبارهای چهار موشک ممکن است وقت کافی برای پوشش بخش موشکی نداشته باشد. اما پس از مدتی افسر ساعت که جایگزین او شد ، گزارش داد که آکوستیک یک قایق قدیمی وایومینگ کلاس اوهایو را در فاصله ای بسیار زیاد در غرب مشاهده کرده است. و بعد همه چیز را فهمید …
تا 20 مارس ، سه SSBN آمریکایی در دریای مدیترانه مستقر شدند تا به لشکر 60 موشکی و پایگاه هوایی انگلس حمله کنند. چهار مورد دیگر - حمله به سازه های باقیمانده ارتش موشکی گارد 27 از دریای بارنتز. فاصله از محل تا یوشکار-اولا ، تیکوو و کوزلسک بسیار کمتر از مدیترانه تا اسوتلی و انگلس بود.
دو SSBN دیگر از Barentsukha قرار بود برای بخش 42 در Svobodny کار کنند. سه - برای بخش های اورنبورگ. نیاز به شلیک چهار موشک با این واقعیت که چندین قایق به هر هدفی شلیک می کردند جبران شد. و گسترش بلوک ها در طول مسیر و مسیر جنگی به طور جدی با فیوزهای دقیق در کلاهک W76-2 جبران شد. در هیچ موردی زمان پرواز سالوو بیش از 10 دقیقه نبود. و هنگامی که ارتش 27 موشکی (تیکوو ، یوشکار-اولا ، کوزلسک) مورد اصابت قرار گرفت ، حتی کمتر بود.
محاسبات نشان داد که روس ها به طور جدی (حداقل پنج دقیقه) در دادن دستور تلافی جویی دیر کرده اند.
بقیه SSBN ها در اقیانوس آرام متمرکز شدند. یک راهرو پرتاب وجود دارد که در آن (هنگامی که موشک ها از خلیج آلاسکا پرتاب می شوند) از زیر میدان رادار رادارهای هشدار اولیه روسیه عبور می کنند. هنگامی که کمی "به طرف" پرتاب می شوند ، آنها هنوز در این زمینه قرار می گیرند. ولی الان خیلی دیر است.
هنگام ضربه زدن به تشکیلات ارتش موشکی 33 گارد (ایرکوتسک ، گوردیسکی ، سولنچنی ، سیبیرسکی) ، فاصله بین ورود کلاهک ها به میدان رادار و انفجار آنها کمتر از پنج دقیقه بود …
همه چیز به این بستگی دارد که آیا ویرجینیاها قادر خواهند بود دو بوریا را به موقع برای خدمت رزمی از بین ببرند - یکی در شمال و دیگری در دریای اوخوتسک. با توجه به غیاب کامل پدافند ضد زیردریایی روسیه ، به نظر نمی رسید که این مشکلی باشد.
باقی مانده بود که زیردریایی های روسی را در پایگاه ها و پایگاه هوایی اوکرینکا تحت پوشش قرار دهد. این پایگاه ها با حملات استراتژیک هوانوردی ، که به موقع با حمله زیردریایی ها هماهنگ شده بودند ، نابود شدند. و زن اوکراینی به ICBM "داده شد" - زیردریایی های کافی برای او وجود نداشت. و بمب افکن ها نتوانستند سریع و ناگهانی روی آن کار کنند. ICBM ها به موقع بودند ، زیرا روس ها نمی دانستند چگونه می توانند از حمله هسته ای در عرض 15-20 دقیقه خارج شوند ، مانند آمریکایی ها.
در 23 مارس 2030 ، کلمبیا ، فرماندهی که قبلاً دستور رزمایش را خوانده بود ، برای جلسه ارتباطی رفت.
دستور اعتصاب در زمان مقرر ، که قبلاً دریافت شده بود ، تأیید شد …
شاید بتوانیم همان جا متوقف شویم.
از خوانندگان دعوت می شود تا در مورد چگونگی پایان چنین داستانی خیال پردازی کنند.
به این فکر کنید که برای غیرممکن شدن چنین اعتصابی چه باید کرد؟
به این فکر کنید که چه زمانی لازم است اقدامات لازم برای جلوگیری از وقوع این اعتصاب را آغاز کنید؟ و چه نیروها و وسایلی برای جلوگیری از آن لازم است؟
و برای بازگشت به س askedال R. Skomorokhov و A. Vorontsov. آیا روسیه به ناوگان قوی نیاز دارد؟
اونوقت کدوم؟
او باید بتواند چه کار کند؟
آیا "مفهوم قدیمی" ایجاد اختلال در حمله موشکی هسته ای از مناطق اقیانوسی به ما مربوط است یا خیر؟
شاید نه؟ شاید ، همانطور که نویسندگان نوشته اند ، "پیروی از آن غیرقابل قبول است"؟
شاید روسیه هنوز باید "به سبک ورونسف" عمل کند؟ و هنوز شروع به قطع یک سری Tu-160M نیروی دریایی به قیمت یک تریلیون روبل می کنید؟ آیا او در شرایطی که در بالا توضیح داده شد کمک خواهد کرد؟
و ناوگان ساحلی؟
کوروت؟
شاید زمان آن فرا رسیده است که ما به این فکر کنیم که چگونه باید رفتار کنیم ، و به دنبال تعقیب کیمرها نباشیم؟ و این امر را به عنوان یک قاعده برای درک موضوع حداقل در سطح روزمره ، قبل از صحبت کردن بیان کنید؟
در غیر این صورت ، یک کار عملیاتی-تاکتیکی ده سال پیش در آن زمان روزی واقعی و کاملاً حل ناپذیر خواهد شد. به هر حال ، سیاستمداران در سال 2030 دانشجویانی خواهند بود که کتاب می خوانند "بررسی نظامی".
خوب ، چگونه می توانند با چشم انداز آینده اشتباه کنند؟ آیا آنها از ایده اولیه اشتباه پیروی می کنند؟ آیا آنها اشتباه منطقی مرتکب می شوند؟
و سپس هیچ کس به سادگی در مورد ضرورت و بی فایده بودن ناوگان بحث نخواهد کرد.
