اخیراً "نبرد" جدی در صفحات الکترونیکی "VO" با موضوع آینده نیروی دریایی روسیه انجام شده است. نویسندگان محترم R. Skomorokhov و A. Vorontsov وارد بحث شدند ، از یک سو ("آیا روسیه به ناوگان قوی احتیاج دارد") و A. Timokhin ، که از نظر من کمتر مورد احترام است ، از سوی دیگر؟ خطاهای انسانی ".
با این که نمی خواهم به طرف مقابل سوم تبدیل شوم ، با این وجود به خودم اجازه می دهم تا در مورد اهمیت موضوع اظهار نظر کنم: دیدگاه خود را ارائه دهم ، که شاید تا حدودی با مواضع نویسندگان محترم فوق متفاوت باشد.
بنابراین ما به چه نوع ناوگان نیاز داریم؟
در مورد وظایف نیروی دریایی روسیه
این کاملاً واضح و واضح در فرمان رئیس جمهور فدراسیون روسیه در 20 ژوئیه 2017 شماره 327 "در مورد تأیید اصول سیاست دولتی فدراسیون روسیه در زمینه فعالیت های دریایی برای مدت زمان بالا ذکر شده است" تا سال 2030 "(از این پس" فرمان "نامیده می شود). بند 8 بخش اول سند وضعیت ناوگان ما را مشخص می کند:
"فدراسیون روسیه هنوز وضعیت قدرت دریایی بزرگی را حفظ کرده است ، پتانسیل دریایی که تحقق و حفاظت از منافع ملی خود را در هر منطقه از اقیانوس جهانی تضمین می کند ، عامل مهمی در ثبات بین المللی و بازدارندگی استراتژیک است و اجازه می دهد یک سیاست دریایی ملی مستقل که باید به عنوان مشارکت کننده مساوی در فعالیت های دریایی بین المللی دنبال شود."
به عبارت دیگر ، رهبری کشور ، حداقل در سطح تعیین اهداف مشترک ، می خواهد ناوگان داشته باشد که وضعیت یک قدرت دریایی بزرگ برای فدراسیون روسیه را حفظ کند.
البته با اجرای این تعهدات خوب در کشور ما ، طبق بیانیه جاودانه آقای چرنومیردین:
"من بهترین ها را می خواستم ، اما مثل همیشه معلوم شد" ،
اما این نکته در حال حاضر نیست
و در مورد پاسخ به یک سوال ساده:
آیا "ناوگان ساحلی" ، که بسیاری از نویسندگان و خوانندگان "VO" برای آن ایستاده اند ، می تواند خواسته های رهبری ما را برآورده کند؟
پاسخ یک صراحت منفی است. و به همین دلیل.
همان "فرمان" به وضوح هدف نیروی دریایی ما را مشخص می کند:
"نیروی دریایی به عنوان خدمات نیروهای مسلح فدراسیون روسیه با هدف تضمین حفاظت از منافع ملی فدراسیون روسیه و متحدانش در اقیانوس جهانی با روش های نظامی ، برای حفظ ثبات نظامی-سیاسی در جهان و منطقه است. و دفع تجاوز علیه فدراسیون روسیه از جهت اقیانوس و دریا. "…
طبق "فرمان" ، اهداف اصلی سیاست دولت در زمینه فعالیت های دریایی عبارتند از:
الف) حفظ پتانسیل دریایی در سطحی که تضمین کننده جلوگیری از تجاوز علیه فدراسیون روسیه از جهت اقیانوس و دریا و احتمال وارد آوردن خسارات غیرقابل قبول به هر حریف احتمالی باشد.
ب) حفظ ثبات استراتژیک و قانون و نظم بین المللی در اقیانوس جهانی ، از جمله استفاده م effectiveثر از نیروی دریایی به عنوان یکی از ابزارهای اصلی سیاست خارجی فدراسیون روسیه ؛
ج) تضمین شرایط مطلوب برای توسعه و استفاده منطقی از منابع طبیعی اقیانوس جهانی در جهت منافع توسعه اقتصادی-اجتماعی کشور.
در اصل ، این امر دوگانگی وظایف محول شده به نیروی دریایی روسیه را کاملاً آشکار می کند.
از یک سو ، این به رسمیت شناختن نیاز به داشتن نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی بسیار م effectiveثر (NSNF) است که برای هر کسی که به آن تجاوز کند ، تلافی متقابل هسته ای را تضمین می کند.
از سوی دیگر ، رهبری فدراسیون روسیه داشتن نیروهای مقتدری غیر استراتژیک به اندازه کافی قدرتمند قادر به عملیات طولانی مدت در اقیانوس جهانی را ضروری می داند.
این به طور مستقیم توسط تعدادی از الزامات استراتژیک برای نیروی دریایی (ذکر شده در بخش با همین نام "فرمان") نشان داده شده است ، از جمله:
1) توانایی استقرار سریع نیروها (نیروها) در مناطق دور افتاده اقیانوس جهانی ؛
2) توانایی مقابله موفقیت آمیز با دشمن با پتانسیل دریایی با تکنولوژی بالا (از جمله افراد مسلح به سلاح های با دقت بالا) ، با گروه بندی نیروهای دریایی خود در مناطق دور و نزدیک دریایی و مناطق اقیانوسی ؛
3) توانایی فعالیت های مستقل بلند مدت ، از جمله تکمیل مستقل وسایل و سلاح های مادی و فنی در مناطق دور افتاده اقیانوس جهانی از کشتی های پشتیبانی لجستیکی پروژه های جدید.
به طور کلی ، "فرمان" به طور واضح بازدارندگی استراتژیک را به هسته ای و غیر هسته ای تقسیم می کند. در عین حال ، اعطای گروههای دریایی با اهداف عمومی با قابلیت بازدارندگی غیرهسته ای یکی از اولویتهای توسعه ناوگان است (نقطه "ب" ماده 47 "فرمان").
در نهایت ، "فرمان" مستقیماً وظیفه حضور دائمی نیروی دریایی را تعیین می کند
"در دریای مدیترانه و دیگر مناطق استراتژیک مهم اقیانوس جهانی ، از جمله در مناطقی که ارتباطات اصلی حمل و نقل دریایی از آنجا عبور می کند."
شما می توانید با این وظایف موافقت کنید یا نه. و می توان در مورد این که آیا آنها با توجه به وضعیت بد اقتصاد داخلی قابل دستیابی هستند ، بحث کرد. اما با این وجود ، از شما می خواهم این را در نظر بگیرید که وظایف فوق تخیلات شخصی من نیستند ، بلکه موقعیت رهبری کشور ما هستند. علاوه بر این ، در سند از سال 2017 آمده است.
یعنی ، پس از بحران سال 2014 ، هنگامی که کاملاً آشکار بود که برنامه های GPV 2011-2020 به طرز بدبختی شکست خورد ، از جمله به دلیل عدم امکان تأمین بودجه آنها توسط بودجه فدراسیون روسیه.
بازدارندگی استراتژیک هسته ای
در دهه های آینده ، البته ، این پروژه بر اساس پروژه 955 و 955A استراتژیک موشک زیردریایی رزمناو (SSBN) ساخته می شود ، که در حال حاضر 10 واحد در ناوگان و در مراحل مختلف ساخت (از جمله آماده سازی برای آن) وجود دارد.
به احتمال زیاد کشتی های دیگری از این نوع ساخته می شوند. و همچنین (علاوه بر آنها) حامل های تخصصی "Poseidons" - "Belgorod" و Co. ما در مورد مفید بودن دومی در مسائل بازدارندگی استراتژیک هسته ای بحث نمی کنیم ، اما توجه داشته باشید که SSBN ها به دو ناوگان ، شمال و اقیانوس آرام منتقل می شوند.
برای اطمینان از عملکرد SSBN ها به چه چیزی نیاز داریم؟
تهدیدهای اصلی برای SSBN های ما عبارتند از:
1) میدان های مین مستقر در خروجی پایگاه های دریایی ما ؛
2) زیردریایی های چند منظوره هسته ای (و غیر هسته ای) ؛
3) هوانوردی ضد زیردریایی.
در مورد کشتی های سطحی ، البته آنها نیز تهدیدی بالقوه جدی برای SSBN ها هستند. اما فقط در مناطق دور دریا و اقیانوس.
البته امروزه قابلیت های نیروی دریایی روسیه از توانایی های مورد نظر بی نهایت فاصله دارد. اما با این وجود ، تلاش برای استقرار "شبکه" کشتی های سطحی ایالات متحده در منطقه دریایی نزدیک ما ، در مجاورت فرودگاه های زمینی و سامانه های موشکی ساحلی ، برای آنها یک نوع خودکشی دسته جمعی بسیار نامعقول خواهد بود. و بنابراین باید در آینده باقی بماند. علاوه بر این ، در شمال ، اقدامات نیروهای سطحی "دوستان قسم خورده" ما به شدت توسط خود طبیعت مانع می شود.
بنابراین ، کاملاً واضح است که ثبات رزمی NSNF ما در این مورد می تواند با تشکیل مناطق A2 / AD در مناطق پایگاه SSBN تضمین شود.به این معنا که نیروی دریایی ما باید بتواند مناطقی را فراهم کند که در آن زیردریایی ها و هواپیماهای ASW دشمن شناسایی و منهدم شوند به احتمال زیاد "شکار" موثر این زیردریایی ها و هواپیماها برای SSBN های ما را حذف می کند. در عین حال ، اندازه این مناطق باید به اندازه ای بزرگ باشد که مانع از آن شود که مخالفان ما با پذیرش قابل قبول فرصتی برای "تماشا" و رهگیری SSBN های ما در خارج از مرزهای خود داشته باشند.
از موارد فوق ، به هیچ وجه به این نتیجه نمی رسد که SSBN های ما باید منحصراً در مناطق A2 / AD موقعیت داشته باشند. به سادگی با کمک آنها ، کار آوردن مدرن ترین SSBN ها به اقیانوس ، که قادر به کار در آن هستند ، حل می شود. به عبارت دیگر ، به شرطی که قابلیت ها و مهارت های فنی خدمه کشتی های ما به آنها امکان دهد در اقیانوس گم شوند. زیردریایی های قدیمی که ارسال آنها به اقیانوس بسیار خطرناک است ، البته می توانند در ایمنی نسبی A2 / AD باقی بمانند. و آنها آماده حمله تلافی جویانه از آنجا خواهند بود.
از دیدگاه من ، دریای بارنتس و اوخوتسک باید به چنین مناطقی تبدیل شود.
علاوه بر این ، تهیه منطقه قابل توجه A2 / AD در اطراف پتروپاولوفسک-کامچاتسکی ضروری است. اما در اینجا ، البته ، نظرات دیگر ممکن است.
چگونه می توان A2 / AD را ایمن کرد؟
این به مقدار کمی نیاز دارد.
اول از همه ، این یک سیستم شناسایی و تعیین هدف دریایی است که امکان شناسایی زیردریایی ها و هواپیماهای دشمن و در عین حال ، البته کشتی های سطحی او را فراهم می کند. بر این اساس ، ما در مورد وسایل نظارت بر وضعیت هوا ، سطح و زیر آب صحبت می کنیم.
به طور خاص ، کنترل هوا توسط رادار ، رادیو فنی و شناسایی نوری-الکترونیکی انجام می شود. موارد مورد نیاز:
1. صورت فلکی مداری (تعیین مناسب).
2. ایستگاه های راداری ساحلی (شامل افق بیش از حد) و RTR (اطلاعات الکترونیکی).
3. وسایل نقلیه هوایی بدون سرنشین و بدون سرنشین ، از جمله هواپیماهای AWACS و RTR.
متأسفانه امروزه بسیاری تمایل دارند در مورد اهمیت ماهواره ها و ZGRLS مبالغه کنند و معتقدند که آنها برای تشخیص و طبقه بندی دشمن و همچنین توسعه تعیین هدف کاملاً کافی خواهند بود. اما افسوس که اینطور نیست.
ماهواره ها و ZGRLS البته اجزای بسیار مهمی در سیستم شناسایی و تعیین هدف دریایی هستند. اما آنها به تنهایی نمی توانند طیف وسیعی از وظایف را در زمینه کنترل وضعیت سطح و هوا حل کنند.
در حقیقت ، قابلیت های صورت فلکی ماهواره ای ما کافی نیست. ارائه ZGRLS در سطح کمابیش قابل قبولی است. اما از نظر هواپیماهای AWACS و RTR و همچنین هواپیماهای بدون سرنشین شناسایی برای عملیات بر فراز دریا ، یک سیاه چاله بزرگ وجود دارد.
برای کنترل وضعیت زیر آب ، به موارد زیر نیاز داریم:
1. ماهواره های قادر به جستجوی زیردریایی ها از طریق حرارت (و احتمالاً با روش های دیگر).
2. هواپیماها و هلیکوپترهای PLO مجهز به وسایل تخصصی جستجوی زیردریایی ها.
3. شبکه های هیدروفون ثابت و سایر ابزارهای منفعل و فعال برای تشخیص دشمن. همچنین می توان از وسایل متحرک مانند کشتی های تخصصی شناسایی هیدروآکوستیک استفاده کرد.
ما چه داریم؟
صورت فلکی ماهواره ای ، همانطور که قبلاً ذکر شد ، کافی نیست. مدرن ترین نیروهای "هوایی" PLO - Il -38N در توانایی های خود بسیار پایین تر از هواپیماهای مدرن PLO کشورهای ناتو هستند. و عمداً مقادیر کافی وجود ندارد.
بقیه-IL-38 ، Tu-142 ، Ka-27 ، منسوخ شده اند ، تا زمانی که اثربخشی کامل از دست رفته است. متأسفانه برنامه مدرن سازی Ka-27 به سختی می تواند این مشکل را حل کند. استقرار شبکه ایستگاههای هیدروآکوستیک فعال و غیرفعال مختل شده است.
البته کشتی های جنگی نیز در سیستم شناسایی و تعیین نیروی دریایی ادغام شده اند.
ناوگان و هوانوردی برای A2 / AD
نیروهای کلی نیروی دریایی برای تشکیل A2 / AD باید شامل موارد زیر باشد:
1. نیروهای م effectiveثر شکن مین بسیار قوی که قادرند کشتی های سطحی و زیردریایی ما را از پایگاه دریایی "به آب تمیز" بیاورند.
2PLO برای عمل در مناطق ساحلی و نزدیک دریا (0 تا 500 مایل از خط ساحلی) متورم می شود.
3. زیردریایی های چند منظوره برای مقابله با زیردریایی های چند منظوره هسته ای و غیر هسته ای یک دشمن بالقوه.
4. هوانوردی دریایی برای حل مشکلات دفاع ضد هوایی ، کسب برتری هوایی و از بین بردن نیروهای سطحی دشمن.
در اولین نکته ، فکر می کنم ، خواننده عزیز بدون نظرات من روشن خواهد شد.
من فقط می گویم که کار جارو کردن مین در نیروی دریایی روسیه در وضعیت وحشتناکی است ، که اجازه نمی دهد با انواع مدرن مین های خارجی مبارزه شود.
M. Klimov محترم مشکل را بارها و با جزئیات شرح داد. و من دلیلی برای تکرار خودم نمی بینم. اگر برخی از مین روب ها هنوز در دست ساخت هستند ("الکساندرایت") ، آنها به سادگی ابزارهای م modernثر و م ofثری برای شناسایی و خنثی سازی مین ندارند ، که این یک شکاف بزرگ در دفاع دریایی ما است.
در نکته دوم نیز کم و بیش روشن است.
در منطقه دریایی نزدیک ، ما قبل از هر چیز توسط هواپیماهای دشمن و زیردریایی ها تهدید می شویم. به سادگی نمی توان یک کوروت ایجاد کرد که بتواند به تنهایی حمله هوایی توسط هوانوردی تخصصی نیروی دریایی را دفع کند. این امر حتی برای کشتی هایی با جابجایی بسیار بیشتر مشکل است.
به همین ترتیب ، هیچ تلاشی برای پر کردن کوروت با موشک های ضد کشتی تا زیرکون و شامل آن نیست. وظیفه مبارزه با نیروهای سطحی دشمن هدف او نیست. باید با هوانوردی برخورد شود. بنابراین ، در بخش پدافند هوایی ، باید بر انهدام مهمات هدایت شونده تأکید شود. و تخصص اصلی کوروت ایجاد جنگ ضد زیر دریایی است.
به عبارت دیگر ، کوروت باید یک کشتی ارزان و عظیم باشد که عمدتا بر فعالیتهای ضد زیردریایی متمرکز است. ما ، افسوس ، همه کارها را برعکس انجام می دهیم ، سعی می کنیم سلاح های ناوچه را به داخل شناور فرو کنیم. خوب ، ما به قیمت یک ناوچه ، البته یک کوروت می گیریم. این قابلیت های اولیه (PLO) آن را کاهش می دهد. و ساخت عظیم این کشتی های بسیار ضروری نیروی دریایی روسیه را غیرممکن می کند.
در مورد سوم ، در حال حاضر دشوارتر است.
به عنوان بخشی از ایجاد A2 / AD ، ما دوباره به زیردریایی های متعددی نیاز داریم که بتوانند با جدیدترین کشتی های خارجی هسته ای و غیر هسته ای مبارزه کنند.
آنها باید چه باشند؟
پاسخ به این س inال به طور خلاصه غیرممکن است. البته برخی از الزامات واضح است. برای برخورد با زیردریایی های دشمن به کشتی های تخصصی نیاز داریم. آنچه نیاز خواهد داشت:
1. چنین نسبتی از قابلیت های SAC و دید کشتی ما ، که به ما امکان می دهد زیردریایی های مدرن و امیدوار کننده دشمن را قبل از اینکه کشتی ما را تشخیص دهند ، شناسایی کنیم. مفید بودن این امر آشکار است - کسی که ابتدا دشمن را تشخیص دهد در نبرد مزیت بزرگی به دست می آورد.
2. مجتمع های موثر سلاح اژدر و ضد اژدر. آشکار کردن دشمن کافی نیست ، بلکه باید نابود شود. و در عین حال خود را منحل نکنید.
3. سرعت بالا سر و صدای کم در حال اجرا. وظیفه اصلی چنین زیردریایی های چند منظوره جستجوی دشمن زیر آب در مناطق A2 / AD است. و هرچه سرعت بیشتر باشد ، زیردریایی فضای بیشتری در یک روز می تواند "اسکن" کند.
4. قیمت مناسب ، اجازه می دهد تا ساخت و ساز در مقیاس بزرگ از چنین زیردریایی.
یکبار دیگر ، می خواهم توجه خوانندگان عزیز را جلب کنم - ما در مورد زیردریایی ها برای اسکورت SSBN خود صحبت نمی کنیم. این به زیردریایی هایی اطلاق می شود که قادر به جستجو و انهدام زیردریایی های دشمن در مناطق مشخص هستند.
شخصاً ، من (زمانی) معتقد بودم که ایجاد PLAT (زیردریایی اژدر هسته ای) ، در ایدئولوژی آن نزدیک به "Shchuke-B" ما ، برای حل چنین مشکلاتی بهینه است. یا بهتر بگویم ، حتی به انگلیسی "Astute". یعنی بیش از 7 هزار جابجایی سطحی و 8 ، 5 هزار جابجایی زیر آب (حداکثر ، اما بهتر - کمتر).
اما گزینه های دیگر را نیز می توان در نظر گرفت.
به عنوان مثال ، "بچه" فرانسوی "Barracuda" ، با جابجایی زیر آب در حدود 5300 تن.
یا پیشنهاد M. Klimov محترم ، که به ایجاد یک کشتی هسته ای بر اساس زیردریایی های دیزلی الکتریکی پروژه 677 می انجامد. در اصل ، معیار "هزینه / کارآیی" عامل تعیین کننده در اینجا است.
آیا ناوگان ما به زیردریایی های غیر هسته ای نیاز دارد؟
به طور کلی ، بله. مورد نیاز
از آنجا که آنها برای عملیات در دریاهای سیاه و بالتیک کاملاً مناسب هستند. کشتی های هسته ای در آنجا فایده ای ندارند.
همچنین ممکن است تعداد معینی از این زیردریایی ها برای A2 / AD ، که توسط ناوگان شمالی و اقیانوس آرام در منطقه دریایی نزدیک تشکیل شده است ، تقاضا داشته باشند. اما در اینجا ، دوباره ، باید از موقعیت "هزینه / کارآیی" در رابطه با وظایف حل شده نگاه کرد.
به عنوان مثال ، اگر بخواهیم در فضای دریایی ساحلی خاصی با مساحت "X" گشت زنی کنیم و این امر به تخته های "Y" تخته ، یا قطعات "Z" زیردریایی های برقی دیزلی با تاسیسات مستقل از هوا یا لیتیوم نیاز دارد. باتری های یونی و در عین حال قطعات "Z" زیردریایی های برقی دیزلی کمتر از PLATS "Y" هزینه خواهند داشت. چرا که نه؟
در حال حاضر اقتصاد پاک وجود دارد. با در نظر گرفتن تعداد خدمه ، هزینه چرخه زندگی ، زیرساخت های مورد نیاز و غیره. و غیره.
در حال حاضر چه داریم؟
ما اصلاً PLAT نمی سازیم یا توسعه نمی دهیم. در عوض ، ما "mastodons" جهانی از پروژه 885M ایجاد می کنیم.
من اصلا Yaseni-M را کشتی های بد نمی دانم.
و آنها قطعاً طاقچه تاکتیکی خود را دارند. اما برای حل مشکلات A2 / AD ، آنها کاملاً غیر بهینه هستند. به دلیل هزینه بسیار بالا.
یعنی ، ما به سادگی نمی توانیم تعداد کافی Ash-M برای تشکیل A2 / AD بسازیم.
و اگر این را نیز در نظر بگیریم که مجهز کردن آنها به پروانه به جای توپ آب ، امکان اتکا به سرعت بالای سفرهای کم سر و صدا و همچنین وضعیت فاجعه بار از نظر سلاح های ضد زیردریایی (مشکلات هر دو اژدر و حفاظت ضد اژدر ، عدم تجربه در شلیک اژدر یخ ، و غیره) و غیره ، دوباره ، همه اینها کاملاً توسط M. Klimov توصیف شده است) ، سپس کاملاً غم انگیز می شود.
با زیردریایی های برقی دیزلی ، وضعیت بسیار بد است.
ما VNEU را توسعه دادیم ، اما هرگز انجام ندادیم. و مشخص نیست که آیا در آینده نزدیک قادر به ایجاد یک تاسیسات مستقل از هوا خواهیم بود یا خیر.
یک جایگزین احتمالی می تواند انتقال به باتری های با ظرفیت بالا (باتری های لیتیوم یونی ، یعنی LIAB) باشد. اما - فقط به شرط افزایش قابلیت اطمینان همین LIAB ، که امروز می تواند در نامناسب ترین لحظه منفجر شود. که برای یک کشتی جنگی به طور کلی و برای یک زیردریایی به طور خاص غیرقابل قبول است.
اما حتی با زیردریایی های برقی دیزلی هم همه چیز خوب نیست.
کشتی نسل جدید ("لادا") حتی بدون هیچ VNEU و LIAB "بلند نشد".
در نتیجه ، کشتی قدیمی Varshavyanka 636.3 به ناوگان می رود. بله ، آنها زمانی "سیاه چاله" نامیده می شدند. بله ، تا حدود آغاز دهه 90 "پیشگام" آنها (پروژه 877 "Halibut") واقعاً دشمن "Elks" را ابتدا کشف کردند. اما 30 سال از آن زمان می گذرد.
البته پروژه 636.3 به طور جدی بهبود یافته است. اما ، برای مثال ، چنین وسیله مهمی برای جستجوی دشمن به عنوان یک گاز GAS به آن "تحویل" داده نشد. و مشکلات مربوط به تسلیحات اژدر و PTZ قبلاً در بالا ذکر شد.
به عبارت دیگر ، تردید زیادی وجود دارد که 636.3 قادر به برخورد م effectivelyثر با جدیدترین زیردریایی های دشمن در حال حاضر است.
اما پیشرفت هنوز ثابت نمی ماند …
هواپیمایی…
اینجا همه چیز بسیار پیچیده است.
یعنی همه چیز در مورد وظایف روشن است. جدا از وظایف PLO که در بالا ذکر شد ، در مناطق A2 / AD ما باید بتوانیم:
1. برتری هوایی منطقه ای را ایجاد کنید.
این بدیهی است که برای اطمینان از اقدامات هواپیماهای پدافند ضد هوایی خودمان ، جلوگیری از پرواز هواپیماهای دشمن با هدف مشابه ، پوشش عناصر سیستم شناسایی و تعیین نیروی دریایی ، که هواپیماهای خود ما و پهپادهای AWACS و RTR هستند ، ضروری است. ، و همچنین برای محافظت از شناورهای خود در برابر حملات هواپیماهای ضربتی دشمن.
2. کشتی های سطحی دشمن و سازه های آنها ، از جمله کشتی های خارج از مناطق A2 / AD را منهدم کنید.
مشکلات در اینجا به شرح زیر است. واقعیت این است که AUG آمریکا مجبور نیست به همین دریای اوخوتسک نفوذ کند تا مشکل تخریب هواپیمایی ما بر فراز آبهای آن حل شود. AUG یا AUS ممکن است صدها کیلومتر از یال بزرگ (یا کوچک) کوریل مانور دهند.
هواپیماهای AWACS و RTR نیروی دریایی ایالات متحده کاملاً قادر به انجام وظیفه هستند حتی در 600 کیلومتری "عرشه خانگی" و رهگیری هواپیماهای ما (و به عنوان مثال همان Il-38N) با همان Super Hornets. همچنین لازم است قابلیت های نیروی هوایی ژاپن مستقر در هوکایدو را در نظر بگیریم.
تا حدودی می توان خنثی سازی این هواپیمای دشمن را با استقرار تشکیلات هوایی قوی روسیه در کامچاتکا و ساخالین حل کرد. اما در اینجا مشکلات شناخته شده آغاز می شود.
فرودگاههای ثابت هم در آنجا و هم آنجا ، شاید به اهداف اصلی نیروی هوایی ژاپن و نیروی دریایی آمریکا تبدیل شوند. و تحمل ضربه در آنجا بسیار دشوار خواهد بود.
علاوه بر این ، طول خط الراس بزرگ کوریل حدود 1200 کیلومتر است. و رهگیری جنگنده های چندمنظوره دشمن در چنین مسافتی ، صرفاً به دلیل زمان طولانی پرواز ، بسیار دشوار و غیرممکن خواهد بود.
آیا حداقل یک پایگاه هوایی "مشخصات کامل" برای حداقل هنگ جنگنده با هواپیماهای AWACS و RTR در جزایر کوریل ایجاد می کنید؟
در اصل ، یک مورد احتمالی. اما هزینه زیادی خواهد داشت. و باز هم ، آسیب پذیری چنین پایگاهی در برابر موشک های کروز بسیار زیاد خواهد بود. و برای چنین هدفی ، نیروی دریایی ایالات متحده بخیل نخواهد بود.
به همین دلیل است که به گفته نویسنده ، یک ناو هواپیمابر برای ما در ناوگان اقیانوس آرام بسیار مفید خواهد بود.
پیدا کردن "میدان هوایی متحرک" ما ، که در جایی در همان اوخوتسک مانور می دهد ، چندان آسان نخواهد بود. و وجود "عرشه در دریا" شناسایی هواپیماهای RTR و AWACS را تا حد زیادی تسهیل و ساده می کند. این امکان استفاده فعال تر از هلیکوپترهای PLO را می دهد. و البته رهگیری گشت های هوایی آمریکایی یا ژاپنی از ناو هواپیمابر بسیار سریعتر و آسانتر خواهد بود.
در عین حال ، کاملاً محتمل است که اگر تمام هزینه های راه حل جایگزین برای این مشکل را در نظر بگیریم - یعنی پایگاه های هوایی متعدد در Kuriles ، Kamchatka ، Sakhalin با پدافند هوایی و دفاع موشکی قوی ، متمرکز بر نابودی موشک های کروز - ناو هواپیمابر حتی ارزان تر خواهد بود.
از اینجا ، ترکیب گروه هوایی یک ناو هواپیمابر امیدوار کننده برای نیروی دریایی روسیه نیز قابل مشاهده است.
اینها ، اول از همه ، جنگنده های چند منظوره سنگین هستند که برای دستیابی به برتری هوا م effectiveثرترین هستند. دوم ، هواپیماهای AWACS و RTR. در سوم - PLO هلیکوپترها (یا حتی هواپیماهای حامل). یعنی ناو هواپیمابر ما باید قبل از هر چیز برای حل مأموریت های پدافند هوایی / پدافند هوایی "تیز" شود و نه برای عملکردهای ضربتی.
البته یک ناو هواپیمابر به اسکورت مناسب نیاز دارد - حداقل سه یا چهار ناوشکن.
همه موارد فوق برای ناوگان شمالی نیز صدق می کند ، البته با در نظر گرفتن ویژگی های جغرافیایی آن.
اما هواپیماهای ضربتی …
در اینجا ، به نظر من ، نمی توان بدون احیای هوانوردی موشکی دریایی در تمام شکوه خود احیا کرد.
همانطور که در بالا ذکر شد ، ADS آمریکایی نیازی به صعود به بارنتز یا دریای اوخوتسک ندارد تا برتری هوایی را در آنجا برقرار کند. آنها می توانند این کار را از ساحل نروژ یا فراتر از خط الراس کوریل انجام دهند. و حتی Su-34 شعاع جنگی کافی برای رسیدن به آنجا از فرودگاه های قاره ای نخواهد داشت.
و تا حدودی متکبرانه خواهد بود که همه امیدها را در پایگاه فرودگاه همان کامچاتکا متصل کنیم - به نظر می رسد که باید بتواند حملات موشکی کروز را دفع کند و دفاع هوایی خود را ارائه دهد و حتی بخشهای وسیعی از دریای اوخوتسک و منطقه A2 / AD نزدیک Petropavlovsk-Kamchatsky … و از استقرار تعداد کافی Su-34 اطمینان حاصل کنید؟ و چنین فرصت هایی را برای ساخالین تکراری کنید؟
در عین حال ، در دسترس بودن هواپیما (با قابلیت های Tu-22M3 یا بهتر) در ارتباط با ناو هواپیمابر به شما امکان می دهد (با شانس بسیار خوب موفقیت) عملیاتی را برای از بین بردن AUS دشمن انجام دهید که در خارج از مناطق A2 / AD ناوگان شمالی یا اقیانوس آرام. و هنگام برنامه ریزی عملیات خود ، دریاسالارهای آمریکایی باید چنین امکانی را در نظر بگیرند ، که البته آنها را مجبور به دقت بیشتر می کند.
به هر حال ، اگر کسی بخواهد در مورد ناوهای هواپیمابر بحث کند - در "فرمان" ، که توسط V. V امضا شد.پوتین در سال 2017 در فصل "الزامات استراتژیک برای نیروی دریایی ، وظایف و اولویت ها در زمینه ساخت و توسعه آن" عبارت جالبی دارد:
"قرار است یک مجتمع ناو هواپیمابر دریایی ایجاد شود."
واضح است که قول دادن به معنای ازدواج نیست. اما ، حداقل ، چنین قصدی بود.
آیا می توان مسئله تخریب AUS دشمن را در پشت همان خط الراس کوریل توسط نیروهای موشک "خاکستر" ما حل کرد؟
از لحاظ تئوری ، بله.
در عمل ، برای این امر ، تأمین پوشش هوایی در امتداد خط الراس بزرگ کوریل بسیار مهم خواهد بود. و شناسایی اجباری اضافی AUS با توجه به داده های ماهواره ها و (یا) ZGRLS. با آن ، دوباره ، حمل و نقل هوایی مبتنی بر حامل بسیار بهتر از هواپیماهای فرودگاه های کامچاتکا یا ساخالین عمل می کند.
در شمال هوانوردی حامل موشک ، بسیار صحیح تر است که به ناحیه AUS از نیمی از نروژ "نفوذ" نکنیم ، اما با پرواز مستقیم به شمال و انجام "دور زدن" مربوطه ، از شمال و حمله و در اینجا ، فقط هواپیماهای حامل می توانند حامل موشک ها را پوشش دهند - هواپیماهای فرودگاهی زمینی شعاع جنگی کافی ندارند.
اما این بدان معنا نیست که هواپیماهایی مانند Su-30 یا Su-34 هیچ کاری در هوانوردی دریایی ندارند. آنها بیشتر از دریاهای سیاه و بالتیک مناسب خواهند بود.
اکنون بیایید ببینیم برای حل وظایف بازدارندگی استراتژیک غیر هسته ای به چه چیزی نیاز داریم تا از حضور نیروی دریایی روسیه در مناطق دور دریا و اقیانوس اطمینان حاصل شود.
نیروهای عمومی دریایی
اینجا همه چیز بسیار ساده است.
زیردریایی ها و هواپیماها برای پیش بینی نیروی از دریا ، برای انجام عملیات جنگی علیه ناوگان و ساحل بسیار مناسب هستند - به ویژه اگر آنها با هم عمل کنند. بر این اساس ، پدافند هوایی ناو هواپیما / دفاع ضد هوایی و سه یا چهار ناوشکن پوشش مستقیم آن. در ترکیب با بخش زیردریایی "ضد هوایی" ، که بر اساس همان "Yaseni-M" است. با پشتیبانی چند مورد از پرداخت های فوق. آنها با هم یک نیروی دریایی قدرتمند را نشان می دهند که قادر است تقریباً در هر ناوگان در جهان به جز ناو آمریکایی ، در قاره اقیانوس شکست قاطع ایجاد کند.
مشکل چنین ارتباطی این است که حداکثر مطلق ، که حداقل در تئوری می توانیم رویای آن را داشته باشیم ، سه گروه چند منظوره ناو هواپیمابر (AMG) است که یکی از آنها در شمال مستقر است ، دومی بخشی از ناوگان اقیانوس آرام است. ، و سوم از تعمیر فعلی و / یا سرمایه عبور می کند.
در عین حال ، بسیاری از نقاط دیگر در اقیانوس دریا وجود دارد که ناوگان روسی باید در آن حضور داشته باشد.
بنابراین ، منطقی است که به ساخت ناوچه هایی بپردازیم که دارای ارزش دریایی کافی برای قدم زدن در اقیانوس و سلاح های جهانی برای همه موارد (مانند ناوچه های پروژه 22350) هستند. که در زمان صلح بر روی دریاها ، اقیانوس ها راه می رود و پرچم فدراسیون روسیه را در جایی که مورد نیاز است نشان می دهد. و در صورت نزدیک شدن به آرماگدون ، آنها نیروهای ما را در مناطق A2 / AD تقویت خواهند کرد.
در مورد ناوشکن ها برای همراهی ناو هواپیمابر ، کشتی های بزرگتری مورد نیاز است. چیزی شبیه به یک نسخه مدرن شده از Gorshkovs - پروژه 22350M.
البته به همه موارد ذکر شده ، افزودن تعداد معینی کشتی فرود ضروری است. و یک ناوگان کمکی قابل توجه قادر به پشتیبانی از اقدامات نیروی دریایی روسیه در مناطق دور دریا و اقیانوس است.
در پایان ، فقط دو سوال باقی می ماند.
آیا می توانیم چنین ناوگان را از نظر فنی ایجاد کنیم؟ و آیا اقتصاد ما قادر است چنین هزینه هایی را "بیرون بکشد"؟
اما این مقاله در حال حاضر بسیار طولانی بوده است - بگذارید دفعه بعد در مورد آن صحبت کنیم …
