"اکنون که فدراسیون روسیه نیروی دریایی بسیار کوچکتر و بسیار کمتری به ارث برده است ، نیروی دریایی ایالات متحده باز هم هیچ رقیب جدی در دریا ندارد - ناوهای هواپیمابر آمریکایی در برابر هرگونه حمله دشمن محافظت می شوند ، اما نه از منتقدان داخلی که به هزینه هنگفت اشاره می کنند. هواپیماهای حامل هواپیماها در مقابل هواپیماهای هم سطح خود. بار دیگر نیروی دریایی ایالات متحده با حذف هواپیماهای دفاعی از ناوهای هواپیمابر و جایگزینی آنها با بمب افکن های جنگنده پاسخ داد. او دوباره بر توانایی خود در حمله به اهداف زمینی از دریای آزاد تأکید می کند …"
- ادوارد نیکولای لوتواک. استراتژی. منطق جنگ و صلح ».
ساخت و ساز نظامی یک منطقه بسیار پیچیده از فعالیت های فکری است. افسوس ، این اتفاق افتاد که او اشتباهات ، احساسات ، تخیلات و آماتوریسم مشتاق را نمی بخشد.
در غیر این صورت ، شهروندان هزینه های سنگینی را برای آنها پرداخت می کنند - ابتدا با درآمد ، روش و سطح زندگی و سپس با خون خود.
صفحات "بررسی نظامی" بار دیگر با بحث درباره مناسب بودن حضور کشتی های حامل هواپیما در ناوگان روسیه متزلزل می شود. این موضوع بدون شک هک شده است ، اما هنوز اهمیت خود را در جامعه از دست نمی دهد - بسیاری از ناوهای هواپیمابرهای حامل را سوژه یک فتیش آرزو می دانند ، اما برای دیگران آنها فقط به عنوان اهداف شناور عمل می کنند.
افسوس که هر دو اشتباه می کنند.
این مطالب به پاسخ مقاله A. Timokhin "چند سوال از مخالفان ناوهای هواپیمابر" اختصاص داده می شود ، که به نوبه خود پاسخ "سوالات ناخوشایند برای حامیان لابی ناو هواپیمابر" بود.
صادقانه بگویم ، جدی گرفتن استدلال های شخصی که برای روشن کردن نام حریف خود را زحمت نداده است ، تا حدودی دشوار است (اما پس از آن چه می توان در مورد کیفیت واقعی او گفت؟) ، اما من همچنان مطالب مورد احترام را در نظر خواهم گرفت. A. Timokhin - اگرچه مطابق شرایط او نیست.
متأسفانه برای لابی های ناوهای هواپیمابر ، هر سلاحی برای آن طراحی و ساخته شده است نیازهای فوری دولت - اول از همه ، ما در مورد سیاست خارجی آن و بر این اساس ، بلندپروازی های سیاسی صحبت می کنیم.
البته ، تاریخ نمونه هایی از "فرقه" انواع مختلف سلاح ها را دارد - در یک زمان جهان "رونق رزم ناو" را تجربه کرد ، و پس از پایان جنگ جهانی دوم ، ناوهای هواپیمابر به یکی از نمادهای اعتبار دولت تبدیل شدند. با این حال ، این کلاس از کشتی ها حتی برای کار بسیار دشوار است (بدون ذکر ساخت و ساز) ، و بنابراین ، در دهه های آینده ، "باشگاه ناو هواپیمابر" به طور قابل توجهی نازک شد - در آن ، در بیشتر موارد ، فقط آن کشورها برای کدام هواپیمای حامل به یک ضرورت نظامی تبدیل شد ، که ارتباط نزدیکی با سیاست خارجی داشت.
متأسفانه حامیان عزیز لابی ناو هواپیمابر هنوز این واقعیت را درک نکرده اند - آنها همچنان از این کلاس کشتی های جنگی به عنوان شیطان فریب فناوری استفاده می کنند و آن را با تخیلات نامناسب خود تنظیم می کنند. یکی از نمونه های بارز این مورد ، مقالات بسیاری از الکساندر تیموخین است که به طور منظم سعی می کند مطابق سناریوهای فوق العاده خود ، منافع ناوگان (یا شاید علاقه مندان به افزایش بودجه افراد را) مطابق با روحیه مناسب تر تعریف رئالیسم جادویی
رئالیسم جادویی (رئالیسم عرفانی) روشی هنری است که در آن عناصر جادویی (عرفانی) در تصویری واقع گرایانه از جهان گنجانده شده است."
A. Timokhin اغلب به ارزش رزمی ناوهای هواپیمابر متوسل می شود و دائماً سعی می کند نیاز به ساخت آنها را در چارچوب وظایفی که هیچ توجیه واقعی ندارند خلاصه کند. او با پرهیز از پرسش های جدی در مورد وضعیت واقعی امور در سیاست روسیه ، مردم داستان را از نبردهای باورنکردنی دریایی در دریای سرخ یا سواحل آفریقا مجذوب می کند.
چرا سعی می کنیم با پوپولیسم و داستانهای غیرعلمی بحث کنیم؟ بیایید سعی کنیم ریشه را بررسی کنیم - در بسیار مناسب بودن ارتباط بین ضرورت نظامی یک ناو هواپیمابر و توانایی ها و بلندپروازی های سیاسی ما!
بنابراین ، بیایید شروع کنیم ، با شروع از مواد A. Timokhin محترم.
من می خواهم با این واقعیت شروع کنم که در یکی از لحظات اسکندر واقعاً درست می گوید - تفکر دولتی ، مدنی و سیاسی ما واقعاً در جایی از دوران های گذشته منجمد شد. شاید این اشتباه نباشد که بگوییم ما (در مقیاس ملی و جهانی) با معیارهایی هدایت می شویم که بیشتر مناسب سلطنت فراموش نشدنی نیکیتا سرگئیویچ خروشچف هستند. در چنین شرایطی ، رفیق تیموخین احساس اطمینان می کند - او ، شیفته قدرت ایالات متحده در دهه 1980 ، در چارچوب دوران اواخر جنگ سرد فکر می کند.
با این حال ، اینها هنوز ساختگی کلیشه ای از دوران گذشته هستند و هیچ ربطی به وضعیت فعلی امور ندارند.
سوریه
اسکندر اغلب از عملیات نیروهای ارتش روسیه در سوریه درخواست می کند و اشاره می کند که اگر اتفاقی بیفتد ، ناو هواپیمابر می تواند پایگاه هوایی ما در سوریه باشد:
"اما اگر ناو هواپیمابر در حالت آماده به جنگ باشد و اگر هواپیمای آن نیز آماده جنگ باشد ، ما به این سادگی وابستگی شدیدی به حمیمیم نخواهیم داشت." در مرحله اول جنگ ، هنگامی که تعداد ماموریت های رزمی نیروهای هوافضا چندین دهانه در روز اندازه گیری می شد ، ما کوزنتسوف را به طور کامل بیرون می کشیدیم."
شاید ، این را نمی توان چیزی بیشتر از توهین مستقیم به توانایی های فکری افسران ستاد کل ما نامید.
افسوس ، چنین اتفاقی افتاد که چنین عملیاتی یک شبه برنامه ریزی نمی شوند - و عملیات سوریه نیز از این قاعده مستثنی نبود.
آماده سازی برای آن در سال 2013 آغاز شد - در آن زمان بود که نظارت بر وضعیت ، اطلاعات ، ایجاد روابط با نیروهای ایرانی و تدوین برنامه ها آغاز شد. یک سال قبل از شروع عملیات ، آموزش فعال نیروهای هوافضا در پایگاه هوایی چلیابینسک شاگول آغاز شد که تا سپتامبر 2015 ادامه داشت. گزارش های قبلی درباره حضور گروه های کوچکی از نیروهای عملیات ویژه روسیه و همچنین مشاوران ما در سوریه به 2014 برمی گردد.
حتی بدون تجزیه و تحلیل دقیق وقایع زمانی ، می توان فهمید که نیروهای مسلح ما با هیچ "بداهه" مطابقت ندارند - این یک اقدام حرفه ای ، پیش بینی شده و حساب شده بود.
علاوه بر این ، بار اولیه خصومت ها بر دوش هواپیماهای ضربتی ما بود که در میدان هوایی ایران همدان مستقر بودند ، جایی که Tu-22M3 و Su-34 در آن مستقر بودند.
در کجا ، خوانندگان عزیز ، جایی برای ناو هواپیمابر در این رویدادها می بینید؟ یا شاید در صورت نیاز ، رهبری نیروهای مسلح روسیه در 2 سالی که عملیات برنامه ریزی شده بود "کوزنتسوف" را آماده نمی کرد؟
این که آیا A. Timokhin عمداً حقایق را تحریف می کند و طرفداران خود را گمراه می کند یا صادقانه از پیچیدگی آماده سازی هرگونه اقدام نظامی به این بزرگی آگاه نیست ، یک س openال باز است.
آفریقا
با درنظر گرفتن نمونه هایی از حمایت از سرمایه گذاری هایمان در سایر کشورها ، افسوس A. Timokhin ، افسوس ، فقط عدم درک کامل و ناتوانی او در این موارد را نشان می دهد.
به صراحت ، چنین موضوعاتی با سیاست پیچیده بین المللی و نفوذ ، از جمله قدرت نرم پیوند تنگاتنگی دارد. اگر راه حل همه مشکلات به سادگی اسکندر می خواست به ما ارائه دهد ، حتی قدرتهای قدرتمندی مانند ایالات متحده از انواع مزخرفات رنج نخواهند برد - شرکتهای خصوصی نظامی ، دیپلماسی ، نفوذ فرهنگی ، ماموریت های بشردوستانه ، ایجاد ارتباط با نخبگان …
این همه برای چیست؟ آنها یک ناو هواپیمابر را به ساحل رساندند ، هنگ تفنگداران دریایی را فرود آوردند و پاپوئی های لعنتی پیش رو را بمباران کردند!
همه قدرت های مدرن با جاه طلبی های سیاست خارجی متناظر تلاش می کنند تا حضور نظامی خود را در سایر کشورها با فشرده ترین واحدها و مزدوران پیاده کنند.حتي آمريكاي فوق الذكر از عملكرد اعزام نيروهاي بزرگ نظامي به ويژه پس از نبرد در موگاديشو فاصله گرفت. در حال حاضر حضور پیشرو AFRICOM (فرماندهی آفریقایی نیروهای مسلح ایالات متحده) عمدتاً توسط نیروهای ویژه بیش از دو گروه (بدون احتساب پشتیبانی لجستیکی) نشان داده می شود.
وضعیت مشابهی در مورد فرانسه ، بریتانیای کبیر ، ترکیه و چین مشاهده می شود: گروه های کوچک MTR بسیار متحرک با وسایل نقلیه زرهی سبک و پهپادها.
در زیر نقشه هایی از حضور اقتصادی و نظامی جمهوری خلق چین در قاره آفریقا آمده است:
همانطور که می بینید ، سرمایه گذاری چین در آفریقا بسیار زیاد است ، اما پکن مشتاق نیست ناوهای هواپیمابر خود را به آنجا بفرستد. چرا ، اگر همه مسائل مربوط به حمایت از سرمایه گذاری با فشار اقتصادی ، کمک تکنولوژیکی ، دیپلماسی و مشاوران نظامی حل شود؟
چینی ها احمق نیستند - آنها به خوبی می دانند که چکش نمی تواند جایگزین میکروسکوپ شود و AUG خود را برای حل یک کار بسیار خاص - برای جلوگیری از محاصره دریایی ایالات متحده و متحدانش - می سازند. و برای جمهوری خلق چین با ترافیک هیولایی حمل و نقل دریایی ، این یک مشکل واقعاً فوری است و نه تمایل خالی برای بازی سربازان.
روسیه ، علیرغم سستی سیستم سیاسی ما ، در روند کلی خوب عمل می کند. PMC ها و مشاوران نظامی ما در تضمین حضور فدراسیون در مناطق مورد علاقه ما عالی هستند.
و بله ، آینده ای پشت این استراتژی وجود دارد.
پیشنهادات خارق العاده A. Timokhin هیچ ارتباطی با سیاست خارجی واقعی ندارد - به هیچ وجه ، او پیشنهاد می کند که ما یک گام به عقب برداریم ، علاوه بر این ، کشور را به مسابقه تسلیحاتی کشانده و آستانه ورود به درگیری های نظامی را کاهش دهیم.
با این حال ، در اینجا مناسب است که از کشور دیگری که زمانی نیروی دریایی قدرتمند و گذشته امپراتوری داشت - بریتانیای کبیر ، که در مسیر تاریخی خود بسیار بیشتر از آنچه به نظر می رسد به ما نزدیکتر است ، سرپیچی کنیم و صحبت کنیم.
پس از کاهش کل نیروهای مسلح در دهه 60 ، بریتانیا کاملاً بیکار شد - شکست سیاسی در بحران سوئز ، کمبود مزمن پول ، کاهش شهرت بین المللی ، عدم وجود کامل فشارهای نظامی. آیا شما را به یاد چیزی می اندازد؟
شایسته است که به سیاستمداران لندن احترام بگذاریم - آنها هوشمندانه توانایی های خود را ارزیابی کردند و با روشهای اقتصادی نفوذ خود را با دقت و روش پیش بردند و برای انجام وظایف نظامی منظم از SAS افسانه ای بریتانیا ، که در سراسر جهان فعالیت می کرد - از اندونزی تا عمان
همانطور که می بینیم ، این استراتژی موفق بود - اکنون ، 55 سال بعد ، با تقویت موقعیت خود ، بریتانیای کبیر بار دیگر به باشگاه قدرتهای جهانی باز می گردد.
ناو هواپیمابر جایگزین سیاست و دیپلماسی نیست.
به عنوان ، با این حال ، و ناوگان.
جنگ دریایی با بلوک ناتو
صادقانه بگویم ، تجزیه و تحلیل این سناریوهای فوق العاده بسیار لذت برانگیز است.
از نظر سیاسی ، این برای ایالات متحده بسیار سودمند خواهد بود که نشان دهنده بیرون کشیدن وحشیانه "حمایت روسیه" از زیر چین باشد. آنها ما را دشمن مهمی نمی دانند و بسیار کمتر از کره شمالی یا ایران می ترسند."
من فکر می کنم که پس از خواندن این اظهارنظر ، شما خوانندگان عزیز ، دوست نداشتن من را درک خواهید کرد.
افسوس ، اسکندر در تمایل شدید خود برای اثبات ارزش ناوگان ، به برخی از استدلال های کاملاً باورنکردنی مسخره می پردازد. ببخشید ، اما کسی واقعاً فکر می کند که کارکنان تحلیلگران نظامی و برنامه ریزان استراتژیک در پنتاگون اغلب افراد ناتوان ذهنی هستند که نه در اندازه زرادخانه هسته ای یک دشمن فرضی ، بلکه در …. احساسات؟
در این مورد ، شاید بتوان به بحث پایان داد ، اما ما به هر حال ادامه می دهیم.
A. Timokhin عمداً خوانندگان Voenny Obozreniye را گمراه می کند و سعی می کند نیروی دریایی را به عنوان وظایفی به عنوان پیشگیری فرضی از حمله هسته ای تعیین کند.
به طور کلی ، این منطق به دلایل مختلفی پوچ است:
1. کلاهک های کم قدرت W76-2 (که اسکندر بسیار به آن توجه دارد) برای حملات "با دقت بالا" طراحی نشده اند ، بلکه عمدتا به دلیل مشکلات مربوط به تجدید زرادخانه هسته ای آمریکا و موقعیت سیاسی آن است. می توانید در مقاله "سپر هسته ای پوسیده آمریکا" بیشتر در این باره بخوانید.
2. زرادخانه هسته ای روسیه دارای برابری عددی کامل با آمریکایی است ، اما دارای انواع پیشرفته تری از خودروهای تحویل دهنده است. هیچ ضمانت واقعی وجود ندارد که اولین اعتصاب خلع سلاح بتواند جواب دهد.
3. در بالاترین محافل نظامی و سیاسی ایالات متحده ، حتی در مورد اینکه آیا ارزش توسعه یک زرادخانه هسته ای را دارد و آیا ارزش ترک آن را دارد یا خیر ، اتفاق نظر وجود ندارد. در چنین شرایطی ، صحبت در مورد این واقعیت که آمریکایی ها تصمیم خواهند گرفت دیوانه شوند و برای اصلاح چین (!!!) ، حمله اتمی به روسیه ، که دارای اولین زرادخانه نیروهای استراتژیک هسته ای در جهان است ، بطور کامل احمق.
4- الف. تیموخین اصلاً واقعیت روابط درون بلوک ناتو را درک نمی کند - به دلایلی او به طور جدی معتقد است که در صورت تهدید مستقیم نظامی ، کشورهای اتحاد با تناقضات تقسیم خواهند شد. خوب ، به عنوان یک استدلال ساده و قابل فهم ، من مثال زیر را می زنم: ایالات متحده در رابطه با بازرسی ها و تمرینات نیروهای موشکی استراتژیک ، که غرب آنها را به عنوان یک تهدید مربوط به وقایع در اوکراین تلقی کرد ، " پرتاب الکترونیکی ICBM در پایگاه مینوت ، و فرانسه در همان روز تمرین "پوکر" را با استفاده کامل از سه گانه هسته ای برگزار کرد. استراتژی دفاعی جدید بریتانیا را که به موجب آن ایالات متحده به عنوان شریک اصلی نظامی لندن نامگذاری شده است ، به آن اضافه کنید و تصویر کاملاً واضح می شود.
جلوگیری از حمله هسته ای توسط نیروهای هسته ای استراتژیک ما و به هیچ وجه ناوهای هواپیمابر فرضی تضمین نمی شود.
به هر حال ، ما آنها را نداریم (و حتی اگر فردا ساخت آنها را شروع کنیم ، حداقل 15-20 سال طول نمی کشد) - چرا کلاهک های هسته ای آمریکایی هنوز روی سر ما نمی افتند؟..
در بلوک ناتو هیچ رویاپرداز یا احمقی وجود ندارد - بسیاری از متخصصان و تحلیلگران نظامی وجود دارند که با موفقیت در قلمرو خود با ما جنگ می کنند. در حالی که رفیق تیموخین پیشنهاد می کند برای دفاع از فاصله های خارج از کشور که هنوز متعلق به ما نیست ، ناوهای هواپیمابر بسازد ، ما در هر نبرد شکست می خوریم. در منطقه نفوذ خود.
ما کشورهای بالتیک ، گرجستان ، اوکراین و آذربایجان را از دست داده ایم. آنها آسیای مرکزی و مرکزی را که بین چینی ها ، کره ای ها و ترک ها بین خود تقسیم شده اند ، واگذار کردند. ما در حال حاضر ارمنستان و سوریه را از دست می دهیم. و همه اینها فقط به این دلیل اتفاق می افتد که ذهنیت دولت ما در عصر ارتش های تانک و نبرد اسکادران های رزمناو موشکی گیر کرده است.
دشمن مدت زیادی است که در زیر شکم ما عمل می کند - و حتی 15 گروه حمله ناو هواپیمابر ما را از دست دادن نفوذ در تاجیکستان نجات نمی دهد.
ساخت و ساز نظامی بر اساس است وظایف واقعی و وجوه واقعی - و نه در رویاهای یک یوتلند جدید و فرود آمدن در آفریقا در روح ساحل اوماها.
درباره مشکلات فنی
بیشتر مشکلات ساخت ناوهای هواپیمابر در روسیه در مقاله "سوالات ناخوشایند برای حامیان لابی حامل هواپیما" مورد بحث قرار گرفت.
متأسفانه ، مخالفان عزیز - هم الکساندر تیموخین و هم آندری از چ. - خود را برای پاسخگویی به مشکلات فنی ذکر شده در آنجا زحمت ندادند و در اصل خود را در پاسخ به روح شعارهای میهنی محدود کردند.
اجازه دهید به طور مختصر حوزه های مشکل این بحث را در نظر بگیریم:
1. متأسفانه مخالفان سرسختانه از پرسش درباره مدت زمان تمام آثار اجتناب کنید در ساخت ناوگان ناو هواپیمابر گنجانده شده است. در اینجا "واقع گرایی جادویی" روشن می شود - FSB همه پیمانکاران و مقامات نظامی را مجبور به کار در شرایط اضطراری کرد ، در اینجا ما یک زمینه باور نکردنی برای حامل های هواپیماهای حامل هواپیما از جایی داریم ، در اینجا پرسنل مهندسی (به هر حال ، آموزش مهندسانی که به راکتورهای کشتی خدمت می کنند 7 سال طول می کشد) ، در اینجا هزاران نفر از کارگران ماهر (که با آنها هنوز هم کسری داریم - و با توجه به شاخص های پایین جمعیتی و "فرار مغزها" در 10 سال آینده حتی بیشتر خواهیم داشت) حضور دارند… به هر حال ، واقعیت این است که صنایع دفاعی ما مشغول تعمیر "دریاسالار نخیموف" بوده اند و در 6 آوریل 2021 اعلام شد که راه اندازی TARK دوباره به تعویق افتاد. و این ، برای یک دقیقه ، حتی یک ساختمان از ابتدا نیست …
2. از مثال تجدید ساختار Vikramaditya درخواست کنید. در این مورد ، ما با تجدید ساختار نسبی یک رزمناو حمل هواپیمای شوروی روبرو هستیم که زمان ساخت سه زیردریایی هسته ای برای ناوگان ما را مختل کرد و سوماش را به زیان رساند. بله ، کشتی در مدت کوتاهی آماده شد ، اما USC مجبور شد در سراسر کشور و حتی فراتر از مرزهای خود به دنبال متخصصان باشد. فرض بر این نیست که ساختن ناو هواپیمابر از ابتدا به پروژه ای تبدیل می شود که منابع بسیار بیشتری را از کشور می گیرد و تقریباً مطمئناً بر ارائه قابلیت های دفاعی واقعی تأثیر می گذارد.
3. اجتناب از مشکل تحقیق و توسعه شما می توانید تا آنجا که دوست دارید درباره منجنیق های آزمایشی شوروی و سهولت سازگاری راکتورهای یخ شکن هسته ای صحبت کنید ، اما این تنها بر عدم درک مخالفان از کل پیچیدگی فنی جنبه های مختلف کشتی سازی تأکید می کند. کشتی جنگی مجموعه ای ساختمانی لگو نیست. غیرممکن است که اسناد فنی قدیمی (البته اگر واقعاً آن را داریم) که به عنوان مثال برای AV "Ulyanovsk" به یک پروژه امیدوار کننده توسعه داده شده است ، به راحتی تطبیق داد. به عنوان مثال ، کارخانه راکتور KN-3 برای رزمناو موشکی Kirov بر اساس یخ شکن خوب OK-900 ساخته شد-با این وجود ، کار بر روی KN-3 ، با این وجود ، تا 7 سال به طول انجامید. و این فقط یک مثال خاص است!
4. دست کم گرفتن پیچیدگی مدرن سازی تاسیسات کشتی سازی. به عنوان یک جایگزین ، راه حل های داوطلبانه دائماً ارائه می شود - برای مثال ، ساخت AB در کارخانه بالتیک یا در کارگاه 55 در Sevmash. ما به شما یادآوری می کنیم که اولی در ساخت یخ شکن ها (که برای تنها شریان دریایی استراتژیک ما مهم است - NSR) و دوم - SSBN (که بیش از یک دهه است که توانایی دفاعی کشور را ارائه می دهد) مشغول است. با این حال ، حتی اگر رهبری کشور به جنون بیفتد ، با ساختن ناوهای هواپیمابر به جای پروژه های اولویت دار ، نمی توان بدون میلیاردها دلار سرمایه گذاری در کارخانه کشتی سازی - در همان "Sevmash" حداقل تعمیق حوضه و گسترش آن را انجام داد. از حمام مورد نیاز است. به من یادآوری کنید چند سال است که ما اسکله خشک را برای کوزنتسف عذاب می دهیم؟
5. اجتناب از مسائل مربوط به زمان و هزینه توسعه سلاح های پیشرفته. حتی در صورت خوشبینانه ترین سناریو ، می توان فرض کرد که اولین ناو هواپیمابر ما در سال 2030 (با در نظر گرفتن اتمام تمام برنامه های دفاعی فعلی) به زمین می نشیند. ساخت آن حداقل 7-10 سال به طول می انجامد. در آن زمان ، MiG-29K به نمایشگاهی برای موزه های هوانوردی تبدیل می شود و چه چیز دیگری ، حتی Su-57 به عنوان یک ماشین جدید در نظر گرفته نمی شود (بعد از 15-20 سال!). شما می توانید واقعیت را تا آنجا که دوست دارید انکار کنید ، اما توسعه هواپیماهای جدید به سادگی ضروری خواهد بود و این یک سرمایه گذاری جدید است. برای یادآوری ، هزینه بال هواپیمایی جرالد آر فورد از هزینه خود کشتی فراتر می رود …
6. مبانی مسائل. این عامل به طور کامل نادیده گرفته می شود. با توجه به سرعت فوق در زمینه زیرساخت های کشتی سازی ، حتی نوسازی پایگاه دریایی موجود ممکن است به طور نامحدود به تعویق بیفتد.
نتیجه
هرگونه بحث در مورد ناوگان ناو هواپیمابر روسیه حداقل مصلحت اندیشی ندارد - سیاست خارجی فدراسیون از مفهوم حضور دائمی نظامی در اقیانوس جهانی بی نهایت دور است و نیازهای فوری ما در کشورهایی است که در مرزهای ما قرار دارند. به
متأسفانه ، اکثر روس ها تا به امروز معتقدند که سلاح ها جانشین سیاست هستند. شاید این تنها در مورد زرادخانه هسته ای صادق باشد - واقعاً می تواند عامل جدی نفوذ حتی برای کشورهای سرکش عقب مانده از نظر فناوری (مانند کره شمالی) باشد.
آیا هنگام برخورد با اهداف فرضی سلاح های فرضی ، آیا اصلاً باید درگیری های فرضی را در نظر بگیریم؟
ساخت یک ناو هواپیمابر به خودی خود نباید به خودی خود برای کشور تبدیل شود - به هیچ وجه یک ابزار جهانی و فوق العاده گران نیست.به عنوان مثال لیبی را در نظر بگیرید ، جایی که منافع پاریس و آنکارا با هم در تضاد بود: فرانسه ناو هواپیمابر دارد ، اما آیا این یک مزیت سیاسی به ترکیه داده است؟
اصلا.
آنکارا این ابتکار را به دست گرفت ، روابط خود را با یک دولت شناخته شده بین المللی تقویت کرد ، PMC ها ، MTR های خود را به کشور معرفی کرد و اسکادران های پهپاد را مستقر کرد. مصر که در ابتدا با ترکیه مخالف بود ، اکنون متحد آن شده است (به عنوان مثال ، نسخه ترکی مرزهای دریایی را به زبان ترکیه به رسمیت می شناسد ، نه مرز یونان). اکنون ارتش لیبی تحت هدایت مشاوران نظامی از آنکارا آموزش می بیند و نفت لیبی به ترکیه ارسال می شود که سرمایه گذاری و کالاهای مورد نیاز این کشور ویران شده را تامین می کند.
این سیاست واقعی است.
این یک استراتژی واقعی است.
این یک تأثیر واقعی است.
و برای این لازم نیست ناوهای هواپیمابر
