مردم دور از تاریخ چگونه جنگ جهانی اول را تصور می کنند؟ رایج ترین منابع آگاهی عبارتند از: خاطرات مبهم از درس های مدرسه ، برخی اطلاعات قطعه ای از نشریات و فیلم های بلند ، بحث های جداگانه و نظراتی که به طور تصادفی شنیده شده است. همه آنها با هم کلیشه های خاصی را در ذهن خود شکل می دهند.
وجود کلیشه ها چیز بدی نیست. این چیزی نیست جز عصاره ای خشک از تاریخ نگاری حاکم بر جامعه علمی داخلی و خارجی. و همچنین تاریخ نگاری را می توان با اظهارات شورشیان علم تاریخی ، که تعداد کمی از آنها وجود دارد ، و تاریخ نگاران آماتور که به اخلاق شرکتی وابسته نیستند ، که در حال حاضر تعداد بیشتری از آنها وجود دارد ، رقیق و چاشنی بخش کرد.
نکته دیگر این است که تاریخ نگاری اغلب یک طرفه است. در زمان شوروی ، این امر به دلیل ایدئولوژی یک طرفه بود و در دوران مدرن - به خاطر کسی که نامشخص است. با این حال ، می توانید به دنبال ذینفعان باشید.
تفسیر درست تاریخ برای مترجمان سودآور است. اما اغلب دشوار است که آن را تاریخ بنامیم. این کلیشه ابتدا به یک اسطوره تبدیل می شود و سپس ، با کمک مجموعه ای حیله گر از حقایق ، به اطلاعات غلط آشکار تبدیل می شود.
این قابل درک است که چرا جنگ جهانی اول در دوران اتحاد جماهیر شوروی حیله گرانه تفسیر شد. لازم بود پوسیدگی و شخصیت ارتجاعی رژیم تزاری نشان داده شود. اما چرا مدرن ، نه ، مورخان همین کار را نمی کنند ، بلکه اشاعه دهندگان اسطوره های جدید و دموکراتیک هستند؟
می توان به بی ربطی و ناچیز بودن موضوع و در نتیجه این عدم علاقه مورخان اشاره کرد. اما نه ، علاقمندی وجود دارد ، همانطور که بحث گسترده ای که 15 سال پیش در مورد وجود طرح شلیفن آغاز شد ، مشهود است.
بنابراین ، در صورت تمایل ، می توانید کسانی را پیدا کنید که از ادامه اسطوره های بلشویک و ایجاد اسطوره های جدید سود می برند. و این برای کسانی مفید است که نه از بلشویک ها و نه از خودکامگی راضی نیستند. و چنین مواردی وجود دارد. آنها وارثان ایدئولوژیک دولت موقت 1917 هستند. علاوه بر این ، آنها هستند که مسئول ایدئولوژی در کشور ایدئولوژیک زدایی شده ما هستند. بنابراین ، آنها نه تنها میراث تاریخی بلشویک ها را در این مورد رد نکردند ، بلکه آنها را در حد توان خود توسعه می دهند. و به اسطوره سازان داخلی ما می توانید نمونه های آمریکایی را اضافه کنید. بدون آنها کجا می توانیم برویم؟
با توجه به جنگ جهانی اول ، اسطوره های زیر بیشتر در تاریخ نگاری روسی و ادبیات عامه روبرو می شوند و تکرار می شوند.
افسانه شماره 1. اهداف امپراتوری روسیه در جنگ جهانی اول.
در دوران شوروی ، استدلال می شد که روسیه برای تصرف تنگه های دریای سیاه وارد جنگ شده است. دلیل این ادعا ساده است: لازم بود تزاریسم سرنگون شده اخیر را نیش بزنیم و ماهیت غارتگرانه ضد مردمی آن را افشا کنیم. گاهی اوقات این به میل به تصرف اراضی لهستانی آلمان و اتریش اضافه می شود.
مدتهاست و اغلب گفته می شود که روسیه در درگیری غیر ضروری قدرتهای غربی درگیر شده است ، زیرا محکم بر حلقه مالی فرانسه ایستاده است. علیرغم فشار فرانسه ، ورود به جنگ کاملاً ضروری نبود. درست است که در حاشیه بمانیم. و اروپایی ها به خودشان اجازه می دهند هر چقدر دوست دارند خونریزی کنند.
سرانجام ، یک مطالعه جدید که در دهه 2000 قرن ما ظاهر شد: این ادعا که "طرح شلیفن" هرگز وجود نداشت. آلمان به هیچ وجه خود را برای جنگ آماده نمی کرد. پرتاب به پاریس از طریق بلژیک کاملاً تصادفی اتفاق افتاد.
افسانه شماره 2. عدم آمادگی کشور برای جنگ.
روسیه برخلاف کشورهای متمدن آمادگی جنگ را نداشت. شاهد این امر فقدان توپخانه سنگین و تعداد کم مهمات برداشت شده است که با ورود جنگ به مرحله موقعیتی ، مشکلات شناخته شده ای را به همراه داشت. به علاوه کمبود مهمات ، مسلسل ، تفنگ و همه چیز به طور کلی.
افسانه شماره 3. حمله انتحاری.
برای جلب رضایت طلبکاران ، بدون تکمیل بسیج ، روسیه به سمت حمله انتحاری آماده نشده در شرق پروس شتافت ، جایی که به طور طبیعی شکست خورد زیرا - بند 2 را ببینید.
بیایید نکات را تحلیل کنیم.
افسانه شماره 1. اهداف امپراتوری روسیه در جنگ جهانی اول
همه اظهارات در مورد اهداف در جنگ به ترتیب وقایع هفته اول آگوست درجا کشته می شوند.
امپراتوری با هدف تسخیر تنگه ها وارد جنگ می شود. او چکار می کند؟ با نگاهی به حقایق می بینیم که هیچ چیز نیست.
در اینجا تقویم سال 1914 آمده است:
به نظر می رسد که ابتدا اتریش-مجارستان به صربستان و سپس آلمان به روسیه حمله کردند. دو روز بعد ، آلمان به بلژیک و فرانسه حمله کرد. یک روز بعد ، انگلیس به حمایت از متحدان می پردازد و یک روز بعد اتریش-مجارستان به روسیه حمله می کند. نوعی تجاوز عجیب روسیه. اعلام جنگ توسط آلمان و اتریش-مجارستان چگونه به روسیه کمک می کند تا تنگه های دریای سیاه را که (چه شگفت آور است) متعلق به ترکیه است که در جنگ شرکت نمی کند ، تصاحب کند؟
تنها 2 ماه بعد ، یعنی در 29 و 30 اکتبر 1914 ، ناوگان ترکیه تحت فرماندهی دریاسالار آلمانی به سوی سواستوپول ، اودسا ، فئودوسیا و نووروسیسک شلیک کردند.
در پاسخ به این موضوع ، در 2 نوامبر 1914 ، روسیه به ترکیه اعلان جنگ داد. آیا این خود گواهی تجاوز روسیه به ترکیه برای تصرف تنگه ها است؟ اگر ترکها باهوش تر می ماندند و حمله نمی کردند ، چه می شد؟ پس تنگه ها چطور؟
بنابراین ، بیانیه ای مبنی بر ورود به جنگ به خاطر تنگه های ترکیه نه تنها اشتباه نیست ، بلکه نادرست است. اگر بلشویک هایی که آن را اختراع کرده اند مدتهاست در بوز فوت کرده اند ، چرا تکرار می شود؟ من فکر میکنم جواب واضح است. این ساده ترین راه است ، با فاش کردن حقایق ، اعلام آلمان و روسیه به عنوان مشوقان و مقصر جنگ جهانی اول و فراموش کردن انگلیسی ها ، که تمام تلاش خود را کردند تا از تغییر نظر قیصر و برگشتن به عقب جلوگیری کنند.
به نظر هیچی نمیاد؟
در مورد برنامه های تصرف اراضی لهستانی ، این یک بازسازی آشکار است. در آن زمان هیچ سرزمین لهستانی وجود نداشت. سیلسیای آلمانی با پومرانیا و کراکوویای اتریشی با گالیسیا وجود داشت. و به هیچ وجه در همه جا لهستانی ها اکثریت جمعیت را تشکیل می دادند. من گمان می کنم که این گفتمان توسط لهستانی ها آغاز شده است ، آنها خود را متقاعد می کنند که آنها ، لهستانی ها ، به شدت به روسیه نیاز دارند و با این تمایلات شیمانی ، آنها سربازان آمریکایی را به سرزمین خود فرا می خوانند.
چرا روسیه وارد جنگ جهانی شد؟
جالب ترین چیز این است که هیچ کس هیچ جنگ جهانی را آغاز نکرد و قرار نبود حتی در مواجهه بین دو بلوک نظامی نیز آغاز شود.
اتریش با یک ماموریت کاملاً محلی به صربستان حمله کرد. روسیه برای جلوگیری از نابودی متحد ، بسیج جزئی علیه اتریش را اعلام کرد ، اما قصد نداشت با آلمان بجنگد ، زیرا نیازی نبود.
در 28 ژوئیه 1914 ، اتریش-مجارستان از طریق تلگرام مستقیم به صربستان اعلام جنگ کرد و در همان روز بمباران بلگراد را آغاز کرد. نیکلاس دوم پیامی به برلین فرستاد که بسیج نسبی در 29 ژوئیه اعلام می شود. در یک تلگراف جدید در همان روز ، امپراتور به ویلهلم پیشنهاد داد تا درگیری اتریش و صربستان را به منظور جلوگیری از خونریزی به ملاقات کنفرانس لاهه منتقل کند. قیصر ویلهلم دوم پاسخ را ضروری ندانست.
صبح 30 ژوئیه ، امپراتور در تلگرافی دوباره از ویلهلم دوم خواست تا بر اتریش تأثیر بگذارد. بعد از ظهر ، نیکلاس دوم با ژنرال V. S. تاتیشچف به برلین فرستاد. نامه دیگری به قیصر درخواست کمک در صلح کرد. فقط عصر ، تحت فشار مقامات نظامی ، امپراتور اجازه آغاز بسیج عمومی را داد.
صبح اول اوت ، نیکلاس دوم سعی کرد سفیر آلمان را متقاعد کند که بسیج روسیه به معنای تهدید برای آلمان نیست. اینجا و پشت میز مذاکره بنشینید.علاوه بر این ، در 26 ژوئیه ، وزیر خارجه انگلیس پیشنهاد کرد که انگلیس و آلمان ، با مشارکت فرانسه و ایتالیا (بدون روسیه - یادداشت نویسنده) ، به عنوان میانجی برای آشتی صربستان و اتریش عمل کنند ، اما آلمان این گزینه را رد می کند. اما بعد از ظهر سفیر آلمان لیچنوفسکی از لندن به برلین گزارش می دهد: "اگر به فرانسه حمله نکنیم ، انگلیس بی طرف باقی می ماند و بی طرفی فرانسه را تضمین می کند." با دریافت گزارش های متعدد از احتمال زیاد ، تقریباً تضمین بی طرفی انگلیس ، قیصر در 1 اوت ساعت 17:00 به روسیه اعلان جنگ می دهد.
و قلاب اعتباری فرانسه اینجا کجاست؟ کجاست که آنتنت روسیه را مجبور به ورود به کشتار غیر ضروری جهانی می کند؟ این انگلستان بود که آلمان را به جنگ با روسیه و تنها با روسیه سوق داد.
اما فرانسه به خوبی می توانست در حاشیه بماند و به یاری متحد نیاید که قطعاً در برابر اتحاد سه گانه مقاومت نمی کرد. اما فرانسوی ها در 2 آگوست اعلام بسیج کردند ، پس از آن قیصر تصمیم گرفت مطابق با "طرح شلیفن" عمل کند. و سپس انگلیسی ها مجبور شدند برای جلوگیری از شکست فرانسه متحد خود را در شرایط مناسب قرار دهند. شکست روسیه متحد توسط آنها کاملاً قابل تحمل بود.
گفته می شود که مرگ ارتش سامسونف در شرق پروس پاریس را نجات داد. درست است. اما پس از اعلام بسیج پس از یک تردید روزانه ، فرانسه نقشه انگلیس را برای تنها گذاشتن روسیه با اتحاد آلمان و اتریش خنثی کرد و تقریباً خود شکست خورد. چرا کسی در این مورد صحبت نمی کند؟ بله ، همه ما درک می کنیم که اگر روسیه شکست بخورد ، فرانسه بعدی خواهد بود. اما در اینجا ، همانطور که می گویند ، گزینه ها امکان پذیر است. با این حال ، محققان به این سمت علاقه ای ندارند. اسطوره پرورش یافته جالب است و هدف آن جالب است.
این ادعا که روسیه ، که مورد حمله آلمان قرار گرفته است ، مجبور نیست در جنگ جهانی شرکت کند ، می تواند به دلیل عدم تحصیل باشد. خوب ، چگونه می توانید در جنگ شرکت نکنید ، اگر این جنگ به شما اعلام شده است؟ اما به این سادگی ها هم نیست. وقتی می گویند روسیه نیازی به درگیر شدن در جنگ انگلیس و فرانسه علیه آلمان و اتریش-مجارستان ندارد ، منظور کاملاً متفاوت است. این ایده به طور پنهانی مطرح می شود که حتی لازم نیست سعی شود از صرب ها در برابر حمله اتریش محافظت شود و به طور کلی در امور اروپا مشارکت داشته باشد. و در این مورد من به یک درخواست عمدی و پنهان مبنی بر تسلیم تاریخی به غرب از سریال "ما اکنون بایرن می نوشیم" مشکوک هستم.
یک زنجیره ضمنی اما منطقی در حال ساخت است: تسلیم شدن در 1812 ضروری بود ، و ناپلئون خوب ، برده داری را برای ما لغو کرد. در سال 1914 ، تسلیم شدن ضروری بود ، و به جای انقلاب ، صنعتی شدن ، پروازهای مبهم ، آنها یک نان فرانسوی را خرد کردند. در سال 1941 ، تسلیم شدن ضروری بود ، و آنها با آبجو می نوشیدند. برای طعم دادن به پنیرها و جامون ، اکنون باید تسلیم شوید.
در سال 2002 ، کتاب "اختراع طرح شلیفن" منتشر شد. نویسنده آن ترنس زوبر ، سرباز بازنشسته ارتش آمریکا و بر اساس نام خانوادگی وی ، آلمانی تبار است. بازخوانی کتاب و حتی انتقاد بیشتر از حوصله مقاله خارج است. یافتن مطالبی برای بحث که به طور گسترده در محافل باریک تاریخی توسعه یافته است ، دشوار نیست. من خود را محدود به ارائه اصل می کنم.
ادعای کلیدی زوبر این است که طرح شلیفن وجود نداشت. بنابراین ، هیچ چیز خاص و یادداشت های غیر الزام آور از یک بازنشسته نیست. در تأیید این امر ، خواننده با شواهد گسترده ای ارائه می شود. به گفته زوبر ، کمپین در غرب در تابستان 1914 چیزی بیش از بداهه سازی شتابزده مولتکه کوچکتر در مواجهه با تهدید شرقی نیست. عجله کنید ، زیرا آلمان برنامه های تهاجمی نداشت و به دلایلی از برنامه های دفاعی خودداری کرد. در نتیجه ، آلمان قربانی شد. اگر او اولین جنگ را اعلام کرد ، این تنها به عنوان پاسخی به بسیج روسیه به منظور وارد آوردن یک ضربه پیشگیرانه بود. دلبروک اولین مورخ مشهور بود که ایده آلمان را به عنوان قربانی مطرح کرد ، در سال 1941 توسط هیتلر توسعه یافت و اکنون زوبر در این زمینه کار می کرد.
به نظر می رسد ، پس چه؟ هیچ وقت نمی دانید چه کسی چه گفته یا چه نوشته است؟ اما در قرن 21 ، هیچ کاری درست به این شکل انجام نمی شود.
در نتیجه به چه چیزی می رسیم؟
اول ، این ادعای اولیه مبنی بر اینکه نیکلاس دوم به هیچ وجه برای صربستان شفاعت نکرد ، بلکه به دنبال گرفتن تنگه ها از ترکیه بود ، آلمان و روسیه را به طور مساوی محرک جنگ می کند.
مورد دوم ، درباره پول فرانسه ، به طور مستقیم اطلاعات مردم را نادرست می کند و ادعا می کند که این کشور درگیر جنگ خارجی است که از قبل آغاز شده است. این گفتمان با وجود خود ما را از مشارکت در امور اروپا به عنوان یک نیروی سیاسی مستقل ، اما تنها به عنوان مجری اراده دیگران محروم می کند.
بیانیه سوم ، در مورد عدم وجود برنامه های توهین آمیز در آلمان ، آن را به طور کامل از لیست سازمان دهندگان این کشتار حذف می کند. او اکنون مانند اتریش-مجارستان قربانی شده است ، به هر حال ، آنها به طور کلی سعی می کنند بار دیگر به یاد نیاورند.
نتیجه برای آگاهی توده ای: روسیه و فقط روسیه در راه اندازی جنگ جهانی مقصر هستند. آلمان و اتریش قربانی تجاوزات بی دلیل هستند. انگلیس و فرانسه ، به دلیل درک نادرست شوالیه شوالیه برای روسیه ، وارد جنگ برادر کشی با اقوام خویشاوند شدند. روسیه مقصر همه چیز است. و تعداد کمی از افراد به ظرافت ها می پردازند.
این همه آن چیزی است که باید در مورد اسطوره های تاریخی بدانید تا بفهمید چه کسی و چرا آنها را کاشته است و به پوسته های کلامی توجه نکنید.
افسانه شماره 2. عدم آمادگی کشور برای جنگ
آیا عدم آمادگی برای جنگ یک واقعیت عینی است یا یک افسانه است ، فقط یک افسانه نظامی-تاریخی است؟ و چرا ما عادت داریم در مورد عدم آمادگی روسیه به تنهایی صحبت کنیم؟ آیا کشورهای دیگر آماده بودند؟ مثلا کی؟ استراتژیست های همه طرف در گودالی قرار گرفتند. و این یک واقعیت مسلم است.
آلمانی ها با طرح شلیفن خود شکست خوردند ، اگرچه در ابتدا موفق بودند. آنها نتوانستند فرانسه را شکست دهند و نیروهای خود را برای حمله به شرق آزاد کردند.
به طور مشابه ، استراتژیست های روسی در محاسبات خود اشتباه کردند که اتریش-مجارستان را با یک ضربه شکست دادند و نیروهای خود را برای حمله به برلین آزاد کردند.
اتریشی ها نتوانستند صرب ها را با مونته نگروسی ها شکست دهند و با انتقال نیروها به شرق ، ارتش روسیه را در مرز متوقف کردند در حالی که آلمانی ها در حال شکستن فرانسوی ها بودند.
فرانسوی ها همچنین امیدوار بودند که آلمان ها را در نبرد پیش رو در آلزاس گره بزنند و منتظر حمله روسیه باشند.
و بسیاری از کشورهای دیگر قدرت خود را کاملاً برآورد کردند و تصمیم گرفتند که ورود آنها به جنگ از یک سو یا آن طرف دیگر تعیین کننده خواهد بود ، آنها تمام افتخارات را کسب خواهند کرد و متحدان قبر آنها را مدیون هستند. اینها انگلستان ، ترکیه ، بلغارستان ، ایتالیا ، رومانی هستند.
در سال 1914 ، فقط صربها به نتیجه برنامه ریزی شده دست یافتند. آنها وظیفه خود را با نگه داشتن کامل جبهه انجام دادند. و این تقصیر آنها نیست که روسیه نتوانست اتریش-مجارستان را تا سال جدید شکست دهد.
بله ، هنوز ژاپنی هایی هستند که مستعمرات آلمان را در چین انتخاب کردند.
یعنی هیچ کس آمادگی جنگی را که در واقعیت رخ داد ، و نه در ذهن ژنرال ها ، نداشت. و این با در نظر گرفتن درس جنگ روسیه و ژاپن است ، جایی که همه عناصر فنی ، تاکتیکی و استراتژیک به استثنای شاید نقش هوانوردی در آن آشکار شد. اگر بخواهیم روسیه را مقصر بدانیم ، این فقدان پتانسیل صنعتی است ، که کمبود آن در سال 1913 به هیچ وجه در سال 1915 مشهود نبود.
از همان روز اول ، همه ایالت های کلیدی از استراتژی حمله استفاده کردند. همه قرار بود در نبرد پیش رو به موفقیت دست یابند و جنگ را قبل از آب شدن پاییز به پایان برسانند. بر این اساس ، با توجه به این ملاحظات ، انبارهای پوسته ایجاد شد. فراموش نکنید که ذخایر پوسته در هر تفنگ در ارتش ما تقریباً برابر فرانسوی ها بود ، از اتریش پیشی گرفت و از اسلحه های آلمان پایین تر بود. با این حال ، آلمانی ها خود را برای دو جنگ آماده می کردند. ابتدا با فرانسه ، سپس با روسیه. و برای هر یک از جنگها به طور جداگانه ، آنها کمتر از ما گلوله انبار کردند. به نظر می رسد که در چارچوب استراتژی انتخاب شده ، توپخانه ما بسیار خوب ارائه شده است (بیش از 40 of از منابع مهمات در سال 1915 شلیک نشد). یعنی گرسنگی پوسته در واقع سازماندهی شده بود.
بنابراین ، استراتژی قبل از جنگ خود را توجیه نمی کرد.
آیا این بدان معناست که جنگ جهانی اول محکوم به تبدیل از یک مانور به یک سنگر بود ، که در آن جنگ با قوی ترین صنعت و منابع بیشتر برنده می شود؟ یا آیا کسی از کشورهای متخاصم و کشورهای تحت شرایط بهتر یا با حکمرانی بهتر شانس پیروزی سریع را داشته است؟
آلمان؟ بعید.
طرح شلیفن یکباره متوقف شد - در مورد قلعه های بلژیک. امکان جابجایی آنها وجود نداشت. درست است که مانع حمله رعد اسا تا حدی توسط لودندورف قطع شد. او موفق شد تصرف لیژ را تأمین کند. اما موانع زیادی وجود داشت و لودندورف برای همه چیز کافی نبود. همانطور که معلوم شد ، با وجود همه زیبایی های تاریک ، طرح شلیفن در شرایط پیش بینی نشده حاشیه ایمنی نداشت.
به علاوه ، بازسازی خلاقانه طرح توسط مولتکه جونیور ، که بیش از یک بار توسط مورخان مورد انتقاد قرار گرفته است. علاوه بر این ، بلژیکی ها با ریاضیات شلیفن با دشواری مخالفت کردند و فرانسوی ها با یک مانور سریع با ذخایر. و فراموش نکنید که از دست دادن پروس شرقی به طور کامل توسط طرح شلیفن قابل تحمل بود. در حالی که روس ها در مقابل قلعه های کونیگزبرگ ، گراودین ، تورن مشغول بودند و به کارپات ها حمله کردند ، فرانسه شکست می خورد. در واقع ، مولتکه پیروزی استراتژیک را در نزدیکی پاریس با پیروزی تاکتیکی در نزدیکی کونیگزبرگ عوض کرد ، و املاک دانش آموزان را حفظ کرد ، اما در جنگ شکست خورد.
پس از کشتار ، دستورات مختلفی برای پیروزی برای آلمانی ها ارائه شد. از جمله ژنرال سوچین ما. اما تا آنجا که گزینه Svechinskaya از نظر استراتژی نظامی منطقی و دقیق بود ، از نظر سیاست نیز به همان اندازه غیرقابل اجرا بود. به طور کلی ، با استفاده از تفکر بعد ، می توان استدلال کرد که هیچ استراتژی برنده ای برای قدرت های محور وجود نداشت.
استراتژی آنتانت این بود که انگلیس و فرانسه آلمان را متوقف می کنند ، در حالی که روسیه اتریش-مجارستان را خرد می کند. سپس آنها آلمان را با هم فشار می دهند. و اگر رویدادها در گالیسیا به طور کلی طبق برنامه توسعه یابد ، جبهه شمال غربی شکست خورد و حمله رعد اسا شرقی رخ نداد. یعنی در واقع ، طرح جنگ آنتانت به اندازه طرح شلیفن غیرقابل تحقق یافت. به نظر می رسد که همه چیز. بعد در مورد چه چیزی صحبت کنیم؟
با این حال ، به خاطر خلوص آزمایش ، باید توجه داشت اگر عملیات پروس شرقی (بدون در نظر گرفتن نسخه جایگزین شروع جنگ) با موفقیت به پایان می رسید ، چه اتفاقی می افتاد؟ اما ابتدا لازم است تعیین شود که آیا جبهه شمال غربی واقعاً شانسی نداشت یا این که طرح ستاد کل کاملاً عملی بود.
