این مقاله به لطف A. Rytik محترم ظاهر شد ، که مدارک ستوان گرونیتز و کاپیتان درجه 2 Myakishev را با مهربانی در اختیار من قرار داد ، که از آنها بسیار سپاسگزارم.
همانطور که می دانید ، نبردهای دریایی جنگ روسیه و ژاپن توسط 4 گروه بزرگ کشتی جنگی از جمله اسکادران های 1 ، 2 و 3 اقیانوس آرام و همچنین اسکادران رزمناو ولادیوستوک انجام شد. در همان زمان ، حداقل سه مورد از چهار سازه نشان داده شده دستورالعمل های خود را برای سازماندهی آتش توپخانه داشتند.
بنابراین ، اسکادران اول اقیانوس آرام (در آن زمان - اسکادران اقیانوس آرام) توسط "دستورالعمل کنترل آتش در نبرد" که توسط توپخانه دار اصلی میاکیشف تهیه شده بود ، "با کمک همه افسران ارشد توپخانه کشتی های بزرگ این" ، هدایت شد. ناوگان ". اقیانوس آرام دوم - سند "سازمان خدمات توپخانه در کشتی های اسکادران دوم ناوگان اقیانوس آرام" را دریافت کرد ، که توسط توپخانه دار اصلی این اسکادران - سرهنگ برسنف تألیف شده است. و سرانجام ، گروه رزمناو ولادی وستوک 2 ماه قبل از شروع جنگ دستورالعمل هایی را به ابتکار بارون گرونیتز ارائه کرد ، اما در اینجا یک تفاوت بسیار مهم باید در نظر گرفته شود.
واقعیت این است که دستورالعمل مشخص شده بر اساس نتایج خصومت ها نهایی شد ، که رزمندگان روسی مستقر در ولادیوستوک در آن شرکت کردند. به لطف کمک A. Rytik محترم ، من این نسخه نهایی سند را با عنوان "سازمان شلیک های دوربرد در دریا توسط کشتی ها و نیروهای جداگانه ، و همچنین تغییر در قوانین خدمات توپخانه در نیروی دریایی ، در اختیار دارم. با تجربه جنگ با ژاپن "، که در سال 1906 منتشر شد. اما من نمی دانم که کدام مفاد "سازمان" به دنبال نتایج جنگ ها به آن اضافه شده است و کدام یک توسط افسران توپخانه در نبرد 1 اوت 1904 هدایت شده است. با این وجود ، این سند هنوز جالب است و به ما این فرصت را می دهد تا روشهای جنگ توپخانه ای را که اسکادران های ما از آن استفاده می کردند ، مقایسه کنیم.
بینایی
افسوس که هر سه سند ذکر شده در بالا با روشهای بهینه و م effectiveثر صفر کردن بسیار فاصله دارند. اجازه دهید به شما یادآوری کنم که در دهه 1920 ، پس از جنگ جهانی اول ، اعتقاد بر این بود که:
1) هرگونه تیراندازی باید با صفر شدن آغاز شود.
2) صفر شدن باید با رگبار انجام شود.
3) هنگام انجام مشاهده ، لزوماً از اصل بردن هدف در "چنگال" استفاده می شود.
وضعیت با میاکیشف بدترین است - در واقع ، او اصلاً روش صفر کردن را توصیف نکرد. از سوی دیگر ، باید درک کرد که دستورالعمل های میاکیشف فقط قوانین موجود در اسکادران را تکمیل کرد ، که متأسفانه من ندارم ، بنابراین ممکن است روند صفر شدن در آنجا شرح داده شود.
اما دستورالعمل موجود حداقل در یک نقطه قوانین بهینه را نقض می کند. میاکیشف معتقد بود که صفر کردن فقط در مسافت طولانی مورد نیاز است ، منظور او 30-40 کابل است. به گفته میاکیشف ، در فاصله متوسط 20-25 کابل ، صفر کردن مورد نیاز نیست و شما می توانید با خواندن فاصله یاب ها به طور کامل عمل کنید ، بلافاصله برای کشتن به آتش سریع بروید. علاوه بر این ، اصلاً نه به تیراندازی در رگبارها و نه "چنگال" در میاکیشف اشاره شده است.
در مورد "سازمان" برسنف ، در اینجا روند تیراندازی با جزئیات کافی شرح داده شده است.متأسفانه ، در مورد حداقل فاصله ای که باید از صفر شدن باز شود چیزی گفته نشده است. در این مورد ، "سازمان" برسنف را می توان به این معنا تفسیر کرد که مشاهده در همه فواصل اجباری است ، به جز یک شلیک مستقیم ، یا این که تصمیم در مورد مشاهده باید توسط توپچی ارشد گرفته شود ، اما هیچ چیز مستقیماً گفته نمی شود.
روش تیراندازی به شرح زیر است. در صورت نزدیک شدن دشمن ، توپچی ارشد پلوتونی را که صفر شدن از آن انجام می شود و کالیبر اسلحه هایی را که شلیک می شود ، تعیین می کند. این یک رزرو بسیار مهم است: اگرچه برسنیف اشاره کرد که درجه اولویت برای کنترل آتش افسر ارشد توپخانه توپ 152 میلیمتری است ، وی "در بیشتر موارد" اشاره کرد و نیاز به تعیین کالیبر امکان استفاده از آن را فراهم کرد. اسلحه های سبک تر و سنگین تر …
بدین ترتیب ، برسنیف در مواردی که برد 152 میلی متر کافی نیست یا در موارد دیگر فرصت شلیک از اسلحه های سنگین کشتی را از دست داد. آیا این کار تصادفی بوده است یا عمدی؟ البته سوال جالب است ، اما ، همانطور که می دانید ، آنچه ممنوع نیست مجاز است.
بعلاوه ، به گفته برسنف ، موارد زیر باید اتفاق می افتاد. افسر ارشد توپخانه ، با دریافت داده های ایستگاه های فاصله سنج و با فرض سرعت همگرایی کشتی های خود و دشمن ، دید و دید عقب را نشان داد به طوری که شلیک از کشتی دشمن کوتاه شد. در عین حال ، برای اسلحه های مجهز به دید نوری ، کنترل کننده آتش باید اصلاحات نهایی را در بینایی و دید عقب انجام دهد ، یعنی قبلاً حاوی "اصلاحات برای حرکت خود ، حرکت هدف ، باد و گردش" بود. اگر اسلحه ها مجهز به دید مکانیکی بودند ، اصلاح مسیر آن توسط پلوتونگها به طور مستقل انجام می شد.
در کشتی های جنگی روسیه ، اسلحه هایی با کالیبرهای مختلف اغلب در یک پلوتونگ قرار داشتند. در این مورد ، کنترل کننده آتش برای کالیبر اصلی تصحیح کرد ، به طور پیش فرض این توپ های 152 میلی متری بود. برای بقیه اسلحه ها ، اصلاحات به طور مستقل در پلوتونگ محاسبه شد ، بدین منظور لازم بود که داده های جداول شلیک برای اسلحه های مربوطه را به پارامترهای شلیک داده شده توسط آتش کنترل اعمال کرد.
سایر پلوتونگها با فاصله 1.5 کابل کمتر از آنچه برای صفر شدن داده شده بود هدف قرار گرفتند. اگر به عنوان مثال ، کنترل کننده آتش ، دید را به 40 کابل اختصاص داده بود ، در این صورت تمام تفنگ های پلوتونگ باید 40 کابل را هدف گرفته بود ، اما تفنگ های دیگر پلوتونگ ها باید فاصله 38.5 کابل را هدف قرار می دادند.
افسر پلوتونگ که برای صفر کردن تعیین شده بود هنگام آماده شدن یک اسلحه از کالیبر مشخص شلیک کرد. بنابراین ، اگر چندین اسلحه 152 میلیمتری در پلوتونگ وجود داشت ، و از آنها بود که دستور هدف گیری داده شد ، پس همه آنها به سمت هدف نشانه رفته بودند. و فرمانده پلوتونگ این حق را داشت که از بین کدام یک شلیک کند و یا ماهرترین محاسبه را در اولویت قرار می داد و یا اسلحه ای که آماده شلیک سریعتر از دیگران بود. علاوه بر این ، کنترل کننده آتش سقوط پرتابه را تماشا کرد ، که بر اساس آن اصلاحات لازم را برای شلیک بعدی انجام داد. علاوه بر این ، هر بار که دستور جدیدی از کنترل آتش به پلوتونگ می رسید ، اسلحه های کل پلوتونگ که صفر را انجام می داد ، مطابق اصلاحات انجام شده هدف قرار می گرفت. بقیه پلوتونگ های کشتی دید را به آنچه که توسط کنترل آتش منهای 1.5 کابلتوف نشان داده شده است تغییر داد.
وظیفه اصلی افسر ارشد توپخانه در هنگام صفر شدن ابتدا تنظیم صحیح در دید عقب بود ، یعنی اطمینان حاصل شود که سقوط پوسته ها در پس زمینه کشتی دشمن مشاهده می شود. سپس منظره به گونه ای تنظیم شد که با شلیک زیر تیر ، چلپ چلوپ سقوط پرتابه را به تخته هدف نزدیک می کند. و بنابراین ، هنگامی که پوشش دریافت شد ، کنترل کننده آتش ، "با در نظر گرفتن سرعت همگرایی" ، مجبور شد دستور کشتن آتش را بدهد.
در واقع ، با این روش صفر کردن ، افسر ارشد توپخانه در طول آن نه تنها فاصله تا دشمن ، بلکه میزان تغییر فاصله (VIR) را نیز مشخص کرد ، پس از آن ، در واقع ، او از همه اسلحه ها
اگر دشمن نزدیک نمی شد ، اما دور می شد ، صفر کردن دقیقاً به همان شیوه انجام می شد ، فقط با این اصلاحیه که لازم بود نه به کمبودها ، بلکه به پروازها برسیم ، و سایر پلوتونگهایی که در صفر کردن استفاده نمی شد هدف قرار دادن 1.5 کابل بیشتر از کابل تعیین شده کنترل آتش.
به طور کلی ، این روش بسیار مبتکرانه به نظر می رسید و می تواند منجر به موفقیت شود ، اگر دو "مهم" مهم نبود:
1) مشاهده گلوله های شش اینچی پشت هدف همیشه امکان پذیر نبود ، برای این منظور لازم بود از شلیک گلوله استفاده کرد و تلاش کرد تا هدف را وارد "چنگال" کند ، که امکان تعیین تعداد پرتابه ها را فراهم کرد. که بر اثر انفجارهایی که در پس زمینه کشتی وجود نداشت ، بر فراز پرواز کرده یا به هدف اصابت کرد.
2) انفجارها در پس زمینه هدف معمولاً به وضوح قابل مشاهده بودند. اما اغلب تعیین میزان انفجار از هدف در چه فاصله ای بسیار دشوار بود. من به نمایندگی خودم اضافه می کنم که چنین کنترل تیراندازی ، زمانی که فاصله بین انفجار و هدف تخمین زده شد ، تنها در فاصله بین جنگ های جهانی اول و دوم به حالت قابل اجرا رسید. این امر زمانی امکان پذیر شد که در پست های فرماندهی و فاصله یاب برای این منظور از دستگاه های فاصله یاب جداگانه استفاده شد که وظیفه آنها دقیقاً تعیین فاصله تا انفجار بود.
بنابراین ، تکنیکی که توسط برسنیف پیشنهاد شد نه چندان عملی نبود ، بلکه بهینه نبود و تنها در شرایط دید عالی و در فاصله های نسبتاً کوتاه می تواند مثر باشد.
روش مشاهده ، که توسط بارون گرونیتز تأسیس شد ، تا حد زیادی روش تجویز شده توسط برسنیف را تکرار کرد ، اما تفاوت هایی نیز وجود داشت.
ابتدا ، گرونیتز سرانجام الزامات صفر شدن رگبارها را معرفی کرد ، که بدون شک روش او را از پیشرفتهای برسنف و میاکیشف متمایز کرد. اما او اصل "چنگال" را نادیده گرفت و معتقد بود دستیابی به جلد دقیقاً به همان روشی که برسنف پیشنهاد کرده بود ضروری است. یعنی در صورت همگرایی - شلیک زیر شلیک ، به تدریج انفجارها را به تخته هدف نزدیک کنید ، در صورت واگرایی - پروازهای مشابه را با همان کار انجام دهید.
در مرحله دوم ، گرونیتز خواستار صفر شدن از اسلحه های کالیبر متوسط شد ، در حالی که برسنیف انتخاب کالیبر اسلحه هایی را که صفر را انجام می دهند به اختیار کنترل کننده آتش واگذار کرد. گرونیتز تصمیم خود را با این واقعیت تأیید کرد که ، به عنوان یک قاعده ، اسلحه های سنگین زیادی در کشتی وجود ندارد و آنها خیلی آهسته بارگیری می شوند ، به طوری که با کمک صفر کردن ، می توان بینایی و دید عقب را به درستی تعیین کرد.
ثالثاً ، گرونیتز حداکثر مسافتی را که ارزش صفر شدن دارد تعیین کرد - این 55-60 کابل است. منطق در اینجا این بود: این حداکثر مسافتی است که توپ های 152 میلیمتری هنوز می توانند شلیک کنند ، و بر این اساس ، 50-60 کابل حداکثر فاصله جنگی است. بله ، کالیبرهای بزرگتر می توانند بیشتر شلیک کنند ، اما در Grevenitz هیچ فایده ای نداشت ، زیرا چنین اسلحه هایی در صفر کردن با مشکل مواجه می شدند و پوسته های سنگین ارزشمند را با حداقل شانس اصابت ، هدر می دادند.
بنابراین ، باید بگویم که این مقررات گرونیتس ، از یک سو ، به نوعی واقعیتهای بخش مادی جنگ روسیه و ژاپن را در نظر می گیرد ، اما از سوی دیگر ، در هیچ موردی نمی تواند درست تشخیص داده شود. مسیر.
بله ، البته ، اسلحه های 305 میلیمتری کشتی های جنگی روسیه دارای چرخه بارگیری بسیار طولانی بودند. مدت زمان آن 90 ثانیه بود ، یعنی یک و نیم دقیقه ، اما در عمل ، اگر در 2 دقیقه اسلحه ها برای یک شلیک خوب آماده شوند. دلایل زیادی برای این وجود داشت - به عنوان مثال ، طراحی ناموفق کرکره ، که به صورت دستی باز و بسته می شد ، که برای این کار لازم بود 27 دور کامل را با یک اهرم سنگین انجام دهید.در این حالت ، اسلحه باید به زاویه 0 درجه برسد تا پیچ باز شود ، سپس به زاویه 7 درجه برای بارگیری تفنگ ، سپس دوباره به 0 درجه برای بستن پیچ ، و تنها پس از آن امکان بازگشت زاویه هدف به آن وجود داشت. البته شلیک از چنین سیستم توپخانه ای عذاب محض است. اما گرونیتز تنظیماتی برای اسلحه های 203 میلی متری انجام نداد ، که ظاهراً می تواند سریعتر شلیک کند.
علاوه بر این ، کاملاً مشخص نیست که چگونه گرونیتز قصد داشت بین سقوط گلوله های 152 میلی متری در فاصله 5 تا 6 مایلی تمایز قائل شود. همان میاکیشف خاطرنشان کرد که پاشش از پرتابه 152 میلی متری فقط در فاصله حداکثر 40 کابل به وضوح قابل تشخیص است. بنابراین ، مشخص شد که تکنیک گرونیتز امکان شلیک را فقط در شرایط دید نزدیک به ایده آل فراهم می کند ، یا به پرتابه های تخصصی از نوع ژاپنی نیاز دارد. یعنی مین های دیواری باریک ، مجهز به مقدار زیادی مواد منفجره ، دود قابل تشخیص را هنگام ترکیدن بیرون می دهند و مجهز به لوله هایی هستند که برای انفجار فوری نصب شده اند ، یعنی هنگام برخورد با آب پاره می شوند.
البته نیروی دریایی به چنین مین هایی نیاز داشت ، خود گرونیتز در این مورد صحبت کرد ، اما در طول جنگ روسیه و ژاپن ما آنها را نداشتیم.
در نتیجه ، معلوم می شود که دستورالعمل های گرونیتز هم برای جنگ روسیه و ژاپن و هم برای زمان بعد رضایت بخش نبود. او میزان کم تیراندازی اسلحه های سنگین روسی را در نظر گرفت ، اما توجه نکرد که گلوله های 152 میلیمتری ما در محدوده شلیک توصیه شده توسط وی ضعیف قابل مشاهده خواهد بود. اگر به آینده نگاه کنید ، زمانی که چنین پوسته هایی ظاهر می شوند ، در آن زمان هیچ چیز مانع از افزایش سرعت شلیک اسلحه های سنگین نمی شد تا بتوان آنها را به صفر رساند. هر دو اسلحه سنگین نیروی دریایی انگلیس و فرانسه سرعت بیشتری داشتند (چرخه بارگیری آنها 90 نبود ، اما طبق پاسپورت 26-30 ثانیه بود) در طول جنگ روسیه و ژاپن ، بنابراین احتمال رفع این کمبود در اسلحه های روسی آشکار بود به و بعداً حذف شد.
گرونیتز تصور غلط میاکیشف را در مورد بی فایده بودن صفر شدن در محدوده متوسط به اشتراک گذاشت. اما اگر میاکیشف با این وجود معتقد بود که برای 20-25 کابل به صفر نیاز نیست ، گرونیتز آن را حتی برای 30 کابل اضافی می داند ، که او به صراحت گفت:
یعنی ، در اصل ، گرونیتز صفر شدن را در جایی که محدوده یابها خطای کوچکی در تعیین فاصله می دهند ، ضروری نمی دانست ، به گفته وی ، این حدود 30 تا 35 کابل بود. این البته صدق نمی کرد.
همانطور که قبلاً چندین بار در بالا ذکر شد ، صفر کردن باید در هر صورت هنگام باز کردن آتش انجام شود ، به جز برای یک برد مستقیم. شما باید با رگبار شلیک کنید و هدف را به "چنگال" ببرید. برسنف نتوانست نیاز به هیچ یک از این الزامات را درک کند ، اما بعداً هدف اجباری با "چنگال" در اسکادران دوم اقیانوس آرام توسط فرمانده آن ، ZP Rozhestvensky معرفی شد. گرونیتز ، از طرف دیگر ، تا حدی با صوت های صفر پیش رفت ، اما افسوس که ZP Rozhdestvensky در کنار او برای او اتفاق نیفتاد ، به همین دلیل مشاهده روش "چنگال" در روش او نادیده گرفته شد.
در نتیجه ، هر دوی این گزینه ها (با یک چاقو ، اما بدون چنگال ، و با یک چنگال ، اما بدون سالو) به دور از مطلوب به نظر می رسید. نکته این است که در طول صفر شدن ، توپ و "چنگال" به طور ارگانیک یکدیگر را تکمیل می کنند ، و این امکان را فراهم می کند که پوشش را با انفجارهای غایب تعیین کنیم. همیشه نمی توان هدف را در چنگال قرار داد و از یک اسلحه شلیک کرد ، زیرا اگر ترکش پرتابه قابل مشاهده نباشد ، مشخص نیست که این شلیک ضربه ای زده یا پرواز کرده است. و برعکس: نادیده گرفتن اصل "چنگال" مفید بودن صفر دهان را به شدت کاهش داد. در واقع ، می توان از آن فقط برای بهبود دید پاییز استفاده کرد - در فاصله ای طولانی ، یک چلپ چلوپ آسان است و کاملاً نادیده گرفته می شود ، اما از هر 4 مورد ، ممکن است حداقل یکی را ببینیم. اما ، برای مثال ، اگر ما با راهنمایی قوانین Grevenitz ، یک گلوله چهار تفنگ را مشاهده کردیم ، فقط دو انفجار دیدیم ، فقط می توان حدس زد که چه اتفاقی افتاده است.یا ما نمی توانیم 2 انفجار باقی مانده را ببینیم ، اگرچه کوتاه آمدند ، یا ضربه ای زدند ، یا پرواز کردند … و تعیین فاصله بین انفجارها و هدف ، کاری دلهره آور خواهد بود.
مخالفان ما ، ژاپنی ها ، هم از هدف گیری توپ و هم از اصل "چنگال" استفاده کردند. البته ، این بدان معنا نیست که آنها در هر صورت از آنها استفاده کردند - اگر فاصله و دید مجاز باشد ، ژاپنی ها به خوبی می توانند از یک اسلحه شلیک کنند. با این حال ، در مواردی که لازم بود ، آنها هم از volleys و هم از "چنگال" استفاده کردند.
در مورد صدف برای مشاهده
A. Rytik عزیز پیشنهاد کرد که یکی از مشکلات هدف قرار دادن توپخانه داران روسیه که مشکل مشاهده سقوط پوسته های خودشان بود ، می تواند با استفاده از پوسته های چدنی قدیمی مجهز به پودر سیاه و داشتن یک چاشنی فوری حل شود.
من بدون شک با A. Rytik موافقم که این پوسته ها از جهات زیادی شبیه ژاپنی ها بودند. اما من بسیار شک دارم که چنین تصمیمی سود قابل توجهی را برای ما به همراه داشته باشد. و نکته در اینجا حتی کیفیت نفرت انگیز "چدن" داخلی نیست ، بلکه این واقعیت است که پوسته های 152 میلیمتری ما از این نوع 4 ، 34 بار از نظر مواد منفجره از مین های ژاپنی و خود مواد منفجره (پودر سیاه) پایین تر است. چندین برابر نیروی کمتری نسبت به شیموزای ژاپنی داشت.
به عبارت دیگر ، قدرت "پر کردن" پرتابه شش اینچی ژاپنی با انفجار زیاد حتی از ما چند بار برتر نبود ، بلکه یک مرتبه بزرگ بود. بر این اساس ، تردیدهای زیادی وجود دارد مبنی بر اینکه پاشش ناشی از پارگی یک پرتابه چدنی بسیار بیشتر از چلپ چلوپی است که توسط پوسته های زره پوش فولادی سوراخ کننده و با انفجار بالا با همان کالیبر ، بدون پارگی در آب افتاد.
این فرض با این واقعیت تأیید شد که اسکادران اول اقیانوس آرام در نبرد 28 جولای 1904 از پوسته های انفجاری زیاد برای صفر کردن استفاده نکرد ، اگرچه آنها را داشت (به احتمال زیاد ، او از آنها در نبرد در 27 ژانویه استفاده نکرد ، 1904 ، اما این دقیقاً نیست). و همچنین این واقعیت که توپچی ارشد "عقاب" ، با استفاده از پوسته های چدنی برای صفر دادن در تسوشیما ، نمی تواند آنها را از انفجار گلوله های دیگر ناوهایی که به "میکاسا" شلیک می کردند ، تشخیص دهد.
متأسفانه ترس های من توسط گرونیتز کاملاً تأیید شد ، که موارد زیر را در "سازمان" خود بیان کرد:
با این وجود ، هر دو میاکیشف و گرونیتز معتقد بودند که صفر با پوسته های چدنی صفر است. نظر گرونیتز در اینجا بسیار مهم است ، زیرا برخلاف اسکادران اول اقیانوس آرام ، اسکادران رزمندگان ولادیوستوک از پوسته های چدنی در جنگ استفاده کردند و این فرصت را داشتند که قابلیت مشاهده انفجارهای خود را ارزیابی کنند.
بنابراین نتیجه گیری من به شرح زیر خواهد بود. پوسته های چدنی که ناوگان روسی در اختیار داشتند واقعاً منطقی بود که هنگام صفر شدن از آنها استفاده کنند و سقوط آنها واقعاً بهتر از سقوط پوسته های فولادی جدید مجهز به پیروکسیلین یا پودر بدون دود و مجهز به تأخیر است. فیوز اما این امر توانایی های توپچیان روسی را با ژاپنی ها یکسان نمی داند ، زیرا پوسته های چدنی ما اصلاً تصویری مشابه از سقوط را که توسط پوسته های ژاپنی با مواد منفجره بالا ارائه شده بود ، ارائه نمی داد. به گفته افسران ما ، سقوط دومی ، حتی توسط 60 کابل کاملاً مشاهده شد.
به طور کلی ، نباید انتظار استفاده زیادی از پوسته های چدنی برای صفر شدن داشت. در برخی شرایط ، آنها به شما اجازه می دهند سریعتر هدف بگیرید ، در برخی موارد آنها امکان صفر شدن را فراهم می کردند ، که با پوسته های فولادی غیرممکن بود. اما در بیشتر شرایط جنگی ، به صفر رساندن پوسته های چدنی احتمالاً سود قابل توجهی نخواهد داشت. علاوه بر این ، استفاده از پرتابه های چدنی دارای معایبی نیز بود ، زیرا تأثیر مخرب پرتابه فولادی با پیروکسیلین نمونه ای بیشتر نبود. برخی از پوسته هایی که به کشتی های ژاپنی اصابت کرد دقیقاً قابل مشاهده بود.
با در نظر گرفتن همه موارد فوق ، من استفاده از پوسته های چدنی را برای صفر کردن به عنوان تصمیم درست ارزیابی می کنم ، اما به سختی می تواند وضعیت را به طور اساسی تغییر دهد. از دیدگاه من ، آنها نمی توانند به طور قابل توجهی کارایی آتش روسیه را بهبود بخشند و یک داروی چاره ساز نیستند.
درباره آتش برای کشتن
"قوانین خدمات توپخانه" ، که در سال 1927 منتشر شد ، به استثنای برخی موارد فوق العاده ، دستور شلیک برای کشتن با رگبار را صادر کرد. دلیل این امر کاملاً قابل درک است. با شلیک به این روش ، می توان کنترل کرد که آیا دشمن در پوشش باقی مانده است یا قبلاً آن را ترک کرده است ، حتی اگر آتش با سوراخ زره انجام شود ، یعنی گلوله هایی که انفجار قابل مشاهده ای ندارند.
افسوس ، برسنف و گرونیتز در هر صورت نیازی به شلیک برای کشتن با رگبار نمی دیدند. از طرف دیگر ، میاکیشف چنین آتشی را فقط در یک موقعیت رزمی ضروری می دانست - هنگامی که اسکادران از فاصله دور آتش را روی یک هدف متمرکز می کند. البته ، این یک اشکال مهم در هر سه تکنیک عکسبرداری است.
اما اصلا چرا این اتفاق افتاد؟
باید گفت که این س ofال که چگونه دشمن باید پس از اتمام صفر شدن مورد اصابت قرار گیرد: با آتش سریع یا با رگبار یک موضوع ظریف است. هر دو گزینه مزایا و معایب خاص خود را دارند.
مشکل آتش توپخانه در دریا این است که تقریباً نمی توان تمام پارامترهای لازم برای محاسبه اصلاحات دید و عقب را به طور دقیق تعیین کرد. همه این فاصله ها ، دوره ها ، سرعت ها و غیره ، به طور معمول ، حاوی یک خطای شناخته شده هستند. پس از اتمام صفر کردن ، مجموع این خطاها حداقل است و به شما امکان می دهد به اهداف مورد نظر برسید. اما با گذشت زمان ، خطا افزایش می یابد و هدف از پوشش خارج می شود ، حتی اگر کشتی های جنگنده مسیر و سرعت خود را تغییر ندهند. این مورد را نمی توان به مواردی اشاره کرد که دشمن با فهمیدن اینکه او را هدف قرار می دهند ، مانوری را انجام می دهد تا از زیر پوشش خارج شود.
بنابراین ، باید درک کرد که اصلاحات صحیح در بینایی و دید عقب که در هنگام صفر شدن یافت می شود همیشه صادق نیست و آنها به شما اجازه می دهند دشمن را فقط در مدت زمان محدود ضربه بزنید.
چگونه می توان در چنین شرایطی حداکثر آسیب را به دشمن وارد کرد؟
بدیهی است آنچه شما نیاز دارید:
1) تا جایی که ممکن است پوسته ها را رها کنید تا هدف از پوشش خارج شود.
2) به حداکثر رساندن زمان صرف شده توسط دشمن در زیر آتش برای کشتن.
کمتر بدیهی است که آتش سریع ، که در آن هر تفنگ هنگام آماده شدن برای شلیک ، به طور کامل اولین شرط را برآورده می کند و به شما امکان می دهد حداکثر گلوله را در مدت زمان محدود رها کنید. برعکس ، شلیک گلوله سرعت آتش را به حداقل می رساند - هنگامی که اکثر اسلحه ها آماده شلیک هستند باید در فواصل زمانی شلیک کنید. بر این اساس ، برخی از اسلحه هایی که سریعتر ساخته شده اند باید منتظر عقب ماندگی بمانند و کسانی که هنوز وقت نداشتند عموماً باید یک نجات را از دست بدهند و منتظر اسلحه بعدی شوند.
بنابراین ، کاملاً واضح است که در اولین نقطه ، آتش سریع مزیت غیرقابل انکاری دارد.
اما سقوط بسیاری از گلوله های شلیک شده در یک گلوله بهتر قابل مشاهده است. و درک اینکه آیا گلوله هدف را پوشانده است یا نه بسیار راحت تر از آتش سریع است. بنابراین ، آتش رگبار برای کشتن ، ارزیابی اثربخشی را ساده می کند و بسیار بهتر از آتش سریع است ، که برای تعیین تنظیمات لازم در دید و عقب طراحی شده است تا بتواند دشمن را تا زمان ممکن زیر آتش نگه دارد. در نتیجه ، روشهای نشان داده شده برای تیراندازی برای کشتن برعکس است: اگر آتش سریع سرعت آتش را افزایش دهد ، اما زمان تیراندازی را برای کشتن کاهش دهد ، آتش سوزی برعکس است.
آنچه از این ترجیح می دهد ترجیحاً غیرممکن است به طور تجربی استنباط شود.
در حقیقت ، حتی امروزه نمی توان گفت که آتش سوزی در همه موارد م thanثرتر از آتش سریع است. بله ، پس از جنگ جهانی اول ، هنگامی که فاصله های نبرد بسیار افزایش یافت ، شکی نیست که آتش گلوله دارای مزیت بود.اما در فاصله های نسبتاً کوتاه نبردهای جنگ روسیه و ژاپن ، این به هیچ وجه واضح نیست. می توان فرض کرد که در فاصله نسبتاً کوتاهی (20-25 کابل ، اما در اینجا همه چیز به دید بستگی دارد) یک آتش سوزی سریع در هر صورت بر قایق ترجیح داده می شد. اما در مسافتهای طولانی ، توپخانه داران روسیه از آتش سوزی بهتر استفاده می کردند - با این حال ، همه چیز در اینجا بستگی به موقعیت خاص دارد.
ژاپنی ها ، با توجه به شرایط ، برای کشتن در رگبار ، و سپس روان شلیک کردند. و بدیهی است که این درست ترین تصمیم بود. اما شما باید درک کنید که ژاپنی ها ، در هر صورت ، در موقعیتی عمداً سودمندتر بودند. آنها همیشه مین های زمینی شلیک می کردند-در واقع پوسته های سوراخ کننده زره آنها نوعی پوسته با مواد منفجره بالا بود. ضربات کشتی های ما با چنین پوسته ها بسیار عالی مشاهده شد. بنابراین ، ژاپنی ها ، حداقل روان ، حتی با رگبار ، شلیک می کردند ، لحظه ای را دیدند که پوسته های آنها به کشتی های ما اصابت نکرد. توپخانه داران ما ، در اکثر موارد فرصتی برای دیدن ضربه ها نداشتند ، فقط می توانستند با انفجارهای اطراف کشتی های دشمن هدایت شوند.
نتیجه گیری در اینجا ساده است - متأسفانه ژاپنی ها نیز از مزیت خاصی در این زمینه برخوردار بودند ، زیرا آنها با توجه به شرایط به آتش گلوله متوسل شدند. و این علیرغم این واقعیت که برای آنها اهمیت کمتری داشت. همانطور که در بالا ذکر شد ، آتش سوزی خوب است زیرا هنگام شلیک با گلوله های زره پوش (و پوسته های فولادی ما با انفجار بالا ، که در واقع نوعی گلوله سوراخ کننده زره بودند) ، به شما امکان می دهد خروج دشمن را به موقع ارزیابی کنید. در زیر پوشش ، و همچنین اصلاحات صحیح هنگام شلیک برای کشتن. اما ژاپنی ها ، مین های زمینی را شلیک می کردند ، حتی با شلیک سریع ، هنگامی که دشمن از زیر پوشش بیرون آمد - به دلیل عدم وجود ضربه های واضح ، به خوبی دیدند.
به نظر می رسد این ما در جنگ روسیه و ژاپن بودیم که بیش از ژاپنی ها برای کشتن به آتش سوزی احتیاج داشتند ، اما در اینجا بود که توسط همه سازندگان دستورالعمل توپخانه رد شد. شلیک گلوله در میاکیشف ، مورد خاصی از شلیک متمرکز یک اسکادران به یک هدف است ، بعداً آن را بررسی خواهم کرد.
چرا این اتفاق افتاد؟
پاسخ کاملاً واضح است. با توجه به "قوانین خدمات توپخانه در کشتی های نیروی دریایی" ، که در سال 1890 منتشر شد ، شلیک گلوله به عنوان اصلی ترین آتش نشانی در نظر گرفته شد. با این حال ، در پایان قرن 19 - آغاز قرن 20 ، سیستم های توپخانه جدیدی در خدمت نیروی دریایی شاهنشاهی روسیه قرار گرفتند ، مزیت اصلی آن میزان آتش بود. و واضح است که توپخانه داران نیروی دریایی می خواستند مزایای آن را به حداکثر برسانند. در نتیجه ، در بین اکثر افسران ناوگان ، دیدگاه شلیک گلوله به عنوان یک تکنیک جنگی منسوخ و منسوخ ایجاد شد.
برای اینکه بفهمید تیراندازی برای کشتن با رگبار چقدر اهمیت دارد ، موارد زیر را دنبال کردید:
1) درک کنید که محدوده نبرد دریایی از 30 کابل و بیشتر خواهد بود.
2) برای پی بردن به این که در چنین فواصل ، آتش سریع با پوسته های فولادی با انفجار بالا مجهز به پیروکسیلین یا پودر بدون دود و فاقد فیوز فوری ، اگر به ما این امکان را بدهد که تاثیر شکست را ارزیابی کنیم ، در هیچ صورت در هر صورت ؛
3) درک کنید که وقتی آتش سریع درک نمی کند که آیا دشمن از زیر پوشش بیرون آمده است یا نه ، باید از آتش شلیک استفاده کرد.
افسوس ، این امر در ناوگان شاهنشاهی روسیه قبل از جنگ عملاً غیرممکن بود. و نکته در اینجا در سکون دریاداران فردی نیست ، بلکه در کل سیستم است. من اغلب نظراتی را می بینم که نویسندگان آنها صادقانه گیج شده اند - آنها می گویند چرا این یا آن دریاسالار سیستم آماده سازی توپخانه را بازسازی نمی کند؟ به عنوان مثال ، چه چیزی مانع از شلیک یک سری شلیک در مسافت های طولانی با کالیبر متوسط شد و متوجه شدید که ترکیدن پوسته های فولادی با مواد منفجره بالا که بدون پارگی در آب سقوط می کند ، در همه آب و هوا به خوبی آنطور که ما دوست داریم قابل مشاهده نیست؟ چه چیزی مانع از آزمایش صفر دهان ، معرفی آن در همه جا و غیره شد. و غیره.
اینها سوالات کاملاً درستی هستند.اما کسی که از آنها می خواهد هرگز نباید دو تفاوت مهم را که تا حد زیادی وجود نیروی دریایی شاهنشاهی روسیه را تعیین می کند ، فراموش کند.
اولین آنها اطمینان ملوانان ما از مهمترین مهمات مهمات برای ناوگان است. به زبان ساده ، برای غرق کردن یک رزمنده دشمن ، لازم بود که زره آن را سوراخ کرده و در پشت آن ویرانی ایجاد شود. و زره پوش شدن کشتی های اواخر قرن 19-اوایل قرن 20 بسیار قدرتمند بود که حتی قوی ترین اسلحه های 254-305 میلی متری امیدوار بودند با اطمینان بیش از 20 کابل بر آن غلبه کنند. بر این اساس ، ملوانان ما معتقد بودند که فاصله یک نبرد سرنوشت ساز نسبتاً کوتاه خواهد بود. و حتی اگر آتش در فاصله بیشتری باز شود ، با این وجود کشتی ها به سرعت به یکدیگر نزدیک می شوند تا گلوله های زرهی آنها بتواند آسیب قاطعی به دشمن وارد کند. این طرح نبرد است ، برای مثال ، توسط میاکیشف.
جالب اینجاست که شاید نتایج نبرد در 28 جولای 1904 این تز تاکتیکی را تأیید کرد. در حالی که اسکادران ژاپنی در مسافت طولانی می جنگید (مرحله اول نبرد) ، کشتی های روسی آسیب جدی دریافت نکردند. در نتیجه ، خ. توگو مجبور شد به کلینچ برود و اسکادران روسیه را متوقف کرد ، اما تنها زمانی که کشتی های او با حدود 23 کابل به کشتی ما نزدیک شدند. و حتی در این مورد ، اسکادران ما حتی یک کشتی زرهی را از دست نداد و هیچ یک از آنها آسیب قاطع دریافت نکردند.
به عبارت دیگر ، ایده آماده شدن برای نبردی سرنوشت ساز در فاصله ای فراتر از برد موثر برد گلوله های زره پوش ، برای دریانوردان ما حداقل عجیب به نظر می رسید. و این وضعیت حتی پس از نتایج اولین نبردهای جنگ روسیه و ژاپن همچنان ادامه داشت.
با نگاهی به جلو ، توجه می کنم که ژاپنی ها سلاح های اصلی خود را کاملاً متفاوت دیدند. برای مدت طولانی آنها معتقد بودند که یک "بمب" با دیواره نازک ، پر از شیموزا ، دارای قدرت تخریب کافی است تا بتواند آن را با قدرت یک انفجار هنگامی که روی زره منفجر می شود خرد کند. بر این اساس ، انتخاب چنین سلاحی نیازی به نزدیک شدن ژاپنی ها به دشمن نداشت ، که این امر برای آنها بسیار راحت تر بود که نبرد دوربرد را اصلی ترین در نظر بگیرند. در هر صورت ، برای دریانوردان ما ، یک جنگ برد دور تنها "مقدمه" نبردی سرنوشت ساز در فواصل کمتر از 20 کابل بود.
دومین تفاوت اقتصادی همه جا است که به معنای واقعی کلمه ناوگان ما را در آستانه جنگ روسیه و ژاپن خفه کرد.
پس از همه ، همان تیراندازی در والی چیست؟ به جای یک شلیک - اگر می خواهید چهار ضربه بزنید. و هر پرتابه با انفجار بالا 44 روبل است ، در مجموع-132 روبل اضافه پرداخت در یک قایق ، شمارش از یک اسلحه. اگر فقط 3 رگبار برای صفر کردن اختصاص دهید ، پس از یک شلیک یک کشتی در حال حاضر 396 روبل وجود دارد. برای ناوگان ، که 70 هزار روبل برای آزمایش سلاح اصلی ناوگان - پوسته های فولادی جدید - پیدا نکرد ، این مقدار قابل توجه است.
خروجی
خیلی ساده است. قبل و در طول جنگ روسیه و ژاپن ، نیروی دریایی امپراتوری روسیه تعدادی اسناد تهیه کرد که روش عملیات توپخانه در نبردهای دریایی را تعریف می کرد. اسکادران های اول و دوم اقیانوس آرام و اسکادران رزمناو ولادیوستوک چنین اسنادی داشتند. متأسفانه ، به دلایل کاملاً عینی ، هیچ یک از این اسناد پیشرفت قابل توجهی در توپخانه دریایی نداشتند و هریک از آنها دارای کاستی های بسیار مهمی بودند. متأسفانه ، نه دستورالعمل های میاکیشف ، و نه روش های برسنف یا گرونیتز ، به ناوگان ما اجازه نداد که در دقت شلیک با ناوگان ژاپنی برابر شود. متأسفانه ، هیچ "تکنیک معجزه آسایی" وجود نداشت که بتواند وضعیت امور را در تسوشیما بهبود بخشد.
