به تازگی ، بحث فعال در مورد قانونی شدن سلاح های کوتاه در بین مردم غیرنظامی انجام شده است. من در مورد اینکه آیا ارزش انجام این کار را دارد جزئیات نمی دهم ، اما یک لحظه در این همه توجه من را به خود جلب کرد. به عنوان مثال ، در نظر گرفتن سلاح های ضربه ای به عنوان نوعی آزمایش برای آمادگی مردم برای سلاح های گرمتر تپانچه و هفت تیر دیگر بدون گلوله های لاستیکی. بیایید سعی کنیم دریابیم که چرا مردم در مورد "آسیب زا" تردید دارند ، و همچنین چرا نمی توان آن را آزمونی برای آمادگی داشتن یک بشکه کوتاه تمام عیار دانست. باید فوراً بگویم که مقاله کاملاً ذهنی است ، بنابراین بسیاری از نکات ممکن است با نظر بسیاری از خوانندگان منطبق نباشد.
اول از همه ، لازم است موضوع برخورد با سلاح عمل آسیب زا را نه به عنوان یک سلاح ، بلکه به عنوان یک چیز بیهوده در نظر بگیریم. در واقع ، دقیقاً همین نگرش نسبت به آسیب شناسی است که دلیل اصلی آن است که مردم در اولین فرصت از آن استفاده می کنند ، که اغلب متأسفانه به پایان می رسد. مهم نیست که آنها چگونه به ما اشاره کردند که ما گوسفند هستیم ، حتی دادن بیل به آنها خطرناک است ، اما چنین استفاده مکرر و همیشه موجه از سلاح های آسیب زا به دلیل ذهنیت ما یا چیز دیگری نیست ، که آنها می گویند دلیل اصلی "وحشی" اختراع شده ما … و نکته در اینجا این نیست که شخصیت گرم مزاج است و این نیست که فرد عواقب اعمال خود را پیش بینی نمی کند. دلیل آن دقیقاً در نگرش به سلاح های ضربه زا نهفته است. روزی روزگاری ، اولین تپانچه ها و هفت تیر ضربه ای واقعاً "پوکر" با انرژی جنبشی یک گلوله در حدود 30 ژول بودند. موافقت کنید که چنین انحرافی را نمی توان یک سلاح ، حتی در یک زمان ، در نظر گرفت. علاوه بر این نمونه ها ، WASP های قدیمی تر و م effectiveثرتری وجود داشت ، اما به دلیل طراحی غیر استاندارد آنها ، که در آن از جریان الکتریکی برای احتراق ترکیب آغازگر استفاده می شود ، آنها به طور گسترده ای شناخته نشدند ، اگرچه آنها واقعا نمونه های موثری بودند ، که اکنون هستند اما چیزی که من از ایده اصلی منحرف کردم. و ایده اصلی این است که اثر اولین تپانچه های ضربه ای و هفت تیر طرح های کلاسیک بسیار پایین بود ، به ترتیب ، این سلاح نیز درمان شد. اما سلاح عمل آسیب زا توسعه یافت ، انرژی پوزه افزایش یافت ، اما نگرش نسبت به ضربه به همان شکل باقی ماند. این امر با این واقعیت ثابت می شود که در بیشتر موارد تیراندازان احتمالی می گویند که آنها می خواسته اند بترسند و نمی خواهند صدمه جدی وارد کنند. حتی افرادی که در حین انجام وظیفه با اسلحه های کامل ارتباط نزدیک برقرار می کنند ، نسبت به آسیب دیدگی شک دارند. بنابراین ، من یکی از حوادث در راه را به یاد می آورم ، زمانی که شخصی سلاح خدمت و یک فرد آسیب زا همراه خود داشت ، اما برای مرتب کردن رابطه ، آن حادثه آسیب زا را انتخاب کرد. در همان زمان ، شاهدان کافی وجود داشت تا نگران هویت آنها نباشند ، به ویژه اینکه یک ماشین متعلق به تیرانداز در نزدیکی بود.
در چنین نگرش بی پروا نسبت به سلاح های ضربه زا اهمیت چندانی ندارد این واقعیت است که برای مدت طولانی مردم حداقل به ابزارهای نسبتاً م forثر برای دفاع از خود اعتماد نداشتند. فشنگ های گاز ، اسلحه های خیره کننده و غیره این نظر را در بین مردم ایجاد کرده اند که از آنجا که استفاده از آنها مورد اعتماد است ، به این معنی است که این موارد ایمن هستند.و اگر تپانچه های گازی را نیز در نظر بگیریم که به نظر من برای اثربخشی آنها باید آزادانه به فروش برسد ، و برای به دست آوردن آن ، باید دهها دفتر اداره کنید. و سپس یک اسباب بازی تا کنون دیده نشده ظاهر شد که واقعاً شلیک می کند ، و حتی شبیه یک تپانچه یا هفت تیر معمولی به نظر می رسد.
اینگونه بود که ما به موضوع ظاهر سلاح های آسیب زا نزدیک شدیم. به نظر من ، اکثر مدلهای ترومای مدرن بسیار بسیار از مفهوم "سلاح عمل ضربه زا" فاصله دارند و ظاهر تپانچه ها و هفت تیر مقصر این امر است ، مهم نیست که چقدر احمقانه به نظر برسد. سعی می کنم توضیح دهم از همان ظهور سلاح های آسیب زا در بازار ، به دلایلی نامعلوم ، مردم مشتاق حداکثر شباهت سلاح های آسیب زا با آنالوگ رزمی بودند و بسیاری حتی می خواستند بر روی اثربخشی سلاح تف کنند ، زیرا نمایانگر آنها اهمیت بیشتری داشت. چنین سلاحی ، به دلیل ظاهر آن ، در حداکثر کالیبر ممکن بسیار محدود است ، زیرا نمی توان در چیزی که به آن فشار نیاورده حرکت کرد ، و اگر کالیبر را برای ضربه به حالت عادی افزایش دهید ، ظاهر تپانچه ظاهر می شود به طوری که حتی آرنی ، معروف به نابودگر ، از آن می ترسد. بنابراین مصرف کننده خیلی سریع طعم اولین ضربه را خورد و سلاح موثرتری را درخواست کرد ، اما از آنجا که نمی توان کالیبر را افزایش داد ، مشکل افزایش کارایی با افزایش بار پودر حل شد ، که مهمات را بسیار م effectiveثرتر کرد ، اما آنها همچنان آسیب زا هستند … مهمات آسیب زا چیست؟ به نظر من ، این یک فشنگ است که پرتابه آن تحت هیچ شرایطی نباید زخم های نفوذی ایجاد کند. آیا یک توپ ده میلی متری با انرژی جنبشی در خروجی لوله سلاح برابر با 80 ژول این نیاز را برآورده می کند؟ پاسخ این سال را می توان در بیمارستان ها یافت.
البته ، نمی توان با ضمانت به دشمن ضربه زد ، همه اینها یک شانس است ، اما این دقیقاً خطر اصلی سلاح عمل آسیب زا است. بنابراین ، هنگام شلیک از یک تپانچه رزمی ، شما به وضوح می فهمید که عواقب این ضربه چه خواهد بود ، اما در مورد آسیب ها ، همه چیز چندان واضح نیست. آیا او کت و ژاکت گرم مهاجم را سوراخ می کند؟ اگر به جای ژاکت تی شرت بپوشد چه؟ اجازه دهید سوالات "آیا وارد می شوم؟" و "کجا خواهم رفت؟" زیرا دقت سلاح ضربه ای افسانه ای است. جالب است که برای استفاده از سلاح های آسیب زا ، می توانید حتی در هنگام استفاده از ضعیف ترین مهمات ، که به هیچ وجه نمی تواند زخم باز ایجاد کند ، بنشینید. بنابراین ، می توانید قفسه سینه را هدف قرار دهید ، اما وارد چشم شوید ، بنابراین معلوم می شود که آسیب روانی بلیطی برای زندان است که توسط بسیاری ثابت شده است. سلاح آسیب زا سلاحی است که به دلیل طراحی آن نمی تواند به طور کامل توسط تیرانداز کنترل شود ، به این معنی که حق وجود ندارد.
من همچنین نمی توانم سوال شباهت کامل ضربه به آنالوگ رزمی را نادیده بگیرم. یک مثال برجسته از پدیده جنون جمعی بر اساس ظاهر یک سلاح آسیب زا به شکل یک جنگنده می تواند به عنوان نمونه هایی به شکل PM عمل کند. روی چند "ریش" جوش داده شده ، چند براکت ایمنی از بین رفته است ، نمی توانید آن را بشمارید ، اما چرا همه چیز اینطور است؟ من آن دسته از افرادی را که صرفاً به خاطر "عشق به هنر" این کار را انجام می دهند ، یعنی صرفاً با ملاحظات زیبایی شناختی که هیچ گونه کاربرد عملی ندارند ، کاملاً درک می کنم. اما وقتی شخصی شروع به اثبات می کند که هویت کامل ظاهر یک تپانچه ضربه ای با یک جنگجوی نجات دهنده او را در شرایط بحرانی نجات می دهد ، پس می خواهد انگشت خود را در شقیقه خود بچرخاند. بیایید واقع بین باشیم و تخمین بزنیم که احتمال برخورد با مردی با سلاح نظامی در خیابان چقدر است. احتمالاً بسیار بسیار کم است ، زیرا اگر یک مهاجم ببیند چیزی شبیه به یک تپانچه به سمت او هدایت شده است ، پس او تصور می کند که این یک ضربه ، پنوماتیک ، سلاح های گاز است - هر چیزی ، اما نه جنگی.و به هر حال ، بیشتر حملات در تاریکی اتفاق می افتند ، بنابراین تمام کارهایی که باید روی براکت ایمنی انجام شود تا شکلی زیبا به آن داده شود بی معنی است ، زیرا آنها به سادگی دیده نمی شوند. شخصاً ، در صورت حمله ، ترجیح می دهم چیزی م effectiveثر در دست داشته باشم ، در حالی که ظاهر آن آخرین چیزی است که به آن اهمیت می دهم. بله ، حتی یک اردک زرد لاستیکی ، بگذارید در دستان شما باشد ، اگر می داند چگونه مهمات کامل شلیک کند.
یک نکته مهم دیگر در مورد ظاهر سلاح وجود دارد. این واقعیت که بسیاری آسیب های روحی خود را به شباهت کامل خارجی با مدل های رزمی می رسانند ، یک چیز است ، اما این واقعیت که بسیاری از مدل های سلاح های آسیب زا از اسلحه های جنگی قدیمی تبدیل شده اند ، یک سوال جالب دیگر است. به طور خاص ، دو نکته در اینجا وجود دارد: اول هزینه چنین بازسازی ، از آنجا که آنچه از انبارها گرفته می شود ، نکته دوم این است که خراب کردن همان ناگان ها ، که به نظر من تاریخی هستند ، چقدر صحیح است. ارزش. به هر حال ، از بین همه تغییرات ، فقط PM-T و TT-T را می توان نسبتاً م calledثر نامید ، همه چیز دیگر آنقدر خراب می شود که حتی به عنوان یک سلاح آسیب زا ذکر نمی شود.
و اکنون مهمترین چیز. به نظر می رسد که دولت از جمعیت خود مراقبت کرده و وسیله ای نسبتاً م ofثر برای دفاع از خود به آن داده است ، اما آیا اینطور است؟ بر اساس همه مواردی که در بالا نوشته شد ، این وسیله ای برای دفاع از خود نبود که به دست افراد افتاد ، بلکه وسیله ای بود که به نشستن برای مدت نامحدود از این دفاع شخصی کمک می کرد. ما به موضوع قوانین ناقص نمی پردازیم ، این یک موضوع جداگانه است ، اما چرا باید یک سلاح برای دفاع از خود تهیه کرد ، که یک بار بی اثر می شود و زمان دیگری می تواند یک مهاجم را بکشد؟ و به نظر می رسد حتی می توان مشاهده کرد که آنها امتیاز می دهند ، سلاح های آسیب زا را قوی تر می کنند ، آنها را از مدل های رزمی می سازند ، و علاقه ای به چنین تغییراتی در جمعیت مشاهده می کنند. اما دلیل واقعی آن اصلا مربوط به جمعیت نیست ، بلکه سود پیش پا افتاده است. بنابراین ، به دلیل علاقه ، می توانید ببینید که PM-T به دلیل نادر بودن آن چقدر هزینه دارد ، و من وانمود می کنم که هزینه اقتباس یک نمونه کامل برای کارتریج های آسیب زا چقدر است.
اما یک ضربه واقعاً م effectiveثر و نسبتاً ایمن در طراحی بسیار ساده است. فقط به عنوان مثال. یک گلوله لاستیکی از لاستیک نرم با قطر مثلا 20 میلی متر بردارید ، وزن آن را نه با یک هسته تمام فلزی ، بلکه با تراش های سربی ، به دلیل قابلیت تغییر شکل لاستیک در یک آستین با قطر 15 میلی متر ، و بس ، یک نمونه پودر به طوری که خروجی گلوله 120-150 ژول است و بس. به طور موثر ، بدون زخم های نفوذی ، فقط در تماس با سر و در موارد استثنایی منجر به مرگ می شود. اما به هر حال ، خراب کردن مدل جنگی که سابقه خود را داشت ، بسیار آسان تر است ، اما هیچ احترامی برای فلز و همچنین مردم وجود ندارد.
بنابراین ، وقتی کسی می گوید که آنها ضربه های روحی را وارد کرده اند تا بررسی کنند که آیا می توان یک سلاح تمام عیار داد ، این به نظر من بی معنی است. آنها آن را فقط برای پر کردن جیب دادند و نه چیز دیگری ، و هیچ گونه تأییدیه ای نمی تواند مطرح شود. تنها با اجازه سلاح های لوله کوتاه می توان آمادگی را بررسی کرد. و نه به صورت مرحله ای ، همانطور که بسیاری پیشنهاد می دهند: ابتدا اجازه دهید ذخیره شود ، سپس پوشیده شود ، سپس اعمال شود ، یا حتی در طرح احمقانه تر ، اما بلافاصله. اما شما باید با تجدید نظر در قوانین مربوط به دفاع شخصی شروع کنید.
اگر ما در مورد انواع سلاح های ضربه ای که می توان آنها را قابل قبول نامید صحبت می کنیم ، اینها ، اول از همه ، "مخصوص" هستند. اول از همه ، باید توجه داشت که قیمت این سلاح قطعاً کمتر از نمونه های دیگر است ، اگرچه کارتریج گران تر است. نکته دوم کالیبر "صحیح" این نمونه ها است ، اگرچه هسته فلزی در گلوله قطعاً بیش از حد است.ثالثاً ، سهولت تعمیر و نگهداری ، به طور کلی ، تنها چیزی که یک تفنگ از طرف صاحب آن نیاز دارد مایعات حاوی الکل و الکل خالص بهتر در مقادیر نامحدود است. خوب ، علیرغم نگرش شکاک نسبت به تپانچه های "الکترونیکی" ، آنها کاملاً قابل اعتماد هستند ، زیرا از نظر طراحی ساده هستند. اما ، با وجود وجود این تپانچه ها ، هنوز نمی توان آنها را به سلاح عمل ضربه زا به شکلی که به نظر من می رسد نسبت داد ، فقط به دلیل وجود هسته فلزی در گلوله ها. اگرچه چندی پیش ، مهمات جدید 18x45RSh ظاهر شد ، که در آن گلوله یک توپ لاستیکی نسبتاً بزرگ است که دارای تراشه های فلزی است ، اما این مهمات تقریباً کامل است.
بنابراین ، من با اطمینان می گویم که یک سلاح آسیب زا ، هرچه نامش را بگذارید ، یک شر مطلق است و اگر مسئله قانونی شدن یک سلاح کامل با لوله کوتاه تا حدودی مبهم به نظر برسد و جوانب مثبت و منفی خود را داشته باشد ، پس واقعیت اینکه شخص آسیب زا باید ممنوع شود یک واقعیت است. خوب ، حداقل من اینطور فکر می کنم. یا اینکه واقعاً آنطور که باید باشد ، اما ، ببخشید ، وقتی گلوله لاستیکی از فاصله 5 متری ، قسمتی از سرعت اولیه خود را از دست داده است ، دیواره مینای دیواره را سوراخ می کند ، باید به آن فکر کرد. اگرچه این البته در مورد همه نوع سلاح های آسیب زا و فشنگ برای آنها صدق نمی کند.
P. S.: من نسبت به قانونی شدن سلاح های کوتاه تفکر منفی دارم ، زیرا اعتقاد ندارم که سیستم صدور مجوز به درستی کار می کند و قوانین احمقانه تر نمی شوند.
